МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПРИКАЗ
ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Министерством образования Республики Коми рассмотрено представление Прокуратуры Республики Коми от 04.03.2014 N 21-13-2014 об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.
В представлении указано, что Прокуратурой Республики Коми совместно с Министерством внутренних дел по Республике Коми, Главным управлением МЧС России по Республике Коми были проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья, профилактики самовольных уходов несовершеннолетних в государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" г. Сыктывкара (далее - школа-интернат N 3), государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" с. Пажга (далее - школа-интернат N 15), государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5" г. Емвы (далее - детский дом N 5), государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальный (коррекционный) детский дом N 2" с. Усть-Вымь (далее - детский дом N 2), государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 13" п. Чим (далее - детский дом N 13).
По итогам проведенных проверок в ряде государственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - учреждениях), были выявлены факты нарушения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.
Установлено, что не соблюдается пропускной режим, исключающий свободный доступ посторонних лиц в учреждения, что препятствует обеспечению безопасности несовершеннолетних, в школе-интернате N 3, школе-интернате N 15, детском доме N 5, детском доме N 2, детском доме N 13.
Персонал ряда учреждений, работающий в вечернее и ночное время (младшие воспитатели, сторожа, вахтеры), не обладает достаточными навыками по эвакуации несовершеннолетних воспитанников в случае обнаружения пожара.
В школе-интернате N 3, детском доме N 5, детском доме N 2 в нарушение ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" двери эвакуационных выходов оборудованы запирающими устройствами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены внутренние дверные замки, открывающиеся изнутри только ключом).
Проведенные проверки выявили нарушения прав воспитанников на охрану здоровья. В школе-интернате N 3, детском доме N 5, детском доме N 2 в период после 21.00 не организовано оказание первой и (или) медицинской помощи несовершеннолетним. В учреждениях в ночное время отсутствуют медицинские работники либо работники, имеющие право оказывать первую помощь.
В рамках проверки было установлено, что в школе-интернате N 3, школе-интернате N 15, детском доме N 5, детском доме N 2, детском доме N 13 не все работники, принятые на должности младших воспитателей, соответствуют квалификационным требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н .
В нарушение требований статьи 351.1 в школе-интернате N 3 и школе-интернате N 15 работодателю не представлены справки об отсутствии (наличии) судимости.
В школе-интернате N 3, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации , несовершеннолетние воспитанники в течение 2013 года работали грузчиками и получали заработную плату без оформления правоотношений.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен запрет на создание и деятельность в государственных и муниципальных образовательных организациях религиозных организаций. Вместе с тем, в ходе проверки был установлен факт еженедельного проведения в школе-интернате N 3 просветительской работы Местным религиозным отделением "Церковь Христа Спасителя", основанной на изучении религиозных канонов. Данная деятельность велась в учреждении на основании приказа директора в рамках работы подросткового клуба.
Нарушения законодательства, в том числе в части ограничения свободы передвижения воспитанников, были выявлены в ходе проведения проверки по факту массового самовольного ухода воспитанников детского дома N 13.
Проверкой было установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" должностные лица учреждения не информировали о факте самовольного ухода воспитанников правоохранительные органы.
В нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в учреждении была введена практика ограничения свободы воспитанников на посещение учреждений дополнительного образования, принудительного привлечения к труду.
Должностными лицами детского дома скрывалась информация о несовершеннолетних воспитанниках, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и не принимались соответствующие меры по оказанию им специализированной медицинской помощи, что представляло собой прямую угрозу жизни и здоровью детей.
На основании вышеизложенного приказываю:
1. Отделу интернатных учреждений и специального образования (Пяткова Л.В.):
Указать на необходимость усиления контроля за соблюдением законодательства по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся, воспитывающихся в государственных образовательных организациях;
В срок до 28.03.2014 разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в представлении.
2. Руководителям государственных образовательных учреждений принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства:
В срок до 01.05.2014 обеспечить исполнение требований законодательства на запрет допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;
В срок до 31.05.2014 обеспечить организацию оказания несовершеннолетним обучающимся, воспитанникам круглосуточной первой и (или) медицинской помощи;
В срок до 01.09.2014 провести ревизию списочного состава младших (ночных) воспитателей и организовать работу по его приведению в соответствие с утвержденными квалификационными требованиями;
В срок до 01.05.2014 принять меры, направленные на обеспечение пропускного режима, исключающего свободный доступ посторонних лиц на всех объектах, где осуществляется обучение и проживание детей, и устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности;
Усилить контроль за организацией и проведением работы по профилактике правонарушений и самовольных уходов обучающихся, воспитанников государственных образовательных организаций;
Не допускать создание и деятельность на базе учреждений религиозных организаций;
Обеспечить неукоснительное исполнение законодательства по защите прав детей, обучающихся, воспитывающихся в учреждениях.
3. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя министра Н.И.Студиград.
Прокуратура требует от директоров школ частную охрану. В надзорном органе считают, что в образовательных учреждениях нашего города нет гарантии полной безопасности.
Так чьи интересы отстаиваются?
По результатам проверки соблюдения закона «О противодействии терроризму» прокуратура пришла к выводу: школы № 1, 3, 4, 5, 10, 11, две вторые школы, а также начальная школа-детсад № 14 не имеют надлежащей охраны.
В них за безопасность детей отвеча-ют бабушки-вахтёры, которые не только не обучены действиям в чрезвычайных ситуациях, но и отпор непрошеным го-стям вряд ли дадут, - считает помощник прокурора Александр Васильев. - Требо-вание заключить договоры с охранными предприятиями руководители школ вос-приняли в штыки, ссылаясь на нехватку денег.
Все директора перечисленных выше школ получили представления за подпи-сью прокурора города Евгения Шумихи-на об устранении нарушения законода-тельства о противодействии терроризму. Однако педагоги с оценкой «неуд», кото-рую им выставила прокуратура, катего-рически не согласны.
Закон «Об образовании» действи-тельно требует создания безопасных условий для обучения, но в нём нет ни строчки о том, что мы обязаны выстав-лять у входа профессиональную охрану, - говорит директор начальной школы № 2 Надежда Жилинская. - Наша школа, как и все другие, оборудована системой видео-наблюдения и к тому же огорожена забо-ром по всему периметру. А бдительные вахтёры добросовестно ведут в журналах записи посетителей и не пускают в зда-ние посторонних.
Перед началом учебного года провер-ку школ на предмет антитеррористиче-ской защищённости провела полиция. Начальник межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Юрий До-брецкий потребовал от руководителей школ оборудовать входные группы ка-мерами видеонаблюдения. На эти цели из местного бюджета незамедлительно было выделено 200 тысяч рублей. Сегод-ня во всех школах ведётся круглосуточ-ное видеонаблюдение. Кроме того, охра-ну зданий в ночное время осуществляют сторожа. У каждого из них под рукой есть тревожная кнопка, по сигналу кото-рой на место оперативно прибудет на-ряд вневедомственной охраны. На слу-чай экстренного вызова каждая школа ежемесячно платит 1700 рублей. У вахтё-ров, которые работают в дневную смену, также есть доступ к тревожной кнопке.
Я не согласна, что в наших учреж-дениях образования ненадлежащая охрана, - сказала нашей газете началь-ник управления по делам образования Светлана Попинако. - Мы с юриста-ми изучили всю законодательную базу на этот счёт и убедились, что ни один нормативный акт не содержит прямой нормы об обязательности заключать договоры с частными охранными пред-приятиями.
Министр образования крайне удивлён
В Кыштымском округе лицензии на оказание такого рода услуг имеют част-ные предприятия «Купол», «Алмаз» и «Варяг», а также отдел вневедомствен-ной охраны при МВД России. Стоимость варьируется от 80 до 178 рублей за один час. Круглосуточная охрана объекта будет ежемесячно обходиться в сумму от 57600 рублей до 128 тысяч, а за год потребуется от 691200 рублей до полутора миллионов. Теперь умножьте эти цифры на количе-ство школ. В нашем округе их 12. Ежегод-но за круглосуточную охрану нужно бу-дет платить «Алмазу» восемь миллионов 976 тысяч, «Куполу» десять миллионов 920 тысяч, «Варягу» 12 миллионов 355 тысяч, а отделу вневедомственной охра-ны - 19 миллионов 968 тысяч рублей. По-нятно, что местному бюджету такие рас-ходы не потянуть.
Я и не настаиваю на том, чтобы ли-цензированные охранники появились в школах уже с завтрашнего дня, - возра-жает Александр Васильев. - В бюджете на текущий год эти расходы, конечно, не были заложены, но их нужно предусмо-треть с учётом формирования бюджета на следующий, 2016 год.
Даже если мы уволим всех вахтёров, уберём тревожные кнопки и расторгнем договоры об экстренном вызове, у нас не наберётся и половины той суммы, кото-рая требуется для оплаты услуг охранных организаций, - резюмирует Попинако.
За комментарием я обратилась в ми-нистерство образования и науки Челя-бинской области. Как оказалось, министр Александр Кузнецов не знал о том, что кыштымские школы оказались в столь непростой ситуации.
Из вашего города ко мне по этому поводу ещё никто не обращался, - ска-зал в телефонном разговоре Александр Игоревич. - Но сразу отвечу: в данном случае требования прокуратуры неза-конны. За пять лет работы в должности министра образования я не припомню, чтобы в каком-нибудь муниципалитете прокуратура настаивала на заключении договоров между школами и именно частными охранными предприятиями.
Николай Николаевич ФОМИН, директор охранного предприятия «Купол»:
С 2004 года в дневное время мы берём под охрану школу № 13. Наши услуги ей одной не по карману, поэтому часть расходов ложится на родителей. Охрана не раз выдворяла из здания посторонних, в том числе и нетрезвых родителей, которые приходили с намерениями устроить разборки.
В последнее время в российских школах участились случаи нападения на учащихся и учителей, часто с применением оружия, холодного или огнестрельного. В основном, фиксируются проявления агрессии со стороны подростков, настоящих или бывших учеников школы.
В наступившем году такие события приобрели опасную интенсивность. Если, как свидетельствует ТАСС-ДОСЬЕ, в поле зрения редакции в 2017 году попало 9 таких случаев, то в одном только январе 2018 года общество стало свидетелем целой серии:
- 15.01 — в Перми;
- 17.01 — в Челябинской области, в посёлке Смольное;
- 18.01 — в Москве (к счастью, ничего не случилось, благодаря бдительности охранника);
- 19.01 — в Улан-Удэ.
В конце января 2019 года в Челябинском Снежинске была предпринята двумя учениками попытка взрыва в школьной столовой. Подростки готовились к криминальному действу основательно. С начала учебного года запасались оружием и взрывчатыми веществами.
Помогли профилактические беседы в классе, после которых незадачливые террористы похвалились задуманным перед девочками из своего класса. Девятиклассники и раньше были замечены в хулиганстве, но такое избавление от школьной повинности могло привести к немалым жертвам. Предполагалось уцелевших от взрыва догонять выстрелами из пневматики, а кого-то – бутылками с жидкой взрывчаткой.
Недетские шалости (подготовка к убийству двух и более лиц общеопасным способом) подпадают под действие ч. 1 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и влекут лишение свободы на срок 8–20 лет или пожизненно. Но детишки несовершеннолетние и неподсудны.
Общественность всколыхнулась, родители забили тревогу. Первое, о чём стали говорить, так это об улучшении охраны школ. Тем более, что перед глазами пример того, как именно охранник не допустил беды в школе Москвы, своевременно обнаружив у ученика бензин и ножи.
Закон об образовании гласит, что безопасность учеников на своей территории обязана обеспечивать школа (ст.41, ч.1, п.8). Здесь же прописаны нормы, в соответствии с которыми жизнь и здоровье детей и учителей не подвергается опасности (ст.28, ч.6, п.2).
В том числе, специальный раздел посвящён предотвращению криминальных событий (ст.30, ч.13, п. 1).
Деньги на выполнение всех мероприятий обязаны выделяться из муниципального бюджета. В законе о местном самоуправлении прямо предусмотрены профилактические меры, призванные не допускать проявлений экстремизма и терроризма.
Возможности муниципалитетов, как правило, не позволяют в полной мере финансировать охрану школ, и тогда к этому вопросу привлекаются родители учеников. Участие их в финансировании охранных мероприятий законодательством не возбраняется, если оно происходит на добровольной основе.
Ясно, что в любом случае деньги родители сдают якобы добровольно, однако сам факт сбора конкретных сумм со всех учеников, причём строго периодически, говорит об обязательности этого мероприятия.
Бывает, что кто-то из родителей протестует против «поборов» (ведь приходится сдавать деньги не только на охрану, и это повторяется из года в год), но основная масса не возражает: ведь безопасность детей – это очень важно, особенно в наше беспокойное время.
В некоторых случаях, и они нередки, родители самостоятельно финансируют охрану. Школа вынужденно играет пассивную роль и не предъявляет собственных требований к охранному агентству. Тогда договор с ЧОПом заключают представители родителей, они же диктуют собственные требования.
Но дирекция школы не только вправе обращаться к местным властям за помощью в вопросах школьной безопасности, но и ответственна за решение проблем по охране порядка в образовательном учреждении. И если со стороны школы не было обращений в отделы образования, значит, не было и никаких проблем, по мнению ее руководства.
Как регламентировать действия охранника
Вообще-то, именно школа обязана устанавливать свои собственные Правила соблюдения режимов охраны, в том числе внутреннего и пропускного. Спорных ситуаций, требующих чёткой и ясной трактовки, достаточно много. Стремление обеспечить безопасность нередко вступает в конфликт с произвольной трактовкой соблюдения прав человека, даже если с законодательством конфликта не наблюдается.
В силу этого обстоятельства охранник может вызвать огонь на себя в любом случае, что бы он ни сделал. Поэтому типичные ситуации должны быть чётко прописаны в Правилах, приложенных к договору с охранной фирмой.
Впускать или не впускать в школу опоздавших учеников, или тех, кто забыл дома пропуск?
Ведь охранник не знает всех в лицо, а под видом забывшего пропуск ученика может оказаться злоумышленник.
Однако родители однозначно за то, чтобы впускать. По крайней мере, до тех пор, пока что-нибудь не случится. Тогда актуализируются требования выполнять букву инструкции.
А с точки зрения закона, недопущение ученика на урок из-за опоздания может трактоваться как нарушение его конституционного права на образование.
Впускать или не впускать родителей в учебное время в здание школы?
Вообще-то школа имеет право на автономность своей деятельности, и она не нуждается в постоянном присутствии родителей. Для общения с ними существуют определённое время и определённые процедуры.
Но бывают родители, которые стремятся контролировать не только своих детей, но и учителей, вплоть до руководства школы, причём в любое время.
Может ли охранник проверить, что находится в портфеле ученика?
Да, может. Но только в момент входа в школу или выхода из неё. А в остальное время он такого права не имеет, это компетенция других органов. Они приглашаются, если нужно поискать наркотики или что-нибудь другое.
Может ли охранник применить силу к ученику?
С точки зрения законодательства, это разрешено, если дети оказывают вооружённое сопротивление, или если со стороны ученика есть угроза охраняемому имуществу, жизни и здоровью охранника.
До январских событий перечисленные причины звучали бы непривычно для нашего слуха, даже дико. Однако сегодня они воспринимаются как абсолютно уместные.
Предложения, направленные на повышение надёжности охраны школ, поступают отовсюду. А на местах, не тратя время на дискуссии, стали немедленно принимать свои меры.
Например, в Смоленске финансирование охранных фирм школ будет возложено строго на городской бюджет, а прямо сейчас предпринята масштабная проверка действующих в школах ЧОПов.
По её итогам произведут отбор самых квалифицированных фирм, и с 1-го марта текущего года они будут работать более профессионально, под бдительным наблюдением городских властей.
Однако вопрос охраны школ обсуждается на всех уровнях. Со стороны Госдумы говорят о вводе единых требований к безопасности учреждений образования. Росгвардия, со своей стороны, предлагает конкретные критерии для ЧОПов, специализирующихся на охране таких объектов.
За основу взяты требования:
- опыт работы с объектами, имеющими детский контингент, или образовательными;
- отсутствие нарушений, хотя бы за последний год;
- заключение соглашений с силовыми органами, чтобы ОВД имело возможность своевременно вмешаться в случае ЧП;
- критерии, удостоверяющие профессиональный стандарт, и не с 2020 года, как это планировалось, а сегодня.
Список требований не точен, проект ещё дорабатывается. Ему предстоит пройти многоступенчатую процедуру согласования, поскольку эксперты предвидят осложнения, связанные с переделом рынка охранных услуг.
Дело в том, что при выборе охранной фирмы задействован рыночный принцип. В условиях недофинансирования он сводится к тому, что на аукционе выбирают те фирмы, услуги которых дешевле.
Получается, что в основу положена минимизация затрат, с одной стороны, и, с другой — получение прибыли, а безопасность детей учитывается в последнюю очередь. Это недопустимо. Как справедливо заметил Александр Хинштейн, «вопрос безопасности детей не должен определяться рыночными отношениями».
Министру образования и науки
Российской Федерации
Фурсенко А.А.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Об устранении нарушений законодательства, гарантирующего право на получение основного общего образования
Результаты организованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки и анализ данных статистики свидетельствуют о том, что позитивные изменения государственной политики в области образования реализуются медленно. Развитие регионального правотворчества, связанное с внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 - ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации «Об образовании», происходит неинтенсивно. Право несовершеннолетних на получение основного общего образования повсеместно нарушается.Прокурорами установлены многочисленные нарушения прав граждан на общедоступность и бесплатность основного общего образования, предусмотренных ст. 26 Всеобщей декларации прав человека, ст. 43 Конституции России и ст. 5 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Закон).
В республиках Алтай, Дагестан, Саха (Якутия), Хакасия и Чувашской Республике, Пермском, Приморском краях, Иркутской, Камчатской, Мурманской, Новгородской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, Еврейской автономной области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах выявлены правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также локальные акты образовательных учреждений, противоречащие федеральному законодательству об образовании.
Распространение получили такие нарушения, как ведение учебного процесса при отсутствии лицензий либо истечении сроков их действия, без аттестации и аккредитации, предусмотренных пп. 6, 16, 19 ст. 33 Закона, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны территориальных органов управления образованием (республики Дагестан, Карелия, Чувашская Республика, Красноярский, Пермский, Хабаровский края, Воронежская, Владимирская, Иркутская, Кемеровская, Курская, Мурманская, Псковская, Ростовская, Сахалинская, Тульская области, г.Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Эвенкийский автономные округа и другие регионы.)
В Пермском крае на момент проведения проверки у каждого третьего образовательного учреждения, реализующего программы основного общего образования, истекли сроки действия лицензии на право ведения образовательной деятельности. Причиной несвоевременного получения лицензии явилась ненадлежащая организация учредителями работы по подготовке образовательных учреждений к процедуре лицензирования. В Кировской области десятки школ (51) вели образовательную деятельность без лицензии. В Республике Саха (Якутия), несмотря на то, что прокурорскими проверками выявлены факты осуществления школами безлицензионной деятельности с 2004 года, в отчете отдела инспектирования и контроля республики от 15.07.2005 указано о 100-процентном лицензировании общеобразовательных учреждений.
Уставы многих образовательных учреждений не приведены в соответствие с действующим законодательством. В них не содержится обязательных сведений, предусмотренных ст. 13 Закона, т.е. важнейших параметров образовательной деятельности, касающихся прав обучающихся. Включены незаконные положения об установлении испытаний при приеме в образовательные учреждения, отчислении из них, наложении дисциплинарных взысканий на учащихся. Источниками формирования финансовых ресурсов указаны кредиты банков и других кредиторов (в нарушение п. 2 ст. 32 Закона).
В школе № 278 г. Санкт-Петербурга в соответствии с правилами приема в 2005/2006 учебном году преимущественным правом при зачислении пользовались дети, родители которых работали в школе или изъявили желание поступить туда на работу. Кроме того, прием в пятые классы производился на конкурсной основе после собеседования.
Уставами ряда образовательных учреждений Ольгинского муниципального района Приморского края обязанность по организации питания обучающихся возложена частично на родителей, что противоречит п. 5 ст. 51 Закона.
Прокурором г. Гусь-Хрустальный Владимирской области опротестовано Положение о совете по охране прав и профилактике правонарушений учащихся средней школы № 3, который уполномочен решать вопросы передачи детей, оставшихся без родителей, под опеку (попечительство), что противоречит ст.ст. 122, 123 Семейного кодекса Российской Федерации.
Нарушая принцип общедоступности основного общего образования, администрации учреждений ввели правила, ограничивающие прием учащихся в школы по принципу территориальности, устанавливающие приоритет в приеме детей сотрудников образовательных учреждений. Зачисление учащихся в школы производилось по результатам экзаменов, тестирований, собеседований, заключений психолого-педагогических комиссий. Прием в последующие классы - также по итогам собеседований и с учетом личных достижений.
В Приморском крае, Волгоградской, Псковской областях, г. Москве в нарушение ст. 5 Закона в некоторых локальных актах образовательных учреждений предусмотрены ограничения в приеме в школу с учетом места жительства детей и прием на конкурсной основе.
В Волгоградской области, г. Москве в уставы ряда образовательных учреждений включены положения о приеме на учебу в первые классы на основании заключения психолого-педагогической комиссии, а зачисление во вторые и последующие классы осуществляется при наличии свободных мест по итогам собеседования.
Распространены случаи незаконного исключения учащихся из общеобразовательных учреждений с нарушением требований ст. 19 Закона -за неуспеваемость, пропуски занятий, несоблюдение устава, совершение правонарушений; исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - без согласия органов опеки и попечительства. При этом мер к трудоустройству несовершеннолетних администрациями школ, органами управления образованием, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав не принималось (республики Алтай, Дагестан, Чувашская Республика, Красноярский, Пермский, Приморский края, Белгородская, Волгоградская, Воронежская, Иркутская, Кемеровская, Мурманская, Тульская, Ярославская области, г. Санкт-Петербург, Еврейская автономная область и другие регионы).
Так, в одной из школ г. Новомосковска Тульской области за два учебных года отчислено за неуспеваемость 26 учащихся. По уставу Вязоватовской школы Воронежской области учащийся, осужденный к условной мере наказания или имеющий судимость, не вправе продолжать обучение, что противоречит п. 1 ст. 5 Закона. В Республике Дагестан некоторые руководители общеобразовательных учреждений вынуждали забирать из школы документы тех родителей, чьи дети совершили правонарушения.
Во всех регионах выявлены факты незаконного наложения на учащихся дисциплинарных взысканий: штрафов или переводов на домашнее обучение за курение или нецензурную брань; выговоров, отстранений от занятий или условных исключений из школы за неуспеваемость и проступки; постановки на учет в подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел за несоблюдение устава.
В Чувашской Республике в нарушение ст.ст. 13, 19 Закона ученики 7 класса СОШ № 210 г. Канаша не допущены руководством школы к занятиям, поскольку в соответствии с уставом к ним была применена мера дисциплинарного взыскания - условное исключение из школы. По приказу директора средней школы № 3 г. Валдая Новгородской области учеников подвергли штрафу в размере 50 руб. за курение в здании школы. Правилами внутреннего распорядка школы № 5 г. Санкт-Петербурга предусмотрен временный либо постоянный перевод на домашнее обучение учащегося за курение в школе, а также если учащийся принесет в школу вещи, не имеющие отношения к занятиям (плейеры, мобильные телефоны и т.д.).
Только прокурорами Кировской области за 2 месяца текущего года принесено 156 протестов на незаконные положения локальных актов учебных заведений.
Повсеместно нарушается принцип бесплатности основного общего образования, что проявляется в принуждении родителей учащихся к внесению так называемых «вступительных взносов» при приеме детей в общеобразовательные учреждения, оказанию благотворительной помощи, добровольных пожертвований на различные нужды учреждения, в том числе финансируемые из бюджета. Однако такая помощь вопреки п. 8 ст. 41 Закона, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» зачастую носит принудительный характер.
Между образовательными учреждениями и родителями учеников заключаются договоры, обязывающие благотворителя (родителя) оказывать образовательному учреждению помощь в виде денежных взносов (наличными или по безналичному расчету), а также в виде имущества. Решением родительских собраний лица, не имеющие возможности внести средства на ремонт образовательного учреждения, обязываются отработать на ремонте школы либо приобрести строительные материалы.
В школе г. Грузино Новгородской области разработано Положение о добровольных взносах родителей (законных представителей), которое вынуждает их платить взносы или покупать стройматериалы либо оказывать другие услуги. С родителями учеников школы № 1 Старорусского района заключены договоры, по которым они должны в течение 9 месяцев вносить деньги на нужды школы в размерах, определенных родительским комитетом.
В Ямало-Ненецком автономном округе в школе № 6 принято Положение о добровольных взносах родителей, причем предусмотрена доплата педагогам в размере 150 руб. за «своевременное и качественное взимание родительской платы». В г. Санкт-Петербурге в школе № 430 Петродворцового района родителей первоклассников обязали оказать благотворительную помощь на установку стеклопакетов в классе. Администрацией школы № 1268 г. Москвы незаконно привлечены денежные средства родителей на уборку помещений, покупку школьной мебели, ремонт школы. В г. Каспийске Республики Дагестан в феврале 2006 г. ученик 6 класса школы № 2 не был допущен к урокам классным руководителем, так как не принес денег на ремонт и охрану школы. Прокуратурой г. Санкт-Петербурга направлено в суд уголовное дело в отношении учителя школы № 262 Новак В.А., из-за издевательств которой отказавшийся сдать деньги на ремонт школы ученик 8 класса Лебедев Р.В. совершил самоубийство, бросившись под поезд.
В нарушение ст. 45 Закона, п. 4 Правил оказания платных образовательных услуг общеобразовательными учреждениями в качестве таковых предоставлялись услуги, предусмотренные соответствующей образовательной программой и государственными образовательными стандартами, а также развивающие и оздоровительные услуги для детей, оказываемые через кружки, секции, спортивные мероприятия, дискотеки и т.д. При этом договоры на их оказание иногда не составлялись. В некоторых регионах органами управления образованием установлены нормы получения средств на оказание таких услуг (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Волгоградская, Мурманская, Новгородская области).
Так, в школе № 25 г. Владивостока Приморского края платно оказывались услуги по предметам, включенным в основную программу: математике, физике, информатике, русскому языку, химии. В школах № 8, 10 Арсеньевского городского округа образовательные услуги оказывались в рамках учебного плана путем снижения установленной наполняемости классов, деления классов на подгруппы. По протесту прокурора Новгородской области отменены незаконные положения приказа комитета образования от 15.12.2003 № 746 в части утвержденной годовой нормы получения внебюджетных средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг.
Имущество образовательных учреждений не всегда используется по целевому назначению. За проверяемый период имели место случаи незаконной передачи его в аренду без проведения экспертной оценки - в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (Республика Татарстан, Пермский, Приморский края, Волгоградская, Мурманская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).
В г. Дербенте Республики Дагестан учебные помещения, а также столовые, спортзалы, мастерские сдавались в аренду частным лицам, в то же время из-за нехватки помещений в 11 школах города обучение проходило в три смены. Во дворе коррекционной школе № 7 организована платная автостоянка.
Приговором Зеленоградского суда г. Москвы осуждены директор школы № 2609 Мельникова Л.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и её заместитель Звездина Л.В. по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ к условным мерам наказания за получение взятки за предоставление в аренду помещения актового зала школы для проведения собрания членов гаражно-строительного кооператива.
В ряде школ, особенно расположенных в отдаленных районах или сельской местности, образовательный процесс в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 32 Закона реализуется не в полном объеме. Отдельные предметы (иностранный язык, история, физкультура, музыка и другие) не преподаются либо преподавание осуществляется лицами, не имеющими соответствующего образования (Республика Алтай, Кемеровская область, Еврейская автономная область, Ямало-Ненецкий автономный округ и другие).
Материально-техническое обеспечение многих образовательных учреждений и оснащение образовательного процесса остаются неудовлетворительными (ст. 32 Закона). В ряде школ отсутствуют водоснабжение, канализация, санитарно-технические средства. В подавляющем большинстве сельских школ сохраняется печное отопление. Дети получают образование в неприспособленных для обучения помещениях, с угрозой для жизни и здоровья. В некоторых регионах средства на капитальный ремонт не выделялись десятилетиями.
Например, в г. Перми при наличии соответствующих заключений о неудовлетворительном техническом состоянии объектов средства на капитальный ремонт учреждений образования не выделялись от 15 до 30 лет. В Кочевском районе Коми-Пермяцкого округа здания трех образовательных учреждений, имеющих лицензию на образовательную деятельность, списаны, но продолжают эксплуатироваться. В Новгородской области в каждой пятой школе отсутствует канализация, почти в половине нет водопровода и централизованного отопления. В 2006 году по требованию прокуроров Республики Саха (Якутия) и г. Москвы приостановлена эксплуатация помещений ряда образовательных учреждений, в которых нахождение детей опасно для жизни в связи с аварийным состоянием зданий.
В большинстве образовательных учреждений учащиеся обеспечивались учебными пособиями в среднем на 50-70 %. Родители вынуждены приобретать учебники самостоятельно или платить за пользование ими из школьной библиотеки, что противоречит п. 4 ст. 50 Закона, п. 49 Типового положения об общеобразовательном учреждении, ст. 8 ФЗ «О библиотечном деле». Так, в 2005 году не поступили учебники в 16 школ Красноармейского района Приморского края. В Белгородской области учащиеся на 90% обеспечены учебниками за счет родительских средств. Полного обеспечения бесплатным комплектом учебников нет почти ни в одном районе Новгородской области.
Образовательные учреждения не в полной мере создали условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. В нарушение ст. 51 Закона не согласованы с органами здравоохранения учебная нагрузка и режим занятий. Здания и помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности, а также установленным санитарным нормам и правилам по освещенности, набору мебели, оснащенности пищеблоков и санузлов. Превышены предельно допустимые нормы комплектации классов. Не соблюдается предусмотренная лицензией предельная численность обучающихся. Не созданы необходимые условия для питания и медицинского обслуживания учащихся.
Так, более чем в половине регионов в школах отсутствуют медицинские кабинеты, а если и имеются, то не укомплектованы специальной мебелью, соответствующей техникой, приборами, необходимыми препаратами и квалифицированными кадрами.
В нарушение ст. 51 Закона учебное расписание, режим дня и занятий составляются без согласования с органами здравоохранения, без учета умственной работоспособности обучающихся. Продолжительность перемен не соответствует установленным нормам, допускается сокращение их времени. Превышаются предельно допустимые нормы комплектации классов.
Повсеместно нарушаются санитарные нормы и правила, предусмотренные «Гигиеническими требованиями к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПин 2.4.2.1178-02», в части освещенности помещений, набора мебели (не учитываются ростовозрастные изменения обучающихся), оснащения пищеблоков, оборудования и содержания санузлов. В кабинетах нет умывальников, классные доски не оборудованы софитами, отсутствуют душевые в спортзалах и т.д.
Зачастую организация, режим и качество питания учащихся не отвечают предъявляемым требованиям. В ряде школ отсутствует надлежащий контроль за состоянием фактического питания и качеством продуктов, санитарно-гигиеническим состоянием пищеблоков. Калорийность завтраков и обедов не соответствует физиологическим потребностям растущих организмов детей. Молочные, мясные блюда отсутствуют, натуральные продукты заменены консервированными. Горячее питание - буфетным. В некоторых школах оно вообще не организовано. В Волгоградской, Курской областях горячим питанием обеспечено около 60 % школьников, в г. Санкт-Петербурге - 52%.
Принятые региональные программы безопасности образовательных учреждений не выполняются в полном объеме. В нарушение ст. 5 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона в них не созданы условия для предупреждения и пресечения экстремизма и терроризма. Зачастую охрана школ осуществляется техническим персоналом (сторожа, вахтеры, уборщики) либо не имеющими лицензии охранниками. Даже в крупных городах значительная часть школ не оборудована кнопками тревожной сигнализации, предназначенными для экстренного вызова органов внутренних дел и пожарной охраны. Большинство сельских школ не имеют охраны и средств телефонной связи. Решение проблем их безопасности и антитеррористической защищенности возложено на родителей (законных представителей) учащихся, которые заключают договоры на охрану школ с лицензированными охранными агентствами и оплачивают их услуги.
Аналогичные нарушения выявлены в деятельности негосударственных образовательных учреждений и специальных учебно-воспитательных учреждений для подростков с девиантным поведением.
Работа образовательных учреждений и органов управления образованием по выявлению, учету и устройству детей, не посещающих или систематически пропускающих занятия по неуважительным причинам; принятию действенных мер по воспитанию и получению ими обязательного основного общего образования; профилактике безнадзорности и правонарушений налажена слабо - вопреки требованиям ст. 31 Закона, ст.ст. 9, 14 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Отсутствие эффективного взаимодействия с другими субъектами профилактики правонарушений негативно сказывается на состоянии подростковой преступности. Примерно половина несовершеннолетних, совершивших преступления в 2005 году, -учащиеся школ. Факты сокрытия совершения учащимися правонарушений со стороны администрации образовательных учреждений выявлены прокурорами Чувашской Республики, Кировской, Мурманской, Новгородской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.
В 2004 - 2005 гг. в республиках Бурятия, Дагестан, Красноярском, Пермском, Приморском краях, Белгородской, Курской, Липецкой, Сахалинской областях, городах Москве, Санкт-Петербурге и других регионах правоохранительными органами возбуждено 79 уголовных дел по фактам жестокого обращения с учащимися и применения недозволенных методов воспитания, присвоения денежных и материальных ценностей, злоупотребления должностными полномочиями, изготовления и реализации поддельных документов об образовании.
Прокуратурой Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении руководителей МОУ «СОШ № 151» по факту представления недостоверной статистической отчетности в части завышения количества учащихся и превышения в связи с этим фонда оплаты труда.
Прокуратурой г. Санкт-Петербурга расследуется уголовное дело по ст. 156 УК РФ в отношении бывшего педагога школы № 468 Лукиной Г.А., которая за плохую успеваемость лишала учащихся обедов, била по рукам, заставляла убирать столовую и туалеты, публично их оскорбляла. Прокуратурой Партизанского района Приморского края направлено в суд уголовное дело по обвинению по ст.ст. 130, 156 УК РФ преподавателя начальных классов средней школы с. Золотая Долина Горовой И.М., которая заставила учащихся четвертого класса вылизывать языками пол. В Красноярском крае осуждены к штрафу воспитатели Ачинского кадетского корпуса Калинина С.А. и Белозеров М.Ю., причинившие утюгом ожоги спины и ягодиц одному воспитаннику и травмировавшие барабанную перепонку уха другому.
Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля со стороны органов управления образованием за деятельностью общеобразовательных учреждений и недостатков в кадровой работе.
Не соответствует образовательным стандартам процесс обучения подростков, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. Порядок организации и проведения образовательного процесса в указанных учреждениях не разработан.
Установлены факты несоблюдения требований ст. 112 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о получении осужденными в воспитательных колониях основного общего образования на базе вечерней образовательной школы в Республике Татарстан, Пермском и Приморском краях, в Белгородской, Иркутской, Курской, Псковской, Ульяновской областях.
Год назад Генеральной прокуратурой Российской Федерации Вам и Министру юстиции Российской Федерации были внесены представления с требованием об устранении массовых нарушений права несовершеннолетних, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, на получение основного общего образования. Одной из причин указанных нарушений явилось отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок организации и финансирования процесса их обучения. Однако проверка показала, что до настоящего времени необходимый правовой акт министерствами не принят и нарушения закона не устранены. Не проводилось обучение несовершеннолетних в следственных изоляторах республик Алтай и Карелия, Пермского края, Белгородской, Владимирской, Кировской, Курской, Новгородской и других областей.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностными лицами органов образования, в т.ч. и Министерства образования и науки Российской Федерации, функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, воспитания, социальной поддержки и защиты учащихся общеобразовательных учреждений, возложенных на него Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 280.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРЕДЛАГАЮ:
- В пределах своих полномочий принять меры к устранению выявленных нарушений закона и реальному улучшению условий получения гражданами основного общего образования.
- Разработать и установить совместно с Министерством юстиции Российской Федерации порядок организации обучения несовершеннолетних, содержащихся под стражей в следственных изоляторах.
- Разработать совместно с МВД России порядок организации обучения подростков, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.
Заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации
С.Н.Фридинский
