специальные познания - это совокупность знаний, навыков и умений в определенной области науки, техники, искусства или ремесла, приобретенных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для расследования преступлений, проведения оперативных мероприятий, выполнения специальных исследований и судебных экспертиз.

Формами использования специальных познаний на предварительном следствии являются:

а) процессуальная - применение следователем собственных специальных познаний; привлечение специалистов к расследованию; назначение и производство судебных экспертиз;

б) непроцессуальная.

Процессуальной формой применения специальных знаний является участие специалистов в производстве следственных действий. В качестве специалистов могут выступать сотрудники экспертных учреждений и лица, обладающие познаниями в самых различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

По способу реализации специальных знаний различаются два вида участия специалистов: 1)факультативное участие возможно лишь в осмотре места происшествия, местности, помещения, предметов и документов, наружном осмотре трупа, эксгумации, выемке, обыске, следственном эксперименте и получении образцов для сравнительного исследования. 2)обязательное участие специалиста определенного профиля в производстве отдельных следственных действий, а именно: ст. 191 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля; судебно-медицинского эксперта - в осмотре трупа на месте его обнаружения.

Непроцессуальная форма участия специалистов. К этой форме относятся: консультационная деятельность специалиста; справочная деятельность сведущих лиц; специальные проверочные обследования должностными лицами; ведомственные исследования; документальные ревизии; оперативные (внеэкспертные) исследования и т.д. Основная цель непроцессуальной деятельности заключается в своевременном получении следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия.

Наиболее распространенными формами участия специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях являются консультации, исследования, выдача справок, техническая помощь, профилактическая работа и др.

Консультации - это научно обоснованный совет, даваемый специалистом.

Проведение исследований . Основанием для этого служит отношение, подписанное руководителем оперативной службы.

Результаты исследования специалист излагает в справке

Выдача справок предполагает использование информации:

а) концентрирующейся в картотеках, следотеках, коллекциях;

б) находящейся в какой-либо отрасли знания;

в) полученной путем умозаключения специалистов одной или различных областей знаний.

Техническая помощь . Специалист может: установить существенные признаки разыскиваемых объектов по их отображениям; сгруппировать объекты или их отображения по определенным классификационным признакам; составить схемы, планы, рисунки; сделать техническое описание объектов

Профилактическая работа основана на обобщении практики производства исследований или участия специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях.

Предыдущие материалы: Классификация оружия. Криминалистическое исследование холодного оружия и следов его применения. Тактический прием: понятие и критерии допустимости использования в расследовании. Тактические комбинации и операции.

ББКХ629.3

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики ЮУрГУ

Проанализированы такие доказательства, как показания и заключение специалиста, и нормативная регламентация их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Рассматривается вопрос, кто может инициировать получение заключения специалиста. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время справочно-консультационная деятельность специалиста продолжает оставаться непроцессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: специалист, показания, заключение, допрос, следователь.

Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно относилась к непроцессуальным формам использования специальных знаний, поскольку, в отличие от судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях, никак не регламентировалась законом.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 дополнил перечень доказательств показаниями и заключением специалиста, что, казалось бы, должно было придать справочноконсультационной деятельности специалиста процессуальный характер, однако реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не произошло. В обоснование этого нашего вывода проанализируем правовую регламентацию использования в уголовнопроцессуальном доказывании показаний и заключения специалиста.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По сути, здесь речь идет о том, что показания специалиста могут быть двух видов (сведения и разъяснения своего мнения).

1. Сведения, как следует из нормы УПК РФ (ч. 4 ст. 80), должны быть сообщены в ходе допроса. Но о допросе специалиста закон упоминает лишь однажды - в ч. 4 ст. 271 УПК РФ: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседа-

нии лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». О том, каков порядок допроса специалиста не только в суде, но и в стадии предварительного расследования, в законе не говорится. Поэтому и не понятно, каким образом показания специалиста могут быть оценены как допустимое доказательство, если процедура их получения не определена федеральным законом, так как полученное «доказательство» априори не сможет соответствовать одному из правил допустимости (правило о надлежащей процедуре).

2. Разъяснение специалистом своего мнения, по смыслу закона, должно осуществляться в процессуальной форме, отличной от такого следственного действия, как допрос специалиста (ибо законодатель разделил сведения и разъяснения). Но опять же: что это за процессуальная форма? Остается только догадываться. УПК РФ ссылается на ст. 53, 168, 271, которые не дают четкого ответа на поставленный вопрос.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Однако ссылка в данном контексте на ст. 58 УПК РФ блокирует право защитника самостоятельно «привлекать» специалиста, поскольку в этой статье речь идет о том, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, а процессуальные - это действия, которые организует должностное лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, только в

компетенцию следователя входит удостоверение личности специалиста, разъяснение ему прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). И только следователь наделен полномочиями убедиться в компетентности специалиста, проверить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также не допустить того или иного специалиста к участию в процессуальном действии по мотивам недостаточной компетенции или при наличии оснований для отвода2.

А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский небезосновательно считают излишним закрепление в ст. 53 УПК РФ права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как это порождает иллюзию обязанности следователя разрешить этому специалисту участвовать в следственном действии. Такой обязанности у следователя нет, он по собственной инициативе может привлечь необходимого, по его усмотрению, специалиста и отказать защитнику в удовлетворении подобного ходатайства. Привлечение специалиста защитником может выражаться только в форме разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, защитник может привлекать специалиста для дачи консультации3. При этом нельзя согласиться с М.А. Фоминым, полагающим, что после подписания с адвокатом - участником уголовного судопроизводства по конкретному делу - соглашения об этом сведущее лицо приобретает статус специалиста4. В данном случае специалистом в уголовно-процессуальном смысле оно не становится.

В ст. 168 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии. Но и в этом случае нет оснований говорить о возможности получения в ходе следственного действия иного доказательства, чем протокол следственного действия или показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Давно известно, что результаты деятельности специалиста, участвующего в следственном действии, не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку его деятельность является частью следственного действия, которое проводит следователь5. Поэтому в данной ситуации показания специалиста как отдельное доказательство не могут

быть получены, хотя его мнение, пояснения, замечания подлежат занесению в протокол и являются составной частью такого доказательства, как протокол следственного действия.

В протоколе следственного действия должны быть указаны факт привлечения специалиста к участию в данном следственном действии, его фамилия, имя и отчество, приведены сведения, характеризующие его специальные знания и квалификацию, кратко описаны содержание деятельности специалиста и ее результаты6. Однако вся эта деятельность не объективируется в отдельный, самостоятельный источник доказательств, а выступает как органическая часть совокупной деятельности ряда субъектов7.

В ст. 271 УПК РФ говорится о возможности сторон заявить в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове специалиста, например, для того чтобы он разъяснил свое мнение. Стало быть, мнение специалиста ранее должно было уже фигурировать в материалах уголовного дела. Но в каком качестве? Видимо, в качестве заключения специалиста. Хотя оно и определяется законом как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в русском языке суждение означает мнение8. Получается, что специалист может быть вызван в суд для разъяснения ранее данного им заключения (по аналогии с экспертом). Учитывая ч. 4 ст. 271 УПК РФ, мы можем предположить, что свои разъяснения специалист будет давать в рамках такого судебного действия, как допрос специалиста. Но УПК РФ не закрепляет процессуальную форму данного действия. Таким образом, круг замкнулся: с чего начали, тем и закончили.

Однако позитивно уже то, что законодатель все-таки имеет намерение прекратить практику допросов специалистов в качестве свидетелей и осознал, что показания специалиста и показания свидетеля - явления не тождественные. В литературе не раз обращалось внимание на разнородность данных участников уголовного процесса, так как статус каждого из них закреплен в разных статьях УПК РФ, нормативная дефиниция этих субъектов не одинакова, различны их права, обязанности и - главное - характер приобретенного знания9. Как верно отмечает А.Р. Белкин, характер показаний свидетеля и специалиста совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения,

особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения10.

К сожалению, на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей11, иного выхода у правоприменителя нет12. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо в УПК РФ включить нормы о допросе специалиста.

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При этом закон не содержит иных норм о заключении специалиста, кроме процитированной выше части 3 ст. 80 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где сказано, что оно допускается в качестве доказательства. Скорее всего, поэтому в науке отсутствует единство мнений относительно процессуальной природы и назначения заключения специалиста.

Как отмечает С.А. Шейфер, «это доказательство, задуманное законодателем как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением, формируется однако за пределами процессуальной формы: закон не определяет оснований обращения сторон к специалисту, не представляет участникам процесса прав, обеспечивающих объективность заключения специалиста, подобных тем, какие представлены им при проведении экспертизы, не определяет структуры и содержания заключения специалиста, не требует от специалиста проведения исследований. Все это придает заключению специалиста весьма субъективный характер, превращая, таким образом, этот прием в суррогат экспертизы»13. По этой и другим причинам заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически, и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы (о структуре, содержании и процедуре получения заключения специалиста, его отличиях от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.)14. Е.А. Доля считает, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет; суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний15. По мнению И.И. Трапезниковой, заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики; сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация16. В.М. Быков полагает, что истребование заключения специалиста -это «иное» процессуальное действие, направленное на собирание доказательств, но неза-крепление законодателем в УПК РФ процессуального порядка его получения ставит «порой» под сомнение всякое доказательственное значение этого нового вида доказательства17.

О.В. Хитрова, отмечая, что вопрос о сторонах в уголовном судопроизводстве является крайне дискуссионным, приходит к выводу о том, что заключение специалиста может быть представлено только в судебном разбирательстве по ходатайству одной из сторон (преимущественно стороны защиты). При этом сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования. Суд, не являясь стороной, не вправе требовать представления заключения специалиста18. Другие авторы считают, что заключение специалиста может быть получено и в досудебном производстве по инициативе участников со стороны как защиты, так и обвинения19. Существует и третья точка зрения: заключение специалиста может быть получено только по инициативе органа дознания, дознавателя, следователя, что расширяет их возможности в доказывании по уголовному делу20. Однако, по мнению И. Овсянникова, «наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»21.

Нам наиболее близка вторая точка зрения: заключение специалиста может быть получено любой стороной в досудебном или судебном производстве. Лишать такого права, например, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование конкретного уголовного дела, только потому, что он вправе назначать экспертизу, нецелесообразно. Вполне возможно, что для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, достаточно будет мнения (вывода) специалиста, не подкрепленного глубоким исследованием, а основанного на его логических умозаключениях. И для того чтобы не назначать в этом случае экспертизу, которая, как известно, является одним из самых продолжитель-

ных процессуальных действий, следователь (дознаватель) должен иметь самостоятельную (не зависящую от других участников уголовного процесса) возможность инициировать получение заключения специалиста. Конечно, заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта. Поэтому необходимо нормативно определить (и, следовательно, разграничить) основания для получения того и другого доказательства.

Безусловно, следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования22.

Л.В. Виницкий также полагает, что специалисту можно поручать проведение диагностических исследований23.

Интересно заметить, что изучение материалов уголовных дел, проведенное

А.В. Кудрявцевой и Ю.И. Великосельским, позволило им сделать следующие выводы. Заключение специалиста появляется в деле только по инициативе стороны защиты и по своей природе представляет собой три формы деятельности специалиста в установлении обстоятельств уголовного дела: 1) справку специалиста (содержит сумму готовых знаний) (21,3 %); 2) консультацию специалиста -разъяснение обстоятельств дела, не требующих исследования, на основе специальных познаний (17,6 %); 3) выводы по проведенному исследованию (аналог заключения эксперта) (61,1 %)24.

А опрос судей, проведенный М.А. Леско-вец, показал, что они в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания и заключение, по признанию некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе25. Изучение уголовных дел, проведенное М.А. Фоминым, показало, что суды зачастую необоснованно исключают представляемое стороной защиты заключение специалиста из числа доказательств по делу, например, потому что работа

специалистов оплачивается стороной защиты, непосредственно заинтересованной в исходе дела26. З.В. Макарова и Т.П. Ишмаева называют заключение специалиста «доказательством второго сорта»27.

И.И. Трапезникова полагает, что любое письменное суждение, исходящее от сведущего лица, можно рассматривать как заключение специалиста лишь после привлечения этого лица в уголовный процесс в качестве такового. Если же подобного привлечения не произошло, то любое такое «заключение» должно приобщаться к уголовному делу как «иной» документ28. А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский делают обоснованный вывод о том, что, если не разработать, хотя бы в общих чертах, и не закрепить в законе процедуру получения заключения специалиста, то оно ничем не будет отличаться от «иного» документа по правилам получения, проверки и оценки29.

Представляется, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только «иного» документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку оно отвечает одному из главных признаков «иного» документа - как документа, изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, не понятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому с большим трудом получение заключения специалиста можно назвать на текущий момент времени процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Трудно согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заключение или показания специалиста могут быть получены в рамках тех следственных действий, к участию в которых он привлекается30. Участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях является самостоятельной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Как уже было отмечено, результаты этого участия не имеют самостоятельного доказательственного значения, фиксируются в протоколе следственного действия и являются его составной

частью. Показания же и заключение специалиста названы законодателем в числе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Очевидно, что они не могут быть получены в ходе следственного действия, к участию в котором специалист привлекается для оказания помощи следователю (дознавателю).

В соответствии с законом возможность получения показаний специалиста не ставится в зависимость от наличия в деле заключения специалиста, в отличие от эксперта, который может быть допрошен только после дачи им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Вместе с тем в литературе предлагается установить такую (или даже более жесткую) зависимость: в обязательном порядке допрашивать специалиста после дачи им заключения для оценки достоверности последнего31. В этой точке зрения есть рациональное зерно, поскольку в настоящее время закон не определяет процедуру получения заключения специалиста. Когда она найдет свое отражение в УПК РФ, необходимость допроса специалиста каждый раз после дачи им заключения отпадет, если только допрос не будет нужен для разъяснения специалистом мнения, содержащегося в заключении.

А пока допрос автора заключения должен быть обязательным. И как представляется, без этого допроса (следственного действия, имеющего целью проверку доказательства) заключение специалиста нельзя учитывать при принятии тех или иных процессуальных решений. Например, если заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, то назначение повторной судебной экспертизы возможно только после того, как это заключение будет проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, при существующем правовом регулировании следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая, еще раз подчеркнем, в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время32. По мысли Л.В. Виницкого, с которым мы солидарны, широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов могут стать источниками доказательств только в случае надлежащей регламентации порядка получения показаний и заключения специалиста33. Как справедливо заметил С.А. Шейфер, в ст. 58 УПК РФ без дос-

таточных оснований объединены процессуальные (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств) и непроцессуальные действия специалиста34. Обращение к ст. 58 УПК РФ позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.

1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (1). - Ст. 2706.

2 См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: научно-практическое пособие. - Иркутск, 2004.-С. 29.

3 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография. - Челябинск, 2006. - С. 101.

4 См.: Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. - 2008.

- № 7. - С. 36.

5 См.: Зуев Е.И. Положение специалиста и эксперта по уголовно-процессуальному законодательству // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 127-128; Орлов Ю. Специалист -это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36.

6 См.: Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 129.

7 См.: Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8. - С. 14.

8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 779.

9 См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 47.

10 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. -С. 97.

11 См. также: Мащенко В.А. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: материалы IX Международной на-учно-практической конференции. - Челябинск, 2007. -Ч. III.-С. 264.

12 Как отмечают Е.А. Логвинец и Е.Ф. Лукьянчикова, практика (в частности, в Белгородской области) пошла по пути проведения допроса специалиста по правилам допроса эксперта с отражением его показаний в протоколе допроса специалиста. См.: Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. - 2007. - № 4. Однако данный «выход» из сложив-

шейся ситуации проблемы не решает. Протокол допроса специалиста не является допустимым доказательством, поскольку такого следственного действия УПК РФ не предусматривает.

13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004. - С. 143-144.

14 См., например: Адигамова Г.З. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и процессуальный статус специалиста // Проблемы применения норм уго-ловно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. II. - С. 3-7; Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр. - М., 2005. - Ч. 1. - С. 9, 11-12.

15 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред.

B.П. Божьева. - М., 2004. - С. 200.

16 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.-С. 6.

17 См.: Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань, 2008. - С. 98-99.

18 См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -

19 См., например: Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 27; Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 17; Кудрявцева А.В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки: сб. науч. тр.

Оренбург, 2005. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 19.

20 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. -2004.-№9.-С. 21, 24.

21 Овсянников И. Заключение и показания специалиста

// Законность. - 2005. - № 7. - С. 33.

22 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - С. 56-57.

23 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

24 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 105.

25 См.: Лесковец М.А. Указ. соч. - С. 55.

26 См.: Фомин М.А. Указ. соч. - С. 38.

27 См.: Макарова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. - С. 50.

28 См.: Трапезникова И.И. Указ. соч. - С. 11.

29 См. подробнее: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 104-105.

30 См.: Ильина А.М. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: материалы VI Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 281; Шапиро Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2008. -№6.-С. 87.

31 См.: Адигамова Г.З. Указ. соч. - С. 6-7; Овсянников И. Указ. соч. - С. 35.

32 Иной точки зрения придерживается А.В. Кудрявцева. По ее мнению, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, относится к процессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

33 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

34 См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35-36.

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало две формы использования специальных знаний: экспертизу и участие специалиста в проведении следственных действий. Кроме того, в процессе доказывания использовались результаты нерегулируемой УПК деятельности сведущих лиц, так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний. Соотношение этих форм постоянно меняется, и тенденция развития состоит в последовательном возрастании сферы деятельности специалистов и самих судебно-следственных органов по применению специальных знаний для установления обстоятельств, исследование которых ранее признавалось лишь компетенцией экспертов.

Большинство классификаций форм использования специальных знаний, не отличается единством в определении количества форм использования специальных познаний, а при определении критериев дифференцирования ограничиваются совокупностью таких признаков как цель, которой они служат (содействие следователю) и содержание формы использования специальных знаний.

В.Н. Махов приводит следующую классификацию форм использования специальных знаний. Он группирует формы использования специальных знаний в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством. По этому признаку В.Н. Махов выделяет три группы форм использования специальных знаний:

1) формы, прямо предусмотренные законом;

2) формы о которых упомянуто в законе;

3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке.

К первой группе относятся:

1) производство судебных экспертиз;

2) привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях;

3) участие переводчика в производстве по уголовному делу.

Вторую группу составляют:

1) ревизия, назначаемая по требованию следователя;

2) восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений организаций;

3) документальные проверки

4) медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма

5) составление документов сведущими лицами, в которых они фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления.

К третьей группе В.Н. Махов относит формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и иные сведения (но не содержащие сведений о преступлении), имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В эту группу он включает составление справок по запросу следователя.

Подготовка и проведение прослушивания и записи телефонных и иных переговоров исключается В.Н. Маховым из этой группы, но лишь на том основании, что в тот период подобное действие предусматривалось лишь законом “Об оперативно-розыскной деятельности”. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (как и прежний УПК РСФСР в редакции 2001 года) включил контроль и запись переговоров в число следственных действий, следовательно, учитывая положения ст. ст. 58, 168 УПК РФ специалист может принимать в нем участие, и следовательно в настоящее время эта форма использования специальных познаний относится к первой группе, классификации предложенной В.Н. Маховым.

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий отмечают, что научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям. В качестве одного из таких оснований они указывают обязательность привлечения сведущих лиц при проведении данного следственного или иного процессуального действия. При этом неиспользование специальных знаний в тех следственных и процессуальных действиях, в которых обязательное участие сведущего лица установлено законом, следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Таким образом, они подразделяют формы использования специальных знаний в уголовном процессе на обязательные и факультативные.

Еще одним основанием классификации специальных знаний, по мнению В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцкого является характер их использования, по которому их можно подразделить на “используемые в рамках:

следственных действий – привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков допрос “сведущих свидетелей;

иных процессуальных действий – привлечение к производству по делу ревизоров, а также использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса”.

В.А. Образцов указывает на следующие формы использования специальных знаний:

1) привлечение специалистов для участия в процессуальных и иных действиях;

2) производство судебных экспертиз;

3) производство документальных ревизий, различных проверок, обследований;

4) получения справок и консультаций у сведущих лиц;

5) истребование и использование составляемых сведущими лицами документов входе их служебной деятельности;

6) допроса сведущих лиц в качестве свидетелей либо экспертов (если они участвовали в производстве судебных экспертиз).

Более узкую классификацию форм деятельности специалиста в стадии предварительного расследования, приводит Г.Е. Морозов. Он подразделяет формы участия специалиста на три основные группы:

1) участие в проверке первичным материалов о совершенном или подготавливаемом преступлении (ст. 109 УПК РСФСР)

2) консультирование следователя по специальным вопросам при планировании расследования и подготовке к производству конкретных следственных действий.

3) участие в производстве следственных действий.

При этом лишь третья из названных форм указана в уголовно-процессуальном законе и носит процессуальный характер, остальные две, сложившиеся в следственной практике, прямо не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Следует так же отметить, что существуют отдельные классификации форм использования специальных познаний в зависимости от их вида. Более того “внутри” отдельных видов некоторые авторы выделяют еще более узкие отрасли.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации помимо экспертизы в общем виде закрепил следующие формы использования специальных познаний специалистом:

1) участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) участие в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) для постановки вопросов эксперту;

4) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

Процессуальные формы, использования специальных познаний поскольку регламентированы УПК

1) Экспертиза.

2) Участие специалиста в процессе установления истины по уголовному делу

а) Участие специалиста в следственных и судебных действиях.

б) справочно-консультационная деятельность специалиста.

3)Использование научно-технических средств в уголовном процессе.

Кроме процессуальных выделяют следующие непроцессуальные формы использования специальных познаний в расследовании и разрешении уголовных дел:

Если рассмотреть собирательный вариант уголовного дела, полученный в результате изучения ста уголовных дел из краснодарской следственной и судебной практики, то помимо предусмотренных законом заключения эксперта, протокола его допроса, протоколов следственных действий и судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по требованию следователя, можно встретить другие источники, отражающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол допроса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.

В практике довольно часто встречаются протоколы допросов специалистов, произведенных с различными целями. Советы сведущих лиц следователю, дознавателю, прокурору, судье по вопросам назначения судебной экспертизы, формулирования задания эксперту и т.п. в теории относятся к непроцессуальным формам применения специальных познаний.

Действующим УПК регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение.

Вызов для разъяснения заключения эксперта иного лица может быть обусловлен, конечно, невозможностью обратиться к самому эксперту по различным причинам (болезнь, отпуск...). Это действие не преследует цели "критической оценки" заключения, а касается лишь деталей, требующих разъяснения. Наряду с этим в практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа "мнение специалиста", представленного стороной защиты.

В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

1. Привлечение специалистов к производству экспертизы.

Это наиболее распространенная форма использования специальных познаний сфере -процессуальной деятельности. Этот вид деятельности специалиста позволяет получить результаты, имеющие значение источников доказательств по делу.

В связи возникает ряд проблем.

Вопросы о назначении экспертизы и выборе эксперта, его правах и обязанностях, о порядке оформления результатов экспертизы почили достаточно подробную регламентацию в действующем УПК.

Вопросы же о процессуальном положении специалиста, которого привлекают к производству экспертизы, а также вопрос о личной ответственности эксперта за дачу заключения, действующим законодательством не урегулированы..

Так., например, танатологическая экспертиза производится ведущим экспертом танатологом, который производит вскрытие трупа, отправляет на исследование специалистам различные выделения человеческого организма, кусочки органов и тканей. Специалисты, которые производят исследования не подписывают заключение эксперта, а значит не несут личной ответственности за дачу объективного заключения. Безусловно, такой порядок не допустим с точки зрения достоверности заключения эксперта как источника доказательств.

2. Привлечение специалистов для производства ревизий и технических проверок.

Для проведения ревизий привлекаются специалисты соответствующих отраслей знаний. Проводимая по инициативе следователя ревизия осуществляется по правилам, предусмотренным ведомственными нормативными актами контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов России.

Технические обследования также проводятся соответствующими специалистами, например, пожарно-техническим инспектором, государственным инспектором безопасности дорожного движения для выяснения причин пожара, автодорожного происшествия.

Приобщенные к делу акты ревизий и обследований приобретают значение письменных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).

Ревизия не является следственным действием. Ранее, требование следователя, о производстве ревизии рассматриваются как иной способ собирания доказательств.

Ревизия производиться до возбуждения уголовного дела. Ревизор в этом случае не является процессуальной фигурой. В случае необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Экспертиза в этом случае назначается тогда, когда по делу требуется более глубокое и квалифицированное исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятий учреждений и организаций. Нередко она производится после ревизии, если последняя произведена неполно, некачественно, и ее результаты вызывают сомнение по другим причинам, а также в случаях, когда требуется более углубленное исследование обстоятельств дела, в том числе с учетом собранных по делу доказательств.

3. Несудебная экспертиза.

Назначается не в связи с производством по делу и проводится в непроцессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной, так, существует Государственная экспертиза градостроительной или сметной документации. Нередко несудебная экспертиза проводится каким-нибудь ведомством или частной фирмой. И, наконец, несудебная экспертиза может производиться по заказу частного лица. Так, экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации проводят на коммерческой основе экспертизы по заказам юридических или физических лиц Таким образом, в современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз довольно широки и эти экспертизы получают все большее распространение. Естественно, что акты таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство - представляются следователю или в суд заинтересованными лицами, служат основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим возникает вопрос о доказательственном значении результатов несудебной экспертизы. Разумеется результаты такого рода экспертизы не могут рассматриваться как заключение эксперта, поскольку такая экспертиза проводится вне уголовного процесса. Вместе с тем очевидно, что отрицать их значение как источников доказательств нельзя. Такие акты необходимо оценивать как иные документы в смысле ст. 84 УПК РФ.

Назначение несудебной экспертизы взамен судебной не допустимо. Несудебная экспертиза может быть использована в качестве доказательственной информации, если она проведена до начала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, которые не были согласны с заключением экспертизы, назначенной органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Однако, в последнем случае результаты несудебной экспертизы могут являться основанием для назначения повторной экспертизы следователем или судом.

4. Консультативно-справочная деятельность специалиста.

Лицо, ведущее производство по делу может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, которые носят устный характер процессуального значения не имеют. Если же такие справки оформлены письменно, то в этом случае их можно рассматривать как иные документы. Следователь может обратиться к специалисту за советом какие вопросы можно сформулировать эксперту, для выяснения возможностей экспертизы, какими научными положениями можно объяснить то или иное явление.

5. Привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений

С точки зрения профессиональных познаний специалист может глубже познать и понять природу причин и условий, которые облегчают совершение преступлений или способствуют этому. А следовательно и наметить необходимые мероприятия и высказать соответствующие рекомендации.

6. Привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств.

Для осуществления этой работы важное значение приобретает сочетание специальных познаний и систематическое накопление опыта работы с НТС в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Кислицина, Ирина Николаевна. Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в методике расследования краж: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Кислицина Ирина Николаевна; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права].- Саратов, 2011.- 26 с.: ил. РГБ ОД, 9 11-3/4172

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования гражданского общества, правового государства и демократического правосудия криминалистическое сопровождение досудебного производства по уголовному делу является важным звеном в системе уголовного судопроизводства, способным содействовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и государства.

Успешное использование в этих целях криминалистических способов и средств в раскрытии и расследовании преступлений возможно только в условиях тесного сотрудничества следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.

По данным МВД РФ, в 2010 году ведущее место в структуре российской преступности продолжали занимать хищения (48,9%), значительная их доля - 32,4% - кражи с проникновением в жилище". Не изменилось положение к лучшему и за первый квартал текущего года. Половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (30,8%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище 2 . Расследование преступлений данного вида невозможно без привлечения к этому процессу специалистов-криминалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Обладая специальными знаниями в области дактилоскопии, трасологии, владея навыками участия в следственных действиях, включая проведение фотосъемки и видеосъемки, они способны эффективно содействовать собиранию доказательств преступления.

"См.:Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - 30.03.2011.URL: обращения: 20.04.2011).

"См.: Аналитическая справка о состоянии преступности в Российской Федерации // Материалы пресс-центра МВД РФ [Электронный ресурс]. - 14.04.2011. - URL: обращения 22.04.2011).

Вместе с тем, профессиональная деятельность специалистов данного профиля в процессе раскрытия и расследования краж может быть основана не только на использовании специальных знаний отдельных перечисленных институтов криминалистики и не столько в аспекте процессуального взаимодействия со следователями. Важным для реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, является еще и справочно-консультационная деятельность специалистов-криминалистов. Она обладает выраженным непроцессуальным характером взаимодействия специалистов-криминалистов со следователями и содержательной способностью оптимизировать профессиональную деятельность последних по организации предварительного расследования преступлений, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, принятию итоговых решений по уголовному делу.

В условиях действия современных норм, определяющих состязательный порядок уголовного судопроизводства, помощь специалиста-криминалиста на основе дачи следователю справок и консультаций приобретает особое значение, способное положительно воздействовать на принятие им правильных тактических и процессуальных решений по расследованию краж. Учитывая, что назначением УПК России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, этот вид деятельности специалиста-криминалиста в расследовании преступлений может быть востребован не только следователями, но и любыми другими участниками уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и защиты.

Изученная в связи с исследованием судебно-следственная практика, опросы следователей и экспертов, выступающих в процессе досудебного производства в качестве специалистов-криминалистов, свидетельствуют о том, что справочно-консультационная деятельность представляет собой один из «инструментов» эффективного разрешения проблемных следственных и сложных уголовно-процессуальных ситуаций расследования краж.

Вместе с тем, анализ указанной практики и данных опросов позволяет сделать вывод о том, что в системе уголовного судопроизводства справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в интересах его участников востребована еще не в полной мере. В значительной степени это связано с отсутствием научно обоснованных рекомендаций, обеспечивающих практическую реализацию специальных знаний данного вида в целях досудебного производства.

В соответствии с изложенным, а также с учетом распространенности краж, монографическое научно-практическое исследование вопросов спра-вочно-консультационной деятельности специалистов-криминалистов в методике расследования этих преступлений является актуальным для диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. К вопросам справочно-консультационной деятельности в уголовном судопроизводстве в разное время обращались многие специалисты, занимавшиеся исследованием как проблем уголовного процесса, так и криминалистики. В частности, в своих работах этот вид деятельности специалиста рассматривали такие известные ученые, как Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, В.А. Жбан-ков, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Е.А. Логвинец, В.Н. Махов, B.C. Морозов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, И.Н. Сороко-тягин, В.В. Степанов, Т.Д. Телегина, Л.Г. Шапиро, А.А. Эйсман и другие.

Эти работы, преимущественно, отражали справочно-консульта-ционную деятельность специалиста на основе общетеоретических подходов в качестве одной из форм использования специальных знаний в досудебном производстве, либо как элемент в системе криминалистических рекомендаций, связанный с методикой расследования преступлений определенного вида или группы.

Однако труды, где справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста была бы определена в качестве объекта научного изучения в соответствии с закономерностями предмета ее функционирования в досудебном производстве по делам о кражах, на сегодня отсутствуют.

Настоящее диссертационное исследование призвано, в определенной степени, восполнить этот недостаток посредством исследования проблем справочно-консультационной деятельности специалиста вообще и специалиста-криминалиста, в частности, на основе данных уголовного процесса, криминалистики и судебно-следственной практики расследования краж.

Объект диссертационного исследования представляет собой спра-вочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста в качестве особого вида специальных знаний в досудебном производстве по расследованию краж.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие справочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста и его взаимоотношение со следователем, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации данного вида деятельности в досудебных стадиях производства по уголовным делам о кражах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать систему теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию справочно-консультационной деятельности, как формы реализации специальных знаний специалистом-криминалистом в методике расследования краж.

Достижение цели исследования обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1) раскрыть сущность и определить понятия справочно-консульта
ционной деятельности специалиста, специалиста-криминалиста в досудебном
производстве;

2) сформулировать принципы справочно-консультационной деятельно
сти специалиста-криминалиста в системе досудебного производства по уго
ловному делу о краже;

3) проанализировать правовую основу справочно-консультационной
деятельности специалиста-криминалиста и разработать предложения по
дальнейшему совершенствованию ее нормативно-правового регулирования;

определить организационно-тактические формы и условия справоч-но-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве, классифицировать указанные формы по основаниям прикладного характера;

выделить аспекты предварительного расследования, где справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста наиболее актуально, провести их исследование и выработать рекомендации следователю для оптимизации деятельности по собиранию доказательств;

разработать справочно-консультационные рекомендации специалиста-криминалиста следователю в принятии итоговых решений по уголовному делу о краже (прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия; его окончании с составлением обвинительного заключения и профилактического характера).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды приведенных выше ученых, принимавших непосредственное участие в разработке отдельных вопросов темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации использованы работы Л.Е. Ароцкера, Р.Л. Ахмедшина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Н.М. Букаева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, В.Н. Григорьева, В.Г. Громова, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Е.А. Зайцевой, В.Д. Зеленского, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Д.В. Кима, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, А.А. Леви, А.Ф. Лубина, И.А. Макаренко, В.В. Мальцева, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, О.В. Полстовалова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, С.С. Степичева, Ю.Г. Торбина, Р.Ю. Трубицина, В.Н. Хрусталева, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, М.П. Шаламова, А.В. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, логические приемы - анализ, синтез, гипотеза, аналогия, индукция, дедукция, а также общенаучные чувственно-рациональные методы - наблюдение, описание, моделирование, сравнение.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя анализ результатов изучения, в соответствии со специальной программой, 143 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Белгородской области и Алтайского края в период с 2006 по 1 квартал 2011 года, данные анкетирования 96 следователей и 89 экспертов органов внутренних дел Белгородской области, выступающих в процессе досудебного производства по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов, а также собственный 12-летний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста ОВД.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в стадиях досудебного производства, в рамках которого разработана система теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию этой деятельности как формы реализации специальных знаний в методике расследования краж.

В соответствии с анализом следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность данного вида деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

9 Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

Справочно-консультационная деятельность специалиста - это особая форма его взаимодействия со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу классифицируются по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы, последние, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные принципы.

Назначение уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, требует внесения в ст. 84 УПК РФ следующего дополнения: «Документы, содержащие сведения справочно-консультационного характера и полученные в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 настоящего Кодекса» и сопровождения этого дополнения соответствующей процессуальной формой.

Организационно-тактическая форма справочно-консультационной деятельности представляет собой структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.

В практике предварительного расследования организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста классифицируются по основаниям: а) способа передачи информации; б) назначения стадий досудебного производства; в) целей получения информации; г) процессуального регулирования; д) функциональной направленности информации; е) характера деятельности данного вида.

Условиями оптимальной реализации организационно-тактических форм справочно-консультационной деятельности в досудебном производстве

10 являются: правовые основания, компетентность специалиста и предметность сведений, переданных им следователю в соответствии с формой запроса.

Организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, обоснованные исследованием для типичных ситуаций осмотра места происшествия и освидетельствования, в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают дополнительные возможности к отысканию следователем оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.

Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в разрешении следователем типичных ситуаций стадии предварительного расследования краж оптимизирует деятельность по планированию расследования, организации и проведению отдельных следственных действий, а также использованию данных криминалистических учетов для установления и изобличения лица, совершившего кражу.

Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовным делам о кражах способствует реализации назначения уголовного судопроизводства посредством использования специальных знаний в целях обнаружения «следственных» ошибок и недостатков предварительного расследования для их своевременного устранения следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке криминалистическими способами и средствами.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертационные положения, выводы и рекомендации, а также систематизированный эмпирический материал вносят определенный вклад в развитие криминалистической тактики. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем применения специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработанные соискателем научные положения и практические предложения по реализации справочно-консультационных данных специалиста-криминалиста в методике расследования краж предполагается использовать в

следственной деятельности, на курсах повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, а также при подготовке специалистов в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в десяти опубликованных научных статьях, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора и одобрены на кафедре судебной экспертизы и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», на научно-практических мероприятиях, а именно: Международной научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», апрель 2009 г.); 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, МГЮА им. О.Е. Ку-тафина, июнь 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, апрель 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях» (г. Белгород, Белгородский государственный университет, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (г. Уфа, Институт права БашГУ, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предва-

12 рительного следствия» (г. Москва, Академия управления МВД России, май 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (г. Белгород, НИУ «БелГУ», март 2011 г.)

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Еще одна форма деятельности психолога в следственных и судебных процессуальных действиях - это участие в допросе.

Согласно современному процессуальному законодательству педагог или психолог привлекаются к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего (ст. 191, 280 УПК РФ), подозреваемого или обвиняемого (ст. 425 УПК РФ). При этом участие педагога в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих психические недостатки, и педагога или психолога -в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, - обязательно.

Следует учесть, что многие психологи обучались в рамках высшего профессионального образования по специальности "Педагогика и психология" с квалификацией специалиста "Педагог-психолог". Это обстоятельство позволяет привлекать к участию в допросе несовершеннолетних в качестве педагога не только лиц с педагогическим образованием, но и с психолого-педагогическим.

В отличие от процессуальных фигур эксперта и специалиста, закон не оговаривает ни прав и обязанностей психолога как лица, привлекаемого к допросу, ни его уголовной ответственности за общественно опасные деяния, связанные с его участием в данном процессуальном действии.

Ориентиром для лиц, привлекающих психолога для участия в допросе, и самих психологов, участвующих в допросе, могут служить методические пособия Л. П. Конышевой и М. М. Коченова "Использование следователем психологических знаний при расследовании дел об изнасиловании несовершеннолетних", М. М. Коченова и Н. Р. Осиповой "Психология допроса малолетних свидетелей"1. Авторы рекомендуют следующие этапы взаимодействия следователя и педагога или психолога.

• 1. Выбор специалиста: знакомый ребенку педагог или психолог должен быть приятен ему или эмоционально нейтрален; при допросе потерпевших по половым преступлениям детей школьного возраста в большинстве случаев лучше приглашать незнакомого им специалиста.
• 2. Постановка следователем задачи перед педагогом или психологом: следователь должен сообщить ему, что известно о психологических особенностях ребенка по материалам дела, в чем состоит основное содержание уголовного дела, о чем предполагается допрашивать ребенка, в чем, исходя из оценки имеющихся данных, может потребоваться помощь специалиста во время допроса (в установлении контакта с ребенком, в определении момента необходимого перерыва, в сохранении и поддержании у ребенка эмоционального равновесия, в постановке ребенку некоторых вопросов и пр.).
• 3. Знакомство и беседа педагога или психолога с ребенком в присутствии следователя с целью определения психологических особенностей ребенка и установления контакта между педагогом и ребенком.
• 4. Обсуждение с педагогом или психологом результатов проведенной им беседы и уточнение формы предполагаемых вопросов с учетом всей совокупности сведений о ребенке.
• 5. Допрос ребенка в присутствии и с участием педагога или психолога.
• 6. Беседа с педагогом о его впечатлениях о поведении ребенка, общем уровне его развития, ИПО, обнаружившихся во время допроса, и т.п. Эти данные в дальнейшем могут быть учтены при оценке доказательств и для решения вопроса о проведении судебно-психологической экспертизы.

Справочно-консультативная деятельность

В следственной и судебной практике возможны и другие формы использования специальных психологических знаний - в первую очередь справочно-консультационная деятельность. Это не процессуальная, не регулируемая законодательством деятельность психолога, действующего в качестве сведущего лица. Консультация психолога, составленные им справочные данные могут учитываться при вынесении различных процессуальных решений.

В последние годы практика привлечения психологов к доследственной проверке, предварительному следствию и судопроизводству в непроцессуальных формах получила достаточно широкое распространение. В качестве таких психологов помимо сотрудников СЭУ и СПЭУ привлекают работников любых учреждений, чаще всего педагогов-психологов или преподавателей учреждений системы образования, медицинских психологов системы здравоохранения. В отличие от процессуальных форм использования психологических знаний, такого рода исследования, где психолог выступает в качестве консультанта или специалиста (не в процессуальном, а в образовательном значении этого понятия) и часто дает письменное заключение, нормативно никак не регламентированы. Вследствие этого такая практика порождает большое количество проблем при взаимодействии психолога с правоохранительными и правоприменительными органами.

Рассмотрим наиболее распространенные виды справочно-консультативной деятельности психологов.

• 1. Определение целесообразности (необходимости) назначения экспертизы, выбора вида экспертизы и содействие при постановке вопросов эксперту. Эта задача обычно решается при обращении лица, собирающегося ходатайствовать о назначении экспертизы (прокурора или защитника в уголовном процессе, адвокатов истца или ответчика - в гражданском) или назначающего экспертизу (следователя, судьи), к опытному эксперту-психологу. Как запрос, так и ответ могут быть или устными (в том числе и по телефону), или письменными (в том числе и по электронным средствам связи). Основная проблема заключается в том, что та же задача может решаться в рамках деятельности специалиста, принимающего участие в уголовном (ст. 58 УПК РФ: "...для постановки вопросов эксперту") или гражданском судопроизводстве (ст. 188 ГПК РФ: "...при назначении экспертизы"). Особенности же выполнения сведущим в психологии лицом данной функции в качестве консультанта или специалиста нигде не определены, поэтому на практике взаимодействие между липом, привлекающим психолога для консультации, и самим психологом осуществляется в произвольной форме.
• 2. Обследование членов семьи и их взаимоотношений психологами учреждений здравоохранения или социальной защиты по поручению органов опеки и попечительства (ООП) при подготовке к судебному разбирательству по семейно-правовым спорам о воспитании детей. Обычно ООП ссылаются при запросе на проведение психологического исследования семьи (или ребенка) на свое право запрашивать информацию у государственных органов и иных учреждений по вопросам, входящим в их компетенцию в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Однако представляется сомнительной законность самой процедуры поручения о проведении психодиагностического исследования, которое, на наш взгляд, не равнозначно запросу информации (подразумевающей запрос заключения по уже проведенному обследованию ребенка или семьи и хранящемуся в архиве учреждения).

При психодиагностическом исследовании семьи по запросу ООП возможно обследование ребенка (объекта спора о воспитании между родителями) как добровольное со стороны психолога (или учреждения, в котором есть психологическая служба) выполнение просьбы о консультации в непроцессуальной форме, но не как обязательное исполнение законного поручения в качестве обладающего процессуальным статусом специалиста. Также в этих случаях возможно психологическое обследование в государственном учреждении системы образования или социальной защиты по просьбе родителей (или одного из родителей). В последнем случае будет законным со стороны ООП истребование информации, т.е. заключения психолога, хранящейся в архиве данного учреждения.

К этой же проблеме относятся ситуации, когда сотрудникам образовательных учреждений судьи поручают провести психологическое обследование ребенка или семьи, ссылаясь на п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Имея возможность назначить СПЭ или КСППЭ, они, тем не менее, иногда предпочитают процедуру психологического обследования без предоставления психологам (которые в данном случае выступают в роли консультантов, а не обладающих процессуальным статусом экспертов или специалистов, и могут допрашиваться в суде только в качестве свидетелей) материалов гражданского дела и приобщенных к нему материалов. Основная проблема, ставящая психологов в затруднительное положение, заключается в том, что суд задает им "экспертные" вопросы, имеющие юридическое значение, ответы на которые требуют не только очного освидетельствования членов семьи и учета их объяснений, но и тщательного психологического анализа материалов дела.

• 3. Проведение опроса с использованием полиграфа (ОИП). Этот метод прикладной психофизиологии получил достаточно широкое распространение в практике раскрытия и расследования преступлений. Он показал определенную эффективность как непроцессуальная форма использования знаний в психофизиологии как одного из разделов психологии. Основная проблема заключается в стремлении некоторых работников правоохранительных органов и самих специалистов-полиграфологов применять этот метод в форме судебной экспертизы и, соответственно, представить результаты ОИП как доказательство по делу. Легко представить ситуацию, когда при отсутствии доказательной базы единственным источником обвинения будут служить данные полиграфолога. Однако даже среди самих психофизиологов нет единства в понимании теоретической базы и основных методических принципов ОИП, имеются противоречивые (но преимущественно отрицательные) данные о валидности полиграфического исследования. Несмотря на это, при отсутствии законодательства об использовании полиграфа, при отсутствии в номенклатуре государственных судебных экспертиз этого вида судебно-психофизиологической экспертизы такого рода исследования в форме судебной экспертизы все равно проводятся. Иногда полиграфологов привлекают к расследованию преступлений в качестве специалиста (в процессуальном значении этого слова), что противоречит как ст. 58 У11К РФ, так и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": обе правовые нормы предполагают, что специалист не проводит специального исследования. Между тем ОИП является ярким примером экспериментального исследования.
• 4. Составление психологического портрета предполагаемого преступника (ПППП). На разных этапах следствия по уголовным делам составление ПППП (профайлинг) может помочь в решении разных задач: сужение круга подозреваемых лиц по делу, прогнозирование поведения преступника при задержании, построение эффективной тактики допроса лиц, проходящих по делу, и др.

В настоящий период разработаны различные модели портретирования, в основе которых лежат принципиально разные подходы к установлению связи между признаками преступления и признаками личности преступника (индуктивный и дедуктивный криминалистический профиль; модель ФБР; модели Д. Каптера, Д. К. Россмо, А. И. Анфиногенова, Р. Л. Ахмедшина и Н. В. Кубрак, А. А. Протасевича и др.). Существует два принципиально разных подхода к составлению розыскного профиля неизвестного преступника - статистический и смысловой. Статистический подход, активно развивающийся в США и Западной Европе, основан на использовании накопленной компьютерной базы соответствующих данных, строится на коэффициентах корреляции между признаками преступления и признаками устанавливаемого преступника. Смысловой подход базируется на психологическом анализе материалов уголовного дела, необходимом для выявления субъективных детерминант криминального поведения. При построении психологического портрета в рамках смыслового подхода возникает возможность связать криминалистические характеристики и механизм совершения преступления с личностью преступника, раскрыв детерминанты его преступного поведения. Психологический анализ структурной и содержательной сторон мотивов, формирующихся на основе осознанных и неосознаваемых потребностей и побуждений под действием личностных и ситуационных переменных, позволяет определить мотивацию преступного действия виновного и, соответственно, индивидуальные характеристики преступника как субъекта деятельности и субъекта психической активности.

Например, психолог был привлечен к составлению психологического портрета неизвестного преступника, совершившего серию особо тяжких преступлений убийств девушек*. Потерпевшие принадлежали к одной возрастной группе, имели схожий внешний типаж, работали продавцами специализированных, малопосещаемых магазинов по продаже товаров для животных и фейерверков, находящихся в шаговой доступности друг от друга. Потерпевшим были нанесены множественные ножевые ранения, у одной из девушек было надорвано нижнее белье. На руки и шею одной из потерпевших, прижизненно поставленной "на четвереньки", были одеты поводки для собак; на полу около головы другой потерпевшей лежали петарды.

В ходе расследования данной серии работники следственных органов отрабатывали версию совершения преступлений с корыстным мотивом. Однако, несмотря на то что преступником были похищены сотовые телефоны потерпевших и часть денежных средств из выручки магазинов, на месте преступлений оставались большие суммы денег, которые преступник без труда мог найти и взять. При этом в одном эпизоде преступник похитил изношенную дамскую сумочку потерпевшей, в которой находилась косметичка девушки. В другом эпизоде преступник взял помаду из дамской сумочки потерпевшей, которая была обнаружена открытой на месте преступления с разбросанным по полу ее содержимым, в том числе и кошельком.

Психологический анализ способа совершения преступления позволил профайлеру предположить сексуальный смысл насильственных действий при вторичном характере корыстной мотивации. Психологическая интерпретация следов преступления с большой долей вероятности указывала на наличие у преступника "трофея", играющего для него роль фетиша. С высокой степенью вероятности можно говорить, что в основе криминальной агрессии лежит глубокий внутриличностный конфликт, связанный с внешними данными потерпевших. Именно девушки с таким типажом в сознании преступника могут являться постоянным источником психотравмирующего воздействия, сопровождающегося чувством ненависти и мести. Можно предположить, что эти переживания носят болезненный характер и связаны с психическим расстройством, в том числе расстройством сексуального влечения. Скорее всего, это мужчина 30-35 лет, проживающий один (либо с одним из родителей), из малообеспеченных слоев общества, занятый неквалифицированной работой, хорошо знающий район совершения убийств (проходные дворы, заброшенные дома) и, соответственно, проживающий где-то рядом.

Преступник был задержан вскоре после составления психологического портрета. Оказалось, что этому мужчине 34 года, проживает с престарелой матерью на соседней с магазинами улице, имеет образование 9 классов, работает грузчиком. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что он страдает органическим расстройством личности, парафилией в виде сексуального садизма. Суд признал преступника вменяемым в отношении содеянного.

5. Разъяснение психологических аспектов следственных версий включает, как правило, ознакомление с материалами дела и приобщенных к нему материалов (просмотр и анализ аудио- и видеоматериалов, продуктов творчества фигурантов дела и т.п.).

Классическим примером данной разновидности консультативной деятельности является работа М. М. Коченова "Опыт участия специалиста-психолога в расследовании уголовного дела" (2010), в которой исследование материалов уголовного дела позволило автору дать письменную консультацию, в которой были раскрыты основные социально-психологические факторы, способствовавшие формированию бандитской группы, выявлены ИПО членов группы, установлена иерархическая организация банды. Психологическая консультация была использована следователем при подготовке обвинительного заключения.

В целом ситуации, в которых психолог мог бы разъяснять психологические аспекты следственных версий, весьма разнообразны и не поддаются унификации.

6. "Рецензирование" экспертных (судебно-психологинеских и комплексных психолого-психиатрических) заключений сведущими лицами, в качестве которых выступают в основном действующие эксперты. Правовой основой этого вида деятельности является подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором говорится, что адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Хотя и существует точка зрения, что использование для обозначения сведущего липа правового термина "специалист" придает ему статус, имеющий вполне определенное процессуальное значение, очевидно, что этот вид деятельности психолога (несмотря па то что оп составляет документ, обычно называемый "Заключение специалиста") не является процессуальным. Психолог в этой ситуации выступает не в качестве специалиста в смысле ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, а в роли консультанта адвоката в рамках личных (или через какую-либо организацию) договорных отношений с последним. Он не назначается в качестве специалиста органами предварительного расследования или судом. Ему не разъясняются права и обязанности, его не предупреждают об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 310 УК РФ. Общее между психологом-консультантом и психологом, выступающим в роли специалиста в процессуальном значении этого понятия, только то, что они являются сведущими в психологии лицами и не проводят специального исследования. Если заключение психолога о полноте и обоснованности экспертного заключения будет приобщено к делу и для разъяснения заключения суд вызовет его на допрос, то на допросе психолог будет выступать не в качестве специалиста (в процессуальном значении), а в качестве свидетеля.

Мы рассмотрели наиболее типичные и распространенные виды использования психологических знаний в непроцессуальной форме. Перечень возможных форм консультативно-справочной деятельности психологов при расследовании преступлений и в уголовном, и в гражданском судопроизводстве может быть расширен.