Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации, является независимая судебная власть. Судебная власть в правовом государстве должна быть сильной, эффективной для того, чтобы обеспечить соблюдение прав, возможность их реализации. Для демократического государства характерной чертой является публичность, открытость деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, а также деятельность правоохранительных органов, в том числе и судов. Важнейшим составным элементом судебной власти в правовом демократическом государстве является суд с участием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия - вопрос о виновности подсудимого - решается «олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества - присяжными заседателями», а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями.
В России суды присяжных были введены в ходе судебной реформы 1864 г. Великий российский правовед, теоретик и практик уголовного права - профессор Анатолий Федорович Кони - говорил о суде присяжных, что это лучшая часть реформы, основанная на доверии к правосудию, нравственности, нравственному духу народа. Реализация идей суда присяжных в России происходила не без борьбы.
Спустя более 70 лет с момента прекращения деятельности суда присяжных в России при проведении судебной реформы в Российской Федерации вновь возник вопрос о воссоздании суда присяжных. Возвращение к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше время. С 1 января 2004 года суды с участием присяжных действуют на территории России.
С того момента, как суд присяжных вновь начал действовать на территории РФ, идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования, и о перспективах развития суда присяжных в России.
Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили «воинственный» характер и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого.
Следует отметить, что суд присяжных на современном этапе своего становления и развития не является совершенным институтом. Среди недостатков следует отметить:
1. Дороговизна суда присяжных. Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных.
2. Н изкий уровень правовой сознательности наших граждан. По словам адвоката Андрея Князева, «в России на перспективу быть присяжным реагируют не как на почетную обязанность, а наоборот, рассматривают это как обузу. Поэтому у нас в основном соглашаются принять участие в процессе безработные, домохозяйки и пенсионеры».
3. Суд присяжных - процесс долгий. Как показывает статистика, каждый из четырех процессов, рассматриваемых судом присяжных, идет в течение нескольких месяцев.
4. Правоохранительные органы сами оказались не готовы к судам присяжных. Ведь зачастую оправдательные приговоры выносятся из-за неумения государственных обвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Государственные обвинители разговаривают с ними как с профессиональными юристами, а в результате присяжные просто не могут разобраться в деле. Кроме того, люди с высшим образованием и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Значительная потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет социально активных людей не реагировать на повестки.
5. С самого начала «внедрения» суда присяжных в российское уголовное судопроизводство нарушался важнейший конституционный принцип равенства граждан перед судом.
Суд с участием присяжных заседателей был введен не одновременно на всей территории РФ, а в качестве эксперимента лишь в нескольких субъектах – следовательно, право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных реализовывалось в зависимости от места его нахождения, что представляется юридическим нонсенсом – на территории одного демократического федеративного правового государства с единой формой правления существовали одновременно совершенно различные формы судопроизводства.
Имеющиеся недостатки его деятельности постепенно в будущем возможно преодолеть посредством освещения деятельности суда, критериев отбора в присяжные заседатели, т.е. правового просвещения.
Суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и беспристрастность присяжных, объективность, большая коллегиальность, независимость, объективность, большая состязательность процесса.
Полянский Н.Н. утверждал, что суд присяжных - самый независимый суд и «присяжные заседатели не имеют ни малейшего повода быть в своей судейской деятельности лицеприятными в угоду кому бы то ни было». Кроме того, общество «не может не питать к суду присяжных доверия», так как он есть «плоть от плоти общества».
Одно из главных достоинств суда присяжных состоит и в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным в том, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 частных и не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.
Стоит отметить, что большинство россиян доверяют судам присяжных, но, как показал социологический опрос Фонда «Общественное мнение», лишь немногие хотели бы в них участвовать.
Л.Е. Владимиров в своей монографии «Суд присяжных» называл нравственные и правовые условия в обществе, которые необходимы для успешной деятельности суда присяжных и главным считал отсутствие «политической и религиозной вражды» между «различными элементами населения». Следует создать достойные условия для деятельности присяжных заседателей. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных порождает целый ряд процессуальных нарушений. Стоит выработать способы проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели.
В заключение следует отметить, что суд присяжных является мощным правозащитным институтом, который предоставляет возможность гражданам принимать участие в правосудии, его открытость. Именно в таком качестве суд присяжных рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса. Тем самым функционирование и совершенствование суда присяжных свидетельствует о формировании и развитии правового гражданского общества в России, что в свою очередь способствует развитию человеческого капитала как основы современного общества.
Похожая информация.
Существование независимой скамьи 12-ти присяжных, вызывая радикальные преобразования в уголовно-процессуальной деятельности, помогает освободить судью от несвойственной ему функции обвинителя, ответственного за исправление недочетов предварительного следствия и обеспечивающего вынесение приговора или по крайней мере возвращение дела на дополнительное расследование. В суде присяжных успешно реализуются такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность, равноправие сторон в процессе, презумпция невиновности, признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, истолкование всех неустранимых сомнении в пользу подсудимого.
Реализация принципа состязательности проявляется в следующем:
1) отказ государственного обвинителя от обвинения в суде присяжных влечет прекращение производства по делу;
2) в ограничении перечня оснований направления дела прокурору;
3) обвинительное заключение оглашает не судья, а государственный обвинитель;
4) обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах, судья лишь руководит ходом процесса;
5) допрос в суде присяжных также ведут стороны, судья задает вопросы лишь для уточнения ответов;
6) суд не может возбудить дело по новому обвинению и в отношении нового лица.
Принцип недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, реализуется иначе, чем в обычном судопроизводстве. В суде присяжных доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключаются из разбирательства дела и не исследуются с участием присяжных.
Суд присяжных требует от государственных обвинителей «высокого профессионализма и личной ответственности». От их активности и умелого изложения своих доводов зависит обвинительное решение присяжных.
В отличие от «пассивных» народных заседателей, присяжные заседатели, сознавая, что только от их решения зависит судьба человека, при проверке и оценке доказательств проявляют больше активности, внимательности.
Главное преимущество суда, рассматривающего дела с участием присяжных заседателей, перед иными судебными формами, состоит в том, что при нем обеспечивается независимость присяжных заседателей от профессиональных судей при решении основного вопроса правосудия по уголовным делам.
Присяжные заседатели, участвуя в исследовании и решении вопросов фактической стороны уголовного дела, относящихся к событию преступления, причастности к нему подсудимого, его виновности в совершении преступления, вкладывают в правосудие необходимые для него практические знания и опыт. Участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела основано на том очевидном положении, что разобраться в фактах, происшедших событиях способен каждый человек в меру своих познаний и опыта.
Одно из несомненных достоинств суда присяжных состоит в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 частных и не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.
Подводя некоторый итог рассуждениям о суде присяжных, укажем, что восстановление этого процессуального института, несмотря на его дороговизну, является одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой еще 24 октября 1991 г., и своеобразным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы.
Таким образом, форма народного участия в суде присяжных получила самое высокое развитие, которого до сих пор достигало человечество, и как говорится, «до наших дней суд присяжных представляется наиболее близким к идеалу суда».
Суд присяжных – это особая форма судопроизводства в силу целого ряда причин: это, в первую очередь, первая в полной мере состязательная форма судоговорения, и особый порядок оценки и признания (отнесения) собранных доказательств допустимыми либо недопустимыми, это и «незашоренность» восприятия и дальнейшей оценки присяжными заседателями представляемых доказательств, это зачастую и совершенно иная мера оценки содеянного подсудимым присяжными заседателями – не юридическая, а более житейская, человеческая.
Причем нельзя говорить об особом отношении только к подсудимому – присяжные в равной мере оценивают как одну сторону – пострадавшую от преступления, так и другую – предполагаемого виновника. Возрождение суда присяжных в России преследовало цель защиты прав и интересов личности как потерпевшего, так и обвиняемого в равной мере, ведь в Конституции РФ, закрепляющей права и интересы личности, нет границы между одной и другой стороной этого процесса.
С введением суда присяжных у потерпевшей стороны также появилось больше возможности для защиты своих прав: она получила возможность выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение даже при отказе от него прокурора, предъявлять гражданский иск для возмещения причиненного ущерба, даже если дело прекращено по ходатайству государственного обвинителя. В суде, где дела рассматриваются с участием судьи и двух народных заседателей или судьи единолично, таких прав потерпевший был лишен.
При этом нельзя забывать о том, что введение данного института – суда присяжных - прошло долгий путь от теоретического осмысления через законодательное закрепление к практической реализации, и это происходило на основе закрепленных в УПК РСФСР принципов и правил судебного следствия. В дальнейшем, в ходе практического применения установленных уголовно - процессуальным законом норм и правил, устанавливающих особенности производства судебного следствия с участием присяжных заседателей, судьям в рамках старого УПК РСФСР было легче осмыслить и применить на практике нововведения, но при этом одновременно пришло понимание необходимости изменения всего уголовно-процессуального законодательства ввиду «фрагментарности», неполноты процедуры судебного следствия в суде присяжных, многочисленных его пробелов, и, в конечном итоге, как не отвечающего в полной мере требованиям времени, а порой и входящего в противоречие с нововведениями, касающимися судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Впоследствии это привело к признанию Конституционным Судом РФ целого ряда положений и статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими Конституции РФ, и принятию в 2002 году нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, разработчики которого постарались максимально учесть все недостатки и пробелы УПК РСФСР, выявившиеся в ходе практической работы, и привести в соответствие с международными стандартами и требованиями заложенные в новый Кодекс принципы и положения. Так, были утверждены обязательные для всех форм судопроизводства принцип обвинительной процедуры, презумпция невиновности, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, принцип запрета использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Анализируя положения Закона, устанавливающие особые требования к порядку проведения (производства) основной стадии - судебного следствия - в суде присяжных можно выделить ряд особенностей.
К числу основных особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей можно отнести:
1). Разграничение компетенции между профессиональным судьей юристом («судьей права»), решающим вопросы юридического характера, и присяжными заседателями («судьями факта»), не обладающими юридическими знаниями, призванными в установленном законом порядке к осуществлению правосудия (п.30 ст.5 УПК РФ), принявшими присягу («присяжные»), руководствующимися житейским опытом и здравым смыслом, на основании проведения в строгом соответствии с УПК процедуры судебного разбирательства дела, дающими в совещательной комнате без участия судьи в своем вердикте ответы о том, было ли совершено конкретное деяние, совершил ли данное деяние подсудимый и виновен ли он в этом, заслуживает ли это лицо снисхождения;
2). Расположение в зале судебного заседания присяжных заседателей отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило - на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его;
3). Наличие у присяжных заседателей определенных обязанностей (запрещение отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания;
4). Суд присяжных, являющийся альтернативной формой судопроизводства, выбирается только самим обвиняемым, чье дело подсудно такому суду (ч.3 ст.31 УПК РФ);
5). Наличие обязательной стадии предварительного слушания, во время которого окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом присяжных;
6). Обязательное участие адвоката не только при производстве по делу в суде, но и на стадии предварительного расследования;
7). Разделение судебного разбирательства на две части, первая из которых включает в себя формирование скамьи присяжных заседателей, участие их в судебном следствии и вынесении вердикта, а вторая - обсуждение сторонами последствий вердикта и постановление приговора;
8). Обязательность оправдательного вердикта для председательствующего, и исключений из обязательности при обвинительном вердикте;
9). Возможность ограничения присяжными заседателями судьи при назначении наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения;
10). Особенности порядка производства в судах кассационной и надзорной инстанций.
Говоря отдельно о предмете судебного следствия в суде присяжных, можно выделить следующие отличительные его признаки:
Все обстоятельства предмета судебного следствия в суде присяжных делятся на исследуемые в первой части судебного следствия – до вынесения вердикта, и исследуемые во второй его части – после вынесения вердикта;
Законодательное закрепление возможности исключения из предмета судебного следствия в суде присяжных определенных обстоятельств (эти обстоятельства могут исследоваться во второй части судебного следствия – после вынесения вердикта либо не исследоваться вообще).
Останавливаясь на процедуре судебного следствия в суде присяжных, хотелось бы выделить следующие его отличительные черты:
Более высокий по сравнению с другими формами судопроизводства уровень реализации состязательных начал (состязательный принцип) и равные возможности сторон при применении состязательных начал именно в этой форме судопроизводства;
Возможность познавательной доступности доказательственной базы для коллегии присяжных заседателей (принцип познавательной доступности) и особый порядок исследования части доказательств;
Процедура нейтрализации негативного воздействия, которое может быть оказано на присяжных в ходе судебного следствия.
Состязательный принцип позволяет четко разделить функции обвинения и защиты, подчеркнуть особую роль профессионального судьи в данном процессе. Судья занимает в суде с участием присяжных заседателей положение беспристрастного арбитра, одинаково относящегося как к стороне обвинения, так и к стороне защиты, предоставляющего сторонам в процессе судебного следствия равные возможности, следящего за строгим соблюдением обеими сторонами требований закона. Представление доказательств в ходе судебного следствия возложено на стороны обвинения и защиты, а не на суд (как при иных формах судопроизводства), судья не зависит от позиций сторон при исследовании и оценке этих доказательств.
Соблюдение принципа познавательной доступности для присяжных заседателей в ходе судебного следствия выражается, во-первых, в ясности и понятности данного этапа судебного заседания: принятие во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта только тех доказательств, которые исследовались с их участием. Во-вторых, это судейский инструктаж и разъяснение как положений процессуальных норм, так и возникающих у присяжных заседателей в судебного следствия вопросов, положений и основных принципов законов, неясных понятий и встречающихся в процессе рассмотрения дела юридических терминов, понятий. В-третьих, присяжные заседатели слышат непосредственно все показания лиц по делу (потерпевших, свидетелей, подсудимого) и все исследуемые письменные доказательства.
Процедура нейтрализации негативного воздействия заключается в запрете принимать во внимание доказательства при нарушении сторонами в ходе судебного следствия принципа исследования только допустимых доказательств. Причем это происходит как минимум, дважды – при самом нарушении сторонами судья немедленно пресекает это нарушение и делает замечание присяжным заседателям не принимать данные нарушение (высказывания, оглашение документов, ходатайства, показания кого-либо из участников процесса), и в напутственном слове судьи перед уходом коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. В случае же необходимости исследования и разрешения в ходе судебного следствия правовых вопросов это происходит в отсутствие присяжных заседателей для максимально возможного отстранения присяжных заседателей от стадий ознакомления и, тем более, обсуждения таких вопросов с целью недопущения формирования у присяжных предубеждения или мнения о вине подсудимого на основе этих знаний.
Для того, чтобы в полной мере понять и оценить роль суда присяжных в развитии системы российского судопроизводства, необходимо обратиться к истокам его работы на примере работы суда присяжных в Ставропольском краевом суде, проанализировать статистические данные, которые, в свою очередь, позволят сделать определенные выводы. (Приложение 2)
Из практики можно выделить наиболее часто повторяющиеся ошибки, которые влекут за собой отмену либо изменение приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.
Исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимых,
Постановка вопросов в вопросных листах, требующая ответов юридических, а не фактических,
Постановка вопросов, взаимоисключающих друг друга в одном вопросе,
Невключение в вопросный лист вопросов о смягчении ответственности подсудимого,
Необъективность напутственного слова,
Неосвещение присяжным заседателям в напутственном слове требований закона о том, что определенные сведения, которые стали известны о подсудимом и характеризующие его личность, не следует принимать во внимание, при разрешении постановленных вопросов,
Использование в напутственном слове и вопросном листе юридических терминов, за исключением тех случаев, когда их неиспользование невозможно,
Невнимательность судей при изучении личности подсудимого и его прежних судимостей
Введение
Институт суда присяжных - один из элементов демократического общества. Однако в России он был введен относительно недавно.
Целью настоящей работы является рассмотрение института суда присяжных как центрального института двух судебных реформ.
Задачами являются рассмотрение, во-первых, рассмотрение суда присяжных как одного из элементов судебной системы, а во-вторых, правового регулирования института суда присяжных в настоящее время в России.
В качестве источников использована литература: учебник по уголовному процессу под редакцией профессора Алексеева, а также статьи авторов: Бойкова А.Д. Кокорева Л.Д. , Нажимова В.П.
Суд присяжных как один из элементов судебной реформы
В Конституции РФ предусматривается, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10). В связи с этим возникает закономерный вопрос: к какой ветви власти относятся другие правоохранительные органы, кроме суда, а именно: органы дознания, следователи, прокуроры, исправительно-трудовые учреждения? В практике бытует два возможных ответа. Первый - все правоприменительные органы относятся к судебной ветви власти, система которой возглавляется судом. В случаях участия этих органов в осуществлении правосудия, в подготовке и рассмотрении дел в судах этот ответ представляется очевидным. Второй - все названные органы, не входящие в судебную систему согласно главе 7-й Конституции РФ, относятся к исполнительной ветви государственной власти. И действительно, органы дознания, включая милицию, выполняют в основном ее функции и лишь гораздо в меньшей части бывают заняты подготовкой (расследованием) судебных дел. Это же можно сказать и о прокуратуре, основная деятельность которой также не связана с судом. А главное, организованы все эти органы на принципах иерархии и служебного подчинения, присущих организации административных органов. Вследствие этого и следователи прокуратуры, МВД и ФСБ, хотя и занимаются расследованием уголовных дел, находятся в подчинении у своих органов исполнительной власти.
В связи с этим, видимо, интересно узнать, а как решаются эти вопросы в государствах, давно взявших в основу организации государственной власти принцип разделения властей, например, во Франции. Представляется, что после длительного пути совершенствования законодательства в направлении разделения исполнительной и судебной ветвей власти Французская Республика имеет после судебной реформы 1958 года наиболее полное решение этой проблемы. См.: Кокорев Л.Д. Судебная реформа: Идеи и реальность // Проблемы судебной реформы. Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. С. 10.
Главным органом дознания по уголовным делам является судебная полиция, возглавляемая прокурорами, которые, в свою очередь, имеют своей главной функцией осуществление обвинения по делам о преступлениях, проступках и нарушениях. При этом организационно прокуроры состоят при различных судебных инстанциях. Предварительное следствие по уголовным делам осуществляется следственными судами. Следственными судами первой инстанции считаются следственные судьи, назначаемые по представлению министра юстиции из числа постоянных судей соответствующих судов. При вышестоящих судах действуют следственные суды второй инстанции - обвинительные камеры, в составе председателя, освобожденного от другой работы, и двух постоянных судей, приглашаемых на очередные заседания. Обвинительная камера, как следственный суд второй инстанции, рассматривает жалобы на решения и действия следственных судей и осуществляет предание суду. Исполнение приговора после вступления его в законную силу в свою очередь происходит под надзором специальных судей по исполнению наказания, которые наделены широкими полномочиями по определению условий содержания осужденного с учетом конкретных данных о преступлении и личности (полусвободный режим, отпуск, досрочное освобождение и т.д.). Некоторое сходство с Францией, а именно: проведение следствия судебными следователями и осуществление предания суду в вышестоящем суде - имело и наше Российское законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года).
Думается, что проведение нынешней судебной реформы в соответствии с принципом разделения властей (ст. 3-я Конституции РФ) не будет успешным без использования положительного опыта судебной реформы во Франции (1958 г.) и России (1864 г.).
Осуществление конституционного принципа разделения властей, на наш взгляд, безусловно, связано с обеспечением единства каждой из них на самом высоком уровне. Единство исполнительной власти в президентских республиках олицетворяет Президент. Нынешняя Конституция РФ следует этому в соответствии с главой 4-й "Президент Российской Федерации", хотя непосредственное осуществление исполнительной власти и отнесено к ведению Правительства (ст. 110).
Единство законодательной власти олицетворяет Федеративное Собрание в составе двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94 и 95 Конституции).
А вот судебная власть оказалась расщепленной. Сейчас, по Конституции, на высшем уровне судебной власти действуют не связанные друг с другом самостоятельные высшие суды: Конституционный суд (ст. 125), Верховный суд (ст. 126) и Высший Арбитражный суд (ст. 127). Кроме того, к судебной власти отнесен такой самостоятельный орган, как Прокуратура Российской Федерации (ст. 129), которая, как уже указывалось выше, осуществляет контрольные и надзорные полномочия исполнительной власти, действуя при этом в соответствии с административным принципом служебной иерархии. При такой организации и построении нашей судебной системы, думается, даже нелогично говорить о единой судебной власти, а также о единстве ее политики и практики. Объединение ныне самостоятельных структур судебной власти: Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в составе единого Верховного суда Российской Федерации позволило бы обеспечить единство судебной власти, усилить ее влияние и авторитет, исключить возможные противоречия в судебной политике и практике. Кстати, такое построение органов единой судебной власти предусматривалось в проекте Конституции. А позднее преимущество объединения судебных органов высшего уровня неоднократно вполне обоснованно отмечалось в юридической литературе. См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 15-16; Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. записки: Проблемы государственной власти. 1995. Вып. 3. С. 59. Думается, это было бы полезным и логичным изменением Конституции в порядке необходимого уточнения и устранения противоречий между ее Основами (ст. 10) и нормами главы 7-й "Судебная власть" в пользу создания единой судебной системы.
Единственным источником власти в Российской Федерации, согласно ст. 3 Конституции, является ее народ, а непосредственным выражением его власти служат свободные выборы. В отношении законодательной и исполнительной власти осуществление этого основного положения Конституции предусмотрено - и Президент и Федеральное Собрание избираются, а судьи во всех судах теперь назначаются. А ведь совсем недавно мы гордились тем, что "все судьи в нашей стране избираются". Почему же нужно было отказываться от выборов судей? Единственный заслуживающий внимания аргумент - надо было укрепить независимость судей путем создания для них устойчивого служебного положения. Думается, что вполне возможно и даже необходимо сохранить зависимость судебной власти от народа через выборы в соответствии со ст. 3-й Конституции, но в то же время укрепить независимость судей от органов власти и должностных лиц как с помощью свободных выборов, так и некоторых других гарантий устойчивого служебного положения.
Даже в то время, когда выборы были "декоративными", избрание судей народом создавало определенную степень их независимости от других должностных лиц. И эта степень независимости значительно усиливается через избрание путем свободных выборов. К тому же устойчивость служебного положения судьи можно еще и усилить, увеличив срок полномочий до 10 лет и предусмотрев обязательное включение прежнего судьи в бюллетень для голосования на новых выборах, если он сам не отказался от этого и не лишен этой гарантии уголовным или дисциплинарным судом. Вряд ли кому-либо непонятно, что назначение судей должностными лицами по предложению других должностных лиц из органов исполнительной власти никак не может создать или укрепить независимость судьи от них. Да и где же здесь принцип разделения властей?! Конечно, можно сослаться на введение несменяемости судей, но ведь и став несменяемым, назначенный судья не забудет, от кого зависело его назначение. Кроме того, следует подумать и о том, что полная несменяемость может породить и полную безответственность. Ведь совсем не случайно в юридической печати появились уже выступления конкретных судей об освобождении суда "от ответственности за сбор и качество доказательств" и даже предложения сделать приговоры и решения судов окончательными, не подлежащими обжалованию.
Ответственность судей за свою работу так же важна, как и их независимость от органов власти и должностных лиц. Совместить их можно лишь при выборности судей народом и процессуальном судебном порядке проверки правильности приговоров и решений. И поскольку в организации и деятельности судебной власти неприменим необходимый для исполнительной власти принцип служебной иерархии и подчинения, избираться народом в порядке свободных выборов должны все судьи, как и все депутаты законодательной власти. И только при организации исполнительной власти можно ограничиться выборами главных должностных лиц (Президента, губернаторов и т.п.), которые формируют свои команды путем назначения подчиненных. Только в этом случае, то есть при выборности всех судей и депутатов, а также главных должностных лиц исполнительной власти народом, в порядке свободных выборов, можно говорить о действительном осуществлении статьи 3-й Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти народ. Кстати, на наш взгляд, явно противоречит этому основному положению Конституции недавно принятый Федеральный Конституционный Закон о референдуме, который в статье 3-й очень существенно и, можно сказать, безбожно ограничивает и суверенитет и властные полномочия народа, запрещая отзыв Президента и депутатов Федерального Собрания, изменение налогов и сборов, принятие мер по обеспечению здоровья и безопасности населения и т.п.3. Какой уж тут суверенитет и единственный источник власти?! Как живуч этот старый отвратительный прием обмана народа - провозглашать привлекательные основные положения в Конституции и незаметно отменять и ограничивать их в конкретных законах и инструкциях, которые только и исполняются на деле.
Сходное положение четко обозначилось в ходе нынешней судебной реформы с возрождением в России суда присяжных. Должно быть ясно, что суд присяжных - точнейший показатель (индикатор), отмечающий состояние политического режима демократии и показывающий направления ее развития к возрождению или закату.
Изучение истории появления и развития суда присяжных от Афинского суда гелиастов до современного суда присяжных в демократических странах наглядно свидетельствует об этом. См.: Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991. С. 71-79.
Безусловный сдвиг общественного развития России к демократии после трудной и длительной борьбы демократических сил в обществе и в юридической науке5 см.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Докт. дис. Л., 1971. Т. 2. С. 479-520. был, кроме всего прочего, обозначен принятием Закона о возрождении суда присяжных 16 августа 1993 года. Необходимость возрождения суда присяжных была зафиксирована в "Концепции судебной реформы" и, наконец, решение об этом закреплено в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (ст. 32 и 47). Таким образом, индикатор в виде суда присяжных точно определил (обозначил) начальный этап демократического развития страны. Но массивным силам противников демократии, которых немало в законодательных и правоприменительных органах, вполне удалось свести провозглашение возрождения суда присяжных к очень мало значащей декларации. Причем сделано это путем принятия законов, тормозящих введение суда присяжных: во-первых, начало их деятельности поставлено в зависимость от решения местных (областных) органов власти; а во-вторых, установлена совершенно крохотная, да к тому же еще и альтернативная, подсудность. В результате в настоящее время суды присяжных действуют лишь в нескольких областях и рассматривают единичные дела. Всего за прошедшее время рассмотрено судами присяжных гораздо менее 1% (кажется, всего 0,05%) уголовных дел, поступивших в судебные органы. Получается: с одной стороны - парадной, суд присяжных в России с 1993 г. есть, а с другой стороны, то есть в действительности, его как бы и нет. А в то же время в печати уже выдвигаются аргументы против введения суда присяжных в России, доказывается его нецелесообразность и бесполезность6. Знаменательно, конечно, что наряду с этим сейчас делаются попытки доказать нецелесообразность и бесполезность самой демократии. Да на деле ее все еще у нас как бы и нет. Чтобы не повторять снова все свои аргументы, которые были высказаны в защиту демократии и суда присяжных за прошедшие сорок лет и остались неопровергнутыми, сошлемся здесь на высказывания двух самых видных и авторитетных русских юристов, хорошо знавших историю, теорию и практику судов присяжных.
"Итак, успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдою в законе. Институт, от таких условий зависящий, - есть залог прогресса, свободы и благо-
"Несомненно, что суд присяжных, как всякий суд, отражает на себе недостатки общества, среди которого он действует и из недр которого он исходит. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия"8. Все сказанное верно, и лучше уже не скажешь. Нужно лишь понять, что наивно ожидать, будто наш суд присяжных в нынешних общественных условиях сразу будет отличаться безупречным осуществлением правосудия. Но его работа будет улучшаться по мере становления и развития демократии в нашем обществе, и в то же время его работа будет помогать становлению и развитию демократических традиций и нравственному воспитанию населения. Но так как борьба за демократию и против нее, судя по урокам истории, относится к вечным категориям, такой же долгой, трудной и упорной в российских условиях была и будет борьба за и против суда присяжных. Важно только, не лукавя, определиться, на чьей стороне тебе хочется быть. В.П. Нажимов, А.В. Расторопина, С.В. Шенеберг Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации
реформа суд присяжный россия
С.Э. ЛИБАНОВА, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.
Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт
УДК 342:347.471
Страницы в журнале: 34-37
С.Э. ЛИБАНОВА,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета
Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.
Ключевые слова: присяжные заседатели, институт прямого народовластия, общественные контрольно-надзорные функции.
Сconstitutionals institution straight democracy - jury trial
Institution of jury trial is a specific institution of democracy, it has not organization independence, it is a public organ of control and supervision of judicial system, in its development has interesting as civil society, also state to become a legal.
Keywords: jurymen, institute of direct democracy, public control-supervising functions.
В плане научного анализа реализации функций общественного надзора над обеспечением конституционных прав и свобод человека особый интерес представляет контрольно-надзорный квазиинститут гражданского общества - единственный институт, уполномоченный государством реализовывать функцию общественного контроля над отправлением правосудия в уголовном судопроизводстве, - суд присяжных заседателей (суд присяжных).
С момента принятия Судебных уставов 1864 года, вводивших на территории России суды присяжных заседателей, споры о данном правовом институте не утихают. Высказываются мнения о том, что он не нужен России, предлагается его реформировать, что обусловливает особую актуальность научного изучения, а главное - определение его правового статуса.
Суд присяжных занял достойное место в русской общественной жизни и обеспечил рост интереса народа к суду и правосудию. Именно с появлением в России суда присяжных актуальное значение приобрела проблема социальной справедливости, суд перестал быть отделенным от народа чиновничье-бюрократическим учреждением. Вместе с другими судебными установлениями того времени он был ликвидирован после Октябрьской революции 1917 года и отсутствовал в России 76 лет. Его возрождение произошло на основании Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судопроизводстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
Упразднение судов присяжных заседателей противоречит конституционному принципу народовластия и значительно ограничивает функцию реализации демокурии (народонадзора; от лат. kurij - надзор и democ - народ) институтов гражданского общества над обеспечением системой публичной власти конституционных прав и свобод человека. В демокурии, и даже демоконтроле, особенно нуждается именно судебная власть, уполномоченная конституционно народом России не только охранять и защищать конституционные права человека, но и восстанавливать их, в том числе в публичных спорах с органами исполнительной власти, проявляя независимость от них, несмотря на бюджетное финансирование и централизованное назначение судей.
Создание для общества реальной возможности осуществлять надзор над органами государственной власти есть определяющий принцип в системе реализации демократических механизмов в стране. Все чаще появляются научные публикации о необходимости общественного контроля над деятельностью власти, констатируется отсутствие законодательства и дефицит научных публикаций о значимости, роли, сущности и содержании общественного контроля. Следует отметить, что нет законодательной базы, опираясь на которую можно определить хотя бы контуры системы органов общественного контроля и их полномочия.
Научно обоснованная квалификация функций института присяжных заседателей позволит определить его правовой статус. Обратимся к трудам М.А. Шафира, исследовавшего понятие контроля. По его мнению, орган, осуществляющий надзор, не может сам ни отменить незаконный акт, ни наказать преступника, ни тем более давать оперативные указания по устранению обнаруженных нарушений. Контроль заключается в прямом вмешательстве контролирующих в деятельность контролируемых, в том числе посредством принятия обязательного для подконтрольного органа акта.
Полагаем, что в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека полномочиями по надзору над их соблюдением обладают в той или иной мере все органы государства и даже некоторые институты гражданского общества, а контрольные функции чаще всего осуществляют только специализированные государственные органы. В основу такого разделения положен результат реализации полномочий: для контрольных - окончательность и обязательность указаний, обеспеченная силой государства; для надзорных - предварительность и рекомендательность, требующая для реализации наличия властных полномочий. Следовательно, общественного контроля над обеспечением конституционных прав и свобод, исходя из результата, не существует, так как у институтов гражданского общества отсутствуют властные полномочия, а власти, основанной на знании права, уже не достаточно для восстановления нарушенного права. Среди негосударственных субъектов системы обеспечения конституционных прав и свобод нет ни одного, наделенного государством контрольно-надзорными функциями и властными полномочиями в предлагаемом понимании «контроля и надзора за обеспечением конституционных прав и свобод», обладающего правом дачи обязательных указаний для проведения проверки и отстранения от должности чиновника, нарушающего конституционные права и свободы. Весь контроль над обеспечением конституционных прав сконцентрирован у государственных чиновников, фактически лишенных надзора со стороны общества. Исключение составляет исследуемый квазиинститут гражданского общества - суд присяжных.
В связи с тем что суд присяжных заседателей не имеет внутренней организационной самостоятельности и финансовой независимости, как, например, адвокатура, признанная институтом гражданского общества, его нельзя причислить к категории институтов гражданского общества в классическом виде. Но следует отметить, что присяжные заседатели обладают процессуальной независимостью и не являются государственными служащими, а сам суд присяжных заседателей - органом государственной власти.
Данную специфическую структуру можно определить как важнейший демократический институт народовластия, осуществляющий контрольно-надзорные функции над отправлением правосудия в Российской Федерации в настоящее время только по уголовным делам. Это гарантия, которую государство предоставило гражданскому обществу при вынесении приговоров по преступлениям, предусматривающим наиболее строгое наказание, в наибольшей степени ограничивающее права и свободы человека. Признавая суд присяжных специфическим квазиинститутом гражданского общества, следует подчеркнуть его прямую связь с демократией и расширением правового статуса гражданина, наделенного полномочиями по отправлению правосудия, осуществляющего власть (в данном случае судебную) не через избираемые им органы, а напрямую, что считается высшим проявлением демократии.
Для определения правового статуса суда присяжных заседателей, отражающего его сущность, необходимо обратиться к пониманию данного института с позиции назначения и роли, отведенной ему Конституцией РФ и регламентированной отечественной системой права. В Конституции РФ суд присяжных упоминается неоднократно. Конституционные положения получили развитие в статьях 5 и 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьях 10, 15, 28 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».
Полагаем, что суд присяжных не является органом государственной власти, наделенным полномочиями в особом порядке, осуществляющим единственную функцию - вынесение вердикта. Это специальный институт гражданского общества, контролирующий отправление правосудия. Присяжные заседатели, имея полномочия по принятию вердикта, разрешая дело по существу, обладают признаками органов судебной власти, осуществляющих государственные задачи по отправлению правосудия. Наличие функции общественного контроля подтверждается тем обстоятельством, что только присяжные вправе признать подсудимого виновным. Вердикт присяжных о невиновности обязателен для судьи, т. е. в данном случае они наделены властными полномочиями. Функция общественного надзора реализуется судом присяжных при признании подсудимого виновным и постановлении судом обвинительного приговора. Исключение составляют случаи, когда судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту, который не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают правовых задач. Таким образом, вердикт присяжных выступает особым видом заключения контрольно-надзорного элемента судебной системы, реализующего в зависимости от вида принятого решения либо контрольные, либо надзорные функции, а сам суд присяжных
является квазиинститутом гражданского общества, выполняющим контрольно-надзорные функции в судебной системе.
Формальное провозглашение прав и свобод личности не имеет практической значимости без наличия цельного и эффективного механизма, обеспечивающего гарантированную Конституцией РФ возможность их реализации. Защита прав и свобод граждан возможна лишь при наличии развитой системы конституционно-правовых гарантий, включающей деятельность не только государственных правоохранительных институтов, но и независимых профессиональных правовых правозащитных институтов гражданского общества. Это концептуальное положение отличается от точки зрения некоторых ученых, проводящих государственные исследования, полагающих, что государство (его органы) выступает единственным гарантом защиты прав и свобод личности.
Введение суда присяжных в той или иной стране всегда ассоциировалось с демократическими реформами, гражданину предоставлялось право на участие в осуществлении правосудия. К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных, существенно сократить его подсудность. Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции суда присяжных определенных категорий дел. В основе таких предложений лежат доводы о том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюдении специальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершении особо опасных преступлений. Принятие таких предложений повлечет устранение общественного контроля над законностью в деятельности судей и поставит оценку компетенции
суда присяжных в зависимость от тяжести преступлений, рассматриваемых судом. Экспериментальное рассмотрение дела о хищении в особо крупных размерах показало, что присяжные без особого труда разбираются и в таких делах. История повторяется. В конце 1880-х годов в России функционировала комиссия Муравьева, разработавшая ряд законодательных актов, получивших название «контрреформа». Они коснулись и деятельности суда присяжных, из подсудности которого были исключены дела о государственных, должностных и других преступлениях. Доклад Победоносцева императору Александру III содержал формулировки: «ликвидировать несменяемость судей», «устранить публичность по ряду дел», «принять решительные меры к обузданию адвокатского произвола», «отделаться от суда присяжных». Аналогичные признаки контрреформы наблюдаются в настоящее время. Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» значительно ограничил круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями. Представляется, что нет оснований для сокращения компетенции присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.
Несовершенство законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, не является поводом для ликвидации демократического института, наделенного контрольно-надзорными функциями над отправлением правосудия по уголовным делам. Этот уникальный институт можно и нужно совершенствовать. Ликвидировав суд присяжных, гражданское общество лишится очень важного инструмента контроля над правосудием.
Суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американской системой права. Представляется целесообразным и логичным ввести суд присяжных в России по делам о трудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью.
Законы, созданные государством и им же применяемые без активного взаимодействия с гражданскими объединениями, привели к формированию репрессивного характера правоприменения, заложенного в возможности неоднозначного толкования многих законодательных положений. Одной из причин этого является односторонний характер разработки многих основополагающих законов, принятых без участия широкой общественности. Но даже наличие совершенных законов не является гарантией обеспечения конституционных прав человека, так как большую роль играет складывающаяся правоприменительная практика, определяющая эффективность деятельности контролирующих органов с позиции соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Отсутствие действенного конституционного контроля и надзора над такими явлениями рано или поздно порождает полный произвол и беззаконие, незащищенность прав граждан. С течением времени именно чиновники начинают представлять главную опасность для человека, злоупотребляя имеющейся властью, и даже для государства, приводя к его разрушению. Самыми наглядными примерами этого в XX веке стали тоталитарные режимы в Германии и СССР. В США, Великобритании, Канаде, Австралии, где существовала система так называемого общего права и независимая адвокатура, удалось избежать глобальных нарушений прав человека, и прежде всего массового уничтожения людей.
Таким образом, институт присяжных заседателей является специфическим конституционным институтом народовластия, не обладающим организационной самостоятельностью, одновременно определяемый нами как общественный контрольно-надзорный элемент судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство для становления его де-факто правовым.
Библиография
1 См.: Либанова С.Э. Конституционно-правовые основы деятельности адвокатуры в обеспечении прав и свобод человека в Российской Федерации: Моногр. - Курган, 2010. С. 241.
2 См.: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). - Ростов н/Д, 2002; Васличев С.Ф. Правовое регулирование надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. - М., 2000; Охрана труда в Российской Федерации: Новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор: Науч.-практ. комментарий. - М., 2003; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. - Саратов, 2003; Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2; Тихомиров Ю.А. «Закон о законах» - координатор законопроектной деятельности в государстве // Там же. 2005. № 1.
3 См.: Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. - М., 1968. С. 208-209.
4 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 242.
5 См.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. - М., 2005. С. 226.
7 См.: Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. - Саратов, 1995. С. 70-102.
8 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 245.
Поделитесь статьей с коллегами:СУД ПРИСЯЖНЫХ: САМОСУД ИЛИ ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ ДЕМОКРАТИИ?
Цурган Татьяна Дмитриевна
Рожкова Анна Андреевна
студенты юридического факультета, Воронежского государственного университета, РФ, г. Воронеж
E - mail :
Чернышев Виктор Николаевич
научный руководитель, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Воронежского государственного университета, РФ, г. Воронеж
Народ осуществляет свою власть непосредственно,
а также через органы государственной власти
и органы местного самоуправления
Конституция Российской Федерации статья 3 часть 2
Суд присяжных… Возможно, ни один правовой институт не вызывает такое множество жарких и непримиримых споров, как данный. И действительно суд присяжных не только посягнул на уже сформировавшееся правовое сознание юристов-практиков, но и потянул за собой множество до сих пор не решенных проблем. Можно ли доверить вершить правосудие «людям с улицы» или же это дело рук профессионалов? Можно ли действительно сказать, что такой суд независим и самостоятелен? Можно ли с уверенностью сказать, что суд присяжных оправдывает свое предназначение в качестве экономичного суда, рассматривающего дела в разумные сроки?
Но первоначально, для того чтобы ответить на поставленные вопросы, нужно разобраться в возникновении, принципах организации и деятельности суда присяжных не только в России, но и в мире в целом.
Суд с участием присяжных заседателей в России регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и УПК РФ . Согласно данным актам, суд присяжных является особой формой организации суда, суть которой сводится к рассмотрению и разрешению одного дела двумя составами: жюри, состоящим из двенадцати народных представителей, и профессиональным судьей. Статья 334 УПК РФ указывает на то, что присяжные заседатели не могут решать вопросы правового характера (какое наказание должно быть назначено виновному, содержит ли деяние состав преступления и прочее). В то же время в их компетенцию входит решение следующих вопросов:
1. Имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого
2. Доказано ли, что именно подсудимый совершил указанное деяние
3. Виновен ли подсудимый в его совершении
Свои истоки институт присяжных заседателей находит в глубокой древности: в Афинах - гелиэя и в Риме - римский суд постоянных комиссий. Гелиэя являлась переходной формой между судом народного собрания и присяжных. В нее включались по общему списку 5000 присяжных судей, назначавшихся ежегодно по жребию. Они делились на 10 отделений по 500 человек и приносили присягу. Голосование происходило после выступления сторон, а в случае обвинительного вердикта проводилось дополнительное голосование - о мере наказания.
Однако суд присяжных находит свое место и в истории России, так «Русская правда» устанавливала, что лицо, уличенное в краже, не признающее свою вину должно предстать перед двенадцатью мужами, которые будут решать, виновен он или нет.
Позднее предложения о введении судов присяжных вносились и при Екатерине II (ученым-юристом С.Е. Десницким во время работы Уложенной комиссии в 1767 г.), и в программах декабристов («Конституция» Муравьева и «Русская правда» Пестеля предусматривали данную форму как проявление демократии в обществе), и в период правления Александра I (Сперанским в 1809 г.). Но претворить в жизнь данную идею удалось лишь Александру II в ходе судебной реформы 1864 г. Именно Судебные уставы Александра II окончательно вводят суды присяжных как самостоятельный правовой институт. Несмотря на ряд положительный аспектов - повышение доверия общества к принятым решениям, снижение коррупции и произвола в судах - нельзя игнорировать и ряд недочетов данного института. Важно, что он попал на неподготовленную почву. Общественный институт учреждался в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, граждане были лишены политических прав и свобод, а в экономике крепко держались пережитки крепостничества.
Несмотря на очевидные сложности суд присяжных быстро прижился в России. По закону присяжным заседателям был доступен широкий спектр преступлений, но в основном они занимались рассмотрением преступлений против частной собственности - 70 %-80 % дел (из этих дел 60 % составляли кражи, разбои и грабежи - 12 %), на втором месте шли преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. На третьем - служебные преступления. По данным статистики, за 1876-1891 года около 40 % подсудимых были оправданы судами с участием присяжных заседателей, в то время как репрессивность дореформенного суда была вовсе ничтожной - 12-20 % .
И вот уже спустя 150 лет после великой реформы в современной России продолжает существовать суд присяжных, который, по мнению многих ученых, соответствует историческим традициям данного института, обладая следующими признаками:
1. Разграничение компетенции между судьями и присяжными;
2. Организационная отделенность коллегии присяжных от профессионального судьи;
3. Немотивированность решений присяжных;
4. Возможность оправдания присяжными подсудимого, виновного с точки зрения буквы закона, но не с точки зрения общества
5. Непоколебимость вердикта присяжных, который может быть отменен кассационной палатой лишь в связи с нарушением условий его вынесения.
Суд присяжных в России имеет ряд отличий от судов заокеанского образца:
1. Разбирательство не распадается на два этапа (постановление вердикта и вынесение приговора). Мера наказания определяется судьей в том же процессе, но уже без участия заседателей.
2. Обвиняемый имеет право выбора между традиционным производством и судом присяжных (в англо-саксонских странах форма суда зависит от того, признал подсудимый вину или нет: признавший вину предстает перед судьей, а отрицающий ее - перед судом присяжных).
3. Присяжные в России не ограничены жестко напутственным словом председательствующего, так как решает вопросы факта и виновности либо невиновности подсудимого.
Но, несмотря на то, что в теории суд присяжных представляет собой эффективный механизм в борьбе с беззаконием в обществе, на практике он сталкивается с рядом нерешенных проблем.
Безусловно, первостепенной из множества спорных аспектов данного правового института выступает проблема целесообразности предоставления права отправлять правосудие лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.
Статус судьи-профессионала не позволяет ему в своих решениях выходить за установленные рамки действующего законодательства, в то время как присяжные заседатели не ограничены одной лишь буквой закона, но и исходят из личного взгляда на дела и своего субъективного отношения к нему. В связи с этим, как показывает практика, мнения присяжных и профессионального судьи зачастую не просто не совпадают, но в корне противоречат друг другу. Яркий тому пример дело Веры Засулич 1878 г., в ходе которого после пламенной и убедительной речи адвоката подсудимой - П.А. Александрова, присяжные полностью оправдали девушку, вызвав таким вердиктом негодование юристов-практиков не только того времени, но и современности. Несмотря на это, общество восторженно отнеслось к оправданию убийцы, одобрив подобное решение. Данный пример показывает, что институт суда присяжных выполнил свое предназначение как выражение волеизъявления народа. Но происходит ли так же в настоящее время? Известен приговор, вынесенный в июне 2013 года Ленинградским областным судом Станиславу Тюрину на основании вердикта присяжных, за похищение и убийство представителя учредителей ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» Анатолия Голикова. Данный приговор вступил в законную силу, хотя адвокаты Тюрина пытаются обжаловать его в надзорной инстанции Верховного суда. Данный приговор встретил немалое одобрение в глазах общественности еще и потому, что знали это присяжные или нет, но судили они абсолютного рекордсмена по участию в судах присяжных - из четырёх процессов три (в 2007 г., 2008 г., 2012 г.) закончились для него оправдательными вердиктами .
Значит, суд присяжных в определенной мере выражает интересы общества. Но всегда ли в обществе царят справедливые настроения? Ни одно общество не защищено от возникновения разного негативных тенденций, будь то национализм, расизм, дискриминации по половому, возрастному, профессиональному и иным признакам. И если в обязанности профессионального судьи (ст. 7 ФКЗ О судебной системе) входит беспристрастное отношение к сторонам, при вынесении решения судья аргументирует его буквой закона, в то время как присяжные могут скрыть свое предвзятое отношение как к подсудимому, так и к потерпевшему, так как в их обязанности не входит правовое обоснование своего вердикта. Так широкую огласку получил самый первый судебный процесс с участием присяжных заседателей, состоявшийся в Хабаровске 29 сентября 2003 г. Тогда милиционер Андрей Ломоносов, обвинявшийся в вымогательстве взятки, был оправдан судом присяжных. Дело до сих пор вызывает множество споров, в том числе и тот, не сыграло ли в решении присяжных свою роль то, что потерпевшей в данном деле была цыганка Людмила Головко .
Как бы то ни было, на наш взгляд, решением данной проблемы является возможность обвиняемого в предусмотренных законом случаях самому выбирать, в каком составе будет рассматриваться дело (в данном случае есть некоторые ограничения - существует исчерпывающий список составов преступлений, которые могут рассматриваться судом присяжных - они указаны в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). На данном этапе проблемы не заканчиваются. В случае, если обвиняемый предпочтет суд присяжных, существует опасность неправомерного вмешательства в вынесение и так ничем не поясняемого вердикта присяжными. Так, в Краснодарском крае были зафиксированы случаи, когда адвокаты подсудимых, надев парики, ходили по домам присяжных, пытаясь на них воздействовать . Влияние на присяжных не ограничивается одним лишь незаконным воздействием. Еще в XIX веке в практику адвокатов входила своеобразная «манипуляция» присяжными. Особых успехов в этом достиг известнейший адвокат Ф.Н. Плевако, которого современники прозвали «московским златоустом». К его многочисленным уловкам можно отнести неоднократное использование религиозного настроя присяжных в целях оказания помощи клиентам. Среди множества идеально проведенных дел можно выделить т. н. дело о «Знамении». Однажды Плевако, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью. Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф.Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение! И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.
В настоящее время государства стремятся исключить любое возможное влияние на присяжных заседателей. Совсем недавно известному голливудскому актеру Брэду Питту было отказано в возможности выполнять полномочия присяжного заседателя. Судья уголовного суда Лос-Анжелеса постановил, что актер будет отвлекать участников судебного процесса. «Вы не можете просто так посадить Брэда Питта на скамью присяжных, ожидая, что остальные одиннадцать человек не заметят его. Естественно, присяжные будут смотреть на реакцию Брэда, его мнение будет влиять на коллег, как только они начнут обсуждать вердикт за закрытыми дверьми» - сообщил прессе адвокат Уильям Лайвли . На наш взгляд, данные меры являются необходимыми для обеспечения независимого и самостоятельного действия суда присяжных.
Последний вопрос, который мы хотели бы рассмотреть, достаточно ли суд присяжных экономичен. Как и любой другой суд, суд присяжных для обеспечения независимости требует соответствующих материальных затрат, что делает его достаточно дорогостоящим. Так, можно найти факты сопоставления затрат на судебные расходы в обычном судопроизводстве и в суде присяжных на примере направления дел на дополнительное расследование. Сравнительный анализ свидетельствует, что все затраты на повторное расследование этих дел и их первоначальное слушание без вынесения окончательного решения (только заработная плата следователя и судьи) составляют сумму, необходимую к выплате 12 присяжным заседателям по 58 делам, в которых они работали бы в течение 10 дней. Так же модно рассмотреть цену, уплачиваемую другими странами на содержание данного правового института. В США оплата только «гонорара» присяжным за потраченное ими время колеблется от 3 долларов в день в судах на местном уровне, например, в штате Техас, до 20 долларов в день в федеральных судах. Суды оплачивают присяжным также транспортные и так называемые «социальные расходы», возмещая потерю зарплаты за время исполнения обязанностей присяжного в суде. В среднем это составляет еще от 25 до 50 долларов в день на каждого присяжного. В целом на функционирование института присяжных в США тратится в год почти 500 млн. долларов . В Канаде оплата работы присяжных заседателей производится в тех же размерах, кроме того, возможно достижение соглашения с работодателями по поводу оплаты работы присяжного заседателя по месту его работы. Так мы видим, что институт суда присяжных, не самое дешевый метод отправления правосудия. Но стоит ли вообще говорить о деньгах и затратах, когда речь идет о демократизации системы судопроизводства?
Проанализировав историческую судьбу института присяжных заседателей, изучив его теоретические обоснования, ознакомившись с практикой отправления правосудия таким судом, мы признаем за судом присяжных его необходимость и востребованность обществом в современности. Но в то же время мы не исключаем того, что суд присяжных нуждается в реформировании. Мы не уверены в том, что существующие проблемы найдут свое решение в ближайшем будущем. Для этого требуется длительная работа как органов государственной власти по совершенствования системы судопроизводства, так и собственное повышение правовой культуры гражданами. Необходимо признать, что некоторые несовершенства нам так и не удастся преодолеть. Например, какие бы попытки изолирования присяжных не предпринимались, как бы успешно не изолировались заседатели от неправомерного влияния на их решения, исключить возможность манипулирования ими со стороны защиты или обвинения не представляется реальным. Это наталкивает на мысль о справедливости высказывания американского поэта и писателя Роберта Фроста «Суд присяжных состоит из двенадцати человек, которые должны решить, чей адвокат лучше».
Список литературы:
- Брэду Питту отказали в желании стать присяжным // Амур.инфо. - 2014. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091 (дата обращения 16.01 2015).
- Вердикт присяжных: Тюрин не убивал Раевскую // Фонтанка.ру. – 2014. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/ (дата обращения 14.01.2015).
- Для них проще оправдать. // Коммерсантъ (Хабаровск). - 2003. - № 195. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725 (дата обращения: 14.01. 2015).
- Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые аспекты / А.А. Ильюхов; Моск. ун-т МВД России, Смоленский филиал. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 334 с.
- «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: Федер. закон от 20 авг. 2004 № 113-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 34. - ст. 3528.
- Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2002. - № 3. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (дата обращения 16.01 2015).
- Карнозова Л.М. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссия. / Сост. и ред. Л.М. Карнозова - С. 30-31.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 № 174-ФЗ // Рос. газ. 2001. № 249.
