Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Свобода слова"
Выпуск №128
Что такое свобода слова
Степан Сулакшин: Добрый день, коллеги, друзья! К сегодняшнему рассмотрению было объявлено словосочетание, содержащее в себе слово «слово». Видите, как все непросто.
Итак, термин и категория «свобода слова» – очень важная вещь, по поводу которой в последние времена в Европе собираются миллионные митинги. Первый миллионный митинг прошел и на территории России, в Грозном. Вот такая грозная перспектива правильного или неправильного бытия категории «свобода слова». Будем с эти разбираться. Вардан Эрнестович Багдасарян.
Вардан Багдасарян: Михаилу Александровичу Бакунину принадлежит фраза: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Возникает вопрос: а если свобода одного не заканчивается там, где начинается свобода другого, что в этом случае бывает?
Именно с этим феноменом неограниченной навязываемой свободы мы сегодня и сталкиваемся, в том числе мы сталкиваемся с известными событиями, охватившими Европу. Неограниченная навязываемая свобода, по сути дела, описывается феноменом «либеральный фашизм». «Либеральный» – поскольку это свобода, «фашизм» – поскольку эта навязываемая свобода становится детерминируемым предписанием.
В античные времена у древних греков одной из ключевых категорий греческой философии была категория меры. Смысл этой категории заключался в следующем. Если что-либо гипертрофировать, то это приведет в конечном итоге к отрицанию смысла самой этой вещи, самой этой категории.
Гипертрофируйте понятие «свобода», и свобода приведет к самоотрицанию этой самой свободы. Навязывание свободы – это уже есть отрицание принципа свободы. Об этом говорили не только греки, это общее место в философии, в мировоззренческих представлениях древних. У китайцев тот же самый подход в теории Дао: «Если очень долго двигаться в одном направлении, то не заметишь, как оно сменится на прямо противоположное».
Гипертрофирование любой категории, в том числе свободы, по сути дела, ведет к ее отрицанию. Вывеска свободы, идеологема свободы, с которой сегодня выходит, прежде всего, европейское общество, в оборотной стороне показывает, что европейское общество далеко не свободно, оно действует в фарватере вот этого предписания следовать в определенной ценностной платформе.
По сути дела, под вывеской свободы происходит навязывание определенной ценностной позиции. Нужна ли свобода слова? Безусловно, нужна, поскольку при отсутствии свободы слова происходит монополизация на точку зрения, и это контрпродуктивно, когда обсуждаются научные подходы, когда вырабатывается стратегия государственной политики. Отрицаем свободу слова, и тогда будет монополизирована точка зрения, например, Центробанка при осуществлении его политики.
В позднесоветское время действовала система советской схоластики. И когда открылись шлюзы, и в пространство хлынула информационно иная когнитивная парадигма, оказалось, что советская наука неспособна полемизировать, неспособна держать удар, поскольку отучилась от этого за периоды схоластического доминирования в общественных науках.
Но здесь есть и обратная сторона. Гипертрофируйте понятие свободы, доведите ее до какого-то абсолютного выражения, и тогда она превращается в прямо противоположное оружие и носит уже деструктивный характер.
Любое общество выстраивается на неких базовых ценностях, базовых ценностных представлениях. Как правило, народы сакрализуют эти базовые ценностные представления либо через мифологию, либо через религию. Дезавуируйте эти базовые ценностные представления, зачастую базовые символические образы, и общество посыплется, поскольку на консенсусе признания этих ценностей как сакральных, священных выстраивается все общественное здание. Эти ценности подрывать нельзя, они священны.
Неслучайно в средневековье столь жестко реагировали на еретиков. И это происходило не столько потому, что ими высказывались некие вольнолюбивые посылы. Посмотрите, на инквизиционных процессах в основном осуждалось богохульство, плевки в распятие, некие святотатственные акты и так далее, прежде всего, за дезавуирование этих базовых ценностей.
И понятно, что когда сегодня инцидентом с «Шарли Эбдо», вызвавшим столь широкий резонанс, дезавуированы сакральные священные ценности религиозной исламской уммы, с целью самосохранения этой уммы последовал соответствующий ответ.
Сегодня тема свободы слова является еще темой манипулирования массовым сознанием. Посмотрим опыт цветных революций. По сути дела, знамя фактически всех цветных революций – это борьба за свободу слова. Здесь используются так называемые индексы.
Есть несколько достаточно популярных международных индексов степени свободы слова в том или ином государстве. Показательно, что как только Россия стала вступать в некие клинчи в отношениях с Западом, все эти индексы свободы слова в России резко были понижены, хоть принципиально ситуация в России с контролем над СМИ не изменилась.
Все было представлено так, что Россия является страной, отрицающей свободу слова, и через эту тему отрицания свободы слова и запускается механизм, продуцирующий цветные революции. Так происходит не только в России. В этом же разряде Китай, другие общества, которые идут не в западной парадигме.
С другой стороны, почему этот подход такой манипуляционный? По сути дела, не существует обществ с абсолютной свободой слова. В любом случае есть некие ценностные ограничители, за которые заходить нельзя. Другое дело, какие эти ценностные ограничители? Неужели в Европе или в Соединенных Штатах Америки абсолютная свобода слова?
Да, можно критиковать и доходить до степени кощунства в отношении религиозных ценностей, но попробуйте поставить под сомнение феномен холокоста. Некоторые демографы полагают, что не 6 миллионов евреев, а значительно больше были уничтожены во время Второй Мировой войны. В ряде европейских стран даже существует уголовное преследование за отрицание холокоста.
Есть ограничители в отношении призывов к изменению государственной модели, государственного строя. Попробуйте в Соединенных Штатах Америки публично выдвинуть какую-то альтернативную модель. И неслучайно две платформы – Демократическая и Республиканская партии – господствуют в США.
Конечно, это не будет происходить в виде прямой репрессии в отношении человека. Скажем, научный работник выдвинет некий альтернативный взгляд на устройство общества, и его карьеру в университетах, в научном сообществе может считать завершенной. Здесь будет действовать некий латентный механизм отстранения как раз по принципу сохранения той идеологической платформы, которая соотносится с традицией США.
В Европе существует запрет критики гомосексуалистов и однополых браков. Можно критиковать и дезавуировать религиозные ценности, но попробуйте нанести критический удар по выстраиваемой ныне системе однополых браков! Человек фактически сразу же подвергнется остракизму за такого рода выпады.
Поэтому сегодня важная вещь – свобода слова превратилась в некую манипуляционную меру, манипуляционный механизм, и под вывеской свободы слова реализуются соответствующие политические проекты. Какой есть выход из этого положения? Я начинал с апелляции к древним о категории меры, использовавшейся греками. Примерно ту же категорию использовали и в восточной философии.
Есть и другой императив, встречающийся фактически во всех культурах. Он сформулирован как золотое правило этики и звучит так: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». В разном виде под разными девизами эта мысль присутствует и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и в Коране, она присутствует и в индуизме, и в традиционных сентенциях народов совершенно разных культур.
Таким образом, понятие категории меры, ограничения и запрета на гипертрофирование каких-либо категорий – это очень важная составляющая, через которую выстраивается общественное здание.
Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.
Владимир Лексин: Смысл словосочетания «свобода слова» достаточно ясен. Очевидно, что это право каждого человека, повторяю, каждого человека свободно, то есть не оглядываясь на другие мнения или на какие-то конъюнктурные обстоятельства, выражать свои мысли в устной или письменной форме, почему и существуют словосочетания «свобода печати», «свобода средств массовой информации».
Кстати, свобода печати и свобода средств массовой информации – это тоже слова нашего конституционного законодательства, при этом вот эта свободность, то есть безоглядность на что бы то ни было в выражении своих мыслей и в устной, и в письменной форме, естественно, предполагает некую запретительную, что ли, позицию по отношению к любой цензуре, где цензура всегда понимается только лишь в одном смысле – она противостоит свободе слова. Любая цензура есть некий запрет на пути свободы слова.
Надо сказать, что еще Джон Милль в своем знаменитом трактате «О свободе» называл важнейшей из всех гражданских свобод свободу слова. Собственно, и либеральная идеология, сам либерализм в значительной степени опираются на свободу слова как на некий абсолют, правда, трактуемый, как угодно. Но это на самом деле важнейшая из гражданских свобод, она лежит в основании всей либеральной модели свободного самодостаточного человека.
Конституция и свобода слова
Эти идеи отражены в весьма серьезных концептуальных документах, которые формируют все человеческое сообщество. Это «Всеобщая декларация прав человека» Организации Объединенных Наций, это «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», статья 10-я, это знаменитое Хельсинкское соглашение 1992 года. Наконец, это наша Конституция Российской Федерации, где в 29-й статье это все отражено.
Вообще запись о свободе слова, конечно же, не ограничивается только одной 29-й статьей Конституции. Об этом говорится и в 13-й статье, в которой запрещается подрыв безопасности страны любыми способами, в том числе, естественно, распространением соответствующей информации. Это и 28-я, и 44-я, и 56-я статьи, то есть во многих статьях можно найти дополнительные разъяснения того, о чем идет речь в статье 29-й Конституции.
Но тот факт, что в ней очень четко сказано о том, что любая цензура запрещается, это, конечно, уж очень сильное заявление, которое опровергается массой самых разных явлений повседневной жизни.
Назову только одно из них. Врач беседует с пациентом – свобода слова. Свобода письменного изложения результатов этой беседы – запись в истории болезни пациента. Но ведь есть еще понятие «врачебная тайна», которое накладывает очень мощный запрет на свободу слова врача, и который не может быть ничем преодолен, никакими судебными решениями. Даже в открытых судебных заседаниях не положено раскрывать то, что подходит под определение «врачебная тайна».
Существует понятие «военная тайна». У нас ведь свобода слова, так почему я не могу рассказать, какое вооружение находится в моей части? Нельзя, это составляет военную тайну.
Таким образом, понятие тайны – один из самых мощных серьезных барьеров на пути свободы слова. И, наверное, это вполне оправданные вещи. Надо сказать, что в последнее время за ограничение свободы слова начали очень жестко выступать многие люди и организации, которых напрягла абсолютизация слова в наступлении на чувства верующих.
Папа Римский Франциск, либеральнейший Папа, умереннейший человек, 15 января 2015 года выступил по поводу того, что эти вещи нельзя допускать в открытой печати. Через неделю, 21 января этого же года, собрался Межрелигиозный Совет России, куда входят главы всех основных конфессий, находящихся на территории Российской Федерации, и там рассматривалось предложение ограничить свободу слова ради защиты религиозных чувств людей.
То есть само понятие свободы слова в настоящее время уже не абсолютно, и существуют мнения о том, что свободу слова в ряде случаев нужно ограничивать. Почему же это нужно делать очень осторожно? Есть очень большое лукавство и в самом понятии «абсолютизация свободы слова», и в том, что такое «запрет».
Например, запрещается все, связанное с подрывом безопасности страны. А что такое «безопасность страны»? До сих пор в ходу старый советский анекдот о том, как американец говорил нашему человеку, что уж в Америке свобода слова точно есть, потому что любой американец может критиковать американского президента, на что наш совершенно справедливо ответил: «У нас тоже есть свобода слова. Мы тоже можем критиковать вашего президента».
Нужно ли ограничение критики действий нашего Правительства со стороны разных явных и неявных акторов нашей политики, ограничение критики действий нашего Президента, критики внешней и внутренней политики нашей страны, того, что происходит на отдельных территориях? Можно ли все это трактовать как запрет, как какой-то очень мощный наезд на свободу слова? Вряд ли, потому что здесь самым главным является то, что вытекает не из самого понятия «свобода слова», а из того, на что она направлена, что она разрушает или, наоборот, поддерживает.
Безопасность страны – что это такое? Во всех международных документах, о которых я говорил, правоведы очень четко вывели три позиции. Должно быть соответствие закону, то есть определенному конституционному или какому-то иному закону, должна обязательно преследоваться благая позитивная цель, и это должно быть адекватно задачам, которые сейчас декларирует тот или иной лидер страны, публицист, политик, реализуя право свободы слова.
Вот если эти три вещи сходятся, то можно говорить о том, что свобода слова в стране действительно существует. Я очень хотел бы думать, что в нашей стране она есть. И в то же время самоцензура каждого человека, которая определяет, насколько законны его слова, насколько он не нарушает конкретный закон, а не чье-то мнение, насколько он преследует благую, положительную, а не какую-нибудь разрушительную цель, и насколько то, что он говорит, соответствует задаче его политики или выступления, это очень важно. Спасибо.
Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Итак, свобода слова. Свобода в данном контексте – это, конечно, право. Часто так и говорят в юридических политических контекстах – «права и свободы человека». На самом деле, это эквивалентные вещи, поэтому можно говорить о праве на свободу слова. Свобода – это есть право.
Слово – что это такое? Это кусочек информации, но информация в этом смысловом контексте – это не просто содержание, лежащее на полках, а это коммуникация между людьми в виде энергетического, звукового, светового, визуального, тактильного потока, даже неслышимого – ультразвукового и так далее. Причем эта информация исходит от одного человека и воспринимается другим человеком.
Но это не просто энергия, передающая какие-то коды и символы. Эти коды и символы не являются информацией до тех пор, пока человек их не расшифрует, не декодирует, то есть не воспримет. Восприятие означает, что полученная информация его на что-то мотивирует.
Мы начинаем понимать, что слово и все отношения вокруг этой смысловой материи – это проблема коммуникации. И это абсолютно фундаментальный вопрос, потому что человек стал человеком тогда, когда он не только научился разбивать камнем орехи, но и обрел возможность общаться с помощью языка, языковых вербальных, акустических звуковых коммуникаций. Прежде всего он начал становиться социальным существом.
Вардан Эрнестович приводил цитату Бакунина о том, что категориальная сущность человека заключается в том, что его физические мирозданческие проявления наталкиваются на ровно такие же проявления соседа по социуму, по человеческому обществу, и там-то и возникает этот самый конфликт.
Когда право одного человека наталкивается на право другого, как это можно и нужно регулировать? Слово человека имеет разное физическое воплощение. Это может быть письменное слово, это может быть слово в электронной кодировке, оно может быть устным, и получается, что есть два пространства.
Первое пространство контактное, публичное, оно возникает в общественных местах, там, где люди находятся в непосредственном контакте и доступе друг с другом. Второе – публичное, но не контактное, а дистантное взаимодействие и коммуникация.
Почему я говорю – публичное? Потому что здесь есть еще одна тонкая деталь. Слово и мысль, человеческий образ в сознании неразделимы, не зря ведь говорят: «Кто ясно мыслит, тот ясно говорит». Я уже упомянул, что слово и информация как тождественное понятие тогда становится словом и информацией, когда оно проникает в сознание человека и мотивирует его на нечто, например, на некое представление, некую собственную мысль, либо на некое действие.
Вот в этом смысле мысль, представление, образ находятся как бы внутри человека. Это не слово, оно недоступно другому человеку. Но ведь можно представить себе картинку через тысячу лет, когда развитие техники позволит читать мысли человека на расстоянии. Уже сегодня гипнотизеры, некоторые экстрасенсы на грани возможного и невероятного умеют это делать.
Я подвожу вас к той мысли, что на этом конфликте столкновения права и информационных потоков, влияющих на другого человека, возникают регуляции в социуме, когда человек хочет остаться человеком. Там возникают очень важные смысловые проекции, которые эти регуляции структурируют.
Я уже хочу немножко обобщить поиск смысла в виде определения, которое необходимо при всех наших наблюдениях за проявлением категории в жизни. Свобода слова – это право человека на публичное распространение информации. С информацией, с распространением мы почти разобрались.
Распространение бывает контактным, через СМИ, через интернет и другие средства сообщения. Причем, если контактная коммуникация, медийная коммуникация более или менее отрегулированы, то интернет и новейшие коммуникационные средства не отрегулированы.
Здесь еще возникает достаточно очевидная деталь. Если вы выйдете в глухой лес, где никого нет, и начнете грубо и грязно ругаться, то вы как бы совершите не особо большое правонарушение. Или если вы будете мысленно прокручивать в голове какие-то ограниченные запрещенные в коммуникациях словосочетания, это тоже небольшой грех.
Когда же возникает грех? Тогда, когда, как вот говорил Владимир Николаевич, нарушаются необходимые ограничения. Оснований для ограничения свободы три. Первое – равенство человека в достоинстве, и поэтому возникают запреты цензурные и прямые, в том числе административно или уголовно наказуемые, в части призывов к дискриминации по признакам расы, пола, социального статуса, национальности, вероисповедания.
Сюда же относятся ограничения оскорбительных, клеветнических, ругательных высказываний, коммуникаций, умаляющих честь, унижающих достоинство другого человека.
Вторым основанием для ограничения свободы слова является позиция безопасности – призывы к насилию, к свержению законной власти. И третья позиция – это нравственность. Человек только тогда человек, когда он ограничивает себя в некоторых мероприсутственных реализациях. Он не животное, он человек. Это цензура, и это законодательство.
Должен сказать о еще очень важном моменте. В Российской Конституции права и свободы человека объявлены высшей ценностью. Так вот, это лукавая, ошибочная и даже фарисейская позиция, потому что в той же Конституции написано, что эти же высшие ценности, в частности, свобода слова, ограничиваются, когда этого требует позиция безопасности, нравственности и достоинства других людей.
Выходит, что высшие ценности есть, во имя которых ограничивается свобода слова, но они вовсе не высшие ценности, равно как и весь конгломерат прав и свобод человека. Почему так происходит? Потому что слово, информация являются мощнейшим средством манипуляции другими людьми, и если уж говорить прямо, порабощения других людей.
Их можно зомбировать, обманывать, их можно подвигать на действия, которые нужны манипулятору, и при этом один человек становится как бы выше другого человека. Нарушается тот самый основополагающий принцип, та самая высшая ценность – равенство человека в его достоинстве.
То есть получается, что свобода слова имеет глубочайшую корневую смысловую систему, которая апеллирует к базовому представлению о том, что есть настоящий человек, и что есть настоящее, истинное человеческое общество, а не общество полуживотное или направляемое в животное состояние.
Поэтому, когда мы слышим, когда к нам апеллируют со словосочетанием «свобода слова», мы должны точно понимать, о чем идет речь, и какие глубинные связи, приводные признаки и особенности формируют корневой смысл этого термина. Так вот, свобода слова – это право человека на публичное распространение информации, а все остальное – это уже детали, коннотация, обстоятельства и так далее.
В следующий раз мы вместе с вами произведем интересный опыт. На наших глазах развиваются язык как динамичная система и язык политический. Рождаются новые понятия, новые термины, эвфемизмы, затем они превращаются в устойчивые самозначимые термины. И вот мы в следующий раз будем разбираться с термином «майдан». Всего доброго.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 158-161.
© М.В. Соломина, 2008 УДК 342 (470+571)(075,8)
СВОБОДА СЛОВА КАК ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
М.В. СОЛОМИНА
Исследуются проблемы свободы слова как правовой и политической категории.
Исследуя экзистенциализм Сартра, который говорит, что свобода это не свойство человека, а его субстанция, человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений, он свободен и может проецировать себя на свободно выбранную цель. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.
Кантовская теория трансцендентальной свободы определяет последнюю как условие самоопределения воли своим собственным законом. Полагаем, что эти и другие философские теории могли послужить предпосылкой к появлению статуса свободы слова как конституционного права.
В литературе встречаются различные взгляды на отнесение свободы слова к личным или политическим правам человека.
Под политическими подразумевают права, затрагивающие непосредственно политические интересы человека. Они выражают возможности индивида на участие в политической жизни и осуществление государственной власти. К числу данной категории относятся: право на свободу мысли; право беспрепятственно придерживаться своих мнений; право на свободу искать, получать и распространять информацию; право на мирные собрания; право на свободу ассоциаций; право на участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через своих представителей, право избирать и быть избранными и др.
В отличие от личных, принадлежащих каждому человеку, политические права при-
надлежат только гражданам государства. Политические права и свободы (человека и гражданина) пользуются равной судебной защитой государства.
В юридической литературе существуют различные точки зрения по этой проблеме.
Так, М.В. Баглай высказывает мнение о личном характере рассматриваемого права. Е.И., Козлова, О.Е. Кутафин относят это право к личным, мотивируя тем, что свобода слова адресована каждому человеку, но полагают возможным считать его одновременно и политическим.
С.А. Авакьян указывает на свободу мысли и слова как часть общественнополитической жизни. Будучи первой в ряду публично-политических прав и свобод, свобода мысли и слова как бы символизирует связь личной жизни и индивидуальной свободы человека с его переходом в сферу публичной жизни. Ведь начиная с раздумий о чем-либо и выражения своего мнения внутри собственного жилья, человек неизбежно становится участником коллективных форм межличностного общения.
По нашему мнению, последняя точка зрения наиболее точно отражает конституционный смысл свободы слова.
Для того, чтобы оценить общественное явление на предмет соотнесения его с правом, необходимо воспользоваться таким юридическим инструментом, как правовая категория.
Только в предметной практической деятельности они становятся реальностью, только в процессе политико-юридической и об-
щественной практики вообще проходят проверку своей истинности.
Генезис правовых категорий связан с общественной потребностью осмыслить, объяснить и зафиксировать своеобразие права в ряду других явлений общества. Правовые понятия отражают специфические общественные потребности в особых правовых формах поведения людей. Эти потребности не могут быть адекватно выражены в неправовых понятиях.
Как правовая категория свобода слова включает в себя свободу выражать своё мнение. Это подразумевает утверждение фактов, равно как и свободу выражения мнений. Защита свободы слова применима и к таким заявлениям, которые могут показаться неприятными определённой части общества и неприемлемыми ею.
Свобода слова - это свобода публично, т. е. в присутствии других лиц, излагать свои взгляды на что угодно. Свобода слова может проявляться в обиходном или деловом общении людей, в пропаганде и агитации, т. е. посредством целенаправленного и публичного проповедования своих взглядов, в том числе политических, религиозных и др.
Однако свобода слова не является абсолютной: Конституция РФ налагает ограничения на свободу выражения. Статья 55 Конституции предписывает общие условия, применимые для ограничения конституционных прав. Тем не менее ограничения на свободу слова, разрешенные по Конституции, не должны истолковываться так, чтобы подорвать в целом конституционную защиту свободы выражения.
Названная статья Конституции РФ разъясняет, что налагаемые на свободу слова ограничения должны: во-первых, содержаться в законе; во-вторых, соответствовать определённой в Конституции цели - защите конституционного строя, нравственности, здо-
ровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства; в-третьих, должны быть необходимы для достижения цели.
Статья 55 Конституции РФ корреспондирует ст. 10 п. 2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая формулирует условия ограничения свободы слова: «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях нравственности, защиты репутации и прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, любые ограничения должны соответствовать Конституции РФ и международным правовым нормам.
Однако, реализуя своё право, человек должен постоянно соотносить своё поведение с требованиями закона и учитывать возможность причинения этим деянием социально вредных последствий.
Применительно к свободе слова злоупотребление этим правом возможно: властью, т. е. теми правами и полномочиями, которыми наделены должностные лица, и гражданами своими субъективными правами и свободами.
Наиболее частыми злоупотреблениями правом на свободу слова являются: диффамация; посягательство на неприкосновенность частной жизни; непристойные выражения, уничижающие общественную нравственность и мораль; проведение несанкционированных маршей, собраний, митингов; игнорирование запретов на разглашение охраняемых законом тайн; нарушения при проведении избирательных кампаний и др.
Диффамация является противоправным деянием при наличии таких условий, как: распространение фактических сведений, могущих нанести вред; и персональный характер оглашаемых сведений, т. е. отсутствие в этих сведениях содержания, значимого для нормального функционирования общества. Хотя легального определения диффамации в
российском праве не существует, её суть отражена в понятии нарушения прав на честь, достоинство и деловую репутацию.
Раскрытие или необоснованное сообщение третьим лицам фактов, касающихся физического состояния, здоровья либо личностных качеств отдельных граждан, является нарушением права граждан на неприкосновенность личной жизни, но может быть признано оправданным и необходимым для предотвращения преступлений. То же касается и случаев предъявления личных фотографий в качестве вещественных доказательств в суде, а также хранения материалов, включая документы, фотографии и отпечатки пальцев, относящиеся к прошлой криминальной жизни лица, они могут быть признаны оправданными только лишь в интересах предотвращения и охраны общественного порядка.
Уничижение общественной нравственности может проявляться многообразно. Так, имеют место непристойные издания, адресованные детям школьного возраста и пропагандирующие либеральное отношение к гомосексуализму, наркотикам и алкоголю; демонстрация картин и кинофильмов порнографического содержания, а также со сценами насилия и убийств и т. п.
Выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Применительно к СМИ свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. В целях защиты права на свободные выборы свобода выражения мнений для представителей СМИ может быть ограничена федеральным законом.
Ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений. Публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права.
Критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование,
может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.
Не может быть признано агитацией информирование избирателей через СМИ без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой, во всяком случае, подлежит установлению судами общей юрисдикции и иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.
Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, блоку. «Выражение предпочтения» является не чем иным, как разновидностью выражения мнений.
Как и любое провозглашенное и охраняемое законом право, право на свободу слова должно подлежать защите. Однако в российском законодательстве имеется ряд специальных нормативных актов, которые защищают права граждан и позволяют налагать ответственность за злоупотребление правом на свободу слова. В случае же нарушения собственно рассматриваемого права можно руководствоваться лишь общими правами.
В литературе актуален спор о конституционно-правовой ответственности как о виде юридической ответственности, под которой понимается необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и злоупотребление своими конституционными правами.
Свобода слова означает безусловное право человека делать свои мысли, убеждения, мнения общественным достоянием. Это обеспечивается не только гарантиями самой свободы слова, но и правом свободно пере-
давать, производить и распространять информацию, запретом цензуры.
Рассматривая как аксиому неразлучность развитой демократии и свободы слова, последняя вполне заслуживает более детального изучения в качестве политической категории.
Хотя в политологии нет абсолютного согласия в отношении причинно-следственных связей, существующих между условиями демократии и демократическим режимом, все же свобода слова несомненно является его опорой.
Свобода слова, имея высокую социальную значимость, должна быть обеспечена в
политике, массовом информировании, преподавании, культуре и творчестве и другом и являться существенно важной для функционирования демократического государства: без свободы слова открытый обмен мнениями о значимых вопросах становится невозможным. Такой обмен предполагает наличие различных точек зрения, которые могут быть ложными или неприятными для некоторой части общества.
В этом усматривается единство судеб свободы слова и демократии, что свидетельствует о том, что свобода слова является как правовой, так и политической категорией.
Свобода означає право діяти згідно з вашою вільною волею , згідно з вашою власною волею , якщо воно не завдає шкоди іншій людині, це відчуття вільності і не залежить від когось. Свобода також є сукупністю ліберальних ідей і прав кожного громадянина.
Свобода класифікується філософією як незалежність людини, влада мати автономію і спонтанність, свобода - утопічна концепція, оскільки сумнівно, чи дійсно індивіди мають свободу, яку вони претендують, якщо з засобами масової інформації вона насправді. існує, чи ні. Кілька мислителів і філософів читали лекції про свободу, такі як Сартр, Декарт, Кант, Маркс та інші.
У правовому відношенні існує умовна свобода , коли особа, яка була засуджена за те, що він вчинив, отримує право виконати весь або частину свого покарання у свободі, тобто з правом робити те, що він має зацікавленість, але відповідно до норм справедливості. Існує також тимчасова свобода , яка призначається індивідууму з тимчасовим характером. Воно може бути обов"язковим, дозволеним (з або без застави) і забороненим (у деяких випадках, наприклад, за участю в організованій злочинності).
Свобода вираження поглядів є гарантією та можливостями, даними індивіду, що дозволяє йому висловлювати свої думки та переконання, не піддаючись цензурі. Незважаючи на це, є деякі випадки, коли законне обмеження свободи вираження виникає тоді, коли думка або переконання мають на меті дискримінацію конкретної особи або групи через наклепницькі та наклепницькі заяви.
Виходячи з латинського терміну « лібертас» , слово «свобода» також може бути використано в переносному сенсі, будучи здатним бути синонімом сміливості, відвертості або знайомства. Екс: Коли ви прибули пізно, я дозволив вам попросити обід для вас.
Свобода може складатися з втілення ліберальних ідеологій. Вона є частиною девізу " Свобода, рівність і братерство ", створеного в 1793 році для висловлення цінностей, захищених Французькою революцією, повстання, яке сьогодні мало величезний вплив на сучасні суспільства і політичні системи.
У контексті музики кілька творів були присвячені або натхненні концепцією свободи. Прикладом може бути Гімн проголошення Республіки Бразилія, написаний Медеіром де Альбукерке: " Свобода! Свобода! Відкрий свої крила над нами! "
Свобода та етика
Згідно з етикою, свобода пов"язана з відповідальністю, оскільки людина має повне право на свободу, доки це ставлення не зневажає нікого, не переходить до етичних і правових принципів.
Свобода у філософії
Згідно з філософією, свобода - це сукупність прав кожної особи, незалежно від того, чи є вона окремою або групою, перед урядом країни, в якій він проживає; є влада, яку будь-який громадянин повинен здійснити у межах закону.
Кілька філософів вивчали і публікували його твори про свободу, такі як Маркс, Сартр, Декарт, Кант та інші. Для Декарта свобода мотивується індивідуальним рішенням, але часто це залежить від інших факторів, таких як гроші або матеріальні блага.
На думку Канта , свобода пов"язана з аутонією, це право особистості давати свої власні правила, які повинні дотримуватися раціонально. Ця свобода дійсно відбувається тільки через пізнання моральних законів, а не тільки через власну волю. Кант говорить, що свобода є вільною волею і не повинна бути пов"язана з законами.
Для Сартра свобода є умовою життя людини, принцип людини - бути вільним. Людина вільна сама по собі, незалежно від факторів світу, речей, які відбуваються, він вільний робити те, що хоче.
Карл Маркс говорить, що людська свобода - це практика індивідів, і вона безпосередньо пов"язана з матеріальними благами. Індивідууми проявляють свою свободу як групу і створюють свій власний світ з власними інтересами.
). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека » (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод » (ст. 10) и (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву , ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону , преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду , возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну . Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.
Утилитарный и либеральный подходы
Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления , обеспечения гибкости политической системы , самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.
Другим аспектом «Билля о правах» 1689 года было то, что в нём Парламент рассматривается как высший представительный орган национального самоуправления , и следовательно, что право на информацию о работе правительства исходит от народа . По мере развития демократии , последнее приобрело особую актуальность.
С точки зрения этой политической системы, наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения такой информации, которая может повлиять на исход выборов или на работу правительства . Здесь в большинстве современных либеральных демократий законодательные ограничения низки и вводятся только на срок избирательных кампаний : публикации в СМИ должны чётко давать понять, является ли их целью оказание воздействия на выборы и кто реально несёт за них ответственность . Для того, чтобы люди были достаточно осведомлены накануне выборов, они должны ознакомиться с различными точками зрения. Это в первую очередь относится к основным для избирателей (на сегодняшний день это телевидение) и обеспечивается либо доступом к широкому ряду свободных от цензуры и независимых друг от друга источников, либо политикой плюрализма на занимающих монопольное положение СМИ. Отметим, что правило «нейтральной точки зрения» , установленное в Википедии , также позволяет достичь плюралистичного и беспристрастного освещения событий и выражения мнений .
В сочетании с демократическими процедурами, обеспечивающими подотчётность правительства перед избирателями, свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Как отмечал Карл Поппер , она также играет ключевую роль в обеспечении стабильности либеральной демократии , поскольку делает возможным подстройку работы правительства и даже политической системы в целом под объективные потребности общества .
Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом. ()
На сегодняшний день среди легитимных ограничений числятся защита национальной безопасности , общественного порядка , здоровья и нравственности , репутации и прав других лиц (в том числе, авторского права), конфиденциальной информации , правосудия .
Воспитание и самоцензура
Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо , отмечали важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения способствует прогрессу и согласию в обществе. Однако политические и культурные аспекты либерализма находятся в некотором противоречии друг с другом.
С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и на благо общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора .
Анализ используемых в этих индексах методик выявил ряд недостатков. Некоторые параметры имеют нормативный характер, например, рассматривают государственную собственность на СМИ или государственные субсидии частным СМИ как негативный вклад в свободу слова . Это часто служило основанием для обвинений в предвзятости, а также в продвижении американских или европейских политических интересов. Далее, основным предметом изучения обычно является телевидение, пресса и радио, тогда как цифровым СМИ уделяется недостаточно внимания . Несмотря на эти недостатки, многие эксперты полагают, что методики статистически последовательны и приходят к схожим выводам, так что они представляют собой важный, полезный и заслуживающий доверия инструмент для изучения свободы СМИ в мире .
С целью дальнейшего улучшения методик, ЮНЕСКО разработала ряд показателей, которые, по мнению организации, культурно и политически нейтральны . Сама организация в настоящий момент не занимается измерением уровня свободы слова.
Свобода слова в мире
Свобода слова в современной России, а именно, её наличие или отсутствие, является предметом жарких споров и дискуссий среди журналистов, политиков, блогеров и общественных деятелей. Сама по себе свобода слова является не только политическим правом человека, но и неотъемлемой частью демократии и гражданского общества. Если государство при помощи своих методов ограничивает это право гражданина, то оно вполне может считать себя авторитарным, что и происходит в России на протяжении последних 20 лет.
Свобода мысли и слова предоставлена нашим гражданам на основании ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также на основании ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, которую наша страна ратифицировала в марте 1998 года. Согласно этим правовым актам – каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый гражданин России имеет возможность открыто выражать своё мнение или высказывать своё отношение к чему-либо. Также, согласно статье 29 Конституции – государство должно гарантировать в стране свободу СМИ и всячески пресекать цензуру, что звучит довольно демократично на первый взгляд.
Тем не менее, в законе есть и определенные ограничения, которые связаны со свободой слова в нашей стране. Ч. 2 ст. 29 Конституции России гласит следующее – "Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду". В связи с этим государство приняло в своё время статью 282 в Уголовном кодексе РФ, которая говорит следующее – "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"".
Если прямо говорить о свободе слова в Российской Федерации, то можно сказать, что этот демократический институт испытывает проблемы.
Начиная с начала 2000-х годов свобода СМИ и цензура постепенно вступают в борьбу друг с другом, центральные телеканалы испытывают вмешательство со стороны государства, которое постепенно начинает захватывать все основные телеканалы на тот момент (НТВ, ТВ6, ТВС) и вводит цензуру на ряд важных телепередач. В итоге национализации части центральных телеканалов и установления контроля за содержанием программ со стороны иностранных медиакомпаний, которые ведут работу по обработке массового сознания россиян, основные СМИ стали находиться под цензурой, что сильно ограничило права журналистов и граждан на свободу слова.
С развитием Интернета в нашей стране за последние 5-10 лет появились альтернативные, в том числе и оппозиционные активисты, представители гражданской журналистики, блогеры, которые стали активно критиковать действующую власть, призывать к свержению правящего режима в стране, появились также некие правые взгляды и движения, призывающие к объединению, национализму, что заставило государство вмешаться в эту сферу.
Это закончилось тем, что власти стали привлекать к уголовной ответственности различных активистов и блогеров по статье 282 Уголовного кодекса. Даже более того, к ответственности стали привлекать и рядовых пользователей Интернета, которые, без умысла и мотива, сохраняли фотографии экстремистского содержания с целью развлекательного характера, либо делали репосты экстремистских материалов, тем самым, совершая преступление.
Это вызвало бурную волну негодований и взволнованность среди журналистов и блогеров, прочих активистов и общественных деятелей, которые стали говорить о полном отсутствии свободы слова в России, ссылаясь на некомпетентность правоохранительных органов, размытость и двусмысленность диспозиции ч. 1 ст. 282 УК РФ, где весьма трудно разобраться в том, был ли состав преступления, поскольку объективная сторона может включать в себя довольно большое количество обстоятельств. Говоря иными словами, законодатель должен доработать статью 282 УК РФ, ввести альтернативный состав в КоАП РФ, разграничить меры наказания и субъектов преступления.
Не стоит привлекать к уголовной ответственности лиц, которые не имели умысла совершать это преступление, даже несмотря общеполагающие принципы права, которые должны следовать принципам справедливости и морали, тем более, что возбуждение уголовного дела на данную категорию пользователей Интернета может нарушить статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что даёт гражданину России право обратиться в Европейский суд по правам человека. Это действительно недостаток российского уголовного закона, который надо срочно исправлять нашему законодателю.
Всецело можно сказать, что в России свобода слова в большей степени существует формально, но тем не менее, ещё существуют свободные СМИ, хоть не позволяющие охватывать большую аудиторию. Это обусловлено тем, что на территории России присутствует большое количество иностранных медиахолдингов и компаний, которые контролируют российские СМИ, что "бьёт" по свободе слова в силу массовой обработки сознания населения и наличия цензуры.
Текст большой поэтому он разбит на страницы.
