О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,
Установил:
Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:

В основе освоения бюджетных средств находятся два основополагающих принципа: целевой характер и адресность. Не допускается, чтобы расходовался по произвольному распоряжению. Впрочем, в нашем обществе отнюдь не редкость такое явление, как неправомерное использование государственных средств. Обычно это связано с переплатами бюджета. Во всех случаях за нарушения в освоении бюджетных денег предусмотрены административные и даже уголовные санкции.

Ключевые положения по бюджетным средствам закреплены в нормативно-правовых актах. Основная роль отводится «Бюджетному кодексу РФ» от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

Перечень финансовых правонарушений представлен:

Таким образом, неправомерное использование бюджетных средств происходит в связи с неправильным толкованием классификации статьи расходов. Во многом это объясняется фактом коррупции. Но в некоторых случаях ошибки носят системный характер и должны выявляться контролирующим органом – Счетной Палатой.

Выплата заработной платы

Финансовые нарушения в бюджетной сфере труда считаются одними из самых серьезных в классификации. Здесь также различают фактор арифметических ошибок и сознательные переплаты с целью незаконного освоения бюджетных средств.

Неположенные выплаты могут быть представлены:

завышением заработной платы в обход трудовых нормативов и
довольствием под прикрытием выплаты субсидий
надбавками и доплатами к уже имеющемуся заработку
премиями и финансовыми вознаграждениями за успехи в работе
непредусмотренными штатным регламентом компенсациями (моральный или физический вред здоровью)
иными нецелевыми денежными выплатами

Отдельно следует отметить нарушения в руководящей сфере, когда начальство устанавливает себе различные и доплаты из бюджетных средств. Яркий пример: финансы предназначены для поощрения заслуженных работников организации, но идут в счет заработной платы гендиректора или главного бухгалтера. С юридической точки зрения это прямое нарушение ст. 22 Трудового кодекса (ТК РФ).

Надбавки, поощрительные выплаты и премии составляют общий бюджетный фонд оплаты труда. Согласно положениям, должностной оклад начальника формируется на основе средних заработных плат сотрудников в пятикратном размере. Следовательно, переплаты руководителю являются грубым нарушением трудового законодательства.

Неправомерными выплатами также признаются:

начисление оплаты за труд в выходные и праздники
некорректный расчет средней зарплаты
поощрительные выплаты за работу по непредусмотренному графику и кругу обязанностей
ошибки при учете надбавок за работу в условиях крайнего Севера или на вредных объектах

В итоге, неположенные выплаты связаны как с ошибкой в начислениях, так и с намеренным зарплатным завышением.

Расходование средств при ремонтно-строительных работах

Сфера строительства нуждается в особо точных подсчетах. Связано это с тем, что в ходе ремонтно-строительных работ привлекаются сразу несколько финансовых источников. При выполнении государственной программы строительства жилья в расчет берутся бюджетные деньги.

Нарушения с неправомерным расходованием обычно связаны с фактической или частичной оплатой неисполненных строительных обязательств. Прежде чем расходовать бюджетные средства следует произвести и выполнить экспертные обмеры объема работ. Как правило, проблемы с монтажом имеют:

Намеренное завышение строительной сметы.
Завышение физического фронта ремонтно-строительных работ.
Проведение покупки стройматериалов по нескольким финансовым статьям.
Повторная оплата одних и тех же строительных работ.
Осуществление выплат сторонним подрядчикам и т.д.

На заметку! В ходе определения финансовых расходов из бюджета обычно руководствуются техническими стандартами. Документы представлены такими инструкциями, как ГЭСН или ФЕР (ТЕР).

Избежать неправомерного расходования бюджета в рамках строительных работ можно путем составления документации. В ней отображаются следующие требования:

сведения о техническом осмотре объектов капитального строительства и расчет проектно-сметных показателей
прейскурант будущих работ формируется с учетом рыночных цен и инфляции (при невозможности – примерных показателей на момент составления плана)
должны указывать ссылку на прейскурант, использованный в качестве основного определения затрат на материалы
итоговая сумма капитального ремонта формируется за вычетом стоимости демонтируемых элементов, если последние остаются пригодными для дальнейшего использования в строительстве

При расчете использования бюджета обязательно учитывается первичная документация: ордеры, накладные, смета, прейскуранты и т.д.

Нарушения по командировкам

Направление в командировку – это один из элементов рабочего распорядка в организациях и на предприятиях. Согласно ст. 167 ТК РФ, командированные получают денежное довольствие и сохраняют место работы вплоть до своего возвращения.

В работодателя входит возмещение следующих расходов сотрудника:

Затраты на поездку до места командировки (оплата бензина – если это личный автомобиль работника, билеты на автобус, поезд, самолет, морской или иной вид транспорта).
Затраты на оплату места проживания (съемная квартира, отель, комната в общежитии).
Суточные – необходимы для проживания сотрудника вдали от места основной работы (затраты на питание, отдых, ).
Прочие расходы, которые несет служащий в ходе пребывания в служебной командировке: получение визы, консульский пропуск и т.д.

По правилам расходы возмещаются сразу по приезду сотрудника. Для того чтобы затраты были возмещены в полном объеме, следует предоставить полный отчет о расходной части. Отметим, что здесь допускаются первые нарушения: с одной стороны работодатель может усомниться в правомерности расходов и не доплатить часть из них. С другой стороны расходы могут быть покрыты в большем объеме. Причем для финансирования используются бюджетные средства.

Пример: по локальным нормативам предприятия командированные должны проживать в съемной квартире. В обход этого правила работодатель позволяет своему заместителю заселиться в отеле. Следовательно, расходная часть будет возмещаться как стоимость проживания в номере гостиницы. Неоправданные затраты пройдут по статье бюджетных средств, тем самым нарушив целевой принцип.

Проведение проверки

Своевременное пресечение неправомерного использования бюджета входит в компетенцию контролирующих органов – Счетной Палаты и Российского финансового надзора.

При осуществлении проверки целевого использования бюджетных средств применяется особый порядок:

разработанный план финансово-хозяйственной деятельности на текущий год (а в ряде случаев и на будущий)
подтверждение исполнения бюджета в рамках хозяйственной деятельности (количество сотрудников, договор на использование имущества)

Письменный и устный опрос причастных к расходованию бюджетных денег (генерального директора, главного бухгалтера, штатных сотрудников и т.д.) – проверке подлежат не только денежные средства, но и бюджетное имущество.
Проведение сплошной собственности субъекта – оценка целевого и адресного принципов, эффективность использования, сохранность от преждевременной утраты.

Финансовый учет позволяет выявить как непреднамеренные, так и намеренные ошибки с подсчетами использования бюджетных средств. Санкции представлены устным предупреждением, выговором, отстранением от должности или материальным возмещением ущерба. Выявленные уголовные преступления рассматриваются в суде по особой процедуре.

Ответственность за нарушения

Нецелевое использование бюджетных денег влечет за собой административную и уголовную ответственность.

Наказания административного характера в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ представлены:

наложением штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей (физические лица), возмещение от 5 до 25% от суммы неправомерно использованного бюджета (юридические лица)
дисквалификацией (занятие должности) от 1 до 3 лет

Уголовного характера в соответствии с ч.1 ст.285.1 УК РФ представлены:

наложением штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей (либо вычеты из доходов осужденного за два года)
принудительным трудом на срок до 2 лет с параллельным снятием с должности на срок до 3 лет
временным ограничением свободы до полугода
тюремным заключением на срок до 3 лет

Как показывает практика, чаще всего осужденные снимаются с должности и вынуждены покрыть нанесенный ими ущерб.

Применение уголовных наказаний зависит от размера ущерба. Отсчет начинается с крупного ущерба от неправомерного использования бюджета – от 1,5 млн. рублей. Куда более серьезный начинается с отметки 7,5 млн. рублей.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств – это злостное нарушение действующего законодательства. Необоснованные выплаты пресекаются надзорными органами. За нарушения предусмотрены административная и уголовная виды ответственности.

Напишите свой вопрос в форму ниже

Роль премии в оплате труда

Премия является одним из видов стимулирующих (поощрительных) выплат, которые, в свою очередь, входят составной частью в зарплату работника (ст. 129 ТК РФ). Наличие такой составной части в оплате труда у конкретного работодателя не является обязательным. Но обычно в ней оказываются заинтересованными обе стороны трудовых отношений:

работник, потому что получение премии увеличивает его реальный доход;
работодатель, поскольку премирование позволяет влиять на заинтересованность работника в результатах своего труда, а депремирование (лишение премии) служит дополнительной мерой воздействия на лицо, совершившее дисциплинарный проступок.

Доля стимулирующих выплат в оплате труда не регламентирована законодательно и может составлять достаточно большую часть зарплаты. При этом возможность их получения часто связывается с общими результатами работы работодателя.

По частоте выплат премии могут быть:

систематическими, имеющими определенную периодичность (месяц, квартал, год), правила начисления которых отражены во внутренних документах работодателя, регламентирующих вопросы оплаты труда;
разовыми (единичными), повод выплаты которых и размер утверждаются приказом руководителя работодателя.

По назначению премии делятся на выплаты:

производственного характера — напрямую связанные с трудовыми достижениями и учитываемые в расходах, уменьшающих базу по прибыли;
непроизводственного характера — не увязываемые с трудовыми показателями и относимые за счет чистой прибыли (письма Минфина РФ от 09.07.2014 № 03-03-06/1/33167, от 24.04.2013 № 03-03-06/1/14283).

Однако вне зависимости от источника выплаты премии подлежат обложению страховыми взносами (ст. 420 НК РФ), и эти взносы в полном объеме уменьшают базу по прибыли (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, письма Минфина РФ от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27634, от 02.04.2010 № 03-03-06/1/220).

Разработка и утверждение правил премирования

Поскольку работодатель вправе самостоятельно разрабатывать систему премирования (ст. 191 ТК РФ), она у каждого из работодателей может быть абсолютно уникальной. Но при этом должны быть четко определены:

виды и периодичность начисляемых премий;
итоги работы работодателя за период, дающие право на премирование и позволяющие определить размер премиального фонда;
круг лиц, подлежащих премированию;
те показатели оценки трудового вклада каждого из работников, от которых будет зависеть размер их премий;
правила расчета суммы премии, причитающейся каждому конкретному лицу;
условия депремирования.

Все эти правила фиксируются во внутреннем нормативном акте, разработанном работодателем и согласованном с представителями трудового коллектива (профсоюзом). Таким актом может быть:

положение о премировании (или стимулировании).

Индивидуальные условия премирования могут быть записаны в трудовой договор (например, с руководителем работодателя), но для большинства работников в отношении премий в тексте трудового соглашения делается отсылка к внутреннему нормативному акту, разработанному работодателем. Работника в обязательном порядке знакомят с этим актом под расписку удостоверяя этим доведение до его сведения правил премирования. Если внутренний нормативный акт о премировании у работодателя отсутствует, то в трудовом договоре надо сделать запись о возможности начисления премий по решению руководителя, указав, за какие достижения эта премия может выплачиваться, как определяется ее размер и какой является периодичность.

Разработка системы премирования не только обязывает работодателя к выплате премий, но и позволяет обосновать правомерность (ст. 252, 255 НК РФ):

Осуществления таких выплат (ст. 255).
Включения их в расходы, уменьшающие базу по прибыли (ст. 252). Причем даже премии явно непроизводственного характера (например, в связи с праздником) можно попытаться увязать с поощрением за труд (постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 № КА-А40/702-10 по делу № А40-58219/09-108-364) и тем самым объяснить включение их в расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль (письмо Минфина РФ от 26.02.2010 № 03-03-06/1/92).

Распределяя премию, работодатель должен четко придерживаться правил, установленных им во внутреннем нормативном акте о премировании. Распределение систематической премии завершается изданием приказа руководителя работодателя о ее начислении и выплате . В приказе указывают основание для начисления премии, фамилии получателей и причитающиеся им суммы.

Выплата разовых премий при отсутствии нормативного акта о премировании может быть обоснована письменным приказом руководителя работодателя или решением собственников. В последнем случае оформляется протокол собрания. В отношении размера премиальных выплат, осуществляемых по самостоятельному решению руководителя, собственники организации могут установить ограничение, указав это в уставе юрлица или в трудовом договоре (должностной инструкции) руководителя.

Решение по выплате премии руководителю организации в зависимости от того, что зафиксировано в уставе юрлица, может приниматься:

самим руководителем с установлением или без установления собственниками ограничения по размеру премии;
собственниками или органом, указанным в уставе (например, советом директоров).

Об оформлении приказа на премирование подробнее читайте в статьях:

«Приказ о премировании сотрудников — образец» ;
«Унифицированная форма № Т-11 — скачать бланк и образец» ;

Основания для признания премии необоснованной

Необоснованной выплата премии может быть признана, если:

Отсутствуют документы, содержащие указания:
- на периодичность;
- поводы для начисления;
- порядок распределения;
- расчет размера премий.

Например, трудовые соглашения с отметкой о применяемом порядке начисления премий, локальные нормативные акты, приказы руководителя, решения собственников о премировании, нет необходимых положений в уставе или трудовом договоре (должностной инструкции) руководителя.

Внутренние нормативные документы, посвященные премированию, у работодателя есть, но в них не раскрыты какие-либо из положений, существенных для возникновения права на премирование или начисления премии.
Периоды премирования по одному и тому же основанию дублируются. Например, за успешную работу установлены квартальные премии и такая же премия есть по итогам года.
Не соблюдены те показатели работы работодателя, выполнение которых служит основанием для выплаты премии. В частности, может быть выявлена сделанная с целью достижения нужных показателей необоснованная корректировка данных бухотчетности (например, вместо фактически имеющего место убытка искусственно показана прибыль).
Премия за счет чистой прибыли начислена при фактическом наличии бухгалтерского убытка.
Основания для выплаты премии, указанные в приказе о премировании, не соответствуют перечисленным в нормативном акте о премировании.
Премия начислена лицам, не поименованным в документах, дающих право на начисление такой выплаты.
В приказе о премировании не отражен период, за который начисляется премия.
Не соблюдены периодичность или порядок распределения премии, установленные нормативным актом работодателя.
В приказе о премировании нет перечня сотрудников, которым начислена премия, или сумма, причитающаяся им к выплате, не распределена пофамильно.
Искажены в сравнении с расчетом, сделанным по правилам, установленным работодателем, суммы премий, причитающихся конкретным лицам.
Превышено ограничение той суммы, в пределах которой руководитель имеет право принять решение о выплате премии работнику.

Результатом признания премии необоснованной будет исключение ее из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и работодателю придется доплачивать этот налог или налог УСН, рассчитываемый от объекта «доходы минус расходы».

Необоснованно начисленная премия и средний заработок

Выявление факта необоснованного начисления премии не обязывает работника к возвращению суммы этой премии, уже выплаченной ему работодателем (ст. 1109 ГК РФ), и не влечет за собой удержания этой суммы из зарплаты работника (ст. 137 ТК РФ), поскольку его вина в этом обстоятельстве отсутствует. Поэтому премия, даже при признании ее выплаченной необоснованно, остается доходом работника и участвует в расчете его среднего заработка.

Незаконное начисление премий и ответственность за это

К числу незаконных относят премии, которые руководитель работодателя начисляет сам себе, нарушая при этом:

установленное законодательством требование формирования достоверной бухотчетности путем поощрения искажения ее данных для получения показателей, дающих право на выплату премии;
условия начисления премии, установленные в отношении него в локальном нормативном акте или отраженные в его трудовом договоре;
ограничение по размеру премии, определенное для него собственником в части принятия самостоятельного решения о премировании;
прямой запрет на такое начисление, если возможность принятия решения о премировании самого себя ему не предоставлена.

Не будет незаконной премия, если возможности руководителя по ее начислению ничем не ограничены.

Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб собственнику, и в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) руководителя. Поэтому для него негативные последствия будут иметь место. Например, в отношении руководителя становятся возможными:

требование возмещения причиненного ущерба (ст. 277 ТК РФ);
увольнение по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
уголовная ответственность, связанная со злоупотреблением доверием (ст. 159 УК РФ) или полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Причем несколько видов ответственности могут быть применены одновременно.

Итоги

Принимая решение о введении в применяемую систему оплаты труда премирования, работодатель должен детально проработать и документально оформить описание всех процедур, связанных с начислением премии, чтобы исключить возможность признания ее начисленной необоснованно. Особого внимания требуют вопросы начисления премии руководителю работодателя, для которого неправомерная выплата премии самому себе может повлечь ряд негативных последствий вплоть до уголовной ответственности.

"Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из грубых нарушений бюджетного законодательства. Его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент ее осуществления. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений <1>.

<1> Постановление ФАС ВСО от 24.01.2006 N А69-1557/04-8-2-Ф02-7036/05-С1.

Факты нецелевого использования бюджетных средств выявляются при совершении различных операций, в том числе операций, связанных с выплатой заработной платы и компенсаций работникам учреждений. Вниманию читателей представлен анализ арбитражной практики за 2009 - 2010 гг.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Что подразумевается под целевым характером бюджетных средств? Ни для кого не секрет, что порой руководители бюджетных организаций по-своему трактуют данную норму: для них все расходы носят целевой характер. Согласно ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом в соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета. Порядок отражения кассовых операций по кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином на соответствующий финансовый год. В 2010 г. они утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, а Методические рекомендации по их применению доведены финансовым ведомством в Письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Таким образом, нецелевой характер будет иметь любая расходная операция:

совершенная без правового основания;
не предусмотренная сметой доходов и расходов учреждения;
не соответствующая Указаниям о применении бюджетной классификации (при условии, что она приведена в данном документе и методических рекомендациях главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики);
не подтвержденная документально (при проверках контролирующих органов будет квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств).

Для справки. Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств налагается штраф:

на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.;
на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ниже рассмотрим примеры нарушений, которые были выявлены по результатам проверок Росфиннадзора и квалифицированы судом как нецелевое использование бюджетных средств.

Нарушение указаний о применении бюджетной классификации РФ является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВСО от 19.02.2009 N А33-6767/08-Ф02-7084/08. Предметом спора послужило постановление Росфиннадзора о привлечении к ответственности бюджетной организации (военного госпиталя) по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту выявленного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, в виде оплаты услуг нотариуса по подстатье 211 "Заработная плата" вместо подстатьи 226 "Прочие услуги", что не соответствует Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008) (далее - Указания N 168н). В свое оправдание организация заявила, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая учреждению, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, учреждение полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.

Судами установлено, что согласно смете доходов и расходов на 2007 г. и выписке из лицевого счета учреждения на 02.07.2007 при оплате услуг нотариуса учреждение имело достаточный остаток денежных средств, выделенных по подстатье 226 "Прочие услуги", для их оплаты. Однако госпиталем была совершена расходная операция в нарушение действовавших Указаний N 168н.

В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, на оплату услуг нотариуса является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Довод госпиталя о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 02.07.2007 при осуществлении расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в связи с чем суды правильно признали, что административные процедуры наложения наказания осуществлены с соблюдением законодательства РФ.

Выплата заработной платы и компенсаций без правовых оснований является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВВО от 21.06.2010 N А29-9976/2009. Спорная ситуация, которая была вынесена на рассмотрение федерального арбитражного суда, заключалась в оплате труда младшего медицинского персонала (санитарок) и иных лиц, не являющихся медработниками, за счет средств федерального бюджета, выделенных кардиоцентру на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в рамках национального проекта "Здоровье".

Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (далее - Закон N 198-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 266 "Об оказании в 2008 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", суд пришел к выводу о неправомерности использования кардиоцентром бюджетных средств.

В силу норм Закона N 198-ФЗ Правительство РФ обязано направлять в устанавливаемом им порядке бюджетные ассигнования, предусмотренные по разделу "Здравоохранение, физическая культура и спорт" классификации расходов бюджетов на финансовое обеспечение государственного задания, на оказание ВМП гражданам РФ. Минздравсоцразвития Приказом от 27.08.2008 N 458н утвердило такое Государственное задание на 2008 г. для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ и муниципальных образований (Приложение 4). В Примечании к таблице разд. 1 Приложения 4 указано, что нормативы финансовых затрат на оказание ВМП включают расходы в расчете на одного пролеченного больного и составляют:

на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату - в среднем до 20% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на оплату труда" КОСГУ);
на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантантов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития, - в среднем до 80% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ).

Финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на основании соглашения, заключаемого между Минздравсоцразвития (ранее - Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи) и органом исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения. В соответствии с таким соглашением по субъекту РФ, к которому относится кардиоцентр, расходы на оплату труда медицинских работников, выполняющих государственное задание, и выплаты по оплате труда составляют не более 20% от норматива финансовых затрат.

Для вынесения обоснованного решения по делу, касающемуся оплаты труда медицинских работников, оказывающих услуги по высокотехнологичной медицинской помощи, арбитрами были использованы разъяснения, приведенные в нормативных актах Минздравсоцразвития (Приказ Минздравсоцразвития России N 259, РАМН N 19 от 06.04.2005 и Методические рекомендации, содержащиеся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 08.07.2006 N 3604-ВС). Ими, в частности, определено:

дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи - высокоспециализированные стационарные лечебные и диагностические медицинские услуги, предоставляемые с использованием сложных и (или) уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, обладающих значительной ресурсоемкостью;
высокотехнологичная медицинская помощь - это комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, предоставляемых в условиях стационара с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоемкостью медицинских технологий.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кардиоцентр вправе был производить оплату труда и начисления на нее за счет средств федерального бюджета лишь в отношении тех медицинских работников, которые непосредственно участвовали в оказании услуг по высокотехнологичной медицинской помощи. Доказательств того, что младший обслуживающий персонал, а также работники административных подразделений участвовали в выполнении государственного задания, учреждение суду не представило, а имеющиеся в материалах дела должностные инструкции санитарок носили общий характер.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств материалами дела подтверждается и кассационная жалоба медицинского учреждения удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС ЗСО от 24.06.2010 N А81-4560/2009. В ходе проверки бюджетного учреждения, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение пп. "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Постановление N 455, Правила), сотрудникам учреждения были компенсированы фактические расходы при следовании в отпуск, в частности по провозу личного автотранспорта паромной переправой. При рассмотрении обстоятельств дела суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ (он установлен Постановлением N 455).

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ТК РФ предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства РФ отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (ст. 325 ТК РФ).

Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документальном подтверждении:

пребывания работника в определенном месте;
расходования денежных средств на оплату топлива;
учета возможного кратчайшего маршрута следования.

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.

Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, п. 8 Правил не вводит запрет на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми, с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (например, расходы на использование паромной переправы).

При этом возмещения работникам затрат, связанных с транспортировкой личного автомобиля железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, арбитры сделали вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена. Вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом в Определении от 01.09.2009 N 70-В09-5 и в Решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. Таким образом, факт выявленного нарушения доказан и предписание Росфиннадзора отмене не подлежит.

Систематическое нарушение адресности и целевого характера является грубым нарушением бюджетного законодательства

Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2010 N А03-1040/2010. Арбитрами было рассмотрено нарушение, выявленное по результатам проверки, проведенной Росфиннадзором, - факт нецелевого использования бюджетных средств. Как следует из материалов дела, бюджетной организацией систематически нарушался принцип адресности и целевого характера бюджетных средств:

01.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 212 "Прочие выплаты" КОСГУ, фактически были использованы на выдачу заработной платы сотрудникам по подстатье 211 "Заработная плата" КОСГУ;
23.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 211 КОСГУ, фактически были использованы на выплату выходного пособия сотруднику по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" КОСГУ.

28.12.2009 Росфиннадзором в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено и учреждением не опровергается, что 01.07.2009 и 23.07.2009 оно использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения о том, что административное нарушение было допущено в ситуации крайней необходимости в связи с неравномерным и несвоевременным финансированием по целевым статьям, не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Более того, суды отметили, что вина учреждения состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя имелась реальная возможность его соблюдения и недопущения расходования бюджетных средств по иному коду КОСГУ. Арбитрами установлено, что организация сначала расходовала денежные средства по нецелевому назначению и только затем подавала заявку в отделение управления Федерального казначейства по субъекту РФ на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, учреждением не принимались меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по подстатье 211 КОСГУ. Таким образом, судом кассационной инстанции жалоба заявителя отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Использование средств внебюджетных фондов на выплату заработной платы без правовых оснований также является нецелевым их использованием

Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2010 N А75-9172/2009. Арбитры удовлетворили иск окружного фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению. Нарушение выразилось в выплате заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС (патолого-анатомическое, переливания крови, туберкулезное, скорой помощи, клинико-диагностический кабинет), а финансируются местным бюджетом.

Как установлено материалами дела, окружным фондом ОМС и МЛПУ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. На указанных в нем условиях больница обязана использовать полученные по договору денежные средства на цели и в порядке, которые предусмотрены тарифным соглашением, утвержденным решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги. В случае нарушения порядка использования средств ОМС учреждение обязано в течение одного месяца после выявленных указанных нарушений восстановить средства, использованные не по целевому назначению, на отдельном банковском счете по учету средств ОМС за счет иных источников. Кроме этого, заключив договор, больница выразила свое согласие с тем, что фонд контролирует целевое расходование средств ОМС.

Суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные денежные средства израсходованы в пределах нормативов. Законом субъекта РФ финансирование оказания гражданам в установленном порядке в рамках программы бесплатной медицинской помощи в отделениях переливания крови, туберкулезном, скорой помощи, клинико-диагностических кабинетах и др. отнесено к расходам местных бюджетов. Следовательно, средства, полученные на предоставление медицинских услуг по ОМС, неправомерно израсходованы учреждением на выплату заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС.

При таких обстоятельствах, установив нецелевое использование денежных средств, направленных на обязательное медицинское страхование, суды обеих инстанций правомерно обязали учреждение восстановить спорную сумму за счет средств, полученных из иных источников финансирования.

* * *

В заключение отметим, что бюджетным учреждениям следует более внимательно отнестись к расходованию бюджетных средств, отсутствие законного основания при совершении тех или иных выплат может привести к неприятным последствиям и сопровождаться административными наказаниями со стороны контролирующих органов.

М.Р.Зарипова

Эксперт журнала

"Оплата труда в бюджетном учреждении:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Нарушения в виде необоснованных выплат составных частей заработной платы выявляются в ходе проверок достаточно часто. Чаще всего это выплаты, оформляемые в виде материальной помощи или премий к празднику. В качестве примера рассмотрим Постановление АС УО от 12.12.2014 N Ф09-8547/14 по делу N А50-2560/2014. На рассмотрение суда был вынесен спор между контрольным учреждением и детской школой искусств в отношении премий сотрудникам, в основном по административно-управленческому персоналу. Проанализировав распоряжения о выплате, заявления работников, проверяющие установили, что выплаченные денежные суммы не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются компенсационными или стимулирующими выплатами, в связи с чем пришли к выводу, что названные выплаты должны быть квалифицированы как материальная помощь. Данная выплата произведена с нарушением ст. 129 ТК РФ, поскольку произведена произвольно, по "некорректному" перечню, а не в связи с уважительностью причины (свадьба, пожар, смерть близкого родственника и т.п.). В рассматриваемом случае в перечень выплат, отнесенных учреждением к материальной помощи, были отнесены выплаты к праздничным датам, для детей к Новому году (до 16 лет включительно) и др. Все перечисленные выплаты носят характер неправомерного использования средств бюджетов.

В Постановлении ФАС ВВО от 09.06.2014 по делу N А11-3916/2013 арбитрами был рассмотрен спор между КРУ и образовательным учреждением. Предметом спора, в частности, являлись нарушения по выплате заработной платы, которые выразились в виде:

Выплат стимулирующих надбавок за исполнение работниками их прямых должностных обязанностей;

Переплаты заработной платы заведующим отделениями за счет содержания сверхштатной единицы;

Необоснованного начисления доплат за исполнение обязанностей заместителя заведующего отделением по воспитательной работе, не предусмотренного штатным расписанием.

Напомним, что зарплата выплачивается работникам, принятым на должности, предусмотренные штатным расписанием. Оплата труда штатным работникам осуществляется в соответствии с нормами ст. ст. 129, 135, 144 ТК РФ.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Таким образом, основополагающим документом для выплаты заработной платы является положение по оплате труда, которое разрабатывается в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. Их перечень (для автономных учреждений) утверждается нормативным актом субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы. Они устанавливаются к должностному окладу и выплачиваются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Критерии утверждаются руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Если критерии не выполняются, то платить стимулирующие надбавки неправомерно.