Органы и должностные лица МС несут ответственность троякого вида:
1) ответственность перед населением
2) ответственность перед государством
3) ответственность перед юридическими и физическими лицами
В науке МП выделяют 2 вида ответственности:
1. позитивная
2. негативная
Позитивная ответственность выражается в строгом соблюдении законодательства, точном следовании его нормам. Она предполагается в осознании гражданином необходимости исполнения законодательных норм. Позитивная ответственность реализуется, например, в форме отчётов перед избирателями.
Негативная ответственность представляет собой неблагоприятные последствия, которые лицо претерпевает за нарушение закона.
Существуют мнения, согласно которым ответственность нужно рассматривать только как негативную.
Однако ряд учёных выделяют «двухаспектную» ответственность, т.е. рассматривают в совокупности позитивную и негативную.
В зависимости от вида ответственности выделяют уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, конституционно-правовую, муниципально-правовую.
Основанием наступления муниципально-правовой ответственности является утрата доверия.
2. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением
В соответствии со ст.48 ФЗ «Об общих принципах…» основанием для наступления данного вида ответственности является утрата доверия населением.
Данный вид ответственности является особым, поскольку может наступать и не в результате совершения неправомерных действий.
Привлекать по данному виду ответственности может только население МО.
Субъектом же ответственности выступают органы и должностные лица МС.
Результатом данного вида ответственности должен быть роспуск представительного органа либо прекращение полномочий должностного лица.
Законодательство на сегодняшний день не содержит порядка роспуска органа МС в связи с утратой доверия населения.
Одним из главных принципов организации и деятельности ОМС является коллегиальность, которая означает, что ОМС состоит не из одного лица, а из нескольких лиц => решения принимаются не одним лицом, а органом коллегиально.
Представительный орган МС состоит из депутатов, которые избираются избирателями округов. Депутат конкретного округа ответственен перед избирателями именно этого органа. В случае утраты депутатом доверия населения он может быть отозван (также как и глава МО). Но не совсем понятно, как может быть отозван ОМС в целом. Орган МС может быть распущен органами гос. власти в случае нарушения законодательства, однако, это уже будет ответственность ОМС перед государством => непосредственно перед населением могут нести ответственность отдельные выборные лица, но не орган в целом.
Порядок и условия реализации данного вида ответственности перед населением устанавливаются Уставом МО. Однако на сегодняшний день, как правило, такой порядок закреплён законом субъекта «Об отзыве выборного лица органа МС». Основанием отзыва является утрата доверия населения. Однако в законодательстве данное понятие не расшифровывается.
Под утратой доверия следует понимать неудовлетворённость избирателей деятельностью выборного лица, связанною совокупно или по отдельности с такими причинами, как
невыполнение предвыборной программы
отказ от контактов с избирателями
отказ от ведения приёма избирателей, рассмотрения их жалоб и заявлений.
Мнения учёных об институте отзыва разделяются:
некоторые учёные (например, судья КС Витру к) считают, что отзыв депутата
служит одновременно и формой института прямой демократии. Установление института отзыва расширяет возможности граждан по формированию дееспособного авторитетного состава представительных органов власти, служит гарантией населению позитивной юридической ответственности депутатов.
Другие учёные (например, Морщико ва, Баглай) убеждены, что институт отзыва
не согласуется с идеями плюрализма парламентской деятельности, направлен против парламентского меньшинства. По их мнению, введение института отзыва практически не исключает ситуаций, когда депутат, получивший на выборах относительное большинство голосов, может быть лишён мандата голосами других избирателей, вообще не голосовавших или голосовавших за других кандидатов. Отзыв характерен для тоталитарных государств, демократические государства он ведёт к нарушению стабильности результатов выборов. Вместо этого института достаточно ввести дисциплинарные меры (вплоть до лишения депутатского мандата).
На самом деле отзыв является не только гарантией поддержания связи депутата (выборного лица) с населением, но и санкцией против депутата, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится административное законодательство. В состав административного законодательства входит и законодательство об административных правонарушениях.
Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 76) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить указанным федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Федеральным законом, определяющим основы (общие принципы) правового регулирования в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время является единственным законодательным актом федерального уровня, комплексно регулирующим основополагающие нормы, составляющие институт административной ответственности. Принятие иных федеральных законов в данной сфере не предусматривается. Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сосредоточены все виды правонарушений, влекущие за собой административную ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ряде случаев прямо предусматривается установление административной ответственности законами субъектов Российской Федерации. Например, согласно ч. 6 ст. 84 данного Федерального закона непредставление органам местного самоуправления материалов и информации, необходимых им для формирования проекта соответствующего местного бюджета, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение должностным лицом местного самоуправления порядка и срока письменного ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации устанавливается административная ответственность. Однако здесь следует учитывать коллизию данной нормы и ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В отличие от ранее действовавшего законодательства об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц. Это дает основание при соответствующих обстоятельствах говорить о возможности привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления - юридических лиц.
Значительное число административных правонарушений, совершаемых органами и должностными лицами местного самоуправления, непосредственно посягает на права граждан.
Так, согласно ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, принятого в пределах ее компетенции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Непредставление органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями независимо от формы собственности, в том числе организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание, редакциями периодических печатных изданий, а также должностными лицами указанных органов и организаций, в избирательную комиссию, комиссию референдума сведений и материалов, запрашиваемых комиссией в соответствии с законом, либо представление таких сведений и материалов с нарушением установленного законом срока влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума либо представление недостоверных сведений об избирателях, участниках референдума соответствующим избирательным комиссиям должностным лицом, на которое законом возложена эта обязанность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неперечисление, а равно перечисление с нарушением установленных законом сроков органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 5.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа местного самоуправления порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетнем, нуждающемся в передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей, а равно предоставление заведомо недостоверных сведений о таком несовершеннолетнем влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, направленных на укрытие несовершеннолетнего от передачи на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5.39 Кодекса неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Использование лицом, замещающим муниципальную должность, преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и (или) поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос (вопросы) референдума, согласно ст. 5.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Участие органов местного самоуправления в сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, в сборе подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума, а равно сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (ст. 5.47).
В области охраны собственности также немало административных правонарушений, совершаемых органами и должностными лицами местного самоуправления. Это, в частности, несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем запроса котировок цен на одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги и при закупке одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг, осуществляемой без заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений или внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков (ст. 7.31 Кодекса); нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 7.32 Кодекса) и ряд других.
Ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушениям ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами, должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 ФЗ № 131 от 06.10.2003г.).
Различают ответственность перед государством:
1) представительного органа местного самоуправления;
2) главы муниципального образования;
3) главы местной администрации.
Должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности, в зависимости от совершенного противоправного деяния.
Выборные должностные лица местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной ответственности на территории своего муниципального образования без согласия прокурора субъекта РФ.
Они не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, так как применение мер дисциплинарной ответственности находится в компетенции вышестоящих органов и должностных лиц, наделенных правом принятия на работу и увольнения.
Выборные должностные лица местного самоуправления фактически на работу не принимаются, а приступают к исполнению своих обязанностей после волеизъявления населения или решения представительного органа муниципального образования.
Органы, выборные должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к муниципально-правовой (конституционно-правовой) ответственности в форме досрочного прекращения полномочий.
По мнению Конституционного Суда положение о досрочном прекращении полномочий - один из основных принципов, определяющих статус органов и выборных должностных лиц местного самоуправления.
Ответственность представительного органа перед государством.
Прекращение полномочий представительного органа производятся законом субъекта РФ о его роспуске на основании решения суда:
1) если судом будет установлено, что был принят нормативный акт, нарушающий положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а представительный орган в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда либо иного предусмотренного в решении суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу;
2) если, избранный в правомочном составе представительный орган местного самоуправления в течение 3-х месяцев подряд не проводил правомочного заседания. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
3) если вновь избранный в правомочном составе представительный орган местного самоуправления в течение 3-х месяцев подряд не проводил правомочного заседания. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта РФ о роспуске представительного органа местного самоуправления, он может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу.
Закон возлагает на суд обязанность рассмотреть жалобу в течение 10 дней со дня ее подачи (статья 73 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003г.).
Статья 35 Устава МР «Каларский район» не расписывает ни оснований прекращения, ни процедуры, делая ссылку на статью 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но статья 68 Устава подробно регламентирует этот вопрос, определяя саму процедуру и основания.
Кроме оснований, предусмотренных указанной статьей закона, Устав предусматривает досрочное прекращение полномочий Совета МР по следующему основанию:
1) в случае вступления в силу решения суда Забайкальского края о неправомочности данного состава депутатов Совета, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. Процедурные вопросы для подачи такого заявления в суд не прописаны, что дает основания предположить, что действует гражданско-процессуальное законодательство;
Досрочное прекращение полномочий Совета влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов.
Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством.
В соответствие со статьей 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством наступает в случаях:
1) издания нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации, уставу муниципального образования, и если такие противоречия установлены соответствующим судом. При этом ответственность перед государством наступает только в случае, если это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда (либо в течение иного предусмотренного решением суда срока) не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;
2) совершения действий (в том числе принятия им правового акта, не носящего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Данные факты должны быть установлены соответствующим судом. При этом ответственность перед государством наступает только в случае, если это должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
В указанных случаях глава исполнительной власти (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.
При этом Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены пределы срока издания такого правового акта.
Этот срок не может быть менее одного месяца со дня принятия последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, а также не может превышать шести месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены судебные гарантии для главы муниципального образования или главы местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта Федерации был принят акт об отрешении от должности. Глава муниципального образования или глава местной администрации вправе обжаловать указанный акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования. Срок рассмотрения судом жалобы и принятия по ней решения не должен быть более 10 дней со дня подачи такой жалобы.
Гражданин Российской Федерации, замещавший должность главы муниципального образования и отрешенный от этой должности высшим должностным лицом субъекта, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с данным обстоятельством (п.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Устав муниципального района «Каларский район» подробно расписывает эти положений закона и в отношении Главы муниципального района, и в отношении главы администрации муниципального района (статья 28 п. 1 п.п. 4; ст. 43, п. 1, п.п. 4, ст. 68 Устава).
Статья 43 Устава района предусматривает дополнительные по отношению к положениям Федерального закона № 131-ФЗ основания ответственности руководителя администрации района. Это:
1) вступление в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;
2) заявления Совета муниципального района или главы муниципального района «Каларский район» в суд - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных п. 8 статьи 42 Устава;
2) заявление Губернатора Забайкальского края в суд - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных п. 8 статьи 42 Устава;
3) заявления руководителя администрации муниципального района «Каларский район» в суд - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления муниципального района «Каларский район» и (или) органами государственной власти Забайкальского края.
Статья 28 Устава муниципального района в отношении Главы муниципального района предусматривает дополнительное основание ответственности в виде прекращения полномочий, если в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор суда, при этом процедурные вопросы прекращения полномочий в данном случае в Уставе не прописаны.
Указанная статья Устава также предусматривает и возможность удаления Главы муниципального района в отставку Советом муниципального района «Каларский район» по инициативе депутатов или по инициативе Губернатора Забайкальского края по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Уставе процедурные вопросы такого удаления прописаны в статье 69.
Основаниями удаления Главы муниципального района в отставку являются:
1) решения, действия (бездействие), повлекшие (повлекшее) наступление последствий, которые перечислены в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 75 ФЗ № 131, а именно,
При возникновении просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых обязательств свыше 30% собственных доходов бюджета или свыше 40% по исполнению бюджетных обязательств, при условии выполнения своих обязательств перед местным бюджетом региональным и федеральным бюджетом (п.2 ч. 1 ст. 75 ФЗ). Бюджет Каларского района, составленный в начале года по правилам бюджетного законодательства, обеспечивает потребности района только на 50%, т.е. на полгода, а потом все денежные средства заканчиваются, кредиторская задолженность по заработной плате, коммунальным услугам и т.п. растет, дотации субъекта идет только на покрытие кредиторки по заработной плате и иногда при возникновении чрезвычайной ситуации, когда в условиях Крайнего Севера возникает угроза отключения котельных от электроснабжения, на оплату коммунальных услуг. В соответствие с этим систематически население судится с работодателем - муниципальным учреждением и муниципальной казной, отстаивая свои надбавки, зарплаты, северные льготы и т.д, но об этом пойдет речь в соответствующем разделе доклада. Казалось бы, это положение об удалении от должности в Каларском районе должно действовать ежегодно, но этого не происходит, поскольку региональная исполнительная и законодательная власти прекрасно осведомлены о фактической фиктивности составленных бюджетов.
При нецелевом расходовании бюджетных средств, представленных для осуществления отдельных государственных полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ). Такое нецелевое расходование бюджетных ассигнований выявляется как минимум один раз в год, при финансовой проверке субъектом РФ. В ряде случаев в судебном порядке органам местного самоуправления удается отстоять свою правоту, однако возвратить снятые в бесспорном безакцептном порядке денежные средства, в том числе штрафные санкции, удается не всегда. В лучшем случае региональная власть произведет какой-либо зачет, в худшем уменьшит дотацию на эту сумму. Применять эту меру ответственности также возможно ежегодно, но она не применяется. Причиной этого, как я подозреваю, является нежелание региональной власти вводить «губернаторское правление», предусмотренное статьей 75 ФЗ, поскольку все проблемы сразу «лягут на плечи» субъекта РФ, а не местной власти. Истории Каларского района поэтому изобилует случаями, когда Глава муниципального района и его представительный орган объединившись, что бывает очень редко, вынуждают Губернатора Забайкальского края ввести «губернаторское правление». Результатом таких согласованных действий бывает (всегда!!!) выделение каких-либо незапланированных дотаций из бюджета Забайкальского края, а не исполнение полномочий непосредственно региональной властью.
2) следующим основанием для удаления Главы является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных ФЗ № 131, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанность по обеспечению осуществления органами местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий;
3) неудовлетворительная оценка деятельности главы представительным органом по результатам его ежегодного отчета, данная два раза подряд;
4) несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами.
С инициативой об удалении Главы муниципального района может выступить как представительный орган местного самоуправления, так и высшее должностное лицо субъекта РФ.
Инициатива депутатов (не менее 1/3 от численного состава) или высшего должностного лица субъекта РФ оформляется в форме обращения и проекта решения об удалении и вносится в представительный орган, который обязан не позднее следующего дня уведомить об этом главу и высшее должностное лицо субъекта РФ, мнение которого учитывается при рассмотрении такой инициативы, а в случаях, если имеются основания, предусмотренные п.2 и 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ, то требуется согласие высшего должностного лица субъекта РФ.
Пунктом 7 статьи 74.1 ФЗ предусмотрен месячный срок для рассмотрения инициативы. Решение об удалении в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов от установленной численности.
Решение об удалении в отставку подписывается председателем представительного органа или председательствующим на заседании, если глава возглавляет представительный орган, или депутатом, председательствующим на заседании, если глава сельского поселения исполняет полномочия председателя представительного органа и возглавляет исполнительно-распорядительный орган.
Таким образом, видим, что сама процедура удаления главы, построена таким образом, что без сговора представительного органа и высшего должностного лица субъекта РФ, применить к главе такую меру ответственности не представляется возможности.
Представительный орган при рассмотрении инициативы и решении вопроса об удалении главы в отставку кроме всего прочего должен обеспечить:
1) заблаговременное получение главой уведомления о дате и месте проведения заседания, его ознакомление с обращением и проектом решения;
2) предоставление главе возможности дать объяснения по поводу удаления его в отставку.
Глава вправе дать письменное особое мнение, если не согласен с удалением в отставку. Решение об удалении в отставку подлежит обязательному опубликования (обнародованию) в течение 5 дней с даты принятия. Особое мнение главы при его наличии также подлежит опубликованию.
В случае отклонения обращения об удалении в отставку, повторно вопрос на рассмотрение может быть вынесен не позднее, чем через два месяца со дня проведения заседания о рассмотрении вопроса об удалении в отставку.
В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусматривается и возможность временного исполнения полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, о которых немного говорилось выше.
Отдельные полномочия органов местного самоуправления могут быть временно возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях:
а) если в связи со стихийным бедствием, катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией органы местного самоуправления отсутствуют и (или) не могут быть сформированы;
б) если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30% собственных доходов бюджета муниципального образования в отчетном году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального и регионального бюджетов в отношении бюджетов указанных муниципальных образований;
в) если при реализации полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления допускается установленное соответствующим судом нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов.
Федеральным законом установлены ограничения на исполнение отдельных полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, не могут быть временно возложены на региональные органы государственной власти, следующие полномочия органов местного самоуправления:
Принятие устава муниципального образования, внесение в него изменений и дополнений;
Установление структуры органов местного самоуправления;
Изменение границ территории муниципального образования.
Решение о временном возложении на органы государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий принимается главой исполнительной власти региона. Основанием для принятия такого решения является обращение представительного органа местного самоуправления или решение законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, принимаемое квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от установленного числа депутатов.
В случае если при реализации полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления допускается установленное соответствующим судом нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, решение о временном осуществлении региональными органами исполнительной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с одновременным изъятием соответствующих субвенций.
Следует также отметить, что решения органов государственной власти субъекта РФ по данной проблеме могут быть обжалованы в судебном порядке. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее 10 дней со дня ее подачи.
Устав муниципального района «Каларский район» положений о временном исполнении отдельных полномочий государственными органами не прописывает.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Принципы и задачи административного производства существуют с момента принятия Государственной Думой кодифицированного акта, призванного обеспечивать, в том числе защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений .
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации претерпел немало изменений (далее - административный кодекс, КоАП РФ), начиная с 2002 года, он насчитывает более пятидесяти редакций.
Одной из новелл административного права является институт привлечения к административной ответственности должностных лиц. Административный кодекс содержит отдельную норму, устанавливающую административную ответственность таких лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено понятие должностного лица.
Однако положения особенной части административного кодекса, устанавливающие административную ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления , были введены сравнительно недавно Федеральным законом от 01.01.2001 . Ранее существовали нормы, отчасти регулирующие отношения, связанные с ответственностью должностных лиц соответствующих органов. Однако они были направлены только на пресечение незаконного ограничения свободы торговли, то есть недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации. Санкция статьи административного кодекса предусматривала наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Конечно, это не позволяло в достаточной степени воздействовать на факты совершения отдельными должностными лицами действий, способных негативно повлиять на хозяйственную деятельность того или иного предприятия, организации, предпринимателя, и соответственно привести к ограничению конкуренции. Ведь любое антиконкурентное вмешательство в функционирование товарного рынка способно создать необоснованные административные барьеры, ограничить доступ на рынок хозяйствующего субъекта, либо вообще устранить его с рынка.
Надо отметить, что данная норма нашла свое применение не сразу, фактически она стала «работать» только с момента выявления действий, ограничивающих конкуренцию, совершенных после вступления в силу статьи 14.9 кодекса об административных правонарушениях . То есть на практике она стала применяться с 2010 года, в связи с чем при применении мер административной ответственности по этой достаточно молодой норме возникло много вопросов не только у антимонопольного органа, но и у судов общей юрисдикции, рассматривающих впоследствии жалобы на постановления о наложении штрафов, вынесенные антимонопольным органом в отношении должностных лиц органов власти, ввиду соответствующей подведомственности.
Если в целом проанализировать практику вынесенных решений районных судов и областного суда по обжалованию постановлений о наложении штрафа Челябинским УФАС России, рассматривающего жалобы на решения судов первой инстанции, то условно можно выделить два фактора, которые легли в основу отмены постановлений антимонопольной службы о применении административной ответственности в виде штрафа: это недоказанность административным органом вины конкретного должностного лица в совершении административного правонарушения, и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение ограничивающих конкуренцию действий.
В этих вопросах нет единой позиции судов общей юрисдикции, более того, кассационная и надзорная инстанции областного суда также зачастую различны в толкованиях отдельных норм административного кодекса.
Итак, первое, с чем столкнулось Челябинское УФАС России при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, это с вопросом возможности привлечения к административной ответственности по статье 14.9 административного кодекса должностных лиц органов местного самоуправления, замещающих должности глав муниципальных образований , либо первых должностных лиц органов исполнительной власти Челябинской области .
При рассмотрении дел о нарушении органами власти и местного самоуправления антимонопольного законодательства складывалась такая ситуация, когда значительное количество различных распоряжений, постановлений, приказов, регулирующих отношения в той или иной сфере деятельности и признанные впоследствии противоречащими закону о защите конкуренции были изданы, подписаны именно главами муниципальных образований, либо руководителями отдельных министерств области.
Позиция антимонопольной службы была такова, что глава или руководитель всегда несет ответственность за действия администрации или иного возглавляемого им органа и соответственно за подписанные им акты. А в случае применения к нему мер административного наказания, он вправе применять меры дисциплинарного взыскания к конкретным работникам в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Тем более, что проанализировав достаточно большое количество уставов муниципальных образований, антимонопольной службой был сделан вывод, что главы зачастую управляют муниципальным образованием на принципах единоначалия .
Однако такая позиция не во всех случаях нашла свое подтверждение в судах и на сегодняшний день существует, в том числе отрицательная практика отмены постановлений о наложении штрафа по статье 14.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вины должностного лица за издание распорядительных документов, влекущих определенные правовые последствия, в том числе в сфере экономики и предпринимательской деятельности .
Так, например, рассматривая жалобу на постановление о наложении штрафа в отношении главы одного из городских округов Челябинской области, которое было вынесено за издание постановления о предоставлении земельного участка одной организации при наличии двух заявок на данный участок, которое фактически привело к тому, что торги на земельный участок не были проведены, суд высказал такую позицию, что перед подписанием главой муниципального правового акта его проект проходит стадии согласования с различными структурными подразделениями, которые проверяют его на соответствие действующему законодательству, в систему которого входит законодательство о защите конкуренции.
Поскольку в данном случае на проекте постановлений имелись визы руководителей соответствующих структурных подразделений, соответственно вина должностного лица, подписавшего муниципальный акт, прошедший стадии согласования, не нашла подтверждения. Такое постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.
Примечательно, что антимонопольным органом также выносилось постановление о наложении штрафа в отношении должностного лица, согласовавшего проект данного постановления, и судом данный штраф также был отменен с формулировкой недоказанности вины, при этом суд в решении указывает, что сам акт подписан главой города.
При этом практика привлечения к административной ответственности «первых» должностных лиц, утвердивших муниципальный правовой акт, рассчитанный на долгосрочное применение в той или иной сфере, складывается положительно.
Так, Челябинским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении главы муниципального образования, утвердившего положение об организации транспортного обслуживания на территории городского округа, нормы которого не соответствовали Закону о защите конкуренции. Постановление обжаловано в районном суде, судом оставлено без изменения.
В своем решении суд сделал вывод, что должностное лицо антимонопольного органа, принимая решение о виновности главы муниципального образования в совершении указанного административного правонарушения, верно исходило из того, что указанное положение утверждено должностным лицом - Главой города. Организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения. Должностное лицо органа местного самоуправления при решении данного вопроса, в том числе при утверждении муниципального правового акта, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок, должно принять все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства. Указанное полностью согласуется с Уставом города, в соответствии с которым глава города в пределах своих полномочий издает правовые акты администрации города; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия.
Также в процессе реализации полномочий антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности должностных лиц возникали сложности с применением административного наказания за действия коллегиального органа местного самоуправления.
Существовала практика, что должностное лицо, подписавшее, например, решение собрания депутатов, признанное противоречащим антимонопольному законодательству, не может нести ответственность за действия собрания.
Отчасти эту практику удалось изменить, некоторые решения кассационной инстанции областного суда содержат вывод о необоснованности решения районного суда, отменяющего постановление о наложении штрафа, в котором указано на то, что глава муниципального образования не несет ответственности за действие коллегиального органа, принявшего неправомерный акт, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
По мнению кассационной инстанции, глава города должен обеспечивать исполнение федерального законодательства, в том числе при осуществлении правотворческой инициативы, а также вправе выразить свое несогласие с принятым собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение с мотивированным обоснованием своей позиции.
В основном, даже при наличии выводов суда областной инстанции о наличии нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении, решения отмене не подлежат, поскольку это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Челябинское УФАС России обладает практикой обжалования судебных решений в отношении должностных лиц органов местного самоуправления, привлеченных к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ, когда не представляется возможным рассмотреть дело по существу в кассационной инстанции областного суда в случае, если при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено процессуальных нарушений.
В качестве оснований областная инстанция ссылается на положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом суд фактически указывает, что доводы жалобы административного органа, вынесшего постановление, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки областная инстанция не усматривает, в связи с чем не представляется возможным оспорить выводы районного судьи об отсутствии вины должностного лица и, соответственно, состава административного правонарушения.
Как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности поначалу существовали противоречивые подходы различных судов общей юрисдикции к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приводя примеры можно обобщить, что в одних случаях суды высказывают позицию, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, то есть в течение 10 рабочих дней и факт подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании решения, вынесенного антимонопольной службой, не откладывает его вступление в законную силу.
Имеются в практике подходы судов общей юрисдикции, считающих, что срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда (апелляционной инстанции), которое подтвердило законность принятого решения (предписания) комиссии антимонопольного органа.
Фактически в настоящее время точку в этом вопросе поставила надзорная инстанция областного суда, указавшая, что дата изготовления решения комиссии антимонопольного органа считается датой его принятия, что предусмотрено статьей 49 Закона о защите конкуренции.
Названный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Также закон не указывает, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
В связи с этим нашла свое подтверждение в практике позиция антимонопольной службы, что исчисление срока давности привлечение к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ начинается с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме и составляет один год.
Подводя итог, можно отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом продекларированных принципов административного права обширная правоприменительная практика позволит государственным органам сформировать правомерные и обоснованные подходы к вопросам применения мер административной ответственности за нарушение конкурентного законодательства.
* , начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России.
Впервые институт административной ответственности должностных лиц был введен Основами законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и кодексами союзных республик в 1984-1985 гг., определившими его содержание и границы. Данными актами было сформулировано, за какие правонарушения должностные лица будут привлекаться к административной ответственности. И несмотря на то, что понятия должностного лица не содержалось, были указаны полномочия, наличие которых позволяет признать обладающее ими лицо должностным. В частности, ст. 8 Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях устанавливала, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.
Начиная с 90х гг. административисты, занимающиеся изучением института ответственности в управлении, стали склоняться к тому, что недостаточно рассматривать юридическую ответственность в традиционном понимании -- как систему ответственности за допущенные правонарушения. Все чаще звучали мысли о том, что концепция юридической ответственности должностных лиц должна формироваться исходя из социальной полезности управления, а подход к ее изучению должен заключаться в исследовании основных факторов, детерминирующих, с одной стороны, формирование ответственности, с другой -- реальное ответственное поведение должностных лиц в процессе их профессиональной деятельности с точки зрения обязанного поведения. При этом должностное лицо должно рассматриваться с учетом его личностных характеристик, ценностных ориентиров, потребностей, интересов, мотивов деятельности, т.е. необходимо учитывать и роль человеческого фактора в системе органов управления.
Например, А. И. Щербак четко указывал на те основные положения, которые нужно учитывать в процессе деятельности органов управления и их государственных служащих:
1) добросовестное выполнение служебных обязанностей;
2) использование в деятельности убеждения и принуждения при главенствующей роли первого;
3) рациональное сочетание единоначалия и коллегиальности в целях укрепления дисциплины и повышения чувства ответственности.
Соблюдение этих норм, по мнению А. И. Щербака, позволит избежать бюрократизма, превращающего должностных лиц «из слуг общества в его господ», причем главную роль в достижении этой цели должен сыграть институт административной ответственности. В Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г. содержит прямое указание на привлечение к ответственности только должностного лица.
Стоит обратить внимание на то, что под должностным лицом в указанном нормативном правовом акте следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. Таким образом, под приведенную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дефиницию должностного лица подпадают также и государственные служащие. Обратившись к КоАП РСФСР, можно увидеть разницу с действующим законодательством. Так, ст. 15 КоАП РСФСР закрепляла, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. При сравнении со ст. 2.4 КоАП РФ становится понятно, что она имеет более широкий смысл.
Основанием для привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если руководствоваться позицией отдельных авторов, можно назвать:
Нормативное основание -- систему норм права, регулирующих административную ответственность;
Фактическое основание -- деяние конкретного субъекта, нарушающее предписания, защищаемые административно-правовыми санкциями;
Процессуальное основание -- акт компетентного субъекта административной юрисдикции о наложении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
В качестве главного основания административной ответственности признают совершение административного правонарушения, которое по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ можно рассматривать как противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательством субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
По мнению Ю. Н. Старилова, можно выделить четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:
1) совершаются действия, содержащие прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;
2) издаются приказы (распоряжения) и указания, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им;
3) не выполняются обязанности по контролю за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;
4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях.
При этом отмечается, что в конкретных случаях правонарушение содержит одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности8.
Данные условия перекликаются и с признаками административного правонарушения, к которым относятся противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость, а также наличие деяния в форме действия или бездействия. Наличие этих признаков административного правонарушения, совершенного должностным лицом, подтверждает и ряд статей КоАП РФ.
Противоправность означает, что деяние нарушает правила в сфере общественных отношений, имеющие административно-правовую направленность, установленные компетентным органом законодательной и исполнительной власти и защищаемые мерами административной ответственности. Противоправность административного правонарушения предполагает нарушение норм права. Следовательно, к ним относятся не только те нормы, которые закреплены в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административной ответственности, но и те, которые находятся вне Кодекса и указанных законов.
КоАП РФ закрепляет большое количество административных правонарушений, субъектами которых могут стать органы управления и их должностные лица. К ним, например, относятся правонарушения, предусмотренные гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»; часть статьей, содержащихся в гл. 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»10; административные правонарушения, установленные гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», гл. 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и многие другие.
При этом следует отметить, что противоправность в действиях таких субъектов заключается не только в том, что они не выполняют установленных административно-правовыми нормами правил в сфере государственного управления, но и не исполняют конкретных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.
Общественная опасность, как часто указывают ученые, служит критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в том, чтобы охранять от посягательств одни и те же объекты. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Это единственный признак административного правонарушения, не нашедший своего отражения в законодательстве. Вероятно, причиной этому стали многочисленные споры ученых (не утихающие до сих пор) о том, является ли административное правонарушение общественно опасным или только наносит вред конкретным отношениям, не создавая при этом опасности обществу? Так, некоторые авторы настаивают на том, что проступки, совершенные должностными лицами, как правило, не обладают общественной опасностью. Это общественно вредные, антиобщественные деяния13. В качестве основного аргумента приводится сопоставление статей КоАП РФ и Уголовного кодекса РФ. С одной стороны, указывают на ст. 2.2 «Форма вины» КоАП РФ, определяющую понятие умысла и неосторожности, где говорится о предвидении виновным «вредных последствий», с другой -- на ст. 24 и 25 УК РФ, где речь идет об общественной опасности и общественно опасных последствиях.
Однако, на наш взгляд, этот аргумент является достаточно спорным. Но все же следует согласиться с теми учеными, которые признают административные правонарушения общественно опасными. Мы опираемся при этом на саму социальную природу правонарушения, посягающего на правопорядок, установленный порядок управления, права и интересы граждан и т.д. На наш взгляд, стоит обратить внимание и на такой признак административного правонарушения, как деяние, несмотря на то что многие ученые не выделяют его в качестве самостоятельного. Однако и в нем отражаются особенности административной ответственности рассматриваемой категории лиц.
КоАП РФ установил, что правонарушение, субъектом которого является должностное лицо, может выступать и как бездействие, и как конкретно определенное действие. В случае совершения противоправного действия субъект умышленно совершает правонарушение, хотя знает о его последствиях и даже желает их наступления. К самым частым видам действий, совершаемых должностными лицами противоправно, относятся превышение служебных полномочий, нарушение каких-либо правил, требований, установленного порядка. К примеру, ст. 13.14 КоАП РФ говорит об ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.
Однако большинство ученых склоняется к тому, что основная часть правонарушений совершается данной категорией субъектов в форме бездействия, которое, как правило, заключается в небрежном либо безразличном отношения к своим должностным обязанностям. Такое отношение, согласно КоАП РФ, выражается в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении предписаний, непредставлении достоверных сведений, неисполнении решений вышестоящих органов. Например, ст. 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» КоАП РФ установила ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица.
Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что только виновное правонарушение в той или иной сфере влечет за собой административную ответственность. Вину рассматривают как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. Статья 2.2 КоАП РФ закрепляет две формы вины: умысел и неосторожность. Вопрос определения вины при привлечении к административной ответственности такой категории субъектов, как государственные органы и органы местного самоуправления, имеет особое значение в силу невозможности установления психического отношения государственного органа или органа местного самоуправления к содеянному. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, «если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
В. Д. Сорокин указывал на то, что такое определение виновности идет вразрез с классическим ее пониманием, что является доказательством разрушения концепции института административной ответственности, главным для которой является принцип вины. Н. Г. Салищева указывает, что данная статья Кодекса не определила вину юридического лица, а лишь наметила контуры этого понятия.
