В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства*(428) .
Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывала, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)"*(429) . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: "Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности"*(430) .
Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска "правды" и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.
В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах*(431) . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.
Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты*(432) , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.
Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК ) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя*(433) .
Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется*(434) .
При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей в литературе высказывается позиция о том, что существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия*(435) .
Анализируя изложенные точки зрения, мы присоединяемся к научной позиции процессуалистов, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения в его окончательном виде, с приведением доказательств, на которых оно основано*(436) . На наш взгляд, государственный обвинитель, исходя из тактических соображений, вправе огласить как все обвинительное заключение (обвинительный акт), так и лишь ту его часть, в которой изложено предъявленное подсудимому обвинение, но с обязательным указанием перечня доказательств, подтверждающих данное обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
На практике в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части возникает вопрос, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий*(437) . Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель*(438) . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, - полагает последний, - в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна*(439) .
Последняя позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением принципа состязательности. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим, логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".
В процессуальной литературе нет спора о том, что основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств*(440) . Общеизвестно, что в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель и другие представители стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
При уяснении понятия словосочетания "порядок исследования доказательств" следует исходить из законодательно закрепленного правила о представлении в соответствующей последовательности к исследованию имеющиеся в уголовном деле доказательства по инициативе стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший, его представитель и др.) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник и др.) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства*(441) .
Установление обозначенного порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства, и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию*(442) .
Однако, на наш взгляд, с указанным выше выводом процессуалистов трудно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности. К этим условиям, на наш взгляд, относятся: 1) согласие подсудимого давать показания, при этом "согласие" в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться "несогласием"; 2) право в любое время давать показания и выражать свое отношение к любой информации и на любом этапе следствия; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.
Мы полагаем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности предмета доказывания по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств. Вместе с тем, отдельные процессуалисты считают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения*(443) . Такой вывод, по нашему мнению, является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации, изложенная выше позиция ученых, в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.
На практике, при рассмотрении в судах уголовных дел, нередко сторона защиты исходя из своих тактических соображений, не стремится первым допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, как мы полагаем, противоречит целям уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно законодательно принять новую редакцию нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ следующего содержания: "1. Допрос подсудимого производится с его согласия и исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. Первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако, в случае, если показания подсудимого являются доказательствами обвинения, первым его допрашивает государственный обвинитель и участники стороны обвинения, а затем защитник и участники стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы, вопросы, не имеющие отношения к делу, и создает условия свободного изложения подсудимым своих показаний".
В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). При исследовании обозначенных обстоятельств, отдельные процессуалисты полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого*(444) . Однако, мы полагаем, что более правильным будет подход к решению этой проблемы, исходя из характера возникшей коллизии, которая в любом случае определяется сущностью обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право разъяснения относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю. С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения протокола следственного или иного процессуального действия стороной, заявившей ходатайство, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.
Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого. Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе первым такого подсудимого. В этом случае суд вправе, по ходатайству стороны, изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь по ходатайству стороны, с учетом мнения всех участников, сторон обвинения и защиты, а также согласия подсудимых дать показания.
Общеизвестно, что в силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом, в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, - как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.
Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 , 5 ст. 247 УПК РФ. В тех же случаях, когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил их содержание.
Успех исследуемой процессуальной деятельности государственного обвинителя, как обоснованно отмечается в литературе, связан с эффективным использованием им доказательств: осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний подсудимого, так и содержания документов*(445) .
Как известно, вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии не раз становились предметом исследования ученых-правоведов как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия*(446) . Присоединяясь к этой позиции, полагаем, что в контексте данного исследования, важным и существенным является признание необходимости использования обвинителем разнообразных тактических приемов предъявления и исследования доказательств, которые зависят от множества факторов: количества подсудимых, их позиции на предварительном следствии, количества и качества доказательств, подтверждающих вину подсудимых.
Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать? как продолжить? чем завершить? При этом для государственного обвинителя данные вопросы преломляются под "углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности. К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты? К примеру, государственный обвинитель при наличии двух и более подсудимых, желающих дать показания, предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимых, а потерпевший - с допроса свидетелей.
Решение изложенной коллизии лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса с установлением правового требования о том, что коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями одной стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом*(447) . В этой связи, целесообразно в норму статьи 274 УПК РФ внести дополнительно часть 1.1 в следующей редакции: "1.1. При отсутствии согласованной позиции представителей стороны процесса об очередности исследования доказательств, окончательное решение по данному вопросу принимает суд". К этому необходимо только добавить, что в арсенале тактических приемов государственного обвинителя должен находиться и применяться его психологический блок, позволяющий посредством согласования позиций всех участников стороны обвинения добиваться согласованных действий. Этот вывод подтверждается криминалистической теоретической концепцией единства цели доказывания, разработанной ведущими отечественными криминалистами и психологами*(448) .
В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о тактических приемах допроса подсудимого. При этом, суждения о последовательности проведения такого допроса формулируются, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане по этой проблеме процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого*(449) .
Однако, при тех же условиях в литературе имеется и иная позиция, по которой судебное следствие должно начинаться с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии*(450) . Отличную от изложенных подходов в определении тактики допроса подсудимого занимал Л.Е. Ароцкер, который обосновывал так называемый подход "от противного". Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи*(451) .
На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики допроса подсудимого, могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела и правовых возможностей, такой процессуальной деятельности, установленных уголовно-процессуальным законом. Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее и с учетом имеющихся изменений в тактике защиты, менять и соответственно тактические приемы обвинения.
Осуществляя обвинительную деятельность на стадии судебного следствия государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса, обязан активно и умело участвовать в допросах не только подсудимого, но и потерпевшего, свидетелей, других участников процесса - носителей информации по уголовному делу. Данная его деятельность является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Необходимо особо отметить процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию, независимо от его активности и добросовестности.
На стадии судебного следствия, как мы полагаем, потерпевший выступает в процессе, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 , 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызову суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию суда в производстве осмотра.
При исследовании роли государственного обвинителя в проведении судебного следствия, с учетом нормативного закрепления в УПК РФ процессуальных форм его деятельности в этой стадии процесса, правомерно делать вывод о том, что важным условием эффективности поддержания обвинения является тактически правильно организованное участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, шахматного, дополнительного, повторного.
Как показывает настоящее исследование, практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе. К ним следует относить такие правила как:
1) Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные. Так, при допросе по делу об ограблении П., государственный обвинитель стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего*(452) . Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.
2) Не следует уточнять обстоятельства, не относящиеся к существу дела. Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, государственный обвинитель (тоже женщина) стал выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает, и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания*(453) .
3) Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, выясняя неизвестные или сомнительные обстоятельства. Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом Т.Г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может*(454) . Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого.
4) Проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера. В ходе допроса не следует перебивать допрашиваемого и оказывать психологическое давление в целях подтверждения ранее данных показаний.
5) При проведении допросов необходимо выявлять противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов, а также уточнения и детализации изложенных обстоятельств устранять их.
Следует иметь в виду, что при проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Эта позиция находит свою поддержку в специальной литературе, в которой обосновывается вывод о том, что если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о недостаточном его профессионализме и не использовании в своем заключении последних достижений науки, либо же в этом заключении имеются иные недостатки, то суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу*(455) . Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.*(456)
Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта"*(457) . Вместе с тем, норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования. В решении этих и иных вопросов, относящихся к организации производства судебных экспертиз, государственный обвинитель должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(458) .
Исследуя процессуальную деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, следует обратить внимание на выполнение им требований закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой в суд; отказом от дачи показаний; изменением ранее данных показаний, порой кардинально, с обвинительных на оправдательные.
В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормами ст.ст. 277 , 278 , 278.1 УПК РФ. Указанные нормы закона позволяют суду проводить допрос потерпевших и свидетелей, в том числе и с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству государственного обвинителя, с оглашением ранее данных показаний потерпевших и свидетелей, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.
Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, в том числе и согласования со стороной защиты. В то же время, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу и полностью уличают подсудимого в содеянном.
В завершение раскрытия содержания исследования проблемных вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии, следует отметить, что необходимость оптимизации правового статуса прокурора в данном предмете его деятельности вызывается потребностью решения задачи повышения эффективности осуществления уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел.
В соответствии со ст. 277 УПК суд устанавливает порядок исследования доказательств, выслушав предварительно предложения участников процесса, начиная с обвинителя. Вопреки мнению некоторых практических работников, определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: допрашивать ли подсудимого первым или последним.
Продуманное, обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выявления возникающих по делу вопросов при наименьших затратах сил и времени судьи, сторон и вызванных в судебное разбирательство граждан.
Это особенно важно, например, по многим эпизодным групповым делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по эпизодам или исследовать доказательства в отношении отдельных подсудимых, или действовать как-то иначе. Во-вторых порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых признающих и не признающих свою вину, главных и второстепенных участников преступления, не продолжить ли допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых (ч. 3 ст.280 УПК), в какой момент судебного следствия предъявить документы, вещественные доказательства или иные доказательства, имеющие наибольшее значение и т.п.
Исследование доказательств, собранных предварительным следствием.
Наибольшее значение имеет участие прокурора в судебном следствии, в результате которого на основе исследования доказательств формируется в основном не только его, прокурора, позиция, но и в значительной мере выводы к которым может прийти в последствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.
Статистика и изучение практики показывает, что именно невыполнение требований всесторонности предварительного и судебного следствия - одно из главных причин судебных ошибок и пересмотра приговоров вышестоящими судами.
В условиях осуществления правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон именно на прокурора возлагается обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Об активности и процессуальной подготовленности государственного обвинителя в решающей степени зависит полнота исследования представленных в суд доказательств, правильное разрешение дела.
Исходя из сказанного, государственный обвинитель прежде всего должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требования непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК), отступлением от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 286 УПК).
Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от народных заседателей, присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не подвергается непосредственному рассмотрению в судебном заседании, остается для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и не специалистам.
Если собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства дали ответ на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 303 УПК), прокурору остается толь проанализировать их в обвинительной речи. Задачи государственного обвинителя значительно усложняются, когда в суде выявляются те или иные пробелы предварительного следствия, существенные противоречия между различными доказательствами, или кода доказательства, в частности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изменяются по сравнению с предварительным следствием. В подобных случаях, которые в практике весьма распространены, прокурор не может ограничивать себя рамками и выводами обвинительного заключения, нельзя забывать, что судебное разбирательство не сводится только к проверке материалов предварительного следствия. Оно должно быть самостоятельным, творческим исследованием доказательств в иных, по сравнению с предварительным следствием, процессуальных условиях, но и в рамках предъявленного обвинения. Участвуя в таком исследовании, обвинитель вынужден использовать все свое умение, чтобы помочь суду разобраться в деле и принять законное и обоснованное решение.
Восполнение пробелов предварительного следствия.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном разбирательстве должны применяться меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия. В первую очередь такие меры должен принимать прокурор.
Восполнить пробелы расследования можно как за счет более тщательного исследования уже имеющихся доказательств (более подробного углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетеля прежде всего по поводу обстоятельств, недостаточно объяснимых, вызывающих сомнения, допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 289, 290 УПК), осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (ст.291 УПК), оглашения документов (ст.292 УПК), так и путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или возникших вопросов).
Но прежде чем планировать свою деятельность по восполнению пробелов предварительного следствия, прокурору приходиться решать, можно не по данному делу в сложившихся конкретных условиях сделать это в судебном заседании.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», неполнота следствия должна быть признана невосполнимой в суде, если для этого требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств, либо даже выяснения новых обстоятельств, нужно повести следственные действия в другой местности или в ином объекте, или, наконец, такие действия, производство которых в судебном разбирательстве затруднительно или невозможно. Этими положениями и должен руководствоваться государственный обвинитель.
Кроме того, необходимо учитывать то, что суд по собственной инициативе ни при назначении дела к слушанию, ни в судебном заседании не может направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия.
Вместе с тем, даже при наличии ходатайства со стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предварительного обвинения или расширения его объема, суд не обязан следовать этому ходатайству, во всяком случае, и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор, основываясь в том числе на конституциональном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.
Думаю, с принятием этого постановления, будут повышены требования к качеству расследуемых дел.
Устранение противоречий между доказательствами
При наличии неустранимых ли необъяснимых противоречий между различными доказательствами может быть постановлен обвинительный приговор. В силу ст. 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, невыполнением этого требования в соответствии со ст. 344 УПК, служит основание для отмены приговора. (Российская газета от 27.04.99 года). Разумеется и прокурор должен высказывать свое мнение по поводу приводимых доказательств.
Особое значение имеет исследование доказательств, не укладывающихся в версию обвинения, противоречащих, на первый взгляд, другим имеющимся в деле данным, которые по предварительной оценке уже представляются достоверными. Наличие таких доказательств (их можно называть потивоуликами), независимо от того, обнаружились они при ознакомлении с материалами предварительного следствия его защитником, или как-то иначе выявлены в судебном разбирательстве, обязывает прокурора тщательно их исследовать.
Игнорирование подобных сведений, в основе которого обычно лежит неосознанное, может быть, стремление избавиться от всего, что не вписывается в созданную уже картину преступления, в которую прокурор преждевременно уверовал, приводит иногда к тяжелейшим судебным ошибкам. Практика дает нам много примеров невинных из-за того, что не были надлежаще исследованы заявления об алиби подсудимого, об отсутствии у него существенных признаков, названных при опознании потерпевших или свидетелей, о несоответствии признания обвиняемого установленными по делу объективными данными и т.п.
Напротив, внимание к противоуликам, их поверка усугубляет процесс исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность суда и сторон, предохраняет от поверхностного подхода, предвзятости, односторонности. Своевременное выявление и исследование подлинного значения таких доказательств дает возможность проверить версию обвинения «на прочность», укрепляет в случае подтверждения убежденность в ее обоснованности, облегчает принятие решения судьями, создавая у них уверенность в том, что не было бы оставлено без внимания ни одно из обстоятельств, которые могли бы опровергнуть обвинение.
Практика выработала ряд способов, позволяющих устроить государственному обвинению в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или, по крайней мере, выяснить их причины. Решающее значение при этом имеет выяснение прокурором следующих вопросов:
Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности доказательства:
- а) соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации (например, исполнено ли требование об участии адвоката в определенных случаях при допросе подозреваемого или обвиняемого, при участии понятых в изъятии вещественных доказательств и т.д.);
- б) каково отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, нет ли оснований опасаться лжесвидетельства;
- в) нет ли обстоятельств объективных и субъективных, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемые события и дать о них соответствующие действительности показания.
Какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы, как изменить эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного и судебного следствия.
В чем именно данное показание противоречит иным собранным по делу данным.
Основное средство выяснения этих вопросов - допрос потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, составление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности отношение в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление поверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими.
По многим делам такое активное, тщательное, умелое исследование приводит к желаемым результатам. Но нередки случаи, когда традиционные способы проверки представленных следствием доказательств исчерпаны и дальнейшие многократные, иногда утомительные допросы свидетеля, становятся бесперспективны, а противоречие так и не удалось устранить.
В подобных случаях прокурору приходиться задумываться над тем, чтобы убедиться в достоверности или, напротив, ошибочности или ложности проверяемых сведений.
Прежде всего речь идет о применении при допросе методов, которые могут существенно помочь допрашиваемому (скажем, добросовестному свидетелю правильно описать события, очевидцем которых он был). В этих целях прокурор может заявить ходатайство об обозрении при допросе свидетеля схем, планов, фотографий, видеозаписи, отражающих обстановку мест происшествия; целесообразно будет в такой ситуации заявить ходатайство о допросе свидетеля на месте происшествия (ст. 293 УПК). Наиболее эффективен этот метод в случаях когда, допрашиваемому нужно сориентироваться в каком-либо помещении или на местности, в частности по делам о дорожно-транспортных происшествиях. По многим таким делам противоречия в показаниях очевидцев по поводу столь важных обстоятельств, как расстояние, на котором потерпевший выбежал на дорогу перед движущейся автомашиной, место наезда, условия видимости и т.д. - после их допроса на месте находят объяснения, поскольку удается выяснить причины неодинакового восприятия разными лицами и описание ими тех или иных событий и обстоятельств.
К числу следственных действий, помогающих устранить противоречия в доказательствах, принадлежит и следственный эксперимент. Ходатайства прокурора о его проведении целесообразны для выяснения реальности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им в потолке магазина пролом извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать, утверждая, что данные вещи через пролом вытащить невозможно, для проверки достоверности опознания, мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя и т.п.)
Наконец эффективным средством устранения противоречий, к которому более часто прибегают государственные обвинители, является экспертиза. Если, например, потерпевший. Подсудимый или свидетель отстаивают свою версию события преступления, то перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке всех вариантов с точки зрения его специальных знаний о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из них.
Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве
Изменение в суде доказательств по сравнению с предварительным следствием весьма распространено в практике. Чаще всего таким изменениям подвергаются показания подсудимых, потерпевших, свидетелей. В большинстве случаев это связано с попыткой скомпрометировать доказательства обвинения, подорвать доверие к ним, чтобы помочь виновным уйти от ответственности. Но далеко не единичны такие факты, когда именно в суде допрашиваемые дают достоверные показания, чего не могли сделать ранее из-за неумелого, поверхностного допроса, предвзятости следователя, а порой применения им незаконных методов следствия. Выяснить причины изменения показаний, установить какие их них являются достоверными - одна из важнейших задач прокуратуры в суде.
Чтобы выполнить ее, нужно прежде всего избежать двух одинаково недопустимых и вредных для дела крайностей, в которые впадают иногда обвинители: либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими доказательствами воспринимают все, что говорит допрашиваемый в судебном заседании, и только на этих показаниях основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а порой и просто игнорируют объяснения, данные суду и исходят, главным образом, из материального предварительного следствия.
Вероятность изменения показаний, как мной уже отмечалось выше, можно предвидеть ужи при ознакомлении с делом. Об этом могут свидетельствовать, например, поступившие в суд заявления обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, опровергающих сказанное ими на следствии. В таких случаях должен быть заранее назначен план поверки достоверности прежних и новых показаний, которые, судя по заявлению будут даны в суде. По групповым делам подсудимых, намеревающихся изменить показания, как правило не следует допрашивать первыми, чтобы не вызвать цепную реакцию. Иногда, в интересах истины, прокурору нужно заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие других подсудимых. Желательно также выяснить не содержаться ли вместе подсудимые, находящиеся под стражей, позаботиться. Чтобы были ограничены контакты между ними при доставлении в суд.
В судебном заседании, прежде всего необходимо, последовательное рассмотрение и анализ прежних и новых показаний. Одно из важнейших условий успеха в этом деле - отнестись к изменению показаний без предвзятости и раздражения, не торопясь с выводами, не прибегая к уговорам и угрозам ответственности за лжесвидетельство, чтобы вернуть допрашиваемого «на путь истины». Хотя бы прежние показания и показались прокурору условно достоверными. В подобных острых, порой конфликтных ситуациях, прокурор не должен забывать и о нравственных основах своей деятельности в процессе.
Оглашая и исследуя показания, данные на следствии, необходимо обратить внимание в первую очередь на то, насколько они полны и конкретны, нет ли в них самих существенных противоречий. Изучение ряда дел, по которым обвинение оказалось необоснованным, показывает, что лежащее в основе его признание было неоправданно кратким, фрагментарным, не содержало многих подробностей, которые обязательно знал бы обвиняемый, если бы действительно совершил преступление. Примерами могут служить некоторые дела, о таких преступлениях, как кража, грабеж, по которым в признании обвиняемого на следствии не было никаких сведений о судьбе похищенного или содержались явно надуманные объяснения. Такое умолчание, хотя казалось бы обвиняемый чистосердечно раскаялся, нередко свидетельствует о недостоверности признания.
Необходимый элемент проверки измененных показаний - сопоставление их с другими доказательствами. Что касается показаний подсудимого, то один из наиболее эффективных методов состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в показаниях, от которых он отказывается, сведения о неизвестных до опроса обвиняемого и подтвердившихся при проверке фактах.
Однако при оценке подобных показаний, нужно убедиться, что указанные сведения действительно исходили от обвиняемого, а не были невольно подсказанные ему следователем или оперативными работниками. Для этого прокурор, во-первых должен исчерпывающе знать материалы дела, во-вторых научиться мыслить самостоятельно, творчески и нестандартно. М. был привлечен за изнасилование малолетней девочки, которая осталась одна в квартире, и кражу оттуда вещей. На следствии М. вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления при выходе на место. Показания его о судьбе похищенных вещей были противоречивы, найти их не удалось. В суде М. отказался от признания, сославшись на давление следователя. В распоряжение суда была видеозапись выхода на место происшествия с участием обвиняемого. Часто такая видеозапись, используемая только для того, чтобы подтвердить добровольность и, следовательно, достоверность признания. В данном же случае прокурор и судья задались целью проверить, правильно ли М. ориентировался на месте происшествия. Видеозапись была произведена в присутствии отца потерпевшей, который на выходе на место происшествия, по объективным причинам, не участвовал. После осмотра он показал, что в рассказе подсудимого есть существенные неточности. (Тот в частности неправильно указал место, где хранились похищенные вещи). Наряду с сомнением в достоверности других доказательств это послужило основание для направление дела на дополнительное расследование.
Ссылка на принуждение к признанию, которая на практике встречается весьма часто, обязывает прокурора особенно внимательно, критически подойти к исследованию и оценке доказательств. Главное в конечном счете тщательная проверка обоснованности обвинения, достоверность и достаточность, положенных в его основу доказательств. Если обвинение однозначно, бесспорно подтверждается, это обычно означает и опровержение объяснений подсудимого о причинах изменения показаний. Что же касается возможностей непосредственной проверки в судебном заседании заявления подсудимого о применении недозволенных методах следствия, то они весьма ограничены. Для оценки такого заявления обычно используются данные, позволяющие в той или иной мере судить об обстановке допроса на предварительном следствии. Например: принимал ли участие в допросе прокурор, защитник, законный представитель; производилась ли звуко-, видеозапись допроса; допрашивались ли в суде понятые, присутствовавшие при выходе на место происшествия и т.п. Но абсолютной уверенности эти сведения все же не дают (если на самом допросе незаконного воздействия на обвиняемого не было, это еще не значит, что его не было вообще, показания, порой, оказываются подготовленными). Поэтому, обязательно учитывая названные дела, нельзя, как правило, только на их основании делать вывод о ложности обвинений подсудимого.
В последние годы получила распространение практика допроса в суде в качестве свидетелей следователя и оперативных работников милиции, на нарушение законов которыми ссылается подсудимый, причем, показания их потом приводятся в обвинительной речи прокурора и в приговоре в подтверждение того, что признание на следствии было достоверным.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей, не основан на законе и отрицательный их ответ на вопрос, допускали ли они незаконное давление на обвиняемого, не имеет доказательственного значения.
Практика показывает, что для подлинной, а не формальной проверки заявления подсудимого, необходимо по крайней мере следующее: подробный его допрос по поводу сообщаемых сведений; допросы и очные ставки с лицами, на чьи незаконные действия он ссылается; выяснение обстоятельств, объективно подтверждающих или, напротив, опровергающих заявление подсудимого, прежде всего допросы лиц, которым от него могло быть известно о причинах признания, в частности - содержавшихся вместе с ним под стражей; истребование данных из медицинских учреждений, где проверялось его состояние или куда он мог обращаться; истребование сведений о том, поступали ли от обвиняемого аналогичные жалобы в ходе следствия и т.д.
После разрешения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд переходит к судебному следствию.
В ходе подготовки к участию в судебном следствии государственный обвинитель:
Готовит текст выступления в судебном следствии с изложением предъявленного подсудимому обвинения;
Продумывает очередность представления доказательств в зависимости от прогнозируемой им судебной ситуации;
Готовится к допросам лиц со стороны обвинения (потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, законного представителя) и со стороны защиты (подсудимого, вызванных по инициативе защиты свидетелей, специалиста, эксперта);
Определяет, какие ходатайства следует заявить в судебном заседании (об оглашении необходимых для поддержания государственного обвинения материалов предварительного расследования (протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов).
Особо выделим такой элемент подготовки к судебному следствию, как прогнозирование возможных проблемных судебных ситуаций. Государственный обвинитель должен заблаговременно определить пути их решения. Чаще всего такого рода ситуации судебного следствия связаны с представлением стороной защиты новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменением показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми. Доскональное знание материалов уголовного дела позволит прокурору спрогнозировать типичные проблемные ситуации в ходе судебного следствия и своевременно их разрешить:
а) неявка в судебное заседание определенных лиц . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократная неявка этих лиц к следователю, значительная удаленность их места жительства, изменение ими показаний еще в стадии предварительного расследования, данные об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей. Прогноз такой ситуации позволит прокурору предусмотреть меры по обеспечению присутствия указанных лиц в судебном заседании, предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, а также продумать возможность поддержания обвинения без допроса этих лиц, в частности, путем заявления ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
С дугой стороны, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. О.Н. Коршунова по этому поводу замечает, что если государственный обвинитель расценивает неявку участников процесса как факт, требующий отложения судебного разбирательства, он должен определиться, что тактически выгоднее: предложить ли суду допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, или же напротив, высказаться о нецелесообразности этого. Если по делу не прогнозируется необычных ситуаций и в суд явились основные свидетели обвинения, то их следует допросить, чтобы не вызывать вторично, а также исключить влияние на них заинтересованной стороны и иных объективных факторов (смерть, болезнь, командировка и пр.). Таким образом, в обычных условиях, даже при отложении судебного разбирательства не следует отказываться от допросов явившихся в суд лиц.
Тактически невыгодны допросы явившихся в суд лиц в случаях, когда не явился важнейший свидетель обвинения, потерпевший, в связи с чем допрос других явившихся не создаст у суда убеждения в доказанности обвинения, а скорее приведет к обратному результату; если доказательственная база минимальна, в силу чего дробление процедуры ее исследования на два и более этапов нецелесообразно, поскольку может ослабить впечатление о доказанности обвинения и дать существенные преимущества стороне защиты. Защитник, ознакомившись с цепочкой обвинительных доказательств, может скорректировать план защиты, дополнить его новыми ходатайствами, тогда как сторона защиты ничего полезного для себя из этого перерыва извлечь не сможет. Нецелесообразность допроса явившихся в суд участников процесса государственный обвинитель может аргументировать тем, что это затруднит комплексную оценку доказательственной базы; лишит участников процесса возможности в полном объеме использовать в суде шахматный допрос .
б) отказ подсудимого от показаний , данных в стадии предварительного следствия, и выдвижение им в свою защиту версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократное изменение обвиняемым в ходе следствия своих показаний; определенные ходатайства и жалобы защиты в досудебном производстве; некачественно составленные протоколы допросов; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обвинительных доказательств; слабая доказательственная база обвинения, особенно когда оно основано на косвенных доказательствах. Позиция подсудимого становится ясна в самом начале судебного разбирательства, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и определяет наиболее целесообразный порядок представления доказательств, тактику допроса подсудимого, возможность заявления ходатайств, в частности, об оглашении ранее данных показаний подсудимого.
в) изменение показаний потерпевшим, свидетелем . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого. Прогнозирование указаных ситуаций позволит предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, продумать очередность представления доказательств и тактику допросов, возможность заявления ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
г) заявление различных ходатайств подсудимым и его защитником . Очевидно, что заявление обвиняемым и его адвокатом ходатайств в стадии предварительного расследования, особенно если они не были удовлетворены следователем и прокурором, скорее всего, приведет к повторному заявлению таких ходатайств и в судебном заседании, прежде всего на этапе судебного следствия. Прогнозируя возможное заявление ходатайств стороной защиты, государственный обвинитель может заблаговременно подготовить мотивированное мнение по этому поводу и высказать его в суде, а также продумать, какие доказательства можно будет представить суду, чтобы нейтрализовать последствия заявленных ходатайств в случае их удовлетворения, для доказывания версии обвинения.
Основная цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты.
Основная тактическая задача государственного обвинителя – наиболее целесообразно представить и исследовать доказательства обвинения и участвовать в исследовании доказательств защиты.
В самом общем виде эта задача решается путем:
Обеспечения участия в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения;
Определения оптимального порядка представления и исследования доказательств обвинения;
Избрания тактически грамотной линии поведения в процессе представления и исследования доказательств.
В соответствие со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Как утверждает В.А. Лазарева, государственный обвинитель, зачитывающий в зале суда резолютивную часть обвинительного заключения, в котором сформулирована сущность обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК), производит плохое впечатление. Уже в момент выступления государственного обвинителя в начале судебного следствия он определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Поэтому ему следует сосредоточить внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора . А именно, изложить существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.
При этом, если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения, сделать это в силу положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ должен именно прокурор .
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона обвинения первой представляет доказательства . Поскольку судебное разбирательство основано на принципе непосредственности (ст. 240 УПК РФ), представленные суду доказательства не могут использоваться для доказывания обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Поэтому представление доказательств осуществляется в форме допросов потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, законных представителей потерпевших, допрашиваемых в суде в качестве свидетелей, специалистов, экспертов, а также оглашения с разрешения суда протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, представления для осмотра вещественных доказательств.
Относительно очередности представления доказательств существенным представляются замечания, сделанные В.Л. Кудрявцевым. Очередность представления доказательств должна:
Подтверждать версию обвинения, акцентируя на внимание на опровержении версии защиты;
Начинаться с тех существенных обстоятельств дела, которые устанавливаются доказательствами обвинения вне всяких сомнений;
Исследоваться в хронологическом или ином порядке, позволяющем максимально полно раскрыть потенциальные возможности обвинения;
Быть логически верно выстроенной, где все доказательства обвинения взаимосвязаны и взаимодополняемы, не имеют логических разрывов и противоречий .
Вместе с тем, в судебном заседании могут возникать ситуации, в которых государственному обвинителю приходится изменять намеченный план представления доказательств. Эти ситуации могут быть обусловлены как неявкой в суд кого-либо из участников процесса, так и изменением показаний в суде подсудимыми и другими лицами, отказом от дачи показаний подсудимым. О возможной тактике государственного обвинителя в таких ситуациях речь пойдет ниже.
Заметим только, что доказательствами обвинения могут быть все указанные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства, за исключением показаний подозреваемого, обвиняемого. Поэтому, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не указывает, кем и когда представляются показания подсудимого, государственный обвинитель, предлагая очередность представления доказательств, не должен называть подсудимого. Как представляется, поскольку сам подсудимый относится к стороне защиты, то и показания подсудимого должна представлять сторона защиты - допрос подсудимого, при его согласии давать показания, должен следовать после того, как будут представлены доказательства стороны обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Сторона обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ может представить протоколы допросов обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования. Единственное исключение из этого правила - это желание подсудимого дать показания в любой другой момент судебного следствия. Однако, и в этом случае государственный обвинитель может допросить подсудимого только после его допроса защитником и участниками со стороны защиты (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, определены в ст. 73 УПК РФ, государственному обвинителю, по возможности, следует представлять доказательства, группируя их именно в соответствии с предметом доказывания: событие преступления, виновность лица, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и др. Как справедливо замечает Н.И. Булдыгина, такой порядок не всегда возможен. Например, по многоэпизодным делам целесообразно исследовать доказательства по эпизодам обвинения. Если рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых, очередность представления доказательств определяется судом с учетом мнения сторон, в том числе, и прокурора. Высказывая мнение по данному вопросу, прокурору следует учесть роль каждого участника в совершении преступления, возраст, влияние на других подсудимых или подверженность такому влиянию, признание или отрицание участия в совершении преступления и другие факторы Такие сведения государственный обвинитель может получить из протоколов допросов обвиняемых, данных ими в процессе предварительного расследования, характеристик, заключений судебно-психологических, судебно-психиатрических экспертиз .
Основным средством исследования доказательств в суде является допрос. Государственный обвинитель должен не только продумать очередность допросов свидетелей, потерпевших, но и организовать их допрос так, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение. При этом государственный обвинитель должен предусмотреть возможность изменения ими своих показаний в суде. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного следствия, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого.
Так, например, Н.И. Булдыгина рекомендует допрашивать потерпевшего, который изменял свои показания в процессе расследования уголовного дела, плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, опасается давать изобличающие подсудимого показания, находится в зависимом от него положении, после допроса свидетелей и представления других доказательств. Очередность допроса свидетелей зависит от того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, им известны, а также от того, к каким видам доказательств они относятся - прямым или косвенным .
В отношении допроса свидетелей, которые могут изменить показания, В.А. Лазарева замечает, что прокурору следует заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге и обязанности давать правдивые показания.
О.Н. Коршунова подчеркивает, что большое тактическое значение имеет фиксация показаний в протоколе судебного заседания. Часто показания в судебном протоколе отражаются слишком кратно и неполно, а вопросы, заданные допрашиваемому, не отражаются вообще. Поэтому наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе допрашиваемого лица, необходимо с помощью детализирующих вопросов "заставить" прозвучать еще раз. Кроме того, государственный обвинитель вправе прямо обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой занести в протокол и вопрос, и ответ дословно .
В.А. Лазарева отмечает, что представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая вправе задавать любые вопросы свидетелям обвинения и получать на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допросить свидетеля, но такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести негативное впечатление на судей .
В подобных случаях, когда в показаниях потерпевших, свидетелей усматриваются существенные противоречия с показаниями, ранее данными ими в ходе предварительного расследования или в суде, а также в случае отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний в суде, прокурор может воспользоваться своим полномочием заявлять ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Для удовлетворения ходатайства в таких случаях согласия другой стороны не требуется.
Кроме того, для обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего и в целях получения правдивых показаний прокурор может заявить ходатайства о допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК РФ), а также ходатайство о допросе потерпевшего или свидетеля без оглашения подлинных данных об их личности либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Относительно допросов свидетелей В.А. Лазарева уточняет, что прокурор имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе новых свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде .
Представляя доказательства, прокурор может не только ходатайствовать об оглашении заключения эксперта (ст. 285 УПК РФ), но и о вызове для допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения (ст. 282 УПК РФ), а также о производстве судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ). Не следует забывать о возможности представления вещественных доказательств для осмотра, при этом прокурор вправе обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 284 УПК РФ). Ход и результаты осмотра должны быть отражены в протоколе судебного заседания .
В.А. Лазарева подчеркивает, что если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен заявить ходатайство об осмотре местности, помещений. Следует помнить и о возможности проведения опознания, освидетельствования непосредственно в судебном заседании .
Н.И. Булдыгина уточняет, что протоколы следственных и судебных действий, иные документы, находящиеся в уголовном деле и являющиеся доказательствами со стороны обвинения, могут быть оглашены как после допросов участников процесса со стороны обвинения, так и в процессе допросов. Данные об оглашении протоколов следственных и судебных действий, документов должны быть занесены в протокол судебного заседания . В процессе представления доказательств для подтверждения каких-либо обстоятельств государственный обвинитель вправе в соответствии со ст. 286 УПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих значение для дела. Документы должны быть правильно оформлены (подписаны правомочными лицами, заверены печатью) .
Важнейшим полномочием государственного обвинителя является участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты.
Особенно тщательно государственному обвинителю следует готовиться к допросу подсудимого. Предполагая, что допрос будет проходить в условиях сложной тактической борьбы (конфликта), которая со стороны подсудимого подчинена одной цели – избежать уголовной ответственности (или смягчить ее), прокурор должен использовать весь арсенал криминалистических (психологических и логических) приемов, которые направлены на изобличение подсудимого во лжи, неискренности показаний, которые смогут продемонстрировать суду неуверенность подсудимого в ответах и т.п. При этом не следует забывать, что целью допроса является получение правдивых и максимально полных сведений об обстоятельствах преступления. Поэтому, используя психологические приемы, государственный обвинитель апеллирует к нравственным категориям подсудимого (честь, долг, достоинство, порядочность, ответственность, добро, ум и др.). Логическое воздействие состоит в предъявлении доказательств для опровержения не соответствующих действительности показаний подсудимого и для обоснования его виновности.
Основная тактическая борьба разворачивается на вопросно-ответной стадии допроса. О.Н. Коршунова предлагает следующую схему проведения в суде вопросно-ответной стадии в ситуации конфликтного допроса, состоящую из трех блоков вопросов, задаваемых последовательно.
1) Вопросы, уточняющие или детализирующие положения свободного рассказа подсудимого. Подобные вопросы имеют целью получить максимум информации от подсудимого с тем, чтобы отыскать в ней противоречия, которые использовать в дальнейшем для изобличения его во лжи.
2) Вопросы, констатирующие противоречия одних показаний (или положений свободного рассказа) подсудимого другим и требующие от него объяснения и разрешения таких противоречий. Зачастую использованием таких вопросов государственному обвинителю удается поколебать или разрушить психологическую установку подсудимого на дачу ложных показаний и побудить говорить правду.
3) Вопросы, констатирующие противоречия между показаниями подсудимого и сведениями, полученными из других источников, и требующие от подсудимого объяснения и разрешения. Вопросы третьей группы предполагают ссылку на доказательства, опровергающие показания подсудимого.
Вопросы второго и третьего блоков - это средства логического воздействия на подсудимого с целью получить правдивые показания .
Если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, один из которых не признает вину (или не признает ее в полном объеме) и может при этом оказать психологическое воздействие на других подсудимых, государственный обвинитель может воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, а именно, при наличии существенных противоречий между показаниями, ранее данными подсудимым в ходе предварительного расследования либо в суде, с показаниями, данными в суде, а также когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ или в случае отказа подсудимого от дачи показаний, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого.
При этом как указывает Н.И. Булдыгина, следует учесть, что оглашение показаний подсудимого возможно только в случае, если его показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми, даны в присутствии защитника, и при этом обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его дальнейшего отказа от показаний .
Заметим, что указанная выше схема допросов применима и при проведении допросов иных лиц, например, в тех случаях, когда потерпевшие, свидетели неожиданно изменяют показания так, что они противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Кроме указанной схемы О.Н. Коршунова рекомендует использовать такие тактические приемы как допущение легенды, детализация показаний, пресечение лжи, а также повторные допросы лица, давшего ложные показания . Особенно внимательно В.А. Лазарева рекомендует отнестись к свидетелям, явившимся в суд по ходатайству стороны защиты, опровергающим обвинение, предоставляющим алиби подсудимому, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования .
По утверждению В.А. Лазаревой в последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде. Перекрестный допрос –эффективное средство проверки показаний, полученных в ходе прямого допроса в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний . Перекрестный допрос – это такой вид допроса, при котором участники судебного разбирательства поочередно ставят вопросы одному и тому же допрашиваемому. Особую ценность для государственного обвинителя перекрестный допрос представляет в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства кто-либо из допрашиваемых неожиданно изменяет показания. Постановка вопросов другими участниками судебного разбирательства дает государственному обвинителю возможность «собраться с мыслями», проанализировать ситуацию, внести коррективы в тактику своего поведения в ходе судебного разбирательства, продумать вопросы .
Для достижения цели перекрестного допроса, как указывает В.А. Бурковская, можно использовать следующие способы:
Обратить внимание на противоречия в показаниях допрашиваемого лица;
Побудить его признать, что он не вполне уверен в тех фактах, о которых говорил ранее;
Продемонстрировать его пристрастность или предубежденность по делу в целом или в какой-то его части.
Одновременно с ведением прямого допроса государственный обвинитель может представлять доказательства, подтверждающие обвинение, и путем шахматного допроса. Его сущность заключается в том, что, допрашивая то или иное лицо, прокурор попутно ставит вопросы другим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания) по тем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в прямом допросе. Проводящему шахматный допрос не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии прямого допроса .
Важным представляется замечание Н.И. Булдыгиной о том, что государственный обвинитель высказывает мнение по всем ходатайствам, заявленным другими участниками процесса. Мнение должно быть мотивированным, при необходимости – со ссылкой на материалы уголовного дела и УПК РФ. Если сторона защиты ходатайствует о назначении экспертизы, прокурор не только высказывает свое мнение, но и вправе представить в письменном виде свои вопросы эксперту. При осмотре вещественных доказательств государственный обвинитель должен обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела .
Не лишним будет отметить, что тактически и психологически грамотная линия поведения прокурора в процессе исследования доказательств проявляется также в том, что он ведет себя исключительно корректно с судьей, с представителями стороны защиты, другими участниками судебного процесса.
Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована действующим законодательством. Это объясняется тем, что она связана с возможностью применения к участникам процесса весьма суровых ограничительных мер. Четкая законодательная регламентация охватывает все стадии судопроизводства, каждая из которых, безусловно, важна для достижения поставленных перед уголовно-процессуальным законодательством целей.
Судебное следствие является важнейшим этапом производства по делу, в ходе которого исследуются доказательства. В ходе судебного следствия стороны последовательно формулируют свою позицию по существу, излагают собственные версии и формируют у суда картину обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения .
Согласно ч.2 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делу частного обвинения, если дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
Н.П. Кириллова отмечает особую роль государственного обвинителя в ходе судебного следствия, указывая, что исключительно на него возлагается роль доказывания предъявленного обвинения . Данное положение возлагает на него серьезную ответственность, от его роли в процессе, во многом, будет зависеть достижение справедливости по результатам рассмотрения дела. Действуя в уголовном процессе от имени государства, государственный обвинитель выступает в качестве важнейшего участника механизма, поддерживающего соблюдение прав и свобод человека и гражданина . Как отмечает А.Д. Шминке, признание, соблюдение и уважение прав человека в сфере уголовного судопроизводства является залогом демократического развития государства .
Широкий круг полномочий, предоставленных прокурору на разных стадиях процесса, закреплен в ст.37 УПК РФ. Среди всех полномочий прокурора применительно к этапу судебного следствия следует выделить такую важнейшую обязанность как осуществление от имени государства уголовного преследования, реализуемую путем поддержания государственного обвинения, обеспечивая его законность и обоснованность.
Детально полномочия прокурора в судебном следствии закрепляются в главе 37 УПК РФ. Так, согласно ч.1 ст.273 УПК РФ на государственного обвинителя возложена обязанность изложения предъявленного подсудимому обвинения. Такое положение весьма важно, поскольку в советский период УПК РСФСР закреплял данную обязанность за председательствующим, что по сути нарушало принцип независимости правосудия и автоматически ставило суд на сторону обвинения. Изложение обвинения прокурором подчеркивает его роль в качестве государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование.
Несмотря на то, что обвинение предъявляется лицу еще на стадии предварительного расследования и оно должно быть тщательно изучено стороной защиты, у подсудимого и его защитника все же могут возникать некоторые вопросы, связанные с обвинением. Если такие вопросы возникают, то, как справедливо полагает С.М. Даровских, задачей прокурора является разъяснение как сущности обвинения, в целом, так и отдельных его деталей .
Статья 274 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право высказать мнение о порядке исследования доказательств, а также наделяет правом представления суду доказательств. Данные доказательства предоставляются суду первыми для того, чтобы у стороны защиты была возможность для их опровержения и формирования позиции.
Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что, как правило, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявляются ходатайства различные по своей природе. Первая группа ходатайств носит процессуальный характер, например, об отложении заседания, об объявлении перерыва, о приводе участников судопроизводства, и др. Заявление подобных ходатайств связано с организационными вопросами, нарушениями участниками процесса их процессуальных обязанностей и т.д. Вторая группа ходатайств связана с доказыванием. Это могут быть ходатайства о вызове свидетелей в суд для их допроса, об истребовании письменных документов, осмотре вещественных доказательств, приобщении новых материалов и т.д. Данное полномочие прокурора весьма важно, поскольку с его помощью можно компенсировать недостатки, допущенные на предварительном следствии, а также детально исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного заседания либо парировать несостоятельные доводы, заявленные со стороны защиты.
Ходатайства о приобщении материалов, имеющих доказательственное значение, судом всегда удовлетворяются.Так, Фрунзенским районным судом г.Саратова было удовлетворено ходатайство подсудимого Б., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, о приобщении к материалам уголовного дела записи видеорегистратора факта дорожно-транспортного происшествия. Запись была исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства.
Следующим важным правом государственного обвинителя, вытекающим из смысла ст.271 УПК РФ, является право высказывать собственную позицию по поводу ходатайства, заявленного противоположной стороной. Данное полномочие весьма важно, поскольку мнения сторон обеспечивают состязательность судопроизводства, а также позволяют суду сформировать собственную позицию по ходатайству.
Важнейшим процессуальным правом государственного обвинителя является возможность заявления отводов в ходе судебного следствия.
Отвод предполагает «отстранение субъектов уголовного процесса от участия в нем по тем или иным основаниям» . Право отводов принадлежит обеим сторонам. Оно призвано обеспечить беспристрастность правосудия и является гарантией соблюдения принципа состязательности.
Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что отводы со стороны государственного обвинителя заявляются крайне редко. Вместе с тем, со стороны защиты заявление отводов является частым явлением, которое, как правило, продиктовано не объективной необходимостью, а стремлением продемонстрировать свою деятельность перед доверителем. Чаще всего речь идет об отводах председательствующему и государственному обвинителю.
Важнейшим правом государственного обвинителя является закрепленное в ч.8 ст.246 УПК РФ полномочие по изменению обвинения в сторону смягчения, которое может выражаться в исключении из квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, исключении из обвинения ссылки на норму УК РФ, если деяние предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.
Кроме того, согласно ч.4 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе и вовсе отказаться от предъявленного обвинения.
Помощник прокурора со стажем работы более десяти лет пояснил, что полного отказа от поддержания предъявленного обвинения в его практике не было, а изменение обвинения в сторону смягчения является весьма распространенным явлением. Это связано с тем, что органы расследования нередко предъявляют обвинение по более тяжкому преступлению, осуществляют излишнюю квалификацию содеянного, необоснованно вменяют дополнительные эпизоды преступных деяний.
Так, по уголовному делу С. и Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно, в причинении В. тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения, а именно, от признака группы лиц по предварительному сговору, посчитав его не доказанным.
Следующим важнейшим полномочием государственного обвинителя является представление доказательств. Данные доказательства представляются суду первыми, после чего, следует представление доказательств со стороны защиты, что является важной гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту и соблюдения принципа равенства сторон .
При этом государственный обвинитель должен устранять пробелы, допущенные органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, связанные с доказыванием предъявленного обвинения .
Важнейшими полномочиями государственного обвинителя являются право знакомиться с письменными и вещественными доказательствами, представляемыми стороной защиты, а также задавать вопросы подсудимому и свидетелям со стороны защиты.
На основании изложенного следует сделать ряд выводов.
Во-первых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия детально регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, что связано с особой важностью данного этапа судопроизводства, в ходе которого исследуются доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения.
Во-вторых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия следует классифицировать на права и обязанности, при этом к правам относятся: заявление ходатайств, возражение по поводу ходатайств, заявленной стороной защиты, заявление отводов, представление доказательств со стороны обвинения, ознакомление с доказательствами, представленными стороной защиты, смягчение и полный отказ от обвинения. Обязанностями государственного обвинителя являются изложение предъявленного подсудимому обвинения и осуществление уголовного преследования подсудимого от имени государства.
Список литературы:
- Безруков С.С. Конституционные права и свободы человека и гражданина в системе принципов уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. – 2005. – № 1 (15). – С.26-29.
- Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: автореф. дисс. …канд.юрид.наук. Уфа, 2008. 24 с.
- Даровских С.М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии // Вестник ЮУрГУ. – 2006. – №5. – С.124-127.
- Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии: Конспект лекции. Спб, 1997. 20 с.
- Керимов Ш.Ш. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения // Вести ВолГу. – 2014. – №4 (25). – С.171-174.
- Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О.И. Андреевой. Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. 445 с.
- Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №11 (48). – С.2581-2583.
- Шминке А.Д. Пути обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2016. – № 4 (111). – С. 223-226.
