Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.
Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда ,
опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.
Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.
Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении
суда:
Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.
Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .
Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.
Мнение эксперта
Насколько обосновано такое решение суда и что ожидает других потенциальных банкротов-физических лиц, которые также имеют много кредитов, несоизмеримых с суммой их дохода? Мы спросили профессионального юриста. Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы,
считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.
“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.
Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.
Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”
Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России ,
организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.
Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов. Давайте разберемся.
Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан - оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина» - это громкое дело Валерия Овсянникова и дело Александра Волкова.
Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.
Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства в отличие от фирмы-банкрота остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.
Существуют две процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.
Для большинства должников желаемая процедура - именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества - число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).
Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.
В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.
7 апреля появилось еще одно похожее определение - Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн. рублей. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца.
Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы и на этом основании прекратил производство по делу - по закону о банкротстве суд имеет на это право.
Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».
Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба - и Волков, и Овсянников - похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше - семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.
Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства - не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.
Воронцов обжаловал определение суда в не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.
Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества - нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.
Но с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.
Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможности начать экономическую жизнь сначала.
Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», РБК Деньги
Парафраз известной поговорки "Казнить нельзя помиловать" приобретает новый смысл, если его применять в сфере банкротства.
Прошло более года как велись активные обсуждения о необходимости введения в действие положений о банкротстве граждан, не способных исполнить свои денежные обязательства перед кредитными учреждениями.
Было много статей, выступлений и комментариев от известных юристов, судей, представителей банковского сектора и государственных чиновников, общий смысл которых сводился к тому, что нет смысла затягивать с введением в действие норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру признания банкротом гражданина-должника. Вся суть высказывавшихся мнений сводилась к простой формуле: гражданину, как наименее защищенному участнику экономических отношений, необходимо дать надежный инструмент реструктуризации его личной задолженности, в первую очередь перед кредитными учреждениями, который позволит должнику, с помощью профессионального управляющего, снизить долговое бремя, а в случае, если гражданин находится в состоянии полной неплатежеспособности, то и освободить его от долгов.
Этому мнению было созвучно и заключение, изложенное в Заключении по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника":
«Общественная палата Российской Федерации считает, что законодательное закрепление процедур банкротства граждан необходимо для цивилизованного развития кредитных отношений. С одной стороны, это должно создавать возможность гражданам-должникам освободиться от наслаивающихся друг на друга бесконечных долгов, с другой стороны, банкам нужно очистить балансы от безнадежных невозвратных кредитов, повысив качество своих кредитных портфелей.» .
Свое заключение на законопроект дал и Комитет ГД РФ по вопросам собственности, в котором указал:
«Законопроект направлен на защиту прав граждан-должников и создание условий для взаимоприемлемого для обеих сторон кредитных отношений урегулирования проблемы просроченной задолженности указанных граждан и предусматривает:
- если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом.
Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию "законопроекта" и отмечает его высокую социальную значимость как инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных реабилитационных мерах. "Законопроект" является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств (проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д.) оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.» .
Поэтому, когда 29.12.2014 года Законопроект № 105976-6 был подписан Президентом Российской Федерации, принятые нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, были встречены юридической, околоюридической и просто общественностью одобрительно, как наверно встречают долгожданного ребенка в семье. Ведь попытка ввести нормы Закона о банкротстве физических лиц насчитывает почти 20 летнюю историю - впервые нормы о банкротстве граждан появились в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действовавший ранее Закон «О несостоятельности (банкротстве предприятий» 1992 года предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности банкротства гражданина. В соответствии со ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступали в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. И вот в 2014 году такие изменения были внесены.
Но, вернемся к нашим реалиям.
Вступивший с 01.10.2015 года измененный Закон о банкротстве породил уже новую категорию осуждений. Банкиры много говорили о крахе банковской кредитной системы из-за ожидающихся «миллионов исков о банкротстве», в судейском сообществе стали поговаривать о необходимости расширения судейского корпуса и наборе новых судей практически «с улицы», граждане-должники озаботились поиском дешевого «юриста за углом» для подготовки заявления о банкротстве в суд, юристы в свою очередь стали помогать кредиторам и должникам составлять расписки «о получении миллионов и миллиардов рублей» . Арбитражные управляющие от нахлынувшего на них финансового водопада (в виде 10 000 рублей за всю процедуру) вообще потеряли голову и даже хотели устроить флешмоб в виде отказа от процедур банкротства (а зачем работать если такое «счастье привалило»?), но ограничились создание Профсоюза арбитражных управляющих.
В общем все шло своим неспешным юридическим чередом: суды принимали к производству заявления граждан о признании их банкротами, вводили процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, прекращали процедуры в случаях хронической жадности и даже появились первые судебные акты о завершении процедур.
И вдруг как гром среди ясного неба: «Процедуру банкротства завершить, освобождение долгов не применять».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. ».
В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:
«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».
Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства на основании которых суд пришел к указанному выводу:
Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек.По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля.Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей.Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено.
Таким образом у суда имелись все основания усомниться в добросовестном поведении гражданина-должника и сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения его от долгов:
«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».
Резюмируя изложенное выше, можно прийти к следующим выводам:
Неплатежеспособность гражданина должна быть реальной, а не фиктивной.Доказыванием неплатежеспособности как до подачи заявления о банкротстве в суд, так и во время процедуры реализации имущества должен заниматься сам должник.Закон о банкротстве на дает 100 % индульгенции по финансовым обязательствам должника.И самое главное: подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле. Ведь как говорится «Скупой платит дважды, а дважды скупой от долгов не освобождается».
Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 № 4ОП-3/1339
Заключение Комитета по вопросам собственности от 20.09.2012 № 3.9-19/2 «"По проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"(первое чтение).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу № А41-94274/15
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-24580/2015
02.06.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.05.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от должника: Чкония И.С., по доверенности от 15.12.2015г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Александровича (номер апелляционного производства 07АП-3627/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 о признании Овсянникова Валерия Александровича (26.10.1960 года рождения, СНИЛС № 017-550-484-43, ИНН 540958704408, адрес регистрации: 630080, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 110, кв. 56) несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. по делу № А45-24580/2015 гр. Овсянников Валерий Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализация имущества гражданина на три месяца, финансовым управляющим должника была утверждена Тимохова Екатерина Владимировна.
15.03.2016г. финансовый управляющий должника Тимохова Е.В. представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда от 24.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.) процедура реализации имущества гр. Овсянникова В.А. была завершена. При этом, судом было определено, что в отношении гр. Овсянникова В.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Овсянников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу в обжалуемой его части новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о принятии гр. Овсянниковым В.А. на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также о преследовании цели освобождения от долгов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Согласно ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела установлено, что гр. Овсянников В.А. имеет задолженность по кредитному договору № 2137750007 от 25.12.2011г. заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 71 181,27 руб., по кредитному договору № 65 от 17.01.2012г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 103 861,36 руб., по кредитному договору № 00936МL000000001541 от 15.07.2013г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк» в размере 414 815,91 руб., а так же по кредитному договору № 10343730 от 20.09.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 40 540,91 руб.
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2015г.) в собственности гр. Овсянникова В.А. находился земельный участок общей площадью 1 549 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 31,6 кв.м.
23.05.2014г. в отношении указанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 107, т. 2).
После чего, 06.06.2014г. гр. Овсянников приобрел в собственность жилую квартиру общей площадью 30,8 кв.м., на которую, в соответствии с п. 3 ст. (ред. от 18.03.2020) > "> Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель должника, данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.11.2011г. по настоящее время гр. Овсянников В.А. работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход должника в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805,43 руб., в 2014г. составил 21 485,05 руб., по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 руб.
Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 руб. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. – согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).
При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.
На этом основании, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.
Довод относительно несогласия с завершением процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. , у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. , п. 1 с. ст. , ст. , Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Овсянникову Валерию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 01.04.2016г.
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
