Российская юстиция № 4/2008
ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА : ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИЧИНЫ ОШИБОК , ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРОВ
С.И. БРАТЕНКОВ, председатель Хабаровского краевого суда,
В.А. ШИРОКОВ, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, Заслуженный юрист РФ
Под присвоением понимается безвозмездное и про-тивоправное обращение лицом с корыстной целью вве-ренного ему имущества в свою пользу против воли собс-твенника.
Отсутствие одного из названных признаков (проти-воправность и безвозмездность) исключает квалифика-цию содеянного как присвоение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. «О судеб-ной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что направленность умысла на безвозмездное завладение имуществом, вверенным ви-новному, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, такими обстоятельс-твами могут быть отсутствие у виновного реальной воз-можности возместить ущерб, попытка путем подлога или другими способами скрыть этот ущерб и т.д. Сын заведу-ющей магазином Т. получил сообщение о необходимос-ти его срочного выезда в г. Москву. Нужной суммы денег
для этой поездки у него не было и он обратился к матери, у которой такие средства были. Т. взяла из выручки ма-газина 40 тысяч рублей и сказала кассиру, что на следу-ющий день она снимет эту сумму со своей сберегатель-ной книжки и вернет в кассу. Однако на следующий день (совершенно неожиданно для Т.) в магазине была начата инвентаризация. Т. сказала председателю инвентариза-ционной комиссии о том, что она взяла деньги из кассы и показала ей сберегательную книжку, из которой было видно, что реальную возможность для погашения взятой суммы она имеет.
Т. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение лицом с использованием своего служебного положения). Задолженность Т. пога-сила. В последующем содеянное обоснованно переква-лифицировано на ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», поскольку умысла Т. на безвозмездное завладение взятыми из кассы деньгами установлено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом поста-новлении обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельство-вать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверен-ного ему имущества.
Заведующий мебельным магазином Б. получил до-рогостоящие мебельные гарнитуры зарубежного произ-водства для продажи. Один из гарнитуров он увез к себе домой. Примерно через два месяца в магазине была вы-явлена недостача, образовавшаяся в результате присвое-ния гарнитура. Б. был привлечен к уголовной ответствен-ности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Во время предварительного расследования Б. погасил примерно половину стоимос-ти гарнитура. Больше средств у него не было. Суд обос-нованно не принял заявление Б. о том, что цели присво-ения у него не было, поскольку он не имел возможности рассчитаться за гарнитур, и признал его виновным в пре-ступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Под растратой понимаются противоправные дейс-твия лица, которое в корыстных целях истратило вве ренное ему имущество (против воли собственника) пу-тем потребления его, расходования или передачи его другим лицам.
Заведующим складом сельпо был назначен Н. Се-мья его состояла из семи человек. Никто из них (кроме Н.) не работал. Члены семьи в магазине продукты пита-ния не покупали. Они приходили на склад, Н. нагружал их продуктами, и они уносили их домой. Кроме этого Н. взял со склада цветной телевизор и другую аппарату-ру японского производства и унес к себе домой. При ин-вентаризации у него была выявлена недостача в сумме 94 тысяч рублей. Преступление совершено путем присвое-ния и растраты. Как разъяснил Пленум Верховного Су-да РФ, в подобных случаях хищение совокупности пре-ступлений не образует.
Субъектом рассматриваемого преступления мо-жет быть только лицо, которому чужое имущество бы-ло вверено на законном основании с определенной це-лью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обла-дающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой рабо-той или иными обстоятельствами, должно квалифици-роваться как кража (ст. 158 УК РФ).
Заведующий складом сельскохозяйственного пред-приятия Р. на машине, управляемой шофером К., разво-зил в соответствии с накладными по фермам предпри-ятия комбикорм, поступавший в трех вагонах в адрес предприятия. Во время одной из поездок Р. заехал к се-бе домой, разгрузил в свой сарай половину комбикорма из машины, остался обедать, а шоферу сказал, чтобы ос-тальную половину он отвез на одну из ферм. Шофер по-ехал к себе домой и комбикорм сгрузил в своем дворе. Оба были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В последующем преступление К. было правильно переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку транспортируемый груз ему вверен не был и он имел к нему доступ только в связи с выполняемой ра-ботой. Р. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного по-ложения.
Присвоение или растрата имущества, совершенное группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, ко-торым имущество было вверено. Если хищение совер-шено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, они в качестве исполнителей преступления рассмат-риваться не могут и несут ответственность только как ор-ганизаторы, подстрекатели или пособники преступле-ния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
В судебной практике не было единства в оцен-ке занимаемого лицом положения, присвоившего иму-щество, которое может рассматриваться как хищение
с использованием своего служебного положения и ква-лифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В качестве при-мера можно назвать следующий случай: кассир коммер-ческой организации Л. систематически брала деньги и использовала их на свои нужды из выручки, которую ей сдавали кассиры ларьков и киосков. Во время одной из проверок у нее была выявлена недостача в сумме 42 ты-сячи рублей. С кассиром был заключен договор о мате-риальной ответственности, и она была привлечена к уго-ловной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Районный суд, рассматривающий дело, обоснованно переквалифи-цировал преступление на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку заключение договора о материальной ответственности с виновной не является основанием для признания хище-ния, совершенным лицом с использованием служебно-го положения.
С целью исключения подобных случаев в судебной практике Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. разъяснил, что под лицами, исполь-зующими служебное положение при совершении при-своения, следует понимать должностных лиц, облада-ющих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных слу-жащих, не являющихся должностными лицами, а так-же иных лиц, выполняющих организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Однако из этого общего правила есть исключения. Как отметил Пленум Верхов-ного Суда РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» отсутствует в случае присвоения имущества, принадле-жащего физическому лицу (в том числе индивидуально-го предпринимателя без образования юридического ли-ца), когда это имущество виновному лицу было вверено на основании гражданско-правовых договоров (аренды, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д.) либо тру-дового договора. В этих случаях содеянное охватывается ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Стоимость присвоенного или растраченного иму-щества определяется по фактической его стоимости на момент совершения хищения. Ч., примерно двадцать лет тому назад, во время зарубежной командировки ку-пил себе дорогой костюм. Его он почти не носил, хранил на дне сундука, и там он лежал почти в течение двух де-сятилетий. Дочь Ч. выходила замуж, и Ч. решил надеть на свадьбу этот костюм. Ткань слежалась и была силь-но помята. Ч. отдал костюм портному М. и попросил его отутюжить. М. злоупотреблял спиртным. Он отутюжил костюм, а затем продал его за 2 тысячи рублей и деньги истратил на потребление спиртного. В судебном заседа-нии М. виновным себя в растрате, причинившей значи-тельный ущерб гражданину (более 2500 рублей), не при-знал. Он заявил, что во время покупки этот костюм стоил дешевле. Товароведческая экспертиза оценила костюм в 4600 рублей (по ценам настоящего времени), и М. был обоснованно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Хабаровским краевым судом обобщена практи-ка рассмотрения районными и городскими судами Ха баровского-края дел о присвоении и растрате. Обобще-ние показало, что из числа осужденных по ст. 160 УК РФ и обжаловавших приговор, 46% приговоров в отноше-нии этих лиц были отменены или изменены. Обобщение показало, что основаниями для отмены или изменения приговоров были:
Неправильное применение закона;
Несоответствие выводов суда, изложенных в при-говоре, фактическим обстоятельствам дела. Порой это несоответствие проявлялось в невнимательности судей, постановлявших приговор. Например, А. обвинялась в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и состоящей из 35 эпизодов. Один из эпизо-дов исключен, потому что он повторялся дважды (Хаба-ровский районный суд). Аналогичная невнимательность была допущена по делу Б. (Центральный районный суд г. Хабаровска). Он обвинялся в совокупности преступле-ний, состоящих из 26 эпизодов хищения. Суд при описа-нии преступных деяний указал только 25 эпизодов пре-ступлений.
Л., торговый представитель ООО «Столица-Табак»,признан судом виновным в том, что в течение шести дней (каждый день) похищал деньги и присвоил за этот период 4297 рублей. Каждый случай хищения (за каж-дый день) квалифицировался раздельно и ему за каж-дое преступление было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде четырех лет ли-шения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При проверке этого дела Судебной коллегией было установлено, что все хищения совершены из одного ис-точника, охватывались единым преступным умыслом,
направленным на присвоение вверенных ему денежныхсредств, состоят из тождественных действий и образу-ют единое продолжаемое преступление. Приговор был изменен и назначение наказания по совокупности пре-ступлений было исключено (Индустриальный районный суд г. Хабаровска).
Обобщение выявило случаи нарушения процессу-альногозаконодательства (например, ссылка на доказа-тельства, неисследованные в судебном заседании, а так-же случаи назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности винов-ного).
Ч. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести го-дам лишения свободы. В судебном заседании было ус-тановлено, что Ч. ранее не судим, в содеянном раскаял-ся, материальный ущерб индивидуальному предприятию «Бенды» возместил полностью, представитель потерпев-шего просил назначить Ч. наказание, не связанное с ли-шением свободы. В приговоре суда отсутствует вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (Индустриальный районный суд г. Хабаровска). Судебная коллегия приговор изменила и применила ст. 73 УК РФ.
Охрана собственности в государстве, составляющей егоэкономическую основу, является одной из важней-ших задач государства, возлагаемых на его правоохрани-тельные органы. Поэтому строгое соблюдение уголов-ного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способс-твовать соблюдению принципов законности и справед-ливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к Ст. 160 УК РФ
1. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. ).
2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.
3. Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.
4. Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.
Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.
Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.
5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.
6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.
7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.
С другой стороны, не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду.
В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных , виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.
9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 160 УК РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.
10. Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).
11. Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного данными видами хищения гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).
12. Особо квалифицированными видами присвоения или растраты (ч. 3 комментируемой статьи 160 УК) является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
13. Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным (подробнее см. коммент. к ст. 159).
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части и по .
14. Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере. Согласно таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).
15. Следующим уровнем особой квалифицированности присвоения или растраты является завладение чужим имуществом: организованной группой; в особо крупном размере (ч. 4 комментируемой статьи).
16. Хищение путем присвоения или растраты, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).
17. Присвоение или растрата в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения данного преступления в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см. коммент. к этой статье).
18. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей 160 Уголовного кодекса РФ, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 27.12.2007 N 51.
Наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159 , , , и УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй , третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй ,
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой *.*.,
при секретарях Демченко *.*., Мишине *.*.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*.,
подсудимого Костенко *.*., его защитника - адвоката Милевского *.*., представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.
Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.
В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.
Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).
В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*., который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.
Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.
В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.
Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.
Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*., кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).
В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).
Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).
Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).
Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);
В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.
Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.
В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.
В судебном заседании Костенко *.*., отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.
Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.
По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.
Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.
Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Помощник судьи *.*. Абрамов
Согласовано:
Председательствующий судья Солнцева *.*.
Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.
Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.
12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму <данные изъяты> рублей.
Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.
В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник - адвокат поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.
Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.
Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.
Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
