В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ.

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обзор документа

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. Эти виды преступлений распространены как в государственной, так и в частной сфере, причем их количество год от года только растет.

В данной статье рассматриваются отличия присвоения от растраты, квалификация противоправных действий и уголовная ответственность за их совершение.

Определения присвоения и растраты

Присвоение и растрата - это 2 разные формы хищения вверенного имущества. Данным термином законодатель определяет собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять и т. д. по договору или специальному поручению государственной либо общественной организации.

Под присвоением подразумевается обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу без согласия собственника. Растрата - это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца. Распространенные виды этого рода преступлений - растрата пенсии по потере кормильца либо опекунских отчислений, материнского капитала.

В обоих случаях - и при растрате, и при присвоении - суд должен установить корыстный умысел виновного.

Состав преступления

Объект присвоения и растраты соответствует объекту хищения, это отношения собственности. Однако предметом преступления может выступать только то имущество, которое было вверено виновному лицу. В этом случае речь идет о собственности, в отношении которой у преступника наступили определенные правомочия. Основаниями для них служат:

• гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды);
• служебные или трудовые отношения;
• специальные полномочия.

Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным. Тайное хищение в таком случае квалифицируется по статье 158 уголовного кодекса РФ. Таким образом, существенное отличие присвоения от воровства заключается в том, что преступник не изымает собственность у владельца, а обретает права на нее на законных основаниях.

Присвоение и растрата имущества - преступления, которые осуществляются двумя путями. Первый способ - совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение). Второй - бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре).

Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу. Растрата считается оконченной с момента незаконного издержания вверенного имущества.

Субъектом данных преступлений выступает гражданин, обладающий следующими характеристиками:

• достижение совершеннолетнего возраста;
• материально ответственное лицо;
• гражданин, которому похищенная собственность была вверена владельцем на основании документа.

В случае, если в присвоении или растрате участвовала группа лиц, исполнителями признаются только те граждане, которые обладают признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по статьям 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники.

В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Отличие присвоения от растраты

Главное отличие присвоения от растраты заключается в том, что в первом случае лицо незаконно владеет, а во втором - обращает вверенное ему имущество в свою пользу путем расходования, потребления, отчуждения .

Каждый случай присвоения и растраты расследуется на предмет направленности умысла. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у гражданина реальной возможности возвратить имущество собственнику и совершение попыток скрыть свои действия путем подлога или другим способом.

Многие юристы считают растрату следующим этапом присвоения вверенного имущества. Они объясняют: чтобы начать обращать собственность в свою пользу, вначале необходимо принять решение о том, что она не будет возвращена владельцу. С другой стороны, в судебной практике такой подход к преступлению не применяется, иначе одно и то же хищение имело бы 2 момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.

Оба вида хищения вверенного имущества характеризуются его нахождением у виновного в момент окончания преступления. В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества

Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам.

Доверие обуславливается различными обстоятельствами - например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Квалификация хищения по статье 160 УК РФ производится, если между владельцем и лицом, которому он вверил свое имущество, существовали юридически закрепленные отношения. Таким образом, главное отличие мошенничества от присвоения и растраты заключается в том, что в первом случае субъект преступления находится в правовых отношениях с владельцем имущества, которые основаны на доверии, а во втором - нет.

Квалификация

Согласно редакции уголовного кодекса, действующей на 2020 год, квалифицирующим признаком в случае присвоения или растраты становится причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба. Его минимальный размер - 2500 рублей.

Для установления наличия квалифицирующего признака суду необходимо определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, которое измеряется в:

• наличии источников дохода;
• размере дохода;
• периодичности поступления доходов;
• наличии иждивенцев;
• совокупный доход всех членов семьи.

Суд прислушивается к мнению самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, но также учитывает и материалы дела, которые служат подтверждениями стоимости похищенного имущества и демонстрируют имущественное положение потерпевшего.

Несколько хищений имущества, общая стоимость которого составляет более 250000 рублей, квалифицируются как хищение в крупном размере. При присвоении и растрате имущества общей стоимостью от 1000000 рублей фиксируется хищение в особо крупном размере. В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица.

Действия соучастников

Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами.

Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий. Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.

Самоуправство

Отдельно в законе указывается такое понятие, как самоуправство. Это изымание и(или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц чужого имущества гражданином, который стремился реализовать свое действительное или предполагаемое право на это имущество. Пример самоуправства - присвоение гражданином вверенного ему имущества с целью оплатить долги собственника имущества.

С точки зрения законодательства, самоуправство не является хищением. Виновный в таком случае привлекается к ответственности по статье 330 УК РФ.

Способы защиты в суде

У подозреваемого в присвоении или растрате вверенного имущества есть несколько возможностей для защиты в суде:

• оспаривание стоимости имущества (в случае, если похищены не деньги);
• примирение с потерпевшим и ходатайство о прекращении уголовного дела (при обвинении по ч. 1 и ч. 2 статьи 160 УК РФ);
• доказывание факта действий виновного с ведома собственника имущества;
• переквалификация преступления (при обвинении по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статьи 160 УК РФ);
• полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему;
• сбор характеристик на виновного.

Ответственность

За присвоение или растрату бюджетных средств УК РФ предполагает несколько видов наказаний:

• штраф от 120000 рублей или в размере доходов осужденного за однолетний период;
• до 24-х часов обязательных работ;
• до полугода исправительных работ;
• до 2-х лет ограничения свободы;
• до 2-х лет принудительных работ;
• до 2-х лет лишения свободы.

Наказание группы лиц

Если доказывается, что в присвоении или растрате участвовала группа лиц по предварительному сговору, а потерпевшему был нанесен значительный имущественный ущерб, это считается отягчающим обстоятельством. Для участников преступной группы предусмотрены следующие виды наказаний:

• штраф до 300000 рублей или в объеме доходов осужденного за двухлетний период;
• до 360-х часов обязательных работ;
• до 1-ого года исправительных работ;
• до 1-ого года ограничения свободы;
• до 5-ти лет лишения свободы.

Если было похищено имущество в особо крупном размере, предельный срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а максимальная сумма штрафа возрастает до 1000000 рублей или до размера доходов осужденного за период до 3 лет.

Злоупотребление служебным положением

Злоупотребление служебным положением - еще одно отягчающее обстоятельство. В случае присвоения или растраты имущества в крупном размере суд может назначить осужденному следующие виды наказаний:

• штраф от 100000 до 150000 рублей либо в объеме доходов за период от года до 3-х лет;
• лишение права занимать ряд должностей либо заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет;
• до 5-ти лет принудительных работ;
• до 1,5 лет ограничения свободы;
• до 6-ти лет лишения свободы.

Собственность - это экономическая основа существования общества. Она во многом определяет политические, правовые, нравственные, идеологические и другие виды отношений между людьми. Поэтому такие виды преступлений, как присвоение и растрата, противоречат общественным интересам и подлежат уголовному преследованию. Осужденные по статье 160 УК РФ наказываются крупными штрафами и реальными сроками заключения. При этом участие в преступлении группы лиц по предварительному сговору и хищение в крупном и особо крупном размерах являются отягчающими обстоятельствами, которые существенно ужесточают уголовную ответственность.

Видео: Присвоение или растрата

В Уголовном кодексе существует статья, наказывающая виновных лиц за Под этим деянием следует понимать хищение имущества, вверенного субъекту. Норма 160 УК РФ формулирует как общий так и три квалифицирующих. Рассмотрим их подробнее.

Общий состав

За растрату либо присвоение чужого имущества, которое виновному лицу было вверено, назначается:

1. Штраф величиной до 120-ти тыс. руб. либо равный доходу/зарплате за период до года.
2. До 240 ч. обязательных работ.
3. До 2-х лет ограничения в свободе.
4. До полугода
5. До 2-х л. тюремного заключения.
6. До двух лет исправительных работ.

Отягчающие обстоятельства

Статья 160 УК РФ во второй части устанавливает следующие квалифицирующие :

За такие деяния в норме 160 УК РФ установлены санкции:

1. До 5-ти лет принудительных работ.
2. Штраф до 300 000 руб. либо в размере двухлетней зарплаты/другого дохода осужденного.
3. До 360-ти ч. обязательных работ.
4. До 5-ти лет тюрьмы.
5. До года исправительных работ.

Лишение свободы дополнительно может сопровождаться ее ограничением до 1 г. Это же положение распространяется случай назначения принудительных работ.

Ст. 160, ч. 3 УК РФ

В данной части предусмотрено наказание для лиц, совершивших растрату либо присвоение имущества, использовав при этом свое должностное положение, или в крупном размере. Санкции по ст. 160, ч. 3 УК РФ следующие:

1. Штраф 100-500 000 руб. либо в сумме дохода/зарплаты за 1-3 года.
2. Запрет на пребывание на установленных судом должностях или занятие определенной деятельностью до пяти лет.
3. До 5-ти лет работ принудительного типа. Дополнительно к этому наказанию виновный может быть ограничен в свободе на срок до 1.5 л.
4. До 6-ти лет тюрьмы. Дополнительно может назначаться штраф в сумме до 10-ти тыс. руб. либо дохода/зарплаты субъекта за 1 мес., а также до 1.5 лет.

Часть четвертая

Преступления, которые предусмотрены в ч. 1-3 рассматриваемой статьи, совершенные участниками организованной группы или в особо крупных размерах, предусматривают до 10-ти лет заключения. Дополнительно может назначаться штраф до 1 млн руб. либо в сумме дохода/зарплаты за три года, а также ограничение свободы до 2-х лет. Последние санкции устанавливаются по усмотрению суда.

Норма 160 УК РФ: комментарии

Присвоение либо растрата, предусмотренные в общем составе, приравниваются к хищению и имеют все его признаки. Они выступают в качестве способов неправомерного завладения чужим имуществом. Для растраты или присвоения свойственен факт нахождения материальных ценностей в правомерном пользовании виновного ввиду его служебного либо должностного статуса. Владение может основываться и на договоре (например, о материальной ответственности), ином специальном поручении. Все это обуславливает осуществление виновным субъектом полномочий по управлению, доставке, хранению, использованию, распоряжению относительно чужого имущества. Владение в данном случае необходимо отличать от наличия доступа к материальным ценностям в рамках выполняемых работ либо ввиду иных обстоятельств. Хищение имущества в этих ситуациях будет квалифицироваться как кража. Также следует отличать случаи, в которых субъект, обратив материальные ценности в пользу иных лиц, действует для осуществления предполагаемого либо действительного права. К примеру, лицо присваивает имущество в счет обеспечения обязательств, не выполненных собственником. При наличии оснований, установленных ст. 330 Кодекса, поведение виновного можно квалифицировать как самоуправство.

Присвоение

Норма 160 УК РФ включает в состав два способа хищения. Под присвоением необходимо понимать незаконное обращение вверенного субъекту имущества в его пользу. Оно совершается им против воли собственника и в корыстных целях. Присвоение по норме 160 УК РФ считается завершенным преступлением, когда владение материальными ценностями стало противоправным. При этом лицо, которому доверено имущество, начало осуществлять действия, которые направлены на обращение вещей в собственную пользу. К примеру, путем подлога субъект скрывает наличие у него указанных материальных ценностей. Также оконченным будет считаться присвоение с момента невыполнения обязанности поместить на счет собственника вверенные субъекту деньги.

Растрата

Это второй способ хищения, предусмотренный в ст. 160 УК РФ. Под растратой следует понимать незаконное расходование денежных средств лицом, которому они были вверены. К ней также относят любые другие формы неправомерного непосредственного потребления субъектом переданного ему имущества в собственных целях. В результате деньги в прямом смысле растрачиваются, а материальные ценности расходуются. Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления. В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности.

Объект

Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ. Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть

За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет. Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения. О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия.

Квалифицирующий состав

Он установлен в части второй рассматриваемой статьи. В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния. О значительности ущерба, который возник после неправомерных действий виновных, свидетельствует важность последствий не только для самого потерпевшего, но и для его близких родственников. В данном случае целесообразно обратиться к комментарию к ст. 158 Кодекса.

Особо квалифицированные виды

Статья 160, ч. 3 УК РФ формулирует признак использования при совершении преступления служебного положения. К таким субъектам относят должностных лиц, которые обладают характеристиками, указанными в п. 1 прим. к ст. 285 Кодекса. Кроме этого, под ними следует понимать муниципальных или государственных служащих, которые не выступают как должностные лица, и прочих, отвечающих требованиям, определенным в п. 1 прим. К ст. 201. Действия пособников, подстрекателей, организаторов растраты или присвоения, совершенных заведомо для них субъектом, с использованием своего статуса, не квалифицируются нормой 160, ч. 3 УК РФ. В данном случае используются положения ст. 33 и 159 (части третьей). Растрата или присвоение в крупном размере считаются хищением имущества на сумму больше 250 тыс. руб.

Организованная группа

Под ней понимают устойчивое объединение, заранее созданное для совершения одного или больше противоправных деяний. Такая группа отличается наличием в ней организатора, стабильностью своего состава. Между участниками распределены роли при подготовке и непосредственном совершении преступлений. В части четвертой рассматриваемой статьи также предусмотрен такой признак, как особо крупный размер хищения. Вопрос о наличии его в составе преступления решается согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой *.*.,

при секретарях Демченко *.*., Мишине *.*.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*.,

подсудимого Костенко *.*., его защитника - адвоката Милевского *.*., представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.

Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.

В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.

Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).

В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*., который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.

Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.

В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.

Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.

Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*., кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).

В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).

Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).

Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.

Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.

В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.

В судебном заседании Костенко *.*., отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.

По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.

Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Помощник судьи *.*. Абрамов

Согласовано:

Председательствующий судья Солнцева *.*.

По ст.160 ч.1 УК РФ

По делу № 1-

Принят Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга

1. Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
2. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Токаревой Т.А., помощника прокурора Василеостровского района Санкт – Петербурга Прокофьева П.Б.,
3. адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,
4. подсудимой Кондратьевой Л.Н.,
5. при секретаре Засинец М.Н.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
7. Кондратьевой Л.Н., родившейся XX.XX.XXXX года, в..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

8. Установил:

9. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Л. Р.И., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Л. Р.И. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копейки.
10. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно:
11. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк В. Д.Ю., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от В. Д.Ю. и сданной в кассу работодателя, равную... рубль... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубль... копейки.
12. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк М. И.Ф., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от М. И.Ф. и сданной в кассу работодателя, равную... рубля... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубля... копеек.
13. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
14. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк С. А.К., согласно которому получила от последней в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от С. А.К. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
15. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
16. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк Ч. С.Г., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рубля... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копейки. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Ч. С.Г. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
17. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
18. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис КАСКО ОАО «...» № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Т. Е.А., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала XX.XX.XXXX года в кассу ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, похитив путем присвоения денежные средства на сумму... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
19. В судебном заседании подсудимая Кондратьева Л. Н. виновной себя признала и дала показания, из которых следует, что в ООО «...» она начала работать с XX.XX.XXXX года, затем трудовой договор был переделан, согласно данного договора она была принята на работу с XX.XX.XXXX года, ей была установлена заработная плата в размере... рублей, в данном договоре также были прописаны ее права и обязанности. В обязанности Кондратьевой Л.Н. входило получение бланков строгой отчетности, заполнение полисов, получение от клиентов денежных средств, сдача их в кассу общества, выезд по страховым случаям. В каком – то из документов, каком Кондратьева Л.Н. не помнит, было прописано о получении Кондратьевой Л.Н. комиссионного вознаграждения, также директор Общества К. О.В. говорила сотрудникам, что размер вознаграждения составляет от 10 до 15%, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. после заключения договоров страхования эту сумму удерживала, в бланках и квитанциях Кондратьевой Л.Н. вносились исправления, в связи с тем, что ею неправильно были посчитаны суммы, из суммы заключенного договора Кондратьева Л.Н. вычитала сумму комиссионного вознаграждения, о том, что полученные суммы ею должны были сдаваться полностью, и менеджеры лишены комиссионного вознаграждения, она узнала при сверке. Свои действия Кондратьева Л.Н. объяснила тем, что ей нужно было на что-то жить, у нее одна мать, которая ей материально не помогает, к родственникам обратиться за помощью было стыдно.
20. После того как началась сверка бланков строгой отчетности, выявилась недостача в размере около... рублей, которую она возместила XX.XX.XXXX года.
21. Вина Кондратьевой Л.Н. в совершении преступлений, помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
22. - рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга В. С.В. на имя начальника полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт – Петербурга о разрешении на передачу материала КУСП в СУ УМВД РФ ВО района для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.XXX), из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП – XXX от XX.XX.XXXX года по заявлению генерального директора ООО «...» К. О.В. по факту возможно противоправных действий со стороны бывшего менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н., установлено, что при исполнении обязанностей менеджера по страхованию, часть денежных средств, получаемых от клиентов, Кондратьева Л.Н. присваивала себе, таким образом, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование по которому производится органами следствия;
23. - заявлением генерального директора ООО «...» К. О.В. в органы УМВД с просьбой о проведении проверки и принятии законных мер к привлечению к ответственности Кондратьевой Л.Н. в связи с тем, что XX.XX.XXXX года комиссия работодателя в период проверки исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н. выявила, что последняя в период осуществления своих полномочий по XX.XX.XXXX года получила страховую премию от клиентов по заключенным договорам страхования в общем размере... рубля, которую не передала в страховые компании и потратила на свои личные нужды (л.д.XXX);
24. - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...» XX.XX.XXXX года (л.д.XXX),
25. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о вступлении в должность генерального директора К. О.В. с XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
26. - договором субаренды от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которому ООО «...» арендует у ООО «...» помещение по адресу..., со сроком аренды... месяцев;
27. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
28. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ОАО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
29. - договором поручения № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ИП И. Е.П. (л.д.XXX);
30. - трудовым договором № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного на неопределенный срок между работодателем ООО «...» и работником Кондратьевой Л.Н. о приеме последней на работу с XX.XX.XXXX года в данную организацию на должность менеджера по страхованию, согласно которого заработная плата работника составляет... рублей в месяц, которая начисляется и выплачивается в соответствии с количеством отработанных дней два раза в месяц на основании установленного оклада, утвержденного Генеральным директором, согласно штатного расписания компании (л.д.XXX);
31. - дополнительным соглашением № XXX от XX.XX.XXXX года к трудовому договору № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), согласно которого предусмотрено возмещение вреда со стороны Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО «...», в случае утери бланков строгой отчетности; неправильного оформления договоров страхования, повлекшее за собой его аннулирование либо снижение/аннулирование комиссионного вознаграждения; недостачи денежных средств, полученных от страхователя по заключенным договорам страхования; другие нарушения положений трудового договора, договора о материальной ответственности, локальных нормативных актов ООО «...» и иных законодательных актов, повлекших возникновение материального ущерба ООО «...»;
32. - приказом о приеме Кондратьевой Л.Н. на работу в ООО «...» с XX.XX.XXXX года на должность менеджер по страхованию с окладом... рублей (л.д.XXX);
33. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассу организации, подделке бланков строгой отчетности и других возможных нарушениях менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX);
34. - заключением от XX.XX.XXXX года о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.XXX), согласно которого в работе Кондратьевой Л.Н. были выявлены факты нарушения порядка оформления договоров страхования, подделке сумм договоров страхования, сроков, занижении стоимости транспортных средств, повлекшие за собой уменьшение суммы наличных денежных средств, подлежащих сдаче в ООО «...» в размере... рубля, в рамках работы комиссии были получены объяснения от Кондратьевой Л.Н., в которых она указала, что ею были занижены суммы договоров страхования с целью извлечения выгоды и потрачены на личные нужды. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств были обнаружены следующие нарушения в деятельности Кондратьевой Л.Н.:
35. - полис Л. Р.И. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
36. - полис С. А.К. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рубля... копеек;
37. - полис В. Д.Ю. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
38. - полис Ч. С.Г. ВВВ XXX был заключен на сумму... рубля... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копейки;
39. - полис Т. Е.А. в XX.XX.XXXX года был заключен на сумму... рублей... копеек, с искажениями в сроках страхования и квитанции для сдачи XX.XX.XXXX года, сумма изменена на... рублей... копеек, ущерб ООО «...» составил... рубля... копейки, что, по мнению комиссии, дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и комиссия считает, что ее возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
40. - показаниями представителя потерпевшего К. О.В. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что К. О.В. является генеральным директором ООО «...» с XX.XX.XXXX года, организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги по страхованию на основании заключенных агентских договоров со страховщиками ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...». Для выполнения условий, предусмотренных в агентских соглашениях, в ООО «...» на работу по договору найма в качестве менеджера по страхованию была принята Кондратьева Л.Н., в обязанности которой входило оформление страховой документации (в т.ч. полисов и квитанций) и принятие денежных средств от клиентов (страхователей) в качестве оплаты страховых платежей. В соответствии с трудовым договором №XXX (с приложением) от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. надлежало своевременно сдавать в полном объеме в кассу организации денежные средства, полученные по заключенным договорам страхования и страховую документацию. На основании указанного договора, Кондратьева Л.Н. несет полную материальную ответственность за вверенные ей бланки строгой отчетности, выдаваемые ООО «...» и за сохранность денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий.
41. XX.XX.XXXX года на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года было проведено служебное расследование в отношении исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н., по результатам которого было выявлено, что в период осуществления трудовой деятельности по XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получала под роспись, согласно актам приема – передачи бланков строгой отчетности, договора страхования (полисы КАСКО, ОСАГО), которые ей выдавала офис - менеджер К. В.А. Копии реализованных полисов и квитанций о приеме страховой премии, а также сами денежные средства, полученные от страхователей возвращались Кондратьевой Л.Н. в офис ООО «...» по адресу: ..., о чем имеются записи в журнале отчета по сданным полисам страхования. Указанные документы и денежные средства принимала офис – менеджер К. В.А. В ходе проверки было выявлено несколько фактов недостачи и присвоения Кондратьевой Л.Н. денежных средств, полученных от страхователей:
42. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от клиента В. Д.Ю. была получена страховая премия по договору страхования ОСАГО в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в копию указанного бланка и квитанцию XXX, подлежащих учету и возврату в офис ООО «...», фактически полученная от клиента страховая премия... рублей... копеек была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив... рубль... копейки;
43. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. был получен страховой платеж от С. А.К. в размере... рублей... копеек, совершив подчистку в графах указанного полиса и внеся исправления в бланк полиса и квитанции XXX, была исправлена сумма страхового платежа на... рубля... копеек, тем самым, Кондратьева Л.Н. сдала в кассу работодателя... рубля... копеек, присвоив из суммы фактического произведенного страхового платежа... рублей... копеек;
44. - XX.XX.XXXX года по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX от клиента Ч. С.Г. была получена страховая премия на сумму... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанный бланк договора страхования и квитанцию серии XXX № XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX и квитанцию серии XXX № XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в письменных объяснениях Кондратьева Л.Н. подтвердила, что она исправила сведения в полисе и присвоила сумму разницы между фактическим платежом и переданным в кассу работодателя, тем самым, присвоив и потратив... рублей;
45. - XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. оформила страховой полис страхования КАСКО ОАО «...» № XXX клиенту Т. Е.А. и приняла от последнего страховой взнос в размере... рублей, в экземпляре указанного полиса переданного по отчету работодателю, а также в копии квитанции серии XXX №XXX, Кондратьева Л.Н. указала сумму страхового взноса равную... рублей, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала в офис ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, тем самым присвоила денежные средства на сумму... рублей;
46. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. была принята страховая премия в размере... рублей... копейки от Л. Р.И. по полису страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX (ОАО «...»), при передаче полиса и квитанции о получении страховой премии № XXX работодателю, Кондратьева Л.Н. исправила путем подчистки и написания размера оплаченной страховой премии на сумму... рублей... копеек, которую и передала в кассу работодателя, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
47. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. от клиента М. И.Ф. по оформленному полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX было принято... рублей... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся суммы страховой премии на... рубля... копейки, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанную сумму, бланк договора и квитанцию № XXX с исправлениями, в результате чего присвоила... рубля... копеек; таким образом, должностным лицом ООО «...» Кондратьевой Л.Н. были присвоены и потрачены денежные средства по страховым договорам и тем самым причинен материальный ущерб, в последующем все выше указанные факты хищения Кондратьева Л.Н. признала и по каждому из них написала признательные объяснения, в настоящее время материальный ущерб ООО «...» полностью возмещен, каких-либо претензий со стороны руководства организации к Кондратьевой Л.Н. не имеется;
48. - показаниями свидетеля К. В.А. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям К. О.В. в части возложенных на Кондратьеву Л.Н. обязанностей по рудовому договору, порядка оформления и выдачи ей бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), приема от нее денежных средств по заключенным договорам страхования, о проведении служебного расследования в отношении исполнения Кондратьевой Л.Н. своих трудовых обязанностей, о выявленных в ходе проверки нарушениях допущенных Кондратьевой Л.Н.;
49. - протоколом выемки документов от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в ходе которого были изъяты:
50. - ведомость выдачи полисов страхования,
51. - акт приема передачи бланков строгой отчетности,
52. - тетрадь регистрации выданных полисов,
53. - журнал учета сданных полисов и страховых премий,
54. - копии страховых полисов: ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX,
55. - копии квитанций: № XXX, № XXX, серии XXX № XXX, № XXX, № XXX,
56. - копия трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года,
57. - копия соглашения № XXX от XX.XX.XXXX года,
58. - копия приказа о приеме на работу от XX.XX.XXXX года,
59. - копия приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования,
60. - копия заключения о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ от XX.XX.XXXX года,
61. - объяснения Кондратьевой Л.Н. на... листах,
62. - протоколом осмотра изъятых в ходе выемки вышеуказанных документов (л.д. XXX), Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. XXX), Постановлением о возвращении вещественных доказательств: ведомости выдачи полисов страхования, акта приема передачи бланков строгой отчетности, тетради регистрации выданных полисов, журнала учета сданных полисов и страховых премий на XXX-ом листе (л.д.XXX), распиской об их получении (л.д.XXX);
63. - копией тетради учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. были получены:
64. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на В. Д.Ю.;
65. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX и квитанция № XXX, оформленные в последующем на М. И.Ф.;
66. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на С. А.К.;
67. - копией ведомости учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был получен:
68. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX, оформленный в последующем на Л. Р.И.;
69. - актом приема – передачи бланков строгой отчетности от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которых Кондратьевой Л.Н. были получены:
70. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Ч. С.Г.;
71. - XX.XX.XXXX года бланк полиса КАСКО «...» № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Т. Е.А.;
72. - журналом отчета по сданным полисам (л.д.XXX), согласно которого Кондратьевой Л.Н. были сданы работодателю денежные средства XX.XX.XXXX года: по С. А.К. – ... рубля... копеек; по В. Д.Ю. - ... рублей... копеек, по Ч. С.Г. – ... рублей... копейки; по Л. Р.И. – ... рублей... копеек; XX.XX.XXXX года по Т. Е.А. – ... рублей; XX.XX.XXXX года по М. И.Ф. – ... рубля... копейки;
73. - объяснительной Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX) о внесении ею в ООО «...» суммы в размере... рубля, которая была взята ею и потрачена на личные нужды;
74. А также ее вина подтверждается.
75. По эпизоду с Л. Р.И.:
76. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от Л. Р.И. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
77. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя Л. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту Л. Р.И., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
78. - копией квитанции СК «...» № XXX выписанной на имя Л. Р.И. с исправленной суммой... рублей... копеек, копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № XXX (л.д.XXX);
79. По эпизоду с В. Д.Ю.:
80. - показаниями свидетеля В. Д.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в XX.XX.XXXX году ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., которая предложила застраховать автомобиль, поскольку у него заканчивалась страховка ОСАГО, а условия, предложенные Кондратьевой Л.Н, его устроили, он согласился. В XX.XX.XXXX года они встретились с Кондратьевой Л.Н. в ТРК «...», расположенном на..., где Кондратьевой Л.Н. был выписан страховой полис ОСАГО страховой компании ОАО «...», за оформление которого он передал ей... рублей, на указанную сумму ею была выписана квитанция;
81. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от В. Д.Ю. была получена страховая премия в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубль... копейки;
82. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК МСК ВВВ XXX, квитанция XXX, XX.XX.XXXX года выписан клиенту В. Д.Ю., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на личные расходы;
83. - заявлением В. Д.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
84. - страховым полисом на имя В. Д.Ю. с суммой страховой премии... рублей... копеек, квитанцией XXX № XXX с исправленной суммой... рублей... копеек (л.д.XXX);
85. По эпизоду с М. И.Ф.:
86. - показаниями свидетеля М. И.Ф. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX года ему позвонила по телефону ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., представившаяся сотрудником ООО «...» и предложила выписать полисы КАСКО и ОСАГО. В этот же день М. И.Ф. и Кондратьева Л.Н. встретились и Кондратьева Л.Н. оформила 2 полиса. За выписанный полис ОСАГО ВВВ XXX М. И.Ф. передал ей... рублей... копейки, в подтверждении чего Кондратьева Л.Н. выписала ему квитанцию на указанную сумму;
87. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису страхования ОСАГО ВВВ 0557572134 (СК-ОАО «...») ею от М. И.Ф. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, на основании исправлений в полисе суммы страховой премии, в кассу работодателя была внесена страховая премия в размере... рубля... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубля... копеек;
88. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис СК «...» ВВВ XXX, который был выписан клиенту М. И.Ф., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. была указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рубля... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
89. - копией квитанции № XXX от XX.XX.XXXX года ОАО «...» на исправленную сумму... рубля... копейки на имя М. И.Ф. (л.д.XXX);
90. - копией страхового полиса СК «...» ВВВ XXX на имя М. И.Ф. с исправленной суммой... рубля... копейки (л.д.XXX);
91. По эпизоду с С. А.К.:
92. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от С. А.К. был получен страховой платеж в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рубля... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рубля... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
93. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту С. А.К., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции исправила сумму на... рубля... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
94. - копией страхового полиса СК ОАО «...» ВВВ XXX на имя С. А.К. с исправленной суммой страховой премии... рубля... копеек и квитанцией XXX № XXX (л.д. XXX);
95. По эпизоду с Ч. С.Г.:
96. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от Ч. С.Г. была получена страховая премия в размере... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, передала в кассу работодателя указанный бланк договора и квитанцию XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства, Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО ВВВ № XXX и квитанцию XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
97. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был выписан клиенту Ч. С.Г., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рубля... копейки, а в копии и квитанции исправила сумму на... рублей... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
98. - копией страхового полиса СК-ОАО «...» ВВВ XXX на имя Ч. С.Г. с исправленной суммой страховой премии... рублей... копейки (л.д.XXX);
99. По эпизоду с Т. Г.В.:
100. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис АТС XXX от XX.XX.XXXX года СК..., выписан клиенту Т. Е.А., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей, а в копии... рублей, разница в деньгах потрачена ею на собственные нужды;
101. - копией квитанции XXX № XXX от XX.XX.XXXX года на сумму... рублей (л.д.XXX);
102. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX);
103. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX),
104. - показаниями свидетеля Т. Г.В. в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. XXX), из которых следует, что по генеральной доверенности он управляет автомобилем «...», принадлежащим его матери Т. Е.А., с целью страхования указанного автомобиля, примерно XX.XX.XXXX года по Интернету он нашел реквизиты страхового брокера ООО «...», позвонил по указанному номеру, где его соединили с сотрудницей организации Кондратьевой Л.Н., обсудив условия страхования, договорились о встрече на.... XX.XX.XXXX года в вечернее время, Т. Г.В. встретился с Кондратьевой Л.Н., которая оформила на имя его матери договор страхования, выписав полис XXX страховой группы «...», общая страховая премия по договору составила... рублей, которые были переданы Т. Г.В. лично Кондратьевой Л.Н., в подтверждении чего ею была выписана квитанция XXX № XXX на указанную сумму;
105. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного Приговора.
106. Суд, с учетом умысла Кондратьевой Л.Н. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой:
107. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
108. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
109. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
110. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
111. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
112. - по эпизоду с Т. Е.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
113. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
114. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
115. Как следует из материалов дела, Кондратьева Л.Н. в силу своих трудовых отношений с ООО «...», работая менеджером по страхованию в коммерческой организации, обладала административно-хозяйственными обязанностями, в силу которых имела полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также по совершению иных действий: принятие решений о размере страховых премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
116. При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Кондратьевой Л.Н., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.
117. Суд учитывает, что Кондратьева Л.Н. совершила 2 преступления небольшой тяжести и 4 тяжких преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в содеянном раскаялась, признав свою вину в совершении преступлений полностью, данных отрицательно ее характеризующих в деле нет, в период следствия в добровольном порядке возместила причиненный ею ущерб организации, в связи с чем, у ООО «...» в лице К. О.В. отсутствуют к ней материальные претензии, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», ч. 2 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для вывода о возможности ее исправления без изоляции об общества и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, и полагает, что нет оснований для назначения дополнительного вида наказания.
118. С целью способствования исправлению осужденной и для осуществления контроля за ее исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Кондратьеву Л.Н. ряд дополнительных обязанностей.
119. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимой, и отсутствия сведений о наличии у нее постоянного легального места работы либо иного источника дохода, отсутствуют основания для назначения Кондратьевой Л.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.
120. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
121. Приговорил
122. Признать Кондратьеву Л.Н. виновной в совершении преступлений:
123. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
124. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
125. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
126. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
127. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
128. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ
129. и назначить ей наказание:
130. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
131. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
132. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
133. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
134. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
135. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
136. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
137. В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
138. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Кондратьеву Л.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.
139. Меру пресечения Кондратьевой Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
140. Вещественные доказательства: ведомость выдачи полисов страхования, акт приема передачи бланков строгой отчетности, тетрадь регистрации выданных полисов, журнал учета сданных полисов и страховых премий, хранящиеся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), постановлении о возвращении (л.д.XXX), расписке о получении (л.д. XXX) у потерпевшей К. О.В., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.
141. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
142. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
143. Председательствующий