32. Вымогательство: понятие, особенности состава, квалифицирующие признаки.
Вымогательство
Вымогательство (ст. 163 Уголовного кодекса РФ) – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Объект непосредственный – отношения собственности; дополнительный – честь и достоинство человека.
Объективная сторона – требование передачи вымогателю чужого имущества или права на такое имущество либо совершения других действий имущественного характера (погашение долга, оплата покупки и т. п.) под психическим насилием.
Предмет: имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу.
Угроза насилием – совершенное устно, письменно, переданное лично или через посредника запугивание ограничить или лишить потерпевшего или его близких свободы, нанести им удары, побои, причинить легкий, средней тяжести или тяжкий вред их здоровью либо даже лишить потерпевшего или его близких жизни.
Угроза уничтожением или повреждением имущества – запугивание потерпевшего или его близких уничтожением или повреждением имущества в будущем или сиюминутно.
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж), – один из способов вымогательства.
Окончено с момента предъявления требования.
Часть 2 ст.163 ук рф гласит: "Вымогательство, совершённое:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с применением насилия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой."
Диспозиция данной уголовно-правовой нормы имеет ссылочный характер и, чтобы раскрыть содержание предусмотренных ч.2 ст.163 УК квалифицирующих признаков, необходимо обратиться к другим нормам Уголовного кодекса.
Первый квалифицирующий признак вымогательства - совершение группой лиц по предварительному сговору - базируется на определении данной формы соучастия, содержащимся в ч.2 ст.35 УК РФ: "Преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления." В теории уголовного права достаточно обстоятельно исследованы проблемы института соучастия, в том числе и по названной его форме. Данный квалифицирующий признак в уголовном законодательстве встречается наиболее часто и давно, тем не менее единого понимания в теории он не получил. И это несмотря на то, что законодатель в ч.2 ст.35 УК РФ сформулировал его дефиницию. Основные расхождения заключаются в признании того, что создаёт эту форму группового объединения: или это
1 /л"У
только соисполнительство, или допускается и соучастие с распределением ролей. Подобные расхождения в понимании сущности рассматриваемого квалифицирующего признака приводят к тому, что отдельные важные для квалификации вопросы освещаются в работах учёных неодинаково, что не способствует единообразному их применению в судебной практике. Так, некоторые авторы полагают, что этот вид группового преступления будет иметь место даже тогда, когда соучастники выполняют различные возложенные на них функции по совершению преступления, но обязательным при этом должно явиться осознание факта вхождения в группу, что он действует во исполнение её намерений и планов. Один из участников может выступить в роли организатора, второй - исполнителя, а третий - пособника.
Другие авторы придерживаются мнения, что наличие группы с предварительным сговором может быть установлено только при условии, что все участники группы являются соисполнителями, в той либо иной мере выполняющими объективную сторону состава преступления. Так, профессор Галиакбаров P.P. отмечает, что "групповым признается преступление, каждый участник которого умышленно, согласованно с другими, совместно, в полном объёме или частично выполняет единое для участников преступление.» В иных случаях речь может идти только о сложном соучастии.
По нашему мнению, более предпочтительной является первая точка зрения. Об этом свидетельствует анализ действующих уголовно-правовых норм (ст.ЗЗ - 35 УК РФ), а также общего учения о соучастии. Создавая конструкцию преступной группы, P.P. Галиакбаров акцентирует внимание на совместности как основе этой конструкции. Но совместность участия - это общий объективный признак соучастия вообще, а не только преступной группы. При любой форме соучастия необходимо установить наличие согласованных, взаимодополняющих совместных действий, единых преступных последствий и причинной связи между ними. Поэтому совершить преступление совместно, не значит совершить его в соисполнительстве. Часть I ст.35 УК РФ говорит о соисполнительстве только применительно к первой, самой примитивной форме соучастия - преступной группе без предварительного сговора. Все остальные формы (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация)) допускают и выполнение отдельными участниками иных функций при совершении преступления, кроме непосредственного выполнения объективной стороны.
Некоторые авторы предлагают компромиссное, довольно противоре-чивое решение. Так, З.А. Незнамова отмечает: "Поскольку вымогательство является сложным преступлением, исполнителями признаются и те, кто выполнил только одну часть объективной стороны (только предъявил требование или только высказал угрозы). По нашему мнению, не могут быть признаны соисполнителями вымогательства лица, действия которых находятся за рамками состава (в частности, прием имущества, распространение позорящих сведений). Во всяком случае, это касается группы лиц по предварительному сговору в элементарной форме (разрядка моя - А.У). Как понимать «элементарную форму» и как квалифицировать совершённые этими лицами деяния?
Однако, при наличии отдельные спорных положений в главном все единодушны. Сговор всегда должен быть предварительным, т.е. состоявшимся до начала совершения действий, образующих объективную сторону вымогательства. Форма соглашения (письменная, устная, конклюдентная), промежуток времени между сговором и совершением действий, предусмотренных ст. 163 УК РФ, значения не имеют. Но сговор должен касаться основных признаков (обстоятельств) замышляемого преступления. В подобной ситуации степень общественной опасности совместной преступной деятельности значительно возрастает, так как виновные, предварительно сговариваясь, продумывают возможность более удачного их совершения и сокрытия следов преступления.
Например, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены А., С. и Н., совершившие преступление при следующих обстоятельствах. Указанная группа лиц разработала план получения «хорошего куша» от удачливого бизнесмена К. С. как лидер группы дал задание А. собрать необходимую для совершения вымогательства информацию. А. установил, когда К. остается в офисе на непродолжительное время один, затем на машине привез С. и Н. к офису. Последние вошли в офис, а А. стал ожидать их в машине. Н. как наиболее внешне внушительный встал у выхода, а С. подошёл к К. и, угрожая макетом пистолета, потребовал передать им 30 тысяч долларов
США через 5 суток. При этом С. отметил, что не только сам потерпевший будет покалечен, но и пострадают его жена и дочь. Анализ и оценка совершённых действий показал, что объективную сторону вымогательства выполнил только С., Н. молчаливо, но все-таки подкреплял высказанную потерпевшему угрозу. Но А. в это время ожидал их в машине. В соответствии с точкой зрения профессора Галиакбарова P.P. следователь и суд квалифицировали содеянное С. неверно. Но, по нашему мнению, с учётом изложенных выше соображений, квалификация содеянного всеми членами группы, данная следователем и судом, верна.
Второй квалифицирующий признак вымогательства - неоднократность- определяется в соответствии со ст. 16 и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.
Ч. 1 ст. 16 УК устанавливает: "Неоднократностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Пределы неоднократности при вымогательстве как раз подпадают под положение, изложенное во второй части отмеченной уголовно-правовой нормы. В примечании 3 ст. 158 УК РФ установлено, что вымогательство признается неоднократным, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями (ст. 158 - 166 УК РФ), а также статьями 209, 221, 226,229 УК РФ.
Условия вменения этого квалифицирующего признака, достаточно широко встречающегося в действующем уголовном Кодексе, обстоятельно рассмотрены в теории уголовного права и в судебной практике, в том числе применительно к вымогательству. Суть их заключается в следующем. Неоднократным (повторным до предыдущему законодательству) вымогательство будет в случае, если виновный ранее совершил любое из перечисленных в примечании 3 ст. 158 УК РФ преступлений. При этом не имеет значения, был ли виновный судим за них или не был. Но в любом случае следует устанавливать - не снята или не погашена судимость, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершённое преступление.
Вместе с тем, необходимо отметить, что правоприменительная практика встречалась и встречается с трудностями в квалификации, когда "неоднократное" (повторное) конкурирует с "продолжаемым" вымогательством. И в первом, и во втором случаях необходимо оценить два или более деяния, совершенных виновным,. При установлении неоднократности" вымогательства деяния подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 163 УК, а при наличии признаков "продолжаемого" вымогательства - по ч.1 ст. 163 УК (конечно, при отсутствии иных квалифицирующих признаков). Отмеченная сложность квалификации исследуемого вида преступлений получила сегодня особую остроту. Это связано с отмеченной ранее характерной чертой вымогательства - создание так называемой "крыши", после чего осуществляется ежемесячный сбор "дани" с бизнесменов, предпринимателей. Вымогатели с применением насилия предъявляют требование передавать по определённым числам соответствующие суммы денег. За это они обещают охрану от посягательств со стороны других преступников.
Каким образом следует квалифицировать деяния вымогателей? Будет ли в данном случае неоднократность? Ведь имеют место факты многократного получения денег, разделённые значительным промежутком времени. Следует отметить, что однозначного решения обозначенной ситуации нет. Так, профессор Незнамова З.А. полагает, что "классическим примером продолжаемого вымогательства является ежемесячное собирание
так называемой "дани" с предпринимателей (разрядка моя - А.У.)V"W При этом она аргументирует свой вывод понятием продолжаемого вымогательства, данным Пленумом Верховного Суда: "Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом."
Определение продолжаемого преступления (вымогательства), данное Пленумом Верховного Суда, в основном, соответствует и теоретическому обоснованию этого вида преступлений. Основными признаками продолжаемого преступления признаются единый умысел, объединяющий несколько преступных актов, и их направленность на завладение одним и тем же имуществом (на один и тот же источник изъятия имущества при хищении и т.д.). А вот указание Пленума Верховного Суда на множественность лиц- потерпевших при продолжаемом вымогательстве, по нашему мнению, нельзя понимать буквально. Представляется, что если неоднократные требования предъявляются лицам, являющимися совладельцами (на праве общей или долевой собственности) какого-либо имущества, то квалифицирующего признака - неоднократность - нет. Но если эти лица являются самостоятельными собственниками (несколько предпринимателей, бизнесменов), то предъявление им даже разового требования о передаче имущества, права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества уже создаёт уголовно-правовой признак - неоднократность. Поэтому ежемесячное собирание "дани" с одного потерпевшего оценивается как единое продолжаемое вымогательство и подлежит квалификации в соответствии с размером требуемого имущества (при отсутствии иных квалифицирующих признаков). Если собирается "дань" с двух и более лиц, то вымогательство признаётся совершённым неоднократно и должно быть квалифицировано по п. "б" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Третий квалифицирующий признак вымогательства законодатель связывает с применением насилия, - п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этой норме речь идёт
о физическом насилии, которое применяется перед, одновременно или сразу после предъявления требования о передаче имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера. В теории уголовного права этот квалифицирующий признак получает различное толкование. Например, Г.Л. Кригер, комментируя ст. 163 УК РФ, пишет: «Под насилием, предусмотренным в ч. 2 настоящей статьи, имеется в виду насилие, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Имеется в виду нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К этому виду насилия могут быть отнесены и лишение свободы, захват потерпевшего или его близких, если при этом не создавалось опасности для их жизни или здоровья.»
По мнению А.И. Рарога, законодатель вложил в этот признак более широкое содержание: «Под вымогательством с применением насилия следует понимать совершение этого преступления, связанное с ограничением свободы, причинением физической боли, нанесением ударов, побоев, причинением лёгкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего или его близких».
Два Комментария Уголовного кодекса РФ, два подхода к определению объекта рассматриваемого квалифицирующего признака вымогательства. А для правоприменителя нужен ответ один и точный, поэтому законодателю, по нашему мнению, следует ещё раз вернуться к
уточнению редакции п. «в» ч.2 ст.163 УК.
В рассматриваемом случае физическим насилием виновный
подкрепляет свое требование, подавляя волю потерпевшего, заранее парализуя возможные оборонительные действия с его стороны, обращение за помощью в правоохранительные органы и другие. В уголовно-правовом смысле, насилие - это собирательное понятие: убийство, причинение тяжкого, средней тяжести, лёгкого вреда здоровью, побои, изнасилование, незаконное лишение свободы и др. Но в данной норме закона не конкретизируется степень тяжести насилия, вреда здоровью потерпевшего, который может причинить виновный. Поэтому мы обращаемся к другим нормам Особенной части УК РФ и, прежде всего, к п.«в» ч.З ст.163 УК, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотрено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Следовательно, закон ограничивает максимальный предел насилия, которое охватывается п. "в" ч.2 ст.163 УК, - это вред средней тяжести в соответствии со ст. 112 УК РФ (все пункты без исключения). По этому же пункту квалифицируется вымогательство, сопровождавшееся причинением лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побоями (ст. 116 УК РФ), истязаниями без квалифицирующих обстоятельств (ч.1 ст.117 УК).
В учебной литературе высказано мнение, что ст.117 УК РФ полностью поглощается п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ. С подобной рекомендацией вряд ли можно согласиться. Истязание при наличии квалифицирующих признаков относится к категории тяжких преступлений. Санкция части 2 ст. 117 УК предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет, то есть так же, как и санкция части 2 ст.163 УК. Равные по тяжести преступления вряд ли могут поглощать друг друга. Поэтому наиболее верно, справедливо будет, как представляется, квалифицировать деяние по совокупности п. "в" ч.2 ст. 163 и ч.2 ст.117 УК РФ.
Особую опасность вымогательства законодатель связывает с наличием организованных форм преступного поведения или опасного рецидива виновного, а равно с тяжестью наступивших или возможных последствий. Так, ч.З ст. 163 УК РФ устанавливает: "Вымогательство, совершённое:
б) в целях получения имущества в крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества".
Понятие первого квалифицирующего признака дано в ч.З ст.35 УК РФ: "Преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений". Это уже высокая форма совместного совершения вымогательства, благодаря которой этот вид корыстно-насильственного преступления относят уже к среднему уровню организованной преступности. От группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается, прежде всего, устойчивостью. Устойчивость характеризуют "такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершённых преступлений.
Следует согласиться с мнением Л.Д. Гаухмана и С.В.Максимова, что одним из определяющих признаков организованной группы, характеризующих ее устойчивость, является наличие её организатора или руководителя. "Именно организатор создаёт группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и т.п., а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника с соблюдением групповой дисциплины."176
Наряду с "устойчивостью" группы лиц закон называет и целевую направленность создания группы - совершение, как правило, нескольких преступлений (это особо характерно для вымогателей), а если одного, то сложного, требующего тщательной подготовки, разработки плана, тактики воздействия на потерпевших, особенно когда таковыми являются крупные банки, бизнесмены с собственной службой безопасности.177
Организованные группы вымогателей чаще всего состоят из значительного числа лиц, поэтому практически важно определить пределы уголовной ответственности каждого из них. Для этого в УК РФ 1996 г. специально введена норма, регламентирующая этот вопрос. Часть 5 ст.35 УК устанавливает следующие принципиальные положения:
организатор или руководитель организованной группы подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК;
организатор или руководитель организованной группы подлежит уголовной ответственности также и за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом;
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Указ. сочинение. С. 59.
В литературе предложено более детализированное понятие организованной группы «это преступная группа заранее объединившихся лиц, характеризующаяся глубоким планированием всей деятельности соучастников, жёстким распределением ролей, отсутствием единства места и времени совершения преступления соучастниками, выбором оптимального количества соучастников, которые определяют высокую степень организованности соучастников». См.: Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001. С.280.
другие участники организованной группы несут уголовную от-ветственность за участие в ней в случаях, предусмотренных соответ-ствующими статьями Особенной части УК РФ;
другие участники организованной группы несут ответственность
только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Это достаточно чёткое законодательное установление в литературе толкуется по-разному. Так, в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации при характеристике организованной группы в её состав включают участников, которые выполняют иные, не соисполнительские действия, а связанные с подбором соучастников,
обеспечением заранее мер по сокрытию преступления, и т.д.
Профессор Галиакбаров P.P., критикуя эту точку зрения, отмечает, что в новейшей литературе повторяется попытка чрезмерно широкого толкования признаков организованной группы, включения в её состав не только исполнителей, но и иных соучастников, непосредственно не выполняющих объективную сторону конкретных преступлений. "Это на практике ведёт к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы." Автор при определении организованной группы, также как и при определении группы лиц по предварительному сговору, за основу берет наличие соисполнительства. Нет его, значит, нет и организованной группы. Необходимо отметить, что мнение профессора Галиакбарова P.P. несколько расходится с позицией законодателя. В ч. 5 ст.35 УК РФ четко сказано, что членами организованной группы признаются лица, участвовавшие в подготовке или совершении преступлений. Такую же позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ, который при определении пределов организованной группы называет и такие действия, как "подготовка средств и орудий преступления, подбор соучастников, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления."
В заключение необходимо отметить, что только при установлении всех объективно-субъективных признаков организованной группы деятельность вымогателей подлежит квалификации по п. «а» ч.З ст.163 УК РФ. Пределы ответственности отдельных членов организованной группы зависят от содержания двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий заключается в том, что действия лица дополняют деятельность группы, вплетаются в неё, обусловливая наступление преступных последствий, т.е. находятся с ними в причинной связи.
Субъективный критерий состоит в осознании лицом того, что оно принимает участие в вымогательстве, совершаемом организованной группой: оно осознаёт преступные цели создания этой группы, её планов и принимает их, подчиняясь организатору или руководителю группы и соблюдая установленную дисциплину. При наличии обоих критериев действия каждого участника квалифицируются по п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ.
В случае, если лицо оказывает разовую помощь организованной группе вымогателей (предоставление транспортного средства, информации и т.д.), то квалификация этих действий осуществляется со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ.
Законодательная формулировка следующего квалифицирующего признака - совершение вымогательства в целях получения имущества в крупных размерах - существенно отличается от аналогичного, содержавшегося в ст.148 УК РСФСР - повлекшее причинение крупного ущерба. Ранее этот квалифицированный состав имел место только при реальном наступлении обозначенных последствий (ущерб на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда). В действующем законодательстве состав сконструирован так, что реальное наступление крупного ущерба потерпевшему находится за рамками состава. Как справедливо отмечает профессор А.И.Рарог, преступления, в которых крупный размер преступного дохода составляет цель деяния (например, п. «б» ч.З ст. 162, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ), т.о. характеризует субъективную сторону, считаются оконченными независимо от достижения указанной цели. Следовательно, для квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ достаточно установить цель получить имущество на сумму, пятисоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, право на имущество на эту же сумму или совершить другие действия имущественного характера, плата за которые превышает
пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Цель преступного посягательства вытекает из содержания требования
вымогателей, когда потерпевшему конкретно указывается крупный размер имущества, которое он должен им передать. При установлении и фактическом подтверждении этой цели деяние вымогателей подлежит квалификации по п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отмеченные ситуации, как правило, не представляют большой трудности для квалификации содеянного. Но зато возникают сложности при квалификации продолжаемого вымогательства, когда от потерпевшего под угрозой применения насилия требуют ежемесячно передавать соответствующую сумму. Применительно к квалификации хищений этот вопрос решён и в теории, и в практике. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 марта 1972 г. указывалось: "Действие лица, совершившего несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены
одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле
совершить хищение в крупном размере». Однако, при хищении речь идёт о положительном материальном ущербе, поэтому обычным суммированием стоимости причинённого вреда решается вопрос о его общем размере.
В то же время, при продолжаемом вымогательстве, когда выплачивается "ежемесячная дань", общая сумма трудно исчислима. Поэтому для обеспечения правильной квалификации, как представляется, правоприменительные органы должны исходить из следующих моментов: 1) как определяется месячная выплата - в твёрдой сумме, в процентах от размера прибыли; 2) какой срок, хотя бы примерный, определяет виновный (в течение года, нескольких лет, период действия контракта и др.). С учётом отмеченных моментов и определяется размер требуемого виновным имущества. При достижении размера выплаты, в пятьсот раз превышающего минимальный размер оплаты труда, деяние квалифицируется по п. "б" ч.2 ст.163 УК РФ.
Наиболее опасный состав вымогательства закон связывает с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч.З ст. 163 УК РФ). Как видно из содержания диспозиции, объективная сторона этого вида вымогательства осложнена наступлением тяжкого вреда здоровью, подпадающему под признаки ст.111 УК РФ.184 По сути дела, в анализируемой уголовно-правовой норме сконструирован материальный состав. И, как известно, в соответствии с положениями Общей части УК РФ (ст.30 УК) при материальных составах возможна стадия покушения в случае ненаступления предусмотренных в диспозиции последствий по причинам, не зависящим от воли виновного. Однако особенность состава вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью такова, что момент его окончания связан с причинением вреда не основному непосредственному объекту (собственности), а дополнительному - здоровью потерпевшего. Эта особенность обусловливает то, что покушения на данное преступление не может быть. Если тяжкий вред здоровью при физическом насилии не наступает, то квалификация осуществляется по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Итак, причинение при вымогательстве тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за который предусмотрена ст. 111 УК РФ, предопределяет квалификацию содеянного по п. »в» ч.З ст. 163 УК РФ. Но ст. 111 УК состоит из четырёх частей, причём, третья и четвёртая части предусматривают ответственность за особо тяжкие преступления. Поэтому при квалификации содеянного предстоит решить вопрос, все ли четыре части названной статьи охватываются анализируемым составом вымогательства. По этому вопросу в литературе высказаны противоположные точки зрения.
Так, профессор Незнамова З.А. полагает, что этот квалифицирующий признак вменяется "как при умышленном, так и неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный признак не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК. Не требуется и дополнительная квалификация по ч.4 ст. 111 УК, когда умышленное причинение тяжкого вреда в процессе вымогательства повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.» Противоположного мнения придерживается Б.В.Яцеленко, который отмечает, что "если от причинённого тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ". 6 ПРИКАЗ от 10 сентября 2010 г. N 344 О КОМИССИЯХ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БНОМУ ПОВЕДЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ И УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.doc
Вымогательство является весьма распространенным криминальным деянием. Находится в числе преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, уголовно-правовая борьба с вымогательством является очень важной общегосударственной задачей.
В Уголовном кодексе РФ статья о вымогательстве помещена в главу 21 "Преступления против собственности", где в ст.163 законодатель трактует вымогательство как: « требование под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного» (ст. 163 УК РФ). Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 40
Вымогательство входит в группу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. Вымогательство не обладает основным признаком хищения - изъятием чужого имущества, однако имеет внешнее сходство с отдельными формами хищения, совпадает с ними по субъективным признакам. Либо же не входит в объективную сторону иных корыстных преступлений против собственности или не имеет цели и не связано с обращением изъятого имущества в пользу виновного, а также других лиц.
Объектом вымогательства является - отношения собственности. Помимо отношений собственности объектом еще являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их здоровье. Потерпевшим при вымогательстве может быть лицо, в собственности, ведении или под охраной которого находится требуемое имущество, а также его родственники и близкие. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 76.
Собственность - это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, в первую очередь средств, производства. Тип производственных отношений определяется характером собственности на средства производства. Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 180.
Согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, «в Российской Федерации признаются, и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
Данное деяние служит способом завладения чужим имуществом, а также посягает не только на собственность, но и на имущественные права, например наследственные, жилищные и др. Понятием "имущества" в самом широком смысле являются вещи, имущественные права, имущественные соответствующие обязанности. Минская, П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 99 - 104.
Предметом вымогательства является только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать.
Предметом вымогательства выступают следующие блага:
Имущество;
Право на имущество;
Иные действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить в пользу вымогателя либо по его требованию. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 170.
Анализ уголовных дел показал, что деньги являются предметом вымогательства в подавляющем большинстве случаев (89%), в остальных случаях - иные ценности, а также различные вещи.
Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, которые направлены на то, чтобы лицо вынуждено было передать виновному или представляемым им лицам требуемое(вымогаемое) имущество или право на него. Или же совершить в интересах виновного либо представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера. Диспозиция ст.163 УК РФ определяет преступный акт при вымогательстве, как состоящий из связанных друг с другом двух действий: требования и угрозы. Не имеет правового значения порядок их предъявления, но в действиях виновного только их взаимосвязь образует объективную сторону вымогательства. Отсутствие одного из них соответственно исключает уголовную ответственность за вымогательство. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 36.
Требование передать право на имущество означает сопровождаемое соответствующей угрозой предложение наделить вымогателя или представляемых им лиц таким правом. Это необходимо для того, чтобы получить имущество либо иную материальную выгоду (например сумму денег, бесплатно или на крайне выгодных условиях пользоваться жилым или нежилым помещением, автомобилем и т.д.). Под совершением иных действий имущественного характера зачастую понимаются такие юридически значимые поступки потерпевшего, в результате которых вымогатель или представляемые им лица получают имущественную выгоду, при избавлении от материальных затрат (например, уничтожение долговой расписки вымогателя, погашение долга, выполнение него какой-либо работы и т.п.).
Адресат имущественного требования в законе не определен, хотя по смыслу диспозиции ст.163 УК РФ им может быть любое лицо, от которого зависит его удовлетворение (например, собственник, владеющий имуществом третьих лиц, распоряжающийся им, охраняющий его и т.п.).
Совершенно не имеет юридического значения для квалификации форма требования о передаче имущества либо прав на него. Она может быть, например устной или письменной. Преступник может сам изложить свои требования жертве. Может воспользоваться помощью третьих лиц, либо использовать различные технические средства связи (телефон, компьютер и т.п.). Само требование при вымогательстве должно быть незаконным и противоправным. К форме передачи требования единственным условием, которое должно соблюдаться - не должно оставаться сомнения в том, что смысл переданного требования стал понятным адресату. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С.13-14.
При вымогательстве виновный предлагает потерпевшему передать ему имущество, право на имущество или совершить другие действия имущественного характера, не имея на то законного права. В этом проявляется незаконность требования при вымогательстве. Отсутствие у потерпевшего желания передать имущество преступнику и осознание этого обстоятельства самим вымогателем определяет противоправность требования. Если же предъявление имущественного требования сопровождается угрозой, то оно считается вымогательством. В противном же случае объективная сторона вымогательства в действиях конкретного лица отсутствует. . Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 31-35.
Центральной проблемой вымогательства является корыстный мотив. Он связан с целью преступления, и проявляется следующим образом:
Стремление к удовлетворению корыстной страсти;
Стремление к удовлетворению потребности в насилии. Куримов Б. Л. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954. С. 44.
Мотивация вымогательства в данном случае базируется на исходной преступной цели. Она конкретно направлена на применение насилия. В этом смысле и говорится о преступной направленности личности вымогателя. Однако надо понимать и другое: мотив вымогательства имеет двойную подоплеку. Он является неотъемлемой чертой вымогателя и идет изнутри, представляя собой свойства данной личности. Или же он является агрессивной реакцией на чужое имущество. Направленность действий вымогателя в процессе реализации замыслов регулирует корыстный мотив соответственно мотивированных действий (вымогательства) - стремление насилия как такого или к угрозе насилием. Отсюда проявляется связь со способами вымогательства. Корыстный мотив вымогательства - есть движущая сила данного преступления. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 25-27.
По своему социальному статусу вымогателей можно разделить на две группы:
а) явно криминальные элементы, члены преступных группировок;
б) внешне законопослушные сотрудники коммерческих и охранных структур, иногда даже правоохранительных органов, высокопоставленные сотрудники банков. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 5-8.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом: при этом виновный под угрозой применения насилия или с применением насилия руководствуется корыстными мотивами, и преследует цель незаконно получить чужое имущество. Виновный осознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, также осознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера. Также виновный желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия "Право". 1999. № 2. С. 20-25.
Средством принуждения потерпевшего к передаче имущества, права на него или к совершению иных действии имущественного характера в пользу вымогателя или представляемых им лиц служат:
Угроза применения насилия к потерпевшему или его близким;
Угроза уничтожения или повреждения имущества;
Угроза распространения (т.е. предания огласке) сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам как самого потерпевшего, так и его близких. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 34.
Насилие или угроза насилием - способ вымогательства. Ученые, изучающие проблемы криминального насилия и мотивации преступного поведения выявили то, что всегда и во всем доминирует сама личность преступника. Корыстные мотивы вымогательства зачастую связаны с криминальной ситуацией. Среди авторов, исследующих вымогательство сформировалось одно общее мнение: ситуативный характер, эмоциональность, психика вымогателя являются определяющими чертами преступлений наряду с корыстью и насилием. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 20.
Характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован. Оно может быть любым, включая угрозу убийством, которая охватывается составом вымогательства. Соответственно не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 119 УК. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 2007. С. 148. Если же при вымогательстве была реализована угроза уничтожения или повреждения имущества то требуется дополнительная квалификация по ст. 167 УК. Деяние помимо вымогательства содержит состав клеветы в том случае, если вымогатель разгласил сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего или его близких либо подрывающие их репутацию и при этом являются заведомо ложными.
Пленум Верховного Суда РФ дает определение распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан. Это опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кино, хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Содержание этих сведений может быть разнообразным и касаться самых различных жизненных обстоятельств, прямо или косвенно относящихся к потерпевшему или его близким. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1986. С. 160.
Угроза при вымогательстве должна обладать двумя признаками:
а) быть наличной;
б) быть реальной. Наличность угрозы выражается в существовании объективной действительности, а не в воображении потерпевшего, она должна быть выражена объективно в словах, действиях и быть таковой. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С.15. Реальность угрозы означает способность вызывать убеждение в ее осуществлении, реальность должна не оставлять сомнения у потерпевшего в объективной возможности ее реализации. Вполне достаточно, чтобы угроза казалась реальной для потерпевшего, а виновный был намерен таким путем добиться получения имущества. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 29. Применительно к каждой конкретной ситуации оценка наличности и реальности угрозы осуществляется следствием и судом. Оценивается сам характер угрозы, время, место, способ доведения ее до сведения потерпевшего, особенности личности и преступника, и потерпевшего и т.п. Еще одним признаком угрозы при вымогательстве является её обращенность в будущем. Данному признаку первоначально придавалось решающее значение при решении вопроса об разграничении вымогательства от насильственных грабежа и разбоя. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 115.
Субъект вымогательства - лицо, достигшее возраста 14 лет.
Субъекты вымогательства могут быть разделены на две группы:
а) законопослушные граждане, чаще занимающиеся коммерческой деятельностью (например государственные служащие, связанные с возможностью управления имуществом, распределением квот на экспортно-импортные операции, отведением земель, арендой помещений и т. п.);
б) лица, деятельность которых носит противоправный характер (например взяточники, участники незаконных и сомнительных сделок, организаторы финансовых "пирамид", посредники в «обналичивании» и «отмывании» денег и прочие лица). Яни П.С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. 1998. №№ 9-10. С. 8-12.
Способы совершения вымогательства подчас весьма разнообразны, изощренны. Наметив жертву преступления, вымогатели предъявляют ей свои требования. Это могут быть:
Быть предложение "взять под охрану" принадлежащей жертве объект с выплатой вымогателям ежемесячного вознаграждения;
Фиктивно зачислить на должность;
Передать пакет акций, доверенность на распоряжение счетом в банке. При отказе жертва получает "предупреждение": поджог принадлежащего ей торгового объекта, взрыв автомобиля, избиение и т. п. Крайней мерой воздействия при попытке вымогательства может стать захват заложников. Захват самой жертвы или кого-либо из ее близких, пытка заложника и даже убийство для устрашения потенциальной жертвы. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 204. Преступники могут вовлечь будущую жертву в азартную игру. Так, например, финансировать рискованную либо сделку, а затем, выставив явно невыполнимые для должника условия возврата долга, требовать передачи имущества, прав на имущество, угрожая расправой или разглашением порочащих сведений. Средства разрешения конфликтов между преступными группировками, когда предметом преступления становятся имущественные выгоды, и интересы порой отличаются особой жестокостью.
В ч. 2 ст.163 содержится квалифицирующий состав вымогательства, включающий в себя три признака:
а) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или невменяемости. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Севрюков А.П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: - ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 186. Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.
Примером вымогательства совершенного группой лиц по предварительному сговору может послужить уголовное дело в отношении Турабаева А. И., Шугаенко А. А. , Улякова Н. Ю. рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах:
22. 04.2014г. около 20.00 часов они находились по адресу: в г. Самара, ул. Ленина,35 , где вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, Турабаев А. И., Шугаенко А. А. , Уляков Н. Ю., на автомашине ВАЗ -21144, г.н. Е033КУ163, принадлежащей Конышевой Е. П. управляемой Турабаевым А. И. по доверенности, приехали на 87 км автодороги Самара-Ульяновск, где 22.04.2014г, около 01.00 час., подъехали к автомашине марки МАН, г.н. О068ВЕ163, с полуприцепом, г.н. АК6805/11, принадлежащей Будникову Ю. Ф., который в это время спал в салоне. Действуя совместно, Уляков Н. Ю. и Шугаенко А.А. согласно распределенных ролей, подошли к вышеуказанной автомашине, где Шугаенко А. А. и Уляков Н. Ю. постучали в двери. Турабаев А. И. в это же время, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с Уляковым Н. Ю. и Шугаенко А. А. остался за рулем автомашины ВАЗ-21114 с целью предупреждения их в случае появления посторонних лиц. От стуков Будников Ю. Ф. проснулся, и приоткрыл дверь. В это время Шугаенко А. А. дернул ручку двери и залез в салон автомашины, а Уляков Н. Ю. , умышленно оттолкнув водителя Будникова Ю. Ф. внутрь салона, сел на сиденье и потребовал передачи им денежных средств, в счет оплаты за проезд по автодороге. Получив отказ от Будникова Ю. Ф. , продолжая свои преступные действия, Уляков Н. Ю. и Шугаенко А. А. стали высказывать Будникову Ю. Ф. угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, а именно автомашины марки МАН, г.н. О068ВЕ163, с полуприцепом, г.н. АК6805/11, принадлежащей Будникову Ю. Ф. Будников Ю. Ф. воспринимая угрозы уничтожения и повреждения имущества реально, выдал Улякову Н. Ю. и Шугаенко А.А. денежные средства в сумме 14000 рублей. Завладев указанными выше денежными средствами, Уляков Н.Ю. и Шугаенко А.А. вышли из салона автомашины, прошли к ожидавшему их Турабаеву А.И. и с места происшествия скрылись. Своими действиями Турабаев А.И., Шугаенко А.А. , Уляков Н.Ю. совершили преступление, предусмотренное п "а", ч. 2, ст. 163, суд назначил Турабаеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года, Шуганенко А.А. назначил наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года,Улякову Н.Ю. назначил наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело №1-105/2013,
в) с применением насилия;
Под вымогательством, совершенным с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК), следует понимать различные насильственные действия со стороны виновного по отношению к потерпевшему либо его близким. Это могут быть побои, истязания, причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью. Если же насильственные действия выльются в изнасилование, будут сопряжены с похищением человека или захватом заложников, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК, и преступлений, предусмотренных либо ст. 131, либо ст. 126, либо ст. 206 УК. Такая квалификация обусловлена тем, что диспозиция ст. 163 УК не охватывает указанных преступлений, посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 201. Как самостоятельное преступление, совершенное против личности по мотивам мести содеянное следует квалифицировать в тех случаях, когда указанные насильственные действия совершаются в отношении потерпевшего или его близких в результате невыполнения требований о передаче чужого имущества под угрозой насилия в обусловленный срок. Предшествующий этому факт вымогательства также не может быть оставлен без внимания. Квалификация в этих случаях должна осуществляться по правилам реальной совокупности. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 188.
Примером вымогательства с применением насилия может послужить уголовное дело в отношении Иванова А.Ю. рассмотренное Приволжским районным судом с.Хворостянка:
преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах: Иванов А.Ю. 16.04.2014 г. примерно в 19.50 мин в указаное время будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины ВАЗ - 2111 гос. рег знак В157МЕ, 163 рег, напротив здания "Сбербанка" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 107, увидел своего знакомого, Кузнецова А.Н. , которого пригласил в салон автомашины для разговора. После того, как Кузнецов А.Н. добровольно сел в салон автомашины, между Ивановым А.Ю. И Кузнецовым состоялся разговор, после которого Иванов А.Ю. попросил Кузнецова А.Н. отъехать во двор дома номер 32 по ул. Аэродромная, г. Самара, где узнав от Кузнецова А.Н. о наличии у него при себе банковской карты, на которой имеются денежные средства и реализуй свой преступный умысел, направленный на вымогательство, т. е незаконное требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте Кузнецова А.Н., Иванов А.Ю стал незаконно требовать у Кузнецова А.Н. выдать ему деньги в сумме 5000р., при этом с целью подавления воли Кузнецова А.Н. нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу, причинив физическую боль и сопровождав свои преступные действия незаконными требованиями о выдаче денег и угрозами дальнейшей физической расправы в случае невыполнения своих требований. После чего Иванов А.Ю силой затащив Кузнецова А.Н., в автомашину, поехал к банкоману ОАО "Россельхозбанк" расположенному по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 125., где Иванов А.Ю. вывел из салона автомашины Кузнецова А.Н. и продолжал угрожать ему применением насилия, незаконно потребовал снять с банковской карты денежные средства и передать их ему. Кузнецов А.Н.реально воспринимая угрозы Иванова А.Ю и осознавая противоправный характер его действий был вынужден подчиниться и выполнить требования. Кузнецов А.Н. после чего снял с банковской карты деньги в сумме 1500 рублей, которые Иванов А.Ю забрал себе. Завладев похищенными деньгами и продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на вымогательство, т.е. незаконное требование передачи чужого имущества, Иванов А.Ю с целью подавления воли Кузнецова А.Н., нанес ему не менее 3-х ударов по лицу, причинив физическую боль и сопровождав свои преступные действия незаконным требованием о выдаче утром следующего дня денег в сумме 3000 рублей, угрожая физической расправой Кузнецову А.Н., в случае невыполнения своих незаконных требований. Своими действиями Иванов А.Ю совершил преступление, предусмотренное п "в", ч. 2, ст. 163 , суд назначил наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Архив Приволжского районного суда с. Хворостянка, дело№ 1-207/2012
Еще одним примером вымогательства с применением насилия может послужить дело в отношении Макарова А.П., рассмотренное Приволжским районным судом с. Хворостянка: он около 15 часов, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах: после незаконного проникновения в квартиру Молчановой Т.С. он прошел в зал квартиры. Молчанова Т.С лежала на диване. Увидев Молчанову Т.С. он спросил у нее 500 рублей. Молчанова Т.С отказала ему, пояснив, что денег у нее нет. Тогда у него возник умысел на вымогательство у Молчановой Т.С. денежных средств с применением насилия. С этой целью он подошел к лежавшей на диване Молчановой Т.С и стал требовать у нее деньги в размере 500 рублей. Молчанова Т.С. ответила, что денег у нее нет. Тогда он реализуя свой преступный умысел, схватил лежавшую на диване Молчанову Т.С. за одежду, скинул ее с дивана на пол и нанес ей 2 удара ногами в область груди, продолжая при этом требовать у нее деньги в сумме 500 рублей. Молчанова Т.С. снова пояснила Макарову А.П. что денег у нее нет. Он, продолжая реализовывать свой умысел, нанес Молчановой Т.С. не менее 2-х ударов ногами по телу, причинив Молчановой Т.С. следующие повреждения:
Многочисленные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, не повлекшие какого- либо вреда здоровью.
Ссадину в области носа, не повлекшую какого- либо вреда здоровью. Своими действиями Макаров А.П. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК суд приговорил Макарова А.П. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.
г) в крупном размере;
Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Когда требование связано с передачей права на имущество в крупных размерах либо с требованием совершить действия имущественного характера, плата за которые превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, также имеет место квалифицирующий признак «в целях получения имущества в крупном размере». Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 2-6. Особенностью этого квалифицирующего признака ст.163 УК РФ является то, что крупный размер связан не с реальным обогащением вымогателя, а лишь с целью получения имущества в крупном размере, ради которого совершены вымогательские действия. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов// Советская юстиция. 1991. № 9. С. 15-17.
Примером вымогательства совершенного в крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Исакова З.М. рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах:
21.07.2014 г. Исаков З.М., находящийся в районе автовокзала по адресу г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.4 , из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества, принадлежащего Никоновой А.М. После чего, Исаков З.М. с целью встретиться с Никоновой А.М. и при встрече реализовать свой преступный умысел, со своего сотового телефона неоднократно стал звонить на телефон Никоновой А.М. и под различными предлогами предлагал последнему встретиться. 22.07.2014г., Исаков З.М., находясь возле рынка, расположенный по адресу г. Самара, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на вымогательство имущества, принадлежащего, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не имея законных прав на данное имущество, умышленно, высказал требование передачи имущества в отношении Никоновой А.М, а именно денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также потребовал передать в его собственность автомобиль марки «Хонда-Аккорд» стоимостью 500 000 рублей, принадлежащих Никоновой А.М, и в подтверждении своего преступного намерения, установил срок два дня, в течение которого Никонова А.М должна выполнить незаконные требования Исакова З.М. по передаче имущества последнему, а в случае не выполнения указанных требований Исаков З.М. высказал в отношении Никоновой А.М угрозу применения физического насилия и уничтожения имущества словами: «Если не выполнишь мои требования, то тебе будет плохо, сожгу твой дом, с магазина вывезу твой товар, а тебе расколочу твою башку, если обратишься в милицию, то мои друзья с тобой разберутся». Никонова А.М, видя агрессивное поведение Исакова З.М., его физическое превосходство над ним, высказанные угрозы применения насилия и уничтожения имущества воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, согласился на преступные и явно незаконные требования Исакова З.М. на передачу денежных средств в сумме 150 000 рублей и автомобиля «Хонда-Аккорд», стоимостью 500 000 рублей. Исаков З.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с теми же умыслом и целью, и получения имущества в крупном размере, умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, со своего телефона, с целю ускорить передачу ему денежных средств и переоформления автомобиля на его имя, в период времени с 23.07.2014г. по 29.07.2014г. неоднократно производил телефонные звонки телефонный номер, принадлежащий Никоновой А.М, и, угрожая применением насилия, требовал ускорить выполнения требований. Никонова А.М, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и высказывающиеся в отношении нее угрозы со стороны Исакова З.М. в период времени с 29.07.2014г., передала Исакову З.М. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 01.08.2014г. Никонова А.М, находясь в магазине опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Исакову З.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, Исаков З.М. с полученными денежными средствами был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Исаков З.М. совершил преступление, предусмотренное п "г", ч. 2, ст. 163 , суд назначил наказание Исакову З.М. в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело №1-209/2008
В ч. 3 ст. 163 УК содержатся об особо квалифицированные виды вымогательства. К ним относятся:
а) совершение вымогательства организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК).
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст.35 УК РФ). Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 207.
Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Организованную группу характеризует в первую очередь связь преступников, а не состав, численность и характеристика ее членов. Также деятельность организованной преступной группы, характеризуют, прежде всего, связь преступлений, а не конкретные преступления со своими общими и единичными свойствами. Практика исследования преступной связи, существующей в рамках того или иного преступного формирования группы, явно подчинена интересам традиционного изучения следователем и судом отдельно взятого преступного деяния и личности отдельного участка преступной группы. Одной из разновидностей вымогательства является рэкет. Данный вид вымогательства можно назвать организованным вымогательством. Его сущность - стремление к получению имущественных выгод за чужой счет, причем осуществляемое с применением психического либо физического насилия как средства обеспечения процесса, направленного на получение таких благ и выгод. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: СТАТУТ, 2006. С.25.
Приведем пример судебной практики совершения вымогательства по п. а, ч.3, ст.163:
В 2010 году Румянцев, Пчелинцев и неустановленное лицо, объединились в организованную преступную группу, для совершения вымогательства у Усакина В.Ю. Деятельность данной организованной группы характеризовалась слаженностью действий её участников, распределением ролей между ними, устойчивостью на всём протяжении совершения преступных действий.
Так, Румянцев Д.Н. осуществлял общее руководство, планировал действия, и распределял между членами группы их роли, непосредственно сам высказывал требования потерпевшему о передаче имущества, выполнял действия, связанные с оказанием давления и введения в заблуждение потерпевшего. Пчелинцев Д.И., при совершении преступления используя вымышленный предлог, потребовал у Усакина В.Ю. денежные средства за якобы похищенный автомобиль. Совместно с Румянцевым оказывал давление на потерпевшего с целью выполнения их незаконных требований, а также совершал действия направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно якобы похищенного автомобиля. Неустановленное лицо, являясь сотрудником органа внутренних дел, используя своё служебное положение, оказывало на потерпевшего давление, побуждая его выполнить заведомо незаконные требования Румянцева, Пчелинцева и передать им имущество. В целях реализации совместного умысла в августе 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 07:30 Пчелинцев, исполняя свою роль в совершении преступления согласно заранее разработанному плану, высказал Усакину В.Ю. заведомо незаконное требование о возвращении якобы похищенного у него (Пчелинцева) автомобиля. Усакин В.Ю ответил на данное требование отказом и согласился обратиться в милицию, полагая, что сотрудники милиции смогут разобраться в сложившейся ситуации. После этого Пчелинцев доставил Усакина В.Ю. в помещение опорного пункта милиции по адресу: г. Самара, ул. Революционная,д.3 где другое лицо, действуя согласно отведённой ему роли и согласованно с Пчелинцевым и Румянцевым, используя свое служебное положение, произвел личный досмотр Усакина В.Ю в ходе которого изъял у последнего ключи от входной двери его комнаты в квартире с целью дальнейшего использования для хищения. Затем, в этот же день в опорный пункт приехал и Румянцев. Продолжая свои преступные действия Пчелинцев, Румянцев и другое лицо высказали Усакину В.Ю. незаконное требование о передаче Пчелинцеву денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет возмещения за якобы похищенный автомобиль. Продолжая совместные преступные действия, в августе 2010 года Румянцев и другое лицо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению привезли Иванову А.И. на территорию лесопосадки. Туда же прибыл и Пчелинцев. На указанном месте вновь потребовали передать им его паспорт. Когда тот отказался выполнить данное требование, другое лицо с целью подавления воли к сопротивлению нанесло Усакину В.Ю. не менее двух ударов по лицу. В продолжение своих действий Румянцев, Пчелинцев и другое лицо привезли Усакина В.Ю. на территорию предприятия где потерпевший под контролем Румянцева, Пчелинцева, другого лица, а также не состоящего с ними в преступном сговоре, где Усакин В.Ю прожил до осени 2010 года. В этот же период времени, но не позднее 07.10.2010 Румянцев, Пчелинцев и другое лицо, проникнув в жилище Усакина В.Ю., завладели его паспортом. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, Усакинн В.Ю. , воля к сопротивлению которого незаконными действиями Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и другого лица была сломлена, сообщил им, что готов выполнить их незаконные требования по выплате денежных средств, но пояснил, что не имеет такой возможности. После чего, осознавая, что Усакин В.Ю не имеет в собственности ценного имущества, но обладает правом собственности на комнату. Румянцев Д.Н., Пчелинцев Д.И. и другое лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно заранее разработанному плану, совместно высказали Усакину В.Ю. незаконное требование о продаже принадлежащей последнему доли в вышеуказанной квартире и передаче им вырученных в результате этой сделки денег в требуемом размере. Реально опасаясь угроз со стороны Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и другого лица, Усакин В.Ю согласился выполнить их незаконные требования. Действуя в целях осуществления совместного преступного умысла, 07.10.2010 Румянцев привез в помещение Усакина В.Ю. нотариуса Казакову О.В. и неизвестного Ларионова А.Н. , где последним от имени Усакина В.Ю. была составлена нотариально заверенная доверенность на имя Ларионова А.Н. на сбор документов для продажи доли в указанной квартире. Для ускорения продажи доли Ларионова А.Н в указанной квартире, Румянцев обратился за оказанием услуг к риэлтору Николаевой А.П. , которая договорилась с Никоновой И.Н. о продаже жилища Ларионову А.Н. за 370 000 рублей. 29.10.2010 Румянцев и Пчелинцев привезли Ларионова А.Н. в помещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, где Ларионов А.Н. опасаясь угроз подсудимых и другого лица, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли, стоимостью 486 100 рублей. При этом денежные средства в размере 370 000 рублей, которые Никонова И.Н. передала за долю, денежные средства попали в распоряжение подсудимых и другого лица, которые ими распорядились по своему усмотрению. Усакину В.Ю же их преступными действиями был причинён материальный ущерб в сумме 486 100 рублей.
Суд признал Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначил им наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
б) совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких.
Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выделено в особо квалифицированный вид (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК).
Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может быть вменен только при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалификации по совокупности со ст. 111 УК в данном случае не требуется. Если же причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 комментируемой статьи и ч. 4 ст. 111 УК. Асланов Р.М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации// Юридическая практика. 1996. № 3 (6). С. 7-11. В ст. 111 УК перечислены все признаки тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью может быть причинен при этом как с умыслом, так и по неосторожности. В тех же случаях, когда причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего или его близких, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК. В том случае если, вымогательство сопряжено с убийством потерпевшего, квалификация действий должна осуществляться по ст. 105 и ч. 3 ст. 163 УК. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 163 УК; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л.,1979. С. 66.
Примером вымогательства совершенного в особо крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Салтымакова А.А., рассмотренное Октябрьским районном судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах: 14 мая 2011 года, около 16 часов Салтымаков А.А., находясь во дворе дома №12, расположенного по ул. Галактионовской Самарской области, принадлежащего М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от М. имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств, потребовал от него передачи денежных средств в сумме 900000 рублей, являющихся особо крупным размером, в течении неопределенного периода времени, а также передачи денег в сумме 500000 рублей в настоящий период времени, при этом, желая подавить волю М., чтобы принудить его к выполнению данных требований, высказал в адрес М. угрозы применения насилия в отношении его семьи, а именно намерение изнасиловать супругу и убить ребенка, вследствие чего у М. имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Своими действиями Салматыков А.А. совершил преступление, предусмотренное п "б", ч. 3, ст. 163 , суд назначил наказание Салматыкову А.А в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
в) вымогательство в целях получения имущества в крупном размере.
Преступление, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, означает, что вымогатель требует передать ему имущество, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер платы труда, либо требует передать ему право на имущество в таких же размерах или совершить иные действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение виновным имущественной выгоды в крупном размере.
Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 10. Наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 2007. С. 73.
Приведем пример по п.в,ч.3, ст.163 апеляционного определения Верховного суда РФ в отношении Магомаева И.Х. :
Магомаев был осужден за убийство К. сопряженное с вымогательством, а также за вымогательство денежных средств потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью. В апелляционной жалобе защитник осужденного М. указывает на несоответствие выводов суда о совершении его сыном Магомаевым И.Х. вымогательства 950000 рублей фактическим обстоятельствам дела. Признавая Магомаева И.Х. виновным в вымогательстве, суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший К. должен был его сыну 9500000 рублей за продажу земельного участка, покупателя на который нашел Магомаев И.Х. Такие показания осужденный давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 30 декабря 2013 года, 18 апреля, 6 мая, 30 сентября 2014 года и подтвердил их в судебном заседании. Эти показания Магомаева И.Х. ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты. Наличие у Магомаева И.Х. умысла на вымогательство и убийство К. не доказано исследованными доказательствами. Приводя показания свидетелей Т. и А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что со слов М. им стало известно, что тому нужно было поговорить с должником, который должен был ему 950000 рублей за земельный участок, отмечает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что К. имел долговые обязательства перед его сыном, и сын поехал к К. не вымогать деньги, а потребовать долг, однако суд в приговоре извратил эти факты.
Суд сослался на показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного, однако потерпевший не жил с К. не знал о его долгах, находится под влиянием Ш. которая завладела имуществом К. Однако судом эти обстоятельства не учтены. В связи с тем, что Магомаев И.Х. требовал у К. отдать деньги, которые ему были положены по договоренности, он может нести ответственность только за самоуправство по ст. 330 УК РФ. 30 сентября 2014 года Магомаеву И. было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, он был допрошен, в тот же день ему было объявлено об окончании предварительного следствия и он ознакомлен с материалами дела. Суд считает, что в указанных документах приведены неверные сведения об участии во всех этих следственных действиях адвоката Омаргаджиева З.М., который в тот день не посещал следственный изолятор.
С материалами дела Магомаев фактически не был ознакомлен, поскольку не имел возможности сделать это в предоставленные ему 50 минут. Адвокат Омаргаджиев З.М. не только не защищал Магомаева, но и действовал во вред его интересам, в связи с чем Магомаев вынужден был заявить ходатайство о допуске его (М.) в качестве защитника к участию в рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года в отношении Магомаева И.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомаева И.Х. и его защитника М. - без удовлетворения. Аппеляционное определение Верховного суда РФ №1-355/2014
Среди различных видов корыстно-насильственных имущественных преступлений, предусмотренных УК 1999 г. (грабеж, разбой), особое место занимает вымогательство, которое в соответствии со ст. 208 УК определяется как «требование передачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне» .
Действующее уголовное законодательство относит вымогательство к одной из форм хищения, хотя в научной литературе по этому вопросу нет единого мнения, т.е. действительно ли необходимо считать вымогательство хищением. Основные доводы признания вымогательства хищением сводятся, как правило, к следующим положениям: а) законодательная конструкция вымогательства (ст. 208 УК) не отличается от других норм о хищениях, отдельные квалифицирующие признаки этого преступления совпадают с квалифицирующими признаками других форм хищений; б) суть вымогательства состоит в требовании под угрозой причинения вреда передачи имущественных благ (имущества), и преступление здесь совершает именно вымогатель; в) объективные признаки вымогательства во многом идентичны с составом разбоя: перенос момента окончания преступления на стадию предъявления требования, сопровождаемого угрозой, по признаку угрозу насилием вымогательство также сближается с разбоем и т.д.
Объект вымогательства является конкретная форма собственности и иные имущественные отношения. Факультативным непосредственным объектом может быть безопасность, здоровье, честь и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни. Он варьируется в зависимости от характера угрозы.
Предмет посягательства при вымогательстве составляет чужое имущество, право на имущество, действия имущественного характера (имущественная выгода).
Обычно в уголовно-правовой литературе под совершением каких-либо действий имущественного характера рассматривают различные имевшие место ситуации, которые были расценены на практике как вымогательство, например: погашение потерпевшим долга вымогателя третьему лицу; бесплатный ремонт автомашины или квартиры вымогателя, строительство его дачи, дома; требование устроить на работу определенное лицо, бесплатно или вне очереди установить телефон, «растаможить» автомобиль, включить в число лиц, получающих какие-либо льготы по имуществу; требование выполнить реставрационные работы, отказаться от доли в предприятии, от наследства; оказание транспортных, медицинских услуг; уничтожение долговой расписки и т.д. Имущественная выгода – это материальное благо, получаемое виновным с корыстной целью в результате совершения действий потерпевшим (или иным лицом) по безвозмездному выполнению работ, оказанию услуг или совершения иных действий, создающих стоимости либо освобождающих виновного от материальных затрат.
Так, согласно материалам одного из уголовных дел, гр-ка Б. нанесла значительные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья своему сожителю П. При рассмотрении данного дела в суде стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Б. письменно обязалась компенсировать физические и моральные страдания П. денежными средствами в размере 1 миллион рублей (ежемесячно по 200 тысяч рублей). Впоследствии Б. попросила своего зятя Н., чтобы он помог ей решить проблему уплаты долга. В один из вечеров Н. совместно со своими друзьями пришли к П. и начали его избивать, после чего вывезли П. за город и, применяя насилие, а также угрожая убийством, вынудили П. письменно отказаться от денежных претензий к. Б., после чего он это и сделал. Суд признал Н. и двух его приятелей виновными в «требовании совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия» и осудил их за вымогательство.
Объективная сторона вымогательства выражается в двух действиях – требовании и угрозе, направленных на то, чтобы понудить потерпевшего совершить определенные действия в интересах виновного. Таким образом, вымогательство по своей природе представляет собой преступный акт сложносочлененного характера, всегда включающий в себя два взаимосвязанных действия: а) предъявление имущественного требования; б) угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений. Тем не менее, ни одно из этих действий само по себе не может быть достаточным основанием для квалификации преступления как вымогательства. Лишь в неразрывном единстве они могут образовывать объективную сторону состава преступления.
Требование как признак вымогательства означает изложение в решительной, категорической форме предложение (обязательное для выполнения, скорее напоминающий императивный приказ), виновного потерпевшему (собственнику, лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество) передать имущество, право на имущество или совершить иные действии имущественного характера. Потерпевшему самому предлагается выполнить определенные действия, требуемые вымогателем. Форма высказываемого требования (письменно, устно, по телефону, через иных лиц), ее содержание (вежливое, грубое, резкое, циничное) значения для уголовно-правовой квалификации не имеют. Предъявляемое имущественное требование должно быть объективно противозаконным и необоснованным.
Особенность имущественного требования при вымогательстве состоит в том, что при его предъявлении виновный не предпринимает активных действий по непосредственному завладению имуществом, а стремится удовлетворить свое притязание, добившись определенных действий от потерпевшего: чтобы тот сам передал ему имущество, право на имущество или совершил какие-либо действия имущественного характера. Таким образом, способом совершения вымогательства является принуждение, т.е. сочетание имущественного требования и угрозы причинить определенный вред в случае отказа удовлетворить это требование. При этом способ не подменяет самого действия, а образуя его содержание, подчеркивает операционное своеобразие исполнения действия.
Чаще всего предъявление преступного требования осуществляется: а) путем вступления вымогателей в непосредственный личный контакт с потерпевшим и прямое требование передачи имущества под угрозой расправы в случае невыполнения требования; б) путем анонимного требования передачи имущества (использования печатной, письменной информации, электронной почты) или через третьих лиц, сопровождаемого угрозой применения насилия; в) путем навязывания невыгодных и убыточных для потерпевшего сделок, фиктивной охраны потерпевшего или его имущества; г) путем втягивание потерпевшего в преступление, имитация дорожно-транспортного происшествия, с последующим возмещением якобы причиненного вреда и т.д.
Тем не менее, в отдельных случаях вымогательская угроза может и не высказываться в привычном смысле этого слова. Распространенным вариантом действий вымогателей является предъявление требования без сопровождения его угрозой («не цепляйся за деньги, а думай о семейном благополучии», «передай мужу, что тебя сопроводили», «извините, мы узнали, что вы занялись коммерцией, в городе все нам платят, со следующего месяца и вы нам будете платить», «мы знаем, что ваши дети учатся во вторую смену и возвращаются домой поздно вечером» и т.д.). В такой ситуации вымогатель может ограничиться предъявлением только имущественного требования (отсутствует императивная форма соответствующих притязаний). При этом он рассчитывает, что потерпевшему с учетом складывающейся конфликтной ситуации, криминальной репутации лиц и т.п. без угроз понятна возможность причинения ему или его близким определенного вреда, если он не выполнит предъявляемого требования. В подобных случаях преступники обращаются с потенциальными потерпевшими, исключительно вежливо и корректно, нередко страхуясь в разговоре и не высказывая никаких угроз.
Имеют место и случаи, когда преступники создают обстановку, вследствие которой потерпевший невольно склоняется к выполнению определенных действий. Примером подобного рода являются ситуации, когда вымогатели организуют психологический «прессинг» на соответствующих лиц (анонимными угрозами по телефону, инсценировками поджогов), а затем предлагают свои услуги по обеспечению защиты бизнеса. В этом случае требование, как таковое, отсутствует, и подобные действия больше характеризуют принуждение.
Средством понуждения потерпевшего к требуемому поведению выступает угроза. Цель угрозы – устрашение, которое в конечном итоге вынудит потерпевшего передать вымогателю имущество, право на имущество или совершить в его интересах другие действия имущественного характера. Угроза должна быть наличной и реальной, однако намерение реализовать угрозу направлено в будущее.
Законодатель называет три формы угрозы: 1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения имущества; 3) угроза распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.
Угроза применения насилия означает угрозу причинения любого физического вреда, от ограничения свободы до лишения жизни. Приведение угрозы в исполнение образует квалифицированный состав вымогательства. Причинение смерти не охватывается ст. 163 УК и требует дополнительной квалификации.
Угроза уничтожения или повреждения имущества – угроза физической ликвидации, приведения в полную непригодность для целевого назначения или такого изменения предмета, при котором существенно ухудшается хозяйственная и иная его ценность. Реализация угрозы подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК.
Угроза распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, подразумевает угрозу разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. Это означает, что сведения, распространяемые при клевете, во-первых, должны быть ложными (полностью вымышлены либо содержат существенные искажения фактов), во-вторых, позорящими другое лицо. Указание на клеветнические сведения в составе вымогательства УК можно объяснить лишь тем, что основной общей чертой чести, достоинства, репутации является достоверность, истинность качеств, достоинств личности, сведений, информации о ней. Поэтому ущерб им может быть причинен лишь в том случае, если эти качества, сведения заведомо искажаются, являются заведомо ложными.
Характерным в этом плане является дело по обвинению К. и С., которые требовали у потерпевшего Л. передачи денежных средств под угрозой разглашения сведений, которые Л. желал сохранить в тайне. К и С. приехали вместе к потерпевшему Л. и показали ему фотографию, на которой был изображен Л., совершающий развратные действия с несовершеннолетними в своем кабинете. После этого потерпевший Л. передал К. и С. 4 500 долларов США. К. и С. были признаны виновными по ч. 2 ст. 208 УК РБ по причине разглашением сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне.
К близким потерпевшего относятся.
По конструкции вымогательство – состав формальный и признается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким. Все иные действия виновного находятся за рамками состава. Для признания вымогательства оконченным не требуется совершения потерпевшим действий по передаче имущества, права на имущество или других действий имущественного характера. В случае удовлетворения потерпевшим требований может возникнуть вопрос об его ответственности. Если лицо передает вымогателю имущество, собственником которого не является, оно может отвечать за кражу либо присвоение, растрату. Однако не следует забывать о положениях статей 39 и 40 УК, в силу которых физическое или психическое принуждение признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В других случаях совершение преступления в результате физического или психического принуждения относится к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).
Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом, корыстными мотивом и целью. Виновный сознает незаконность предъявляемых требований, используя угрозу в качестве способа воздействия на потерпевшего, и желает совершения этих действий, стремясь таким образом добиться получения чужого имущества, права на имущество или совершения в его интересах других действий имущественного характера.
Субъект вымогательства – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.
Вымогательство является квалифицированным составом при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК: а) вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия.
Роли участников группового вымогательства могут быть так распределены, что каждый из исполнителей выполняет часть объективной стороны: один предъявляет требование, другой угрожает.
При отграничении вымогательства от грабежа или разбоя следует исходить из того, что при грабеже и разбое насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом. Если насилие или угроза его применения были направлены на получение имущества в будущем либо к потерпевшему предъявлено требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения насилия в будущем , содеянное следует квалифицировать как вымогательство. Таким образом, определяющими критериями выступают: способ деятельности и предмет хищения.
Признак первый. По общему правилу, психическое насилие в составе вымогательства направлено в будущее. Преступники обещают реализовать свои угрозы, если их требование не будет удовлетворено. В данном случае смысл угрозы заключается в облегчении акта завладения имуществом (правом на имущество и т.д.). Осуществление угрозы предполагается в будущем времени в качестве мести за отказ от передачи требуемых благ или же в качестве средства устрашения, принуждения потерпевшего к выполнению предъявленного имущественного требования. Будущий характер реализации угрозы определяется ее значением как проявление мести за невыполненное требование.
По форме угроза при вымогательстве может быть выражена действием, устно или письменно, в том числе не только при личном контакте лиц, может быть передана через различные средства связи, через третьих лиц и т.д. Угроза в составе вымогательства служит целью преодоления возможного сопротивления в виде отказа от передачи вымогателю имущества, но ее возможная реализация в отличие от грабежа или разбоя преследует совсем иную цель – месть за отказ выполнить требование (при разбое или грабеже угроза имеет своей целью сломить сопротивление лица). Но не будем также забывать о том, что насилие при вымогательстве может применяться не только из мести за отказ удовлетворить имущественное требование, но и в качестве средства устрашения, принуждения потерпевшего к передаче имущества или иных благ в будущем.
Отличительным признаком вымогательства является то, что угроза или требование обращены в будущее. Одним из наиболее удачных определений будущего времени, по нашему мнению, является положенный в основу критерий С.И.Тишкевичем: «Будущим временем в составе вымогательства понимается время, наступающее после перерыва в воздействии на потерпевшего, в период которого он мог избрать линию поведения в создавшейся ситуации: скрыться, обратиться за помощью к правоохранительным органам и т.п.».
Признак второй.Как известно, вымогательство отличается от грабежа и разбоя по предмету посягательства. Помимо имущества предметом вымогательство может быть право на имущество и действия имущественного характера (т. е. получение лицом имущественной выгоды). Таким образом, вымогательству присуще то, что не характерно для грабежа или разбоя, иначе говоря, если угроза и (или) требование имеют место быть в настоящем времени, однако совершаются по поводу передачи права на имущество или имущественных выгод, то мы все равно должны говорить о вымогательстве.
Н. под угрозой немедленного применения насилия к своему брату потребовал от последнего отказаться от части доли в наследуемом имуществе, подписав на месте необходимые документы. Ч. и К. по предварительному сговору между собой, подошли к потерпевшему Х., торговавшему на мини-рынке различными ручными поделками и картинами. Под угрозой немедленного уничтожения этих вещей Ч. и К. потребовали незамедлительно передать им 500 000 руб.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» в случаях, когда насилие или угроза насилием были применены с целью немедленного завладения имуществом, но в связи с отсутствием имущества требование о его передаче было перенесено на будущее, действия виновного должны квалифицироваться в зависимости от характера угрозы или насилия как разбой или покушение на грабеж и вымогательство. По совокупности преступлений квалифицируются и действия лица, завладевшего частью имущества путем грабежа или разбоя и одновременно потребовавшего передать ему другую часть имущества путем вымогательства. Таким образом, вымогательство отличается от грабежа (разбоя) по объективной стороне и оно не может перерастать в эти преступления, также как грабеж или разбой не могут трансформироваться в состав вымогательства.
Вымогательство необходимо отграничивать от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 246 УК) и принуждения к исполнению обязательств (ст. 384 УК) по признакам безвозмездности и корыстной цели. В этой связи Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 11 постановления № 15 от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» заметил, что «отличительным признаком принуждения к выполнению обязательств от вымогательства является то обстоятельство, что при принуждении к выполнению обязательств виновный не преследует цели незаконно обогатиться за счет потерпевшего, а принуждает его к исполнению обязательств, предусмотренных в ч. 1 ст. 384 УК, от выполнения которых уклоняется потерпевший. В случае требования от потерпевшего выполнения указанных обязательств в размере, заведомо превышающем установленное договором или законодательством, ответственность наступает по совокупности преступлений». См.: Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. – СПб., 2002. – С. 693–694; Новик, В.В. Вымогательство (квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность) / В.В.Новик, Г.В.Овчинникова, В.Н.Осипкин. – СПб., 1998; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред А.В.Баркова. – Минск, 2003. – С. 520; Лопашенко, Н.А.Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М. 2005. – С. 361.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). – Томск, 1999. – С. 122. Не случайно поэтому В.В.Векленко предлагает под вымогательством понимать не только прямое требование передачи имущества, но и создание или постановление потерпевшего в такие условия, при которых он вынужден передать свое имущество, чтобы предотвратить наступление вредных последствий (См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Екатеринбург, 2001. – С. 39).
В ст.163 УК РФ вымогательство определено как "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких". УК РФ существенно изменил редакцию статьи о вымогательстве по сравнению с УК РСФСР в редакции 1994 г. Это вызвано появление новых, более опасных форм вымогательства, связанных с реальным применением насилия, в том числе пыток, похищения людей и захватом заложников, а также увеличением числа случаев вымогательства.
Вымогательство, как и разбой, является двухобъектным преступлением. Объектом вымогательства являются отношения собственности, а также личность и ее интересы. При угрозе насилием объектом является психическое спокойствие личности. При фактическом применении насилия в квалифицированных видах вымогательства (ч.2 и ч.3 ст.163 УК) непосредственным объектом являются жизнь и здоровье личности.
Предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действия имущественного характера.
Имущество как предмет данного преступления может быть, как движимым, так и недвижимым (участок земли, дом и т.п.).
Под имуществом в данном случае понимаются материальные ценности, не изъятые из оборота, так как вымогательство радиоактивных веществ, наркотиков, оружия и взрывчатых веществ, предусмотрено ст.221, 226, 229 УК РФ.
Право на имущество может заключаться в документах, дающих право на получение имущества или распоряжение им (долговая расписка, завещание, доверенность и т.п.).
Действия имущественного характера могут выразиться в бесплатном выполнении работ (ремонт квартиры, строительство дачи) или совершении юридически значимых действий, предоставляющих вымогателю материальную выгоду (отказ от своей приватизированной доли, принятие на работу в коммерческую организацию лица, не выполняющего служебных обязанностей, изменение завещания в пользу вымогателя и т.п.).
Объективная сторона вымогательства выражается в совершении ряда действий, а в квалифицированных видах - и в причинении определенных последствий.
Первым признаком объективной стороны является предъявление требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера.
Требование - это строгое указание, равносильное приказу. Форма выражения требования может быть разной (устная, письменная, по телефону и т.д.). Содержание требования может быть выражено как в резкой, грубой форме, так и в изысканно вежливой. Отличие требования от просьбы заключается в том, то проситель передает решение вопроса (выполнение просьбы) на усмотрение лица, к которому обращена просьба, а требование предполагает безусловное выполнение.
Второй признак объективной стороны вымогательства - это угроза.
Угроза может быть выражена в трех формах:1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожением или повреждением имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, т.е. шантаж.
Угроза применения, насилия может указывать на любые формы насилия, как легкие, так и тяжкие, например угроза избиением, причинением вреда здоровью, похищением, убийством. Угроза применения насилия может быть направлена в адрес лица, которому предъявлено требование, а также в адрес его близких. Под близкими потерпевшему лицами следует понимать в первую очередь близких родственников: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, а также супруга".Близкими потерпевшему надо считать также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему, например невесту, близкого друга и др. Характер угрозы не влияет на квалификацию преступления, но должен учитываться при назначении меры наказания за содеянное.
Угроза при вымогательстве должна относиться к будущему времени в случае невыполнения требований вымогателя.
Угроза уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких означает намерение причинить материальный ущерб (поджечь дом, взорвать автомашину, поломать аудиотехнику, вырубить плодовые деревья на садовом участке и т.п.).
"Шантажная" угроза заключается в высказывании намерения распространить позорящие потерпевшего или его близких сведения либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близ них. Такие сведения могут быть как ложными (в этом случае их распространение образует идеальную совокупность вымогательства и клеветы - ст.129 УК), так и истинными, например сведения о прошлой судимости, заражении ВИЧ-инфекцией, аморальных поступках и т.п.
Вымогатель может угрожать распространением сведений среди большого числа лиц, например среди сослуживцев или с использованием средств массовой информации, но нежелательные для потерпевшего сведения могут быть сообщены и отдельному лицу, например его начальнику или невесте.
Порочащими признаются сведения о поступках или свойствах личности, осуждаемых общественной моралью.
Иными сведениями, которые могут причинить существенный вред потерпевшему, могут быть данные о его некредитоспособности, больших долгах, неуплате налогов, намерении переехать на постоянное жительство в иностранное государство и т.п.
Угроза должна носить реальный характер, т.е. возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной.
Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества или прав на имущество и предъявления потерпевшему угрозы.
Субъектом вымогательства может быть вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Следует иметь в виду, что в УК РСФСР возраст ответственности за вымогательство был установлен в 16 лет. Снижение возраста ответственности за данное преступление связано с возникновением более опасных форм вымогательства и распространением этого преступления среди несовершеннолетних.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав. Требование возврата долга, предоставления товара, за который произведена предоплата, и т.п. под угрозой применения насилия, уничтожения имущества или распространения позорящих сведений состава вымогательства не образует.
Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности. Поэтому преступление совершается в целях неосновательного обогащения или извлечения материальной выгоды в другой форме.
Квалифицированными видами вымогательства, предусмотренными ч.2 ст.163 УК, являются: совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере.
Первый признак понимается так же, как и при совершении хищения чужого имущества.
Применение насилия означает подкрепление любой угрозы фактическим физическим насилием разной степени тяжести. Насилие может выражаться в побоях, причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязании, в том числе применении пыток.
В ч.3 ст.163 УК предусмотрены наиболее опасные квалифицированные виды вымогательства. Ими являются совершение вымогательства: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В случае совершения убийства в процессе применения насилия деяние должно квалифицироваться по совокупности - по ч.3 ст.163 и по п."з" ч.2 ст.105 УК.
Также по совокупности следует квалифицировать вымогательство с последующим исполнением угрозы и совершением убийства, причинением вреда здоровью соответствующей тяжести, поджогом или с использованием иного способа уничтожения имущества.
Вымогательство следует отличать от ряда других преступлений, в первую очередь от насильственного грабежа и разбоя, а также от хищения человека, захвата заложника.
При грабеже и разбое преступник требует немедленной передачи имущества и угрожает немедленным применением насилия в случае невыполнения его требований. При вымогательстве угроза относится к будущему времени, что дает возможность потерпевшему принять меры охраны или обратиться за помощью к органам власти или другим лицам. Поэтому законодатель рассматривает вымогательство как несколько менее опасное преступление, чем разбой. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 4 мая 1990 г. указал, что, "решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то, при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем".
От похищения человека и захвата заложника вымогательство отличается тем, что при вымогательстве угроза похитить человека, например ребенка потерпевшего, сопровождает требование о передаче имущества, а похищение предполагает сначала захват человека и перемещение его в какое-либо место, а потом выдвижение требований материального характера. Так же и при захвате заложников. Сначала осуществляется захват заложника, а потом предъявляется требование о выкупе. В случаях, когда вымогатели при невыполнении их требований осуществляют угрозу и похищают человека или захватывают заложника, все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности - по ст.163 и ст.126 или 206 УК РФ.
От самоуправства с применением насилия (ч.2 ст.330 УК) вымогательство отличается тем, что при самоуправстве виновный пытается самовольно силой завладеть имуществом, на которое, по его мнению, он имеет право. При вымогательстве, как и при хищениях, виновный сознает, что пытается неправомерно завладеть чужим имуществом.
