В УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом.
Поэтому появление в законе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным достоинством нового УК. Невиновное причинение вреда*(377), согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, котерым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Зам. Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна*(378).
Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие возможности осознанности при изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не осознавал и последствий. Однако, используя разделительный союз "либо", законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
В судебной практике 60-70-х гг. было довольно много дел об осуждении должностных лиц за халатность (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.) при констатации возможности предвидения наступления общественно опасных последствий при отсутствии такого объективного критерия, как долженствование. Такая практика была ошибочна, так как и ранее действовавший УК требовал при установлении неосторожной вины в виде небрежности наличия двух критериев: объективного (долженствования) и субъективного (возможности). Отсутствие одного из них означало отсутствие неосторожной вины, а следовательно, и состава преступления. В 80-х гг. многие из этих дел были пересмотрены и прекращены.
Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Приблизительно такое же определение предлагалось и в в ч. 2 ст. 3 Теоретической модели Уголовного кодекса, озаглавленной "Отсутствие вины (случай)"*(379).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Для того, чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя.
Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием, острой реакции, подавляющей интеллект и волю, на поведение других лиц и т.д. Особое нервно-психическое состояние может возникнуть при осуществлении профессиональных функций, в быту и т.д.
Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков, при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке*(380).
При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, встает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.
Признание лица действующим в состоянии физиологического аффекта или ограниченной вменяемости не влечет освобождения от ответственности, хотя и учитывается определенным образом (см., например, ст. 22, 107 и 113 УК РФ).
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются ч. 2 ст. 28 УК, обусловленные экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить предвидимые им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным требуется сочетание субъективного критерия, определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев - наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно - источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену. Оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), он растерялся вследствие нервно-психических перегрузок и не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его обычном нормальном психофизиологи-ческом состоянии.
Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях должны устанавливаться заключением психологической и медицинской экспертиз В приведенном примере водитель автобуса, садясь за руль в физически усталом и психически угнетенном состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, в силу указанных выше причин, не смог их предотвратить.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и др.).
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам*(381).
Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда "представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям"*(382).
Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что "случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им"*(383). При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях. Вопрос о невиновном причинении вреда довольно детально разрабатывался в уголовно-правовой литературе и до 1917 г.
Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. указывалось, что "зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виной". Случайно учиненное зло не влекло ответственности, только при случайном убийстве на виновного могло быть наложено церковное покаяние. Согласно Уголовному уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить.
Ненаказуемость случайного причинения вреда признается большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда*(384), либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

Понятие невиновного причинения вреда

На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) предусматривает элемент вины в составе преступления определяющим обстоятельством, отсутствие которого исключает привлечение к уголовной ответственности. Так, статья 5 УК РФ гласит, что человек может быть признан совершившим преступление и впоследствии привлечен к ответственности только в том случае, если в совершенном деянии присутствует его вина, причем формы вины включают в себя как прямой умысел, так и косвенный (преступление вследствие преступной небрежности или легкомыслия).

Также в уголовном праве (в том числе, и в УК РФ) содержится и такое понятие, как невиновное причинение вреда.

Статья 28 УК РФ дает значение понятию невиновного причинения вреда, а также раскрывает виды и формы причинения такого вреда. Согласно статьи 28 УК РФ, деяние считается совершенным невиновно тогда, когда лицо, совершившее преступление, не могло и не должно было осознавать значение совершаемых действий. Еще одно важное условие, позволяющее считать вред причиненным невиновно - отсутствие у совершившего такой вред лица понимания наступления вредных последствий.

В буквальном смысле данное понятие имеет следующее значение: совершенное преступление признается совершенным невиновно, если потенциальный преступник не знал и не мог знать о том, что его действия способны нанести какой-либо вред и поставить под угрозу общественную безопасность и охраняемые законом интересы.

Формы невиновного причинения вреда

Невиновное причинение вреда в уголовном праве также известно как казус. Значение понятия "казус" по отношению к невиновному причинению вреда подразумевает под собой некий случай, наступление которого находится вне зависимости от воли человека. Казус является самостоятельной формой невиновного причинения вреда и имеет отличие от такой формы, как, например, невозможность предотвратить вредные последствия деяния.

Таким образом, статья 28 УК РФ называет следующие формы (виды) невиновного причинения вреда:

• При совершении действия или бездействия, несущего в себе опасность для общественных интересов, лицо, совершившее такие действия (бездействия) не предполагает, что данные действия способны вызвать общественную опасность и нанести вред общественным отношениям.
• Лицо, совершая определенные действия, не подозревает и не может подозревать, что данные действия способны вызвать наступление каких-либо вредных последствий.

Так, например, гражданин, расплачиваясь в магазине фальшивой купюрой, не знает и не может знать, что для совершаемых им действий в уголовном законе имеется соответствующая квалификация. Также такой гражданин, по сути, сам является жертвой преступления и ни в коем случае не должен предполагать, что за совершение привычных действий (покупка в магазине) может наступить какая-либо ответственность.

Вышеуказанные формы (виды) невиновного причинения вреда, предусмотренные УК РФ, хотя и содержат в себе некие элементы небрежности или неосторожности, на самом деле как таковой небрежностью не являются.

• При совершении каких-либо действий лицо, такие действия совершающие, не может в силу заслуживающих внимания обстоятельств предотвратить возникающие вредные последствия.

Здесь уголовный кодекс, в первую очередь, указывает на невозможность такого лица противостоять экстремальным условиям. Также в уголовном законе допускается невозможность предотвратить вредные последствия и в силу возникновения эмоциональных перегрузок, способных вызвать сильный стресс и, как следствие, препятствующих устранению возможных вредных последствий совершения общественно опасного деяния.

Ответственность за невиновное причинение вреда

Рассматривая понятие невиновного причинения вреда, стоит выделить важное обстоятельство: уголовная ответственность в соответствии с законом не наступает, если при рассмотрении дела будет выявлено, что действия лица, привлекаемого к ответственности, подпадают под категорию действий невиновного причинения вреда.

Виды действий, перечисленные в статье 28 Уголовного кодекса и подпадающие под невиновное причинение вреда, являются исчерпывающими, однако для признания таких действий невиновными необходимо тщательно устанавливать и доказывать факт, что лицо не могло понимать значение совершенного действия или не могло предвидеть наступление вредных последствий.

Также на практике возникают трудности с доказыванием факта невозможности лица предотвратить вредные последствия в экстремальных условиях или при наличии эмоционального расстройства (перегруза). Здесь стоит отметить, что понятие экстремальной ситуации или крайнего эмоционального расстройства будет сугубо индивидуальным для каждого конкретного лица в той или иной конкретной ситуации в определенный момент времени, поскольку каких-либо общих критериев, подходящих для широкого круга лиц, в такой ситуации не существует и объективно не может существовать.

Таким образом, закон исключает наступление уголовной ответственности в том случае, если вред был причинен невиновно, однако само обстоятельство невиновности причинения вреда должно быть тщательным образом доказано и подтверждено.

Отличие невиновного причинения вреда от преступной небрежности, неосторожности

При определении наличия состава преступления и его квалификации формы и виды невиновного причинения вреда часто ошибочно путают с преступной небрежностью или неосторожностью. Тем не менее, отличие невиновного причинения вреда от неосторожности и небрежности легко найти, проанализировав непосредственно понятия небрежности и неосторожности, даваемые уголовным кодексом.

Понятия "небрежность" и "легкомыслие" являются видами преступлений, совершенных по неосторожности. Так, неосторожность в данной категории преступлений является ключевым понятием.

Преступлением, совершенным вследствие небрежности, уголовный кодекс называет такое преступление, при совершении которого лицо не было достаточно внимательным и осмотрительным, чтобы предотвратить вредные последствия, хотя условия и располагали к проявлению такой внимательности и осмотрительности.

Также неосторожность совершения преступления включает в себя и такую форму как легкомыслие, при которой лицо по какой-либо причине рассчитывало, что вредные последствия, которые объективно должны наступить в данной конкретной ситуации, не наступят по какой-нибудь причине.

Так, преступления, совершенные вследствие небрежности или легкомыслия являются полноценной формой вины, а, следовательно, и элементом состава преступления. Отличие невиновного причинения вреда от преступлений вследствие неосторожности (по легкомыслию или небрежности) заключается, в первую очередь, в том, что вред, причиненный невиновно, не содержит в себе признаков состава преступления.

Таким образом, уголовное законодательство исключает наступление уголовной ответственности и назначения наказания за вред, который был причинен невиновно в силу заслуживающих внимания обстоятельств.

хороший вопрос))) мне очень нравится)) хотя, вероятно, речь шла о неумышленном)

Как отграничить небрежность от невиновного причинения вреда? Хотелось бы разобраться в вопросе отграничения небрежности и невиновного причинения вреда на одном примере: между двумя мужчинами К и М произошла ссора, в результате которой К толкнул другого М (без цели причинения вреда), но в результате толчка М упал и, ударившись головой, умер. медики установили, что произошло кровоизлияние, из- за чего наступила смерть.
Как квалифицировать данное деяние?
Заранее спасибо.

Небрежность - это одна из форм неосторожной вины.При НЕБРЕЖНОСТИ виновный НЕ предвидит наступления вредных последствий,хотя должен был и мог их предвидеть. Другая форма неосторожности- ЛЕГКОМЫСЛИЕ,при котором виновный ПРЕДВИДИТ возможность наступлений опасных последствий в рез. своих действий,но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В отличие от неосторожности НЕВИНОВНОЕ причинение вреда характеризуется тем,что лицо,совершившее деяние,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общ.опасность своих действий или не предвидело наступления вредных последствий и не могло их предвидеть, или же предвидело наступление вреда,но не могло предотвратить их наступление по указанным в законе обстоятельствам. В Вашем случае,скорее всего,имеет место преступная небрежность.Ведь толкая М.он сознавал,что он его действий может наступить какой-либо вред (для этого и толкал),но не предвидел наступления тех последствий,которые наступили,хотя при должной осмотрительности должен был и мог их предвидеть. На заданную Вами тему можно говорить очень много и приводить массу примеров,но лучше Вам самому изучить эти темы,понятнее станет.

Невиновное причинение вреда - это ст. 27 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. . А небрежность - это одна из форм неосторожности (легкомслие и небрежность), а неосторожность, в свою очередь, одна из форм вины, наряду с умыслом, кроме того, в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии и возможности предвидеть эти последствия. Т.е. в вашей ситуации речь идёт о небрежности, так как часть вины К в смерти М безусловно есть.

элементарно ст. 109 УК РФ, должен был предвидить наступление последствий от толчка, даже не желая никаких последствий!

Мои \"соответчики\" верно указали положения общей части УК РФ, все это правильно. А по Вашей задаче скажу следующее: если ударивший ранее не занимался единоборствами и на суде защитник будет доказывать \"насколько виновный не хотел\" этого делать, может зависеть исход дела. А если, к примеру, один из них мастер спорта по боксу, то будет, на мой взгляд неосторожность. И то нет однозначности, ведь суд выносит решение на основе внутренних убеждений...

здесь не может быть невиновного причинения вреда, т.к. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Чем отличается халатность от злоупотребления полномочиями и невиновного причинения вреда? 293 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) , а также от невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ)?

халатность это вроде несерьезного отношения к серьезной работе, а злоупотребление полномочиями это, когда как-то пользуются своим положением в обществе и это пользование идет только в свою пользу

Как это понимать? Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс Читаем уголовный кодекс ст 5п 2 не совсем понятно что эттим хотели сказать авторы?

Это значит, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии его вины, а не за сам факт произошедшего.

Всё как раз очень понятно.Уголовная, впрочем как и гражданская ответственность наступает, только в случае доказательства вины. Пример - он с оружием, а вы кулаком. И он труп. Есть причинение смерти. Но нет превышение пределов самообороны. И Вас отпускают из зала Суда. А вот почему из зала суда. Это Российское правосудие. Но лучше с этим не сталкиваться.

Николай Гаврилов, обстоятельства, исключающие преступность деяния и объективное вменение - это немножко разные вещи..

Это значит что невиновного привлечь нельзя, несмотря на последствия его деяния, которое преступлением не является..

Например, при причинении вреда в пределах самообороны уголовная ответственность не наступает. Запрет объективного вменения означает: нельзя обвинять человека только за сам факт причинения вреда. Нужно установить вину человека, причинившего вред. Читайте норму закона вдумчиво!

Помимо объективной для наличия состава преступления должна присутствовать и субъективная сторона. т.е. вина в виде умысла или неосторожности.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Если вред причинен без вины, уголовная ответственность не допускается, это и будет объективное вменение

Да все очень просто - вот Вам пример... Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью....Деяние - есть, последствия - есть... а вот вины - ни умысла, ни неосторожности - нет... По правилам объективного вменения - причинил вред - отвечай... Но объективное вменение - в уголовном праве - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!!! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму - объективная сторона есть, а вины - нет... И последний пример - дело 1-й половины прошлого века - Англия... Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого... через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови....первого приговорили к смертной казни - вот это и есть в чистом виде объективное вменение...

Объективное вменение в уголовном праве США, т.е. исходя из объективной стороны, тут субъективное вменение, исходя их субьективной стороны преступления. А вообще, закон, что дышло, куда повернул туда и вышло.

Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? Помогите пожалуйста какой вариант подходит? Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? 1)a) может, в случаях, указанных в Федеральном законе от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 2)b) может, если экологический вред причинен источником повышенной опасности; 3)c) не может.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность и без вины. Относится это не только к сфере экологии

приведите пример невиновного причинения вреда?

Ну например ты едешь 60 по городу, вдруг на дорогу выскакиват ребенок, ты естественно руль в сторону и въезжаешь в припаркованный джип у обочины. Ты действовал правильно, выбрал из двух зол меньшее, хотя в данном случае отвечать все же придется

Крайняя необходимость

Правильно, так его! Пусть двойку получит. Запарил тут второй день со своими дурацкими вопросами, учебник лень открыть

Учебник открой- там все с примерами расписано так, что последний имбицил поймет

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности. а также организации, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности (авто, в первую очередь) наступает независимо от вины.

о невиновном причинении вреда ри кораблекрушении,когда утопающий отнимает спасательный жилет у другого лица,терпящего бедствие.в этом случае применяется ч.2 ст.28-аргументировать положение о применении к таким случаям ч.2 ст.28

разберите ситуацию по СП...тогда все станет ясно-понятно комментарий к УК РФ 4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия. 5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

Вы в какой стране живете?

Невиновное причинение противоправного вреда при невозможности предвидеть и предотвратить его называют... дополните предложение, пожалуйста, я думаю, что казусом, хотя я очень сомневаюсь правильности данного ответа.

Казус, и не сомневайся. Классический пример: автомобиль от столкновения с другим автомобилем вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Наезд в данном случае произошел не по вине водителя, а в следствии невозможности управлять транспортным средством. Неосторожность - это причинение вреда в следствие того, что виновный либо легкомысленно надеялся предотвратить вредные последствия (например, рабочий не выставил ограждения, когда сбрасывал снег с крыши, надеясь что \"там никто не ходит\" и пострадал прохожий), либо вел себя неосмотрительно, но мог бы предвидеть вредные последствия при должной осмотрительности (Например, водитель сел за руль технически неисправного автомобиля и совершил наезд на пешехода. О том, что автомобиль неисправен он не знал, так ках вовремя не прошел техосмотр).

неостаорожностью

Помогите найти примеры из судебной практики по невиновному причинению вреда (ст.28) Пример армавирского суда за убийство дудкина из определения НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ - ВРЕДА КАЗУС (СЛУЧАЙ) ИМЕЕТ МЕСТО, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ ПРЕДВИДЕЛО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ И ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА НЕ ДОЛЖНО БЫЛО И НЕ МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ уже есть))

ну намудрила... а на спецресурсах для юристов не спрашивала?

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус») : лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. - на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5-6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. Мотив и цель: понятие, классификация и значение.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъект. стороны преступления.

Мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить прест-е и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступле­ния.

Цель преступления возникает на основе преступ­ного мотива, а вместе мотив и цель образуют базу, на которой рож­дается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятель­ность субъекта, связанная с совершением преступления и протекаю­щая в момент его совершения.

ООП преступления охватываются мотивами и целями только в умышлен­ных преступлениях . В случае причинения ООП по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК.

Классификация мотивов и целей , базирующаяся на их моральной и правовой оценке:

Низменные - это те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление угол. ответ-ти либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказ-е, либо в рамках Особен. части УК, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицир. признаки, либо в качестве при­знаков, с помощью которых конструируются спец. составы прест-ий с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст.206) как частный случай незаконного лишения свобо­ды (ст.127)).

Низменными мотивы - это мотивы корыстные, хулиганские, нац., расовой, религиоз. ненави­сти или вражды либо кровной мести, связан­ные с осуществлением потерпевшим служебной деят-ти или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия др. лиц.

Низменные цели - облегчить или скрыть другое прест-е, исполь­з-ия органов или тканей потерпевшего, вовлечения несовершеннолет­него в совершение прест-ия или иных антиобществ. дейст­вий, прекращения гос. или полит. деят-ти потерпевшего, сверже­ния или насильственного изменения конст. строя РФ, подрыва экономической безопасности и обороно­способности.

Низменные побуждения используются в УК всего два раза (ст.153 и ст.155) - наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих де­яний из корыстных или иных низменных побуждений.

Не имеющие низменного со­держания - мотивы и цели, с к-ми УЗ не связывает усиление угол. ответ-ти ни путем создания спец. норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицир. признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчаю­щими наказ-е (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Полезного характера - мотивы и цели, которых могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказ-е (например, мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступления).

Троякое значение признаков субъект. стороны преступления:

1) мотив и цель могут становиться обязат. признаками , если законо­датель вводит их в состав конкретного прест-ия в кач-ве необ­х. условия угол. ответ-ти (мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным призна­ком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), а цель завладения чужим имуществом - обя­зат. признаком пиратства (ст. 227));

2) мотив и цель могут изменять квалификацию , т.е. слу­жить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами (например, похищение человека из корыстных побуж­дений (подпункт "з" ч.2 ст.126);

3) мотив и цель могут служить обстоят-вами, к-ые смягчают или отягчают наказ-е , если они не указаны законодателем при описании основного со­става прест-ия и не предусмотрены в качестве квалифицирую­щих признаков (например, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за право­мерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обсто­ятельство (подпункт "е" ч.1 ст.63), преступления по мотиву сострада­ния (подпункт "д" ч.1 ст.61) рассматривается как смяг­чающее обстоятельство).

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности ϲʙᴏего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке кᴏᴛᴏᴩого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему ϶ᴛᴏ не было видно из кабины. Стоит заметить, что он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая будет то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При этом Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. По϶ᴛᴏму вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Стоит заметить, что она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия ϲʙᴏего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий ϲʙᴏего деяния.

Так, гражданин С. в ϲʙᴏем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель.
Стоит отметить, что осужденный находился в равном положении с потерпевшей, по϶ᴛᴏму, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и ϲʙᴏей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности ϲʙᴏих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но данные основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу ϲʙᴏих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидит и кᴏᴛᴏᴩые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), кᴏᴛᴏᴩые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. К примеру, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, кᴏᴛᴏᴩый добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, кᴏᴛᴏᴩый во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, по϶ᴛᴏму не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. К примеру, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.