Последний земский собор был созван в 1653. Воссоединение украины. Под высокую государеву руку

1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, который принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. Земские соборы - центральное сословно-представительное учреждение России в середине XVI-XVII вв. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов. Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой - объединенного польско-литовского государства. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией - католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. переросло в освободительную войну украинского народа.

Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. отправил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения. Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г. русское правительство с целью оказать давление на Польшу впервые заявило на Земском соборе о готовности принять Украину в свое подданство. После длительного обмена посольствами и письмами между русским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. объявил о своем согласии на переход Украины в русское подданство.

1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие). Земский собор 1653 г. стал последним Земским собором, собранным в полном составе.

ПОД ВЫСОКУЮ ГОСУДАРЕВУ РУКУ

Земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех». 2 мая это распоряжение было повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украинных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок прибытия определен тот же - 20 мая. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор - оба они были связаны с борьбой за Украину. <…> Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня. <…>

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г. и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козаченко, - грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским послам, отправленным в апреле в Польшу, - кн. Б. А. Репнину, окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней читаем: «...да буди вам ведомо - был собор на седьмой недели в среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня. - Л. Ч.) день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем Никоном, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе многое время разговор чинили и всех людей допрашивали - что принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, великий государь, за то, что оне хотят располительными и самохотными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили. И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче обрадовались, да пос[лан...]. И мы отложили до вас, как вы с посольства придете...». Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву. <…>

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора. В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву.

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. <…> Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили»). Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь»). Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.? «Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми». <…>

В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух разбиравшихся на нем тесно связанных вопросов - взаимоотношения России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к русскому правительству о воссоединении Украины с Россией - выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сословий Русского государства это было главное. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении Украины в состав России. Однако объективно данное решение отвечало народным интересам, отвечало потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII в. - городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине - породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение различно. Соборы 1648-1650 гг. были заняты укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление крепостничества. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского собора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.

Земский собор 1653 г.

Следующий земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В Севском столе Разряда сохранился большой столбец, содержащий материалы о выборах депутатов на собор из числа дворян и детей боярских по ряду городов: Алексин, Арзамас, Белгород, Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Волок, Воронеж, Воротынск, Гороховец, Елец, Калуга, Карачев, Кашира, Козельск, Коломна, Крапивна, Курск, Ливны, Лух, Малый Яросла-вец, Медынь, Мещера, Мещовск, Михайлов, Можайск, Муром, Мценск, Нижний Новгород, Новгород Северский, Новосиль, Одоев, Орел, Оскол, Переяславль Залесский, Почеп, Путивль, Рославль, Руза, Рыльск, Ряжск, Рязань, Севск, Серисйск, Серпухов, Стародуб, Суздаль, Таруса, Тихвин, Тула, Чернигов, Шацк, Юрьев Польский 1324 . Приведенный перечень городов - примерно тот же, который был указан выше, при описании выборов на земский собор 1651 г. Некоторые расхождения между двумя перечнями, весьма незначительные, можно объяснить как степенью сохранности документов, так и случайными обстоятельствами или условиями местного развития.

Документы, относящиеся к выборам 1653 г., касаются только служилых людей, о «выборных» посадских людях в них не говорится. В материалах 1651 г. содержатся данные о выборах из среды и дворян и посадского населения. Но мы знаем, что на соборе 1653 г. посадские люди также присутствовали. Значит, или не полон круг источников, или было призвано лишь московское население.

Столбец Севского стола состоит из ряда дел, относящихся к отдельным городам. Полный формуляр каждого дела такой: 1) царская грамота воеводе о производстве выборов; 2) отписка воеводы о выполнении этого распоряжения; 3) «выбор», т. е. акт избрания на съезде уездного дворянства представителей на земский собор, за подписями избирателей. По ряду дел сохранились лишь отдельные части указанного формуляра.

Большинство грамот выслано из Москвы и получено провинциальными воеводами на протяжении мая. Но дело это растянулось и на июнь. 15 мая государственная власть официально перенесла срок прибытия в Москву из провинции «выборных» на 5 июня 1325 .

Как и в 1651 г., выборы не везде происходили спокойно и без осложнений. 9 мая 1653 г. можайские служилые люди (шесть человек) представили воеводе «сказку» о том, что «старые» дворяне можаичп, пригодные для «царского дела», «испомещены в Замосковных и в розных городех», а они - «люди маломощные и малоумные». Воевода направил этих малопоместных, беспоместных и пустопоместных (далеко не лучших, как это требовалось) дворян и детей боярских в Москву 1326 . На выборах, происходивших 9 же мая в Серпейске, оказалось, что многие серпейские служилые люди живут в «розных в дальних городех», и были выбраны дворяне, проживавшие в Белевском уезде 1327 . Воевода Богдан Ушаков сообщил в Разряд, что воротынские люди «ослушались» царского указа и до 16 мая выборов не произвели 1328 . В Суздале на выборы 20 мая явились не все дворяне и дети боярские, которым надлежало, а выбранные делегаты на земский собор у воеводы не объявились 1329 . Тульский воевода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в тюрьму трех человек «лучших» дворян «за ослушанье»: «что они по прежнему... государеву указу, по трем грамотам дву человек не выбрали» 1330 . Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению двух дворян, а за третьим послал «в уезд», но так как из «уезда» в Тулу никто не едет, то и посадить некого 1331 .

Дополнением к севскому столбцу, содержащему документы о выборах на земский собор, происходивших в мае-июне 1653 г., служит белгородский столбец со списками дворян, избранных и прибывших в Москву 1332 . Материалы Белгородского стола были опубликованы А. К. Кабановым 1333 и А. И. Козаченко 1334 (последнему публикация Кабанова, по-видимому, осталась пеизвестной).

Козаченко назвал документ Белгородского стола «регистрационным списком» (составленным в Разряде) дворян - участников земского собора. Название это не совсем точно, так как перед нами не просто последовательная регистрация лиц в порядке их прибытия в Москву, а известная группировка материала. Документ состоит из нескольких разделов. Вначале - персональный перечень дворян, которые «по государеву указу присланы к Москве для государева и земского дела», с указанием, из какого города и когда кто явился. Сведения образуют как бы два хронологических пласта: 15 мая - 4 июня и 21 - 24 мая. Далее идет заголовок «Из городов же дворяне объявились после собору», и затем следуют в хронологическом порядке прибытия запоздавших дворян сведения за 25 мая - 19 июня 1335 . Помимо перечня «выборных» дворян, в белгородском столбце распределены по трем группам города, где происходили выборы. Сначала указаны города, из которых дворяне были на соборе 1336 , потом города, из которых «дворяне приехали после собору» 1337 . Последний раздел озаглавлен «В городы ж посланы государевы грамоты о дворянех, а они майя по 29 число к Москве не бывали» 1338 .

Итак, одни городовые дворяне попадали на собор, другие запаздывали, но их все равно записывали, и запись шла на протяжении более месяца, с 15 мая по 19 июня. Почему? Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.

О нескольких созывах собора в 1653 г. имеются сведения в некоторых позднейших актах. В черновике, легшем в основу соборного акта 1 октября о воссоединении Украины с Россией, написано: «В прошлом во 161-м году, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержце говорено на соборех о литовском и о черкаском делех» 1339 . В столбцах Приказа тайных дел приведена в пересказе речь царя Алексея Михайловича кн. А. Н. Трубецкому 23 апреля 1654 г., перед походом его в Польшу: «В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворян по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей, вы слышали это от своих выборных...» 1340 .

Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву.

Из текста рассматриваемой грамоты русским послам палеографически не совсем ясно, к какому числу мая надо относить земский собор по вопросу об Украине. А. И. Козаченко прочитал: «20 мая», не выразив никаких сомнений по этому поводу. Между тем знакомство с оригиналом документа вызывает колебания между двумя датами: 20 и 25 мая 1342 . Колебания эти разрешаются в пользу последней даты, так как собор происходил в среду, а в 1653 г. среда приходилась не на 20, а на 25 мая. Тем самым точно устанавливается время майского собора.

Эта датировка подтверждается данными чернового правленного экземпляра доклада на заседании майского земского собора, на основе которого был потом составлен текст соборного приговора 1 октября. Указанный черновой доклад дошел до нас в составе архива Посольского приказа. В. Н. Латкин определил его как «второй экземпляр» акта октябрьского соборного совещания, напечатал его «в исправленном рукою современника виде» 1343 и тем самым в значительной мере обесценил его как источник, ибо лишил исследователей возможности производить по печатной публикации текстологическую работу. А сличение текстов данного чернового доклада с материалами земских соборов 1651 и октября 1653 гг. приводит к важным результатам.

В начале документа имеется правка его даты. Зачеркнуто число «25 мая» и над зачеркнутым надписано: «1 октября». Следовательно, подвергшийся правке текст относится к майскому собору 1653 г. 1344

В основе майского документа 1653 г. лежит «письмо», доложенное на соборе 1651 г. И тот и другой документы - «письма» (или доклады), «объявленные» участникам соборов, состав которых определен в обоих случаях одинаково. В значительной части материалы эти совпадают не только по содержанию, но и текстуально. Однако есть и различия. На соборе 1651 г. речь шла «о литовском диле», сейчас - «о литовском и о черкаском делех» 1345 . Подчеркивается значение украинского вопроса. Усилен акцент па «неисправлениях» короля и панов рад 1346 . Обвинительной речи в адрес польского правительства придан более обобщенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные примеры искажения панами царских имен и титулов или невыполнения данных русским посланникам обязательств, но сделан особый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую карать за «умаление» или «отмену» титулатуры 1347 . В качестве обвинительного материала использованы данные имевших место уже после земского собора 1651 г. посольств Афанасия Прончищева, Алмаза Иванова, кн. Бориса Репнина, при которых вопрос о царской «чести» был назван панами «малым делом» 1348 .

При характеристике международных отношений опускаются указания на враждебные России акции Польши в отношении Швеции и Крыма (пропуск к шведской королеве крымского посла) 1349 . Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях. В «письме» 1651 г. эта тема почти отсутствовала. Ее забивало обличение королевских «неправд» в отношении Русского государства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г. развернута достаточно яркая картина тяжелого положения украинского народа под гнетом панской Польши, религиозных и национальных гонений, которым он подвергался 1350 .

В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану». Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска 1351 .

Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. «И послов своих и посланников о том к ним (польскому правительству. - Л. Ч.) вперед (государь. - Л. Ч.) посылать не учнет, и велит о тех их неправдах и о нарушенье вечного докончания писать во все окрестные государства к великим государем християнским и бусурманским» 1352 .

В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни (т. е., очевидно, 25 мая) по сему писму объявлено, а государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии и государь святейший патриарх, и власти, и бояре, п околничие, и думные люди, и всяких чинов выборные люди в то время были в Грановитой палате» 1353 .

Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам» 1354 . Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела».

Июнь 1653 г. - месяц, когда в Москве производился смотр боевой готовности части ратных сил: на Девичье поле «смотрел государь столников, и стряпчих, и дворян, и жилцов со всею их службою июня с 13 числа июня ж по 28 числа» 1355 . До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» (значит, собор еще не был распущен). 22 июня была послана царская грамота к Богдану Хмельницкому с извещением о решении русского правительства воссоединить Украину с Россией и о подготовке к войне с Польшей: «а ратные наши люди по нашему царскою величества указу збираютца и ко ополчению строятца» 1356 . Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях (5 июня и в начале последней декады) пересматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании (он подвергся значительной правке).

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора 1357 . В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто 1358 . Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву 1359 .

1 октября был праздничный день, и собор носил торжественный характер. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (доклад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского 1360 . Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами (посольство в Варшаву В. А. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Капусты).

Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению. «...Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят» 1361 . Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. «И Ян Казимир король и паны... в миру с черкасы отказали, и, хотя православную християнскую веру искоренити и церкви божий розорити, пошли на них войною при них же великих послех» 1362 (Б. А. Репнине и др.).

Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под...государеву высокую руку» в соборном акте подводятся правовые основы: король Ян Казимир нарушил данную при короновании присягу о веротерпимости и тем самым освободил своих подданных «от всякия верности и послушания...» 1363 .

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили») 1364 . Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь») 1365 . Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.?

«Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми» 1366 .

Соборный акт не воспроизводит детально речи других «чинов», дает их сжато, суммарно, отмечая их близость к высказываниям бояр и сводя в две декларации - служилых и торговых людей. Первые заявили: «А они, служилые люди, за их государскую честь учнут с литовским королем битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь». Торговые всяких чинов люди сказали: «вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть» 1367 . Словом, речь шла о готовности поддержать решение о войне. Надо сказать, что подобные декларации не являются оригинальным заявлением участников собора 1 октября 1653 г. Они давно уже повторяются от собора к собору в ответ на запросы правительства о денежных средствах и военной силе. Но не следует рассматривать заявления такого рода служилых и торговых «чинов» как простой этикет. Это были обязательства, взятые на общественном политическом форуме, что и должно было служить гарантией их выполнения.

На соборе в Грановитой палате был утвержден состав посольства для приведения жителей Украины к присяге (боярин В. В. Бутурлин, стольник И. В. Алферьев, думный дьяк Л. Лопухин) 1368 .

1322 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 343.
1323 Там же, стб. 350.
1324 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 148, лл. 1-192; д. 145, лл. 349-356 (в д. 145 случайно попали несколько документов из единого ранее столбца - д. 148). Насколько мне известно, этот столбец использован в качестве источника еще не был, хотя Козаченко на него ссылается. См. также: там же, Белгородский стол, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII века. - ЖМНП, 1910, № 9, с. 126, № 8-9.
1325 Дворцовые разряды, т. III, стб. 351: «Маия в 15 день посланы государевы грамоты в Замосковные и в Украинные городы к воеводам и к приказным людем, велено, по прежнему государеву указу, выборных людей, добрых дворян по два человека из города, выслать к Москве к прежнему указному сроку, июня к 5 числу». См. также царскую грамоту воронежскому воеводе Ф. Ю. Арсеневу от 7 нюня 1653 г.: «Писано от нас к тебе наперед сего мая во 15 ден с сыном боярским с Ивашком Черлениковым, а велено из воронажцов из детей боярских двум человеком быти к нам к Москве и выбор на них за выборных людей руками прислат июня в 5 ден. И ты по ся места воронажцов к нам не прислал, то наше дело поставил себе в оплошку» (Кабанов А. К. Указ. соч., с. 126, № 9).
1326 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, .д. 148, лл. 31-32.
1327 Там же, лл. 135-136.
1328 Там же, лл. 36-38.
1329 Там же, лл. 107-108.
1330 Там же, лл. 189-187.
1331 Там же, лл. 188-190.
1332 Там же, Белгородский стол, д. 351, лл. 346-352.
1333 Кабанов Л. К. Указ. соч., с. 127-130, № 10.
1334 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г. Исторический архив», 1957, № 4, с. 223-227.
1335 Там же, с. 224-226.
1336 Козаченко А, Я. К истории земского собора 1653 г., с. 227. Названы города: Замосковные - Бежецкий Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Переяславль Залесский, Ржева, Ростов, Руза, Старица, Тверь, Углич, Юрьев Польский; Украинные - Алексин, Волхов, Воротынск, Калуга, Кашира, Козельск, Коломна, Лихвин, Медынь, Одоев, Рязань, Севск, Серпухов, Солова, Таруса.
1337 Там же, с. 227. Названы города: Замосковные - Боровск, Верея, Владимир, Гороховец, Лух, Муром, Нижний; Украинные и Польские - Болев, Брянск, Воронеж, Елец, Карачев, Ливны, Медынь, Мещера, Мценск, Новгород Северский, Новосиль, Почеп, Путивль, Рыльск, Ярославец Малый.
1338 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г., с. 227.
1339 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1.
1340 Соловьев С. М. Указ. соч., кн. V (т. 9-10), с. 624. О нескольких соборах говорят: Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов. - Статьи по русской истории (1883-1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 22-25; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 236-237, прим. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 152-155.
1341 ЦГАДА, ф. 27, д. 79, л. 4; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153- 154.
1342 На это обратил мое внимание В. Д. Назаров.
1343 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 434-440.
1344 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153.
1345 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; л. 1; Воссоединение, т. III, с. 7, № 1.
1346 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 2.
1347 Там же, л. 15; Воссоединение, т. III, с. 9, № 1.
1348 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, лл. 16-17.
1349 Воссоединение, т. III, с. 10, № 1. Приговор 1 октября 1653 г к этому вопросу вернулся опять.
1350 Над черновиком «письма» проведена большая литературно-редакционная правка. Вот один из примеров. Фраза «Ян Казимир и паны рада говорили, что им ныне с черкасы мирица нелзе, потому что у них войска собраны многие и идут они на неприятелей своих, на них черкас войною, а Зборовского договору они и слышать не хотят, и церквей из уней отдать им невозможно» зачеркнута, кроме первых пяти слов. Вместо за черкнутого написано: «...и то дело поставили ни во что ж, и в миру с черкасы отказали и хотя православную християнскую веру искоренить и церкви божий разорить, пошли на них войной» (ЦГАДА, ф. 79, оп. 1. 1653 г., д. 6, л. 19).
1351 Там же, л. 21, 25, 27-28.
1352 Там же, л. 20.
1353 Там же, л. 29.
1354 Дворцовые разряды, т. III, стб. 354.
1355 Дворцовые разряды, т. III, стб. 355-356.
1356 Воссоединение, т. III, с. 322-323, № 169.
1357 Там же, с. 406-414, № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489, № 157; АЮЗР, т. X. СПб, 1878, с. 3-18, № 2; Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 68-76, № XX.
1358 Воссоединение, т. III, с. 406-414, № 197.
1359 «Дворцовые разряды», называя членов собора 1 октября 1653 г., говорят: «а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов, и из посадских людей были выборные люди» (Дворцовые разряды, т. III, стб. 369). О «выборных» городовых дворянах и детях боярских речи нет.
1360 Воссоединение, т. III, с. 407.
1361 Там же, с. 410.
1362 Там же, с. 411.
1363 Там же, с. 411-412.
1364 Воссоединение, т. III, с. 413-414.
1365 Там же, с. 414.
1366 Там же.
1367 Там же.
1368 Дворцовые разряды, т. III, стб. 372.

История отечественного государства и права: Шпаргалка Автор неизвестен

15. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 1549–1653 гг. ИХ СТРУКТУРА, ПОЛНОМОЧИЯ

Первый Земский собор («собор примирения») состоялся в 1549 г., при царе Иване IV. Земский собор 1584 г. утвердил на царском престоле последнего царя из династии Рюриковичей – Федора Иоанновича. Земский собор 1598 г. избрал на русский царский престол Бориса Годунова. Собор 1613 г. избрал на царский престол первого царя из династии Романовых – Михаила Федоровича. Алексей Михайлович при своем восшествии на царский престол в 1645 г. также был утвержден решением Земского собора (как считают некоторые авторы, как бы избран вновь) Последующие цари вступали на русский престол, уже не запрашивая какого-либо согласия Земского собора.

В 1613–1615 гг. Земские соборы (при царе М.Ф. Романове они созывались наиболее часто) занимались обобщением донесений воевод и рассылкой им предписаний, ведением переговоров с Польшей, борьбой с разбоями, руководством военными силами государства, введением новых налогов.

Соборы 1616–1642 гг. устанавливали новые налоги, организовывали оборону от польской, турецкой и крымской агрессий. В 1619 г. Земский собор утвердил на русское патриаршество Филарета Романова. Земский собор 1648–1649 гг. разработал и утвердил Соборное Уложение 1649 г.

Земский собор 1653 г. принял решение о присоединении Украины к России. Это был последний настоящий Земский собор.

В 60-80-х гг. XVII в. Земский собор в полном составе не созывался, собирались лишь комиссии по сословиям (преимущественно боярские), которые.

по поручению царя, рассматривали самые разнообразные вопросы (от договора с армянскими купцами до выяснения причин дороговизны продуктов питания в Москве) и предлагали монарху свои варианты разрешения насущных проблем.

Заседания соборов проходили по сословным куриям (духовная, боярская, чиновническая, дворянская и купеческая).

Полномочия Земского собора были неопределенными и безграничными: от избрания царя и принятия важнейших кодексов до решения мелких хозяйственных вопросов. Особого регламента деятельности Земского собора поначалу не существовало Земский собор созывался только по царскому повелению и действовал в тесной связи с царской властью и Боярской думой.

Делегаты Земского собора были выборными представителями, однако на Собор XVI в. делегат мог попасть в силу своего служебного звания, положения или по должности. Земский собор XVI в. не был народным представительством, но лишь расширением центрального правительства (царской администрации и Боярской думы).

По-настоящему представительным учреждением Земский собор становится при Романовых в XVII в. Был выработан определенный порядок выборов участников Земского собора и принятия его решений Выборные даже получали наказы от избирателей и должны были им следовать в своей практической деятельности.

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Земские соборы В XVII в. земские соборы оставались органами сословного представительства, но роль их существенно изменилась: возросло представительство дворян и посадских людей. В течение XVII в. значимость земских соборов была различной. В начале столетия из-за социальных

Из книги Русская история. 800 редчайших иллюстраций автора

автора Ключевский Василий Осипович

Земские соборы Этому органу в нашей литературе усвоено название земского собора, а в памятниках XVII в. он называется иногда «советом всея земли». До конца XVI в. земский собор созывали четыре раза: в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг. Надобно рассказать, при каких обстоятельствах и в каком

Из книги Курс русской истории (Лекции XXXIII-LXI) автора Ключевский Василий Осипович

Земские соборы XVII в Перемена в составе и значении земских соборов - одно из важнейших следствий Смутного времени. На соборы XVI в. призывались должностные лица, органы центрального и местного управления. Но уже на соборах 1598 и 1605 гг. заметно присутствие выборных и от

автора Боханов Александр Николаевич

§ 2. Боярская дума и Земские соборы Монарх в руководстве страной опирался прежде всего на Боярскую думу - высший совет из первенствующих членов. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. Как и прежде, самый важный и престижный чин - боярский - царь жаловал

Из книги Французская волчица - королева Англии. Изабелла автора Уир Элисон

1549 Николсон; Роберт из Эйвсбери; Уолсингем.

Из книги Русская история. 800 редчайших иллюстраций [без иллюстраций] автора Ключевский Василий Осипович

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ XVII В. Одним из следствий обособления сословий была новая политическая жертва, новая потеря для русского государственного порядка - прекращение созывов Земского собора.Господа и крепостные. Самым едким элементом сословного взаимоотчуждения было

Из книги История отечественного государства и права: Шпаргалка автора Автор неизвестен

14. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ И РАЗВИТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА В ПЕРИОД СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ С 1547 г. глава государства – монарх – получил новый титул – царский, что подчеркивало его возросшие влияние и престиж.Феодальная знать

Из книги Инженеры Сталина: Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы автора Шаттенберг Сюзанна

1549 Там же. С. 108 и сл.

Из книги Обзор истории русского права автора Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович

Из книги Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. автора Аксютин Юрий Васильевич

Из книги Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Том 11 автора Висковатов Александр Васильевич

Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Сахаров Андрей Николаевич

§ 2. Боярская дума и Земские соборы Монарх в руководстве страной опирался прежде всего на Боярскую думу – высший совет из первенствующих членов. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. Как и прежде, самый важный и престижный чин – боярский – царь жаловал

Из книги Скрытый Тибет. История независимости и оккупации автора Кузьмин Сергей Львович

1549 Тибет: правда, 1993.

Из книги Тупик либерализма [Как начинаются войны] автора Галин Василий Васильевич

1549 Стиглиц Дж…, с. 395, 398.

Из книги Великая Русская Смута. Причины возникновения и выход из государственного кризиса в XVI–XVII вв. автора Стрижова Ирина Михайловна

Земские соборы XVII века Перемена в составе и значении земских соборов – одно из важнейших следствий Смутного времени. На соборы XVI в. призывались должностные лица, органы центрального и местного управления. Но уже на соборах 1598 и 1605 гг. заметно присутствие выборных и от

Земский собор - это орган сословного представительства.

Предпосылками для его появления послужили три обстоятельства:

и советы, как традиции истории России;
обострение межклассовой борьбы;
сложное положение страны на внешнеполитической арене, требующее для правительства поддержки в сословиях (не утверждающее и устанавливающее вече, а орган совещательного характера).

Цари, избранные Земским собором, - это практически все цари, правящие Русским государством, за исключением:

Ивана Грозного;
марионеточного Симеона Бекбулатовича;
«царицы на час» - вдовы Ирины Годуновой;
Федора 2-го Годунова;
двух самозванцев;
Федора 3-го Алексеевича.

Самым известным из избирательных стал Земский собор 1613 г., на нем был избран . Последними правителями, прошедшими эту процедуру, стали и Иван 5-й.

В 1649 г. состоялся Уложенный собор, имеющий особое значение: на нем было принято Соборное уложение.

Весь материал Уложения был собран в 25 глав и 967 статей.

Законы, сформулированные в нем, сохранили значение закона Русского государства до 1-й половины 19-го в.

Создание Сборного уложения - это первая попытка сбора всех действующих правовых норм в единый свод законов. Основой для него послужили:

указные книги Поместного, Земского, Разбойного и остальных приказов;
коллективные челобитные дворян и посадских людей;
Кормчая книга;
Литовский статус 1588 г. и др.

На протяжении 16-17-го вв. созывалось немало соборов. Историк Черепнин перечисляет 57 соборов, при этом включает в них и три церковно-земских собора из-за присутствия на них земского элемента. Кроме того, вопросы религиозного характера, затрагиваемые на этих трех соборах, имели светское значение.

Историки единодушны в отношении первого Земского собора, но о прекращении созыва соборов единого мнения нет.

Одни считают последним Земский собор 1653 г. (о присоединении Украины к Русскому государству), после которого соборная деятельность стала менее активной и постепенно сошла на нет.

Другие считают, что последний собор состоялся в 1684 г. (о вечном мире с Польшей).

Земские соборы: условная классификация

Земский собор по составу можно разделить на присутствующую в полном составе , высшее духовенство и представителей разных чинов (поместное дворянство и купечество). Ремесленники и крестьяне не присутствовали на нем.

Земские соборы подразделяют на полные и неполные. Во втором случае возможно абсолютное или частичное отсутствие «земского элемента», то есть поместного дворянства и посадских людей.

По роду деятельности соборы делят на совещательные и избирательные.

Если рассматривать общественно политическую значимость Земского собора, то можно выделить четыре группы:

соборы, которые были созваны царем;
соборы, созванные царем по инициативе сословий;
созыв сословиями;
избирательные - на царство.

Чтобы более полно понять роль соборов, рассмотрим еще одну классификацию:

соборы, созванные по вопросам реформ;
соборы, касающиеся внешнеполитической ситуации;
соборы, решающие вопросы внутреннего «устроения государства», подавления восстаний;
соборы Смутного времени;
избирательные соборы.

Классификация соборов дает возможность понять содержание их деятельности.

(продолжение)

Соборный приговор о принятии подданства. – Поведение высшего малороссийского духовенства.

В Москве царское решение о принятии Малороссии в подданство прежде всего постарались закрепить соборным приговором.

Еще в начале 1651 года был созываем Земский Собор , на обсуждение которого предлагался малороссийский вопрос вместе с польскими неправдами, каковы: несоблюдение царского титула, издание книг, заключавших бесчестия и укоризны московским чинам и самому государю, подговоры крымского хана сообща воевать Московское государство и т. п. Но тогда Великая Земская Дума высказалась за принятие Малой России и за войну с поляками условно: если они не исправятся, т.е. не дадут удовлетворения. Очевидно, малороссийский вопрос еще недостаточно назрел в глазах московского правительства; оно выжидало, что покажут дальнейшие обстоятельства, продолжая сохранять мирный договор с Польшей, и в своих дипломатических сношениях с ней пока ограничивалось жалобами на рушение статей «вечного докончания», главным образом на несоблюдение полного царского титула, а также на бесчестие, наносимое изданием книг, исполненных хулы на царя и на все Московское государство. Наше правительство уже требовало не более, не менее как смертной казни виновных в том лиц, согласно с сеймовой конституцией (постановлением) 1638 года. Такое требование предъявили в 1650 году московские послы боярин и оружейничий Григорий Гавр. Пушкин с товарищи, а в 1651 г. посланники Афанасий Прончищев и дьяк Алмаз Иванов. Король и паны-рада на подобное требование отвечали разными отговорками, называли его «малым делом» и присылали посольства с пустыми оправданиями, причем сваливали вину на лица незначительные и неизвестно где пребывавшие. С подобным ответом являлись, например, в Москву в июле 1652 года польские посланники королевский дворянин Пенцеславский и королевский секретарь Унеховский. В следующем 1653 году, когда происходила последняя отчаянная борьба казаков с поляками и когда со стороны Хмельницкого сделались особенно настойчивы просьбы царю о принятии Малой России в его подданство, в Москве сочли возможным вмешаться в эту борьбу, но начали со вмешательства дипломатического.

В апреле государь отправил в Польшу великих и полномочных послов бояр-князей Бориса Александровича Репнина-Оболенского и Фед. Фед. Волконского с посольским дьяком Алмазом Ивановым и большой свитой. Это посольство предъявило те же требования о наказании виновных в «прописках» царского титула или в умалении «государской чести»; кроме того, жаловались на грабежи польских и литовских людей в порубежных городах и на вывоз крестьян из боярских и дворянских вотчин и поместий, на коварные ссылки с крымским ханом и пропуск его посла в Швецию все с тем же умыслом, т. е. сообща воевать Московское государство. Но все сии польские неисправления московские послы именем государя предлагали предать забвению, если Речь Посполитая прекратит гонение на православную веру, возвратит церкви, отобранные на унию, покончит междоусобную войну с казаками и утвердит с ними мир по Зборовскому договору . На эти представления паны-рада не дали никакого удовлетворительного ответа, а над требованием смертной казни для лиц, виновных в прописках титула, прямо смеялись; против же казаков польские войска выступили в поход еще во время пребывания у них нашего посольства. Последнее уехало ни с чем, хотя и заявило, что его царское величество польские неисправления больше терпеть не будет, а «за православную веру и свою государскую честь стояти будет, сколько милосердный Бог помочи подаст». Только в конце сентября князь Репнин-Оболенский с товарищи воротился в Москву. Здесь своевременно получали известия о неудачном ходе переговоров, и, конечно, заранее рассчитывали на эту неудачу, а потому уже приняли соответственные решения и готовились к вооруженной борьбе. Решения эти, как мы сказали, молодой царь и Боярская Дума сочли нужным подкрепить торжественным всенародным согласием. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.

Собор начал свои заседания в июне месяце и не спеша обсуждал важный малороссийский вопрос. Закончился он 1 октября, в праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. Царь с боярами слушал обедню в храме сего праздника (более известном под именем Василия Блаженного); а затем с крестным ходом прибыл в Грановитую палату, где собрались духовные и выборные земские люди вместе с освященным собором, имевшим во главе патриарха Никона . В начале заседания прочтено было (думным дьяком) изложение помянутых выше польских неправд и казацких домогательств перед царем; причем сообщалось о прибытии нового гетманского посланца Лаврина Капуты с извещением о возобновившейся войне с поляками и с просьбой о помощи хотя небольшим числом ратных людей.

Земский собор. Картина С. Иванова

На соборе малороссийский вопрос ставился на почву по преимуществу религиозную; на передний план выдвигалось спасение Западнорусской православной церкви от польского гонения и от вводимой поляками унии . Указывалось на то, что король Ян Казимир при своем избрании присягал на свободе «разнствующих» христианских вероисповеданий и заранее разрешал подданных своих от верности и себе от послушания, если он не сдержит сей присяги и начнет теснить кого за веру; а так как он присяги своей не сдержал, то православные люди сделались вольными и могут теперь вступить в подданство иному государю. Чины земского собора подавали свои голоса по обычному порядку. Ответы их, конечно, уже сложились заранее и теперь облекались только в торжественную форму. Мнение освященного собора было уже известно. Вслед затем и бояре в своем ответе упирали главным образом на гонимое православие, а также на опасение, чтобы Запорожское войско по нужде не поддалось бусурманским государям, турецкому султану или крымскому хану; поэтому – заключали они – следует «принять под высокую государскую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и землями». За боярами повторили то же самое придворные чины, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы, гости, торговые и черные сотни и тяглые люди дворцовых слобод. Служилые люди по обычаю выразили готовность за государскую честь биться с литовским королем, не щадя своих голов, а торговые люди обязались чинить для войны «вспоможенье» (денежное) и также «помирать головами» за Государя. Вслед за приговором собора в тот же день объявлено, очевидно заранее приготовленное, посольство боярина Вас. Вас. Бутурлина, стольника Алферьева и думного дьяка Лариона Лапухина, которое должно было ехать в Киев и на Украину, чтобы привести к присяге на подданство гетмана, все войско Запорожское, мещан «и всяких жилецких людей» .

Хотя переговоры о соединении Украины с Великой Россией велись преимущественно на религиозной основе, а Московское правительство в особенности выдвигало на передний план спасение православия в Малой Руси, однако, любопытным является то обстоятельство, что высшее малороссийское духовенство совсем почти не участвовало в сих переговорах и – как мы уже указывали – не изъявляло никакого желания променять польское подданство на московское. Монахи же и священники, наоборот, явно стремились к такой перемене и даже в значительном числе уходили в Московское государство.

Дело в том, что митрополит, епископы и настоятели важнейших монастырей большей частью происходили из той русской шляхты, которая хотя и сохраняла еще православие, но уже подверглась значительному ополячению в своем языке, обычаях, убеждениях и чувствах, весьма несочувственно относилась к самодержавному московскому строю и свысока смотрела на московских людей, считая их значительно низшими себя по культуре и чуть ли не варварами. Наглядным примером тому, кроме известного Адама Киселя, служит православный малорусский шляхтич Иоахим Ерлич, который в своих записках враждебно относится к восстанию Хмельницкого и ко всякому неприятелю Речи Посполитой. Киевская иерархия именно в это время была шляхетского происхождения и вышла из школы Петра Могилы, который, как известно, состоял в родственных и дружеских отношениях с польской аристократией, и если обращался в Москву, то ради только вспоможения на школы и храмы. Преемник его на митрополии Сильвестр Коссов, родом белорусский шляхтич, точно так же охотно пользовался милостыней из Москвы и по ее требованию посылал киевских ученых; но он более дорожил связанными с его кафедрой маетностями и привилегиями, был доволен улучшившимся во времена Хмельницкого положением высшего православного духовенства и не выражал никакого желания воссоединить малороссийскую паству с великорусскою. Ему нисколько не улыбалась мысль променять свою номинальную зависимость от Константинопольского патриарха, т. е. почти полную самостоятельность, на действительное подчинение суровому Московскому патриарху. Кроме того, с отпадением Украины от Польши православная паства делилась на две части; ибо Белоруссия и Волынь оставались за поляками; следовательно, Киевский митрополит мог лишиться и власти, и доходов в этой другой части своей митрополии. Поэтому он не только не обиделся отказом сенаторов принять его в свою среду, вопреки Зборовскому договору, но и после того продолжал являться посредником между Хмельницким и польским правительством и хлопотал об их примирении. В том же духе действовали преемник Петра Могилы на Киево-Печерской архимандрии Иосиф Тризна и отчасти киевобратский архимандрит Иннокентий Гизель. Московское правительство, конечно, обратило внимание. На их постоянное неучастие в челобитье гетмана о подданстве и выражало свое недоумение; но Хмельницкий уверял в их тайном с ним согласии, а молчание оправдывалось страхом перед мщением поляков в случае, если его челобитье не увенчается успехом. Когда же оно увенчалось, тогда и обнаружились истинные отношения малорусских иерархов к делу воссоединения.

Относительно Земского Собора 1651 г. см. Латкина "Материалы для истории земских соборов XVII столетия". (Исследование его "Земские соборы древней Руси". 231 и след, со ссылками на Архив Мин. Юстиции, Спб. 1885). Дитятина о земских соборах ("Рус. Мысль". 1883. № 12). В Актах Моск. Госуд. (II. № 459 под 1651 г.) есть известие о выборе в Крапивне дворян и детей боярских к великому земскому и литовскому делу. Ясно, что речь идет о Земском Соборе 1651 года. Дворяне выбрали двух человек. А вместо двух посадских воевода сам назначил сына боярского, да пушкаря; за что получил выговор. О польских неправдах говорится также в наказе посланникам к императору Фердинанду III. ("Памятники дипломатических сношений" III. 95 – 97). Акты земского собора 1653 года издан в С. Г. Г. и Д. III. № 157. II. С. 3. I. № 104. Акты Юж. и Зап. Рос. X. № 2. Общее содержание этого акта в Дворцовом Разряде. III. 369 – 372. Более полный экземпляр его, извлеченный г. Латкиным из Моск. Арх. М. Ин. Дел, напечатан им в приложениях к памятному его исследованию, 434 и далее. Разные суждения об этом соборе: Соловьева "История России". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Апрель. К. Аксакова "Сочинения". I. 207. Дитятина помянутый труд. Платонова "Заметки по истории Земских Соборов". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Г. Латкин справедливо доказывает, что заседание 1 октября было только заключительным, торжественным на Соборе 1653 года, что начались его заседания с 5 июня, а выборы для него производились в мае. В подтверждение приведено из Дворц. Разр. (III. 372) известие, что в тот же день 1 октября было объявлено боярину Бутурлину с товарищи посольство на Украину для принятия присяги. Следовательно, оно заранее было приготовлено согласно с состоявшимся уже соборным приговором. На основании неверного дотоле представления об однодневном заседании собора, как указывает Латкин, происходила неправильная полемика Соловьева с Аксаковым о значении его в ряду земских соборов вообще. (239–241). Царь Алексей, 24 апреля 1654 года отпуская кн. Ал. Ник. Трубецкого и других воевод в поход, сказал ратным людям: "В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворяне по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей". (Соловьев. X. стр. 359 первого издания. Из Польских дел Моск. Арх. М. Ин. Д.). Очевидно здесь разумеются разные заседания Собора 1653 г. Акты Моск. Госуд. II. №№ 527, 530, 535, 538. (Вести из Путивля и Чернигова о Хмельницком и Выговском, их и полковников угрозы перейти в Турецкое подданство в случае отказа царя принять Запорожское войско. Посольство Арт. Матвеева к Богдану. Смотр украинских детей боярских для приготовления их к походу и пр.).