Несмотря на то, что положения гражданского законодательства РФ о заверении об обстоятельствах () относительно недавно появились в правовой плоскости, данные правила пользуются широкой популярностью в деловом сообществе. Объясняется это, прежде всего, тем, что они позволяют минимизировать риски одной из сторон при недобросовестном поведении другого участника (других участников), а также в случае, когда лицо ограничено во времени и не успевает убедиться в правомерности заявляемой противоположной стороной информацией, имеющей основополагающее значение при принятии решения о заключении, исполнении или прекращении договора.
Так, какие же аспекты института заверения об обстоятельствах следует помнить, при его использовании?
Во-первых, законодатель не устанавливает требования к форме выражения заверений. Поэтому они могут быть изложены как в документе, который подписывается несколькими участниками (договоре, протоколе и т.д.), так и в исходящем непосредственно от стороны, гарантирующей наличие юридически значимого обстоятельства (письмо с предложением о сотрудничестве, переписка об условиях исполнения и т.д.) (). Важно, чтобы форма высказывания заверений позволяла определить от кого они исходят, их условия и удостовериться в подлинности их выдачи.
Во-вторых, следует учитывать последовательность оформления "бумаг", содержащих подтверждение о тех или иных моментах. Например, если изначально заверения были прописаны в протоколах на стадии переговоров, которые впоследствии при подписании договора были признаны сторонами утратившими силу, то представляется, что вряд ли участник сделки, поверивший в приведенные ранее недостоверные гарантии, сможет ссылаться на них при защите своих интересов. Чтобы избежать таких неблагоприятных последствий, следует зеркально отражать в договоре все заверения контрагента, озвученные на преддоговорном этапе и имеющие существенное значение.
В-третьих, помимо императивного правила о возможности взыскания с контрагента, давшего заверения недостоверного характера об обстоятельствах, сыгравших решающую роль для заключения, исполнения или прекращения договора, убытков, причиненных такими действиями, стороны могут предусмотреть иное последствие. В частности, законодатель наделяет правом вместо механизма возмещения убытков установить в договоре ответственность в виде уплаты неустойки (). Поскольку в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо предписания на этот счет, то в соглашении можно прописывать, как единый размер неустойки за нарушение любого из приведенных участником заверения, так и различный для каждого в отдельности.
В-четвертых, одновременно с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки сторона, "пострадавшая" вследствие недостоверного заверения контрагента, может отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (). Данная норма носит диспозитивный характер, поэтому участники вправе при достижении соответствующего взаимного согласия либо исключить ее применение, либо установить отличное от указанного правила условие (например, ограничить действие этого правомочия, назвав определенные случаи) ().
В-пятых, заверение лица относительно отказа от права на односторонний отказ от договора, прямо предусмотренного в нем, не является заверением об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ().
В-шестых, по общему правилу контрагент, высказавший недостоверные заверения, может быть привлечен к ответственности только тогда, когда противоположная сторона докажет, что он знал о ее намерении полагаться на них, или имел разумные основания исходить из такого предположения.Однако, в отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, корпоративным договором, договором об отчуждении долей, акций в уставном капитале хозяйствующего общества презюмируется обратное, если иное не установлено соглашением участников гражданского оборота. (). Поскольку норма диспозитивная и процесс доказывания об осведомленности относительно выше обозначенного обстоятельства сопряжен с определенными сложностями, лицу, которому "выдаются" гарантии, следует не допускать в такого рода договорах оговорок, исключающих применение данного положения либо устанавливающего условие о необходимости достоверности гарантий, при недоказанности иного.
В-седьмых, институт заверения об обстоятельствах введен в действие с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ). По правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного закона, правила применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ().
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что институт заверения об обстоятельствах регламентируется достаточным количеством диспозитивных норм, позволяющих перетягивать "чашу весов" в нужную сторону. Поэтому следует более аккуратно относиться как преддоговорным, так и договорным гарантирующим высказываниям.
В 2015 году во время реформы Гражданского кодекса статью о заверениях об обстоятельствах ввели под номером 431.2 ГК РФ. Как компании используют положения этой статьи при заключении сделок и что подчеркивают суды.
Из статьи вы узнаете
В 2015 году в российском гражданском праве появилась новая статья – 431.2 ГК РФ, с ее введением началось заверений об обстоятельствах в договорах. Сегодня уже можно говорить о ряде устоявшихся подходов. Причем не столько с позиции теории, сколько с позиции практики, обладающей реальной ценностью для корпоративных юристов.
Какие принципы формулирования заверений используют согласно ГК
Формулируются заверения индивидуально. И ошибкой будет полагаться исключительно на стремление соблюсти все положения ст. 431.2 ГК, не продумав детально содержание. Особое внимание следуют уделить трем моментам:
- Нельзя формулировать заверение как обязательство. Это разные конструкции, которые не могут и не должны подменять друг друга.
- Чем больше конкретики – тем лучше. Но чтобы не усложнять содержание, достаточно исключить в формулировке неоднозначность трактовки и обеспечить возможность точного и конкретного определения того, о чем идет речь. Иначе создаются условия для потенциального спора, в том числе и относительно достоверности заверения.
- Несмотря на то, что 431.2 ГК РФ дает относительную свободу в том, какие обстоятельства стороны намерены заверить, не все они имеют практическую ценность, а некоторые юридически опасны:
- некоторые изначально порождают сомнение в достоверности и, соответственно, в юридической силе заверения – содержат непрофессиональное мнение, догадку или предположение;
- юридически некорректно включать в заверение не факт, а намерение – это наводит на мысль о подмене заверением обязательства;
- заверять соответствие каких-то фактов правовым нормам – информационно утяжелять текст договора и потенциально создавать проблему на будущее, учитывая, что используемая норма может измениться или быть исключенной из закона.
Заверение об обстоятельствах, которые наступят в будущем, не противоречит ст. 431.2 ГК РФ. Но следует избегать предположений, формулирования намерений (обязательств) и других пороков юридической конструкции, создающих условия для споров, в том числе по поводу недостоверности заверения.
Факультативные элементы статьи 431.2 ГК РФ
Применение на практике факультативных составляющих – право сторон договора. Но следует обратить внимание, что за счет некоторых из них можно серьезно снизить риски, исключить споры и другие негативные последствия.
Выделим основные факультативные элементы при использовании заверений.
Что такое «полагание на заверения» в рамках статьи 431.2 ГК РФ
Специальное закрепление в договоре того, что одна сторона полагается на такое-то заверение второй стороны, допустимо, но позиции юристов по этому вопросу разнятся. Одни считают, что включение такого условия в договор – излишне, другие – необходимо. Какова бы ни была позиция конкретных сторон договора, можно с уверенностью сказать, что использование дополнительного подтверждения в виде полагания на заверения способно предотвратить споры, внося конкретику и четкую определенность. Кроме того, при наличии сомнений полагание на заверение поможет их снять и послужит свидетельством изначального признания сторонами сделанного заверения.
Какую ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах несет компания
Специально прописывать в договоре ответственность за недостоверное заверение об обстоятельствах некоторые юристы считают лишним. Закон независимо от условий договора защищает принимающую заверение сторону, позволяя взыскать убытки, неустойку, отказаться от договора в одностороннем порядке или потребовать признания его недействительным. Но если посмотреть на ответственность с позиции второй стороны – дающей заверение, – то практическая ценность изложения в договоре оснований и пределов ответственности меняется, превращаясь в инструмент защиты такой стороны.
Как и в каких пределах прописывать ответственность за недостоверное заверение об обстоятельствах в договоре – это стороны должны решать сами. Но хотелось бы обратить внимание на следующие реально действенные механизмы.
Ограничение ответственности стороны, дающей заверение
Здесь возможны два варианта. Первый подход предполагает прописанное в договоре исключение ответственности в части заверений, о недостоверности которых эта сторона не знала. Но поскольку вариант может не сработать из-за ослабления юридической защиты принимающей заверение стороны, возможно второе – альтернативное – решение. В рамках такого подхода в формулировке заверения или в общей оговорке дополнительно используется конструкция «насколько мне известно» или «в той мере, в которой я знаю», или другая подобная этим. Таким образом, из содержания будет вытекать дача заверения (заверений) исключительно в пределах известного стороне, которая их дает.
Проработка оснований и условий одностороннего отказа от договора
Недостоверность заверения, имеющего существенное значение, ст. 431.2 ГК РФ указывает в качестве основания для одностороннего отказа от договора. Норма императивна, поэтому стороны вправе самостоятельно определять условия для такого шага. И этим стоит воспользоваться.
Во-первых, можно конкретизировать «существенное значение» так, как это понимают договаривающиеся стороны. Но это не самый эффективный вариант для обеспечения юридической защиты. Отразить в договоре все возможные моменты и ситуации крайне сложно. И это все равно не лишит заинтересованную сторону права на судебную защиту и разрешение спора, а значит, окончательное решение о существенности значения заверения в результате останется на усмотрение суда.
Во-вторых, что куда более эффективно работает, необходимо четко оговорить в договоре перечень оснований и условий для одностороннего отказа от договора, включив или исключив из него недостоверность заверений (конкретных или всех).
Взыскание убытков и неустойки
Ничто не мешает пострадавшей от недостоверного заверения стороне взыскать убытки. Но вот с неустойкой не все так однозначно. С одной стороны, придется выбирать – ограничиваться либо убытками, либо неустойкой. С другой стороны, как бы юристы ни относились скептически к неустойке, она, в отличие от убытков, позволит переложить бремя доказывания на ответчика.
Для повышения эффективности взыскания убытков и (или) неустойки в рамках одного договора на практике применяются два подхода:
- Определение для одного заверения убытков, для другого – неустойки, а при многочисленности заверений – создание наиболее выгодной комбинации. Такой подход допустим, не противоречит закону и помогает сторонам договора находить оптимальное решение.
- Формулируются два заверения: одинаковые по сути, но разные по изложению, для одного прописываются убытки, а для другого – неустойка. Вариант довольно-таки рискованный в силу своей непредсказуемой судебной перспективы, но неработающим его назвать нельзя.
Дополнительные механизмы юридической защиты в статье 431.2 ГК РФ
Поскольку ст. 431.2 ГК допускает широкий простор для вариантов использования заверений об обстоятельствах, на практике разумно применять различные юридические механизмы дополнительной защиты сторон. Их можно рассмотреть и как некие обходные маневры, дабы решить при подготовке сделки свои задачи, преодолеть сопротивление контрагента или найти компромиссное решение.
Выделим три актуальных инструмента:
- Переконвертация заверения в обязательство.
- Возмещение потерь.
- Оговорка об исчерпывающем характере договора.
И рассмотрим их подробно.
Переконвертация заверения об обстоятельствах в обязательство
Заверение об обстоятельствах – констатация факта, обязательство – это действие, которое должно или не должно быть совершено. Различия между конструкциями очевидны, и подменять их – по крайней мере спорно. Но судебная практика по-разному подходит к оценке тех или иных заверений как обязательств, и пока четких позиций не выработано. Рисковать, конечно, не стоит. Однако уже существует обширная практика переконвертации заверений в обязательство и использования этого для дополнительной юридической защиты.
Основные методы:
- В одном месте договора формулируется заверение, в другом – обязательство об обеспечении достоверности такого заверения.
- Заверение дублируется в договоре, при этом в одном случае формулируется как заверение об обстоятельствах, в другом – как обязательство.
В результате можно будет воспользоваться двойной защитой – вытекающей как из заверения, так и из обязательства.
Возмещение потерь вследствие недостоверности заверений
Возмещение имущественных потерь вследствие недостоверности заверений часто прописывается в договорах. Формулируется оно, по сути, как обязательство. Но правильно ли так поступать? Проблема в том, что «потери» и «убытки» – понятия, которые трудно разграничить, а закладывая в заверение обязанность возмещения потерь, юристы рискуют получить не имеющее юридической силы условие договора.
Но, тем не менее, использовать возможность возмещения потерь как инструмент защиты можно. Правда, подход должен быть иным. Нужно исключить прямую связь между недостоверностью заверения и возмещением потерь, сохранив косвенную – через совпадающее обстоятельство. Как это сделать? Необходимо определенное обстоятельство заверить в заверении, а затем в другом месте договора «привязать» к этому же обстоятельству возмещение имущественных потерь – как обязательство. Определить потери, во избежание спора об их отнесении к убыткам, можно как недоимку.
Оговорка об исчерпывающем характере договора применительно к заверениям
Многие используют такую оговорку в договоре в целях финализации всех предшествующих договоренностей и подтверждения утраты силы ранее имевших место переписок, обсуждений и других согласований. Оговорку об исчерпывающем характере договора можно распространить и на заверения. И это не будет лишним. Пока не сформировалась правоприменительная практика, никто не даст однозначный ответ, как посмотрит суд на заверения, которые давались до подписания договора, но тоже в письменной форме. Тем более, что конкретики на счет формы дачи заверений нет в 431.2 ГК РФ, а риск предъявления претензий к письменным заверениям, не получившим отражения в итоговом договоре по сделке, есть.
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 431.2 ГК РФ. Заверения об обстоятельствах
1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и ).
4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции
Комментарии к статье 431.2 ГК РФ, судебная практика применения
Последствия предоставления недостоверного заверения об обстоятельствах
Последствия предоставления недостоверного заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности
Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
Отказ от договора в случае предоставления недостоверного заверения об обстоятельствах
При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).
Ограничение ответственности лица, предоставившего заверение
Ответственность лица, предоставившего заверение, может быть ограничена в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ . Равным образом в указанных пределах может быть ограничено право на односторонний отказ от договора в связи с недостоверностью заверения.
Возможность признания заверения недействительным
При наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9
Д ва года назад в ГК РФ появилась ст. 431.2 «Заверения об обстоятельствах». С тех пор вопрос о заверениях не раз возникал в самых разных спорах. Мы проанализировали судебную практику, чтобы рассказать, как правильно давать и получать заверения.
Тот факт, что участники гражданских отношений в целом и стороны договора в частности должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), вряд ли для кого-то может стать откровением. Действуя добросовестно, сторона договора не должна вводить контрагента в заблуждение. Вот только на практике встретить партнера, который расскажет правду обо всех обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, бывает проблематично. Недобросовестная сторона часто недоговаривает или даже умышленно искажает важную для контрагента информацию.
Защититься от подобных действий помогает ст. 431.2 ГК РФ, появившаяся в ГК РФ 1 июля 2015 г. (см. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). И надо сказать, что она оказалась очень востребованной в предпринимательском сообществе. По крайней мере, в соглашениях (включая мировые) все чаще появляются пункты о заверениях, а в судах регулярно звучат ссылки на ст. 431.2 ГК РФ.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 № 09АП-52644/2016-ГК по делу № А40-29502/16
<. . .>
Истец гарантирует и заверяет Ответчика в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии прав третьих лиц на взыскание задолженности в размере 63 535 165 (шестьдесят три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек.
<. . .>
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 09АП-47985/2016-ГК по делу № А40-108870/16
<. . .>
В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ Истец и Ответчик заверяют друг друга, что для заключения настоящего Мирового соглашения не требуется наличие решения органов управления об одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
<. . .>
Механизмы защиты
Сторона, которая дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения (исполнения, прекращения) договора, обязана (абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ):
- или возместить убытки, причиненные недостоверностью этих заверений;
- или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Здесь важно отметить два момента. Во-первых, пострадавшая сторона может заявить эти требования, даже если договор был признан незаключенным или недействительным (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Во-вторых, ответственность по общему правилу наступает, если сторона, давшая недостоверные заверения, исходила из того, что контрагент будет на них полагаться.
Наряду с возмещением убытков или уплатой неустойки пострадавшая сторона вправе:
- или заявить требование о признании договора недействительным (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ), если недостоверные заверения были обманом (ст. 179 ГК РФ) или повлекли существенное заблуждение (ст. 178 ГК РФ). Обратите внимание, что с иском может обратиться только сторона сделки. Например, компания не может оспорить сделку купли-продажи ее долей, в которой она не участвует (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф07-7119/2016 по делу № А56-61616/2015);
- или отказаться от договора, если в нем не сказано об обратном (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).
Судебная практика
Свернуть Показать
Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка. В одном из пунктов продавец гарантировал, что участок не состоит в залоге или под арестом, а также свободен от любых прав третьих лиц.
После покупки выяснилось, что пользование земельным участком ограничено, т.к. через него проходит воздушная линия электропередач. Покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и возмещении судебных расходов.
Продавец заявил в суде, что не знал о наличии ограничений в пользовании земельным участком, а покупатель дважды до заключения договора осматривал земельный участок, мог заметить линию электропередач и отказаться от заключения договора, если она ему чем-то мешала.
Суд встал на сторону покупателя. Он счел заверение продавца недостоверным и удовлетворил иск (апелляционное определение Нижегородского облсуда от 31.01.2017 по делу № 33-16971/2016).
На этом хорошие новости для пострадавших от недостоверных заверений не заканчиваются. Если заверения даны при осуществлении предпринимательской деятельности (или в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей), суд не будет выяснять, знала ли давшая их сторона о недостоверности. Ее информированность презюмируется. Также предполагается, что сторона, давшая недостоверные заверения, знала о том, что контрагент будет на них полагаться (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).
Как видно, арсенал защиты стороны, пострадавшей от недостоверности заверений, довольно богат. Особенно это касается предпринимательских отношений. Главное - грамотно применить имеющиеся средства.
В чем обычно заверяют
Заверения могут касаться самых разных обстоятельств. Чаще всего в договоры включают заверения:
- о (об) наличии полномочий на его заключение;
- качестве товара и отсутствии у него скрытых недостатков;
- отсутствии арестов, обременений и притязаний третьих лиц на предмет договора;
- финансовом состоянии компании, акции (доли) которой продаются (отсутствие долгов, доходность и т.п.);
- наличии прав на передаваемые объекты интеллектуальной собственности (например, на товарные знаки);
- наличии у стороны необходимых лицензий и разрешений;
- отсутствии задолженности по коммунальным и другим обязательным платежам (если предметом договора является недвижимость);
- том, что сторона не участвует в качестве ответчика в судебных процессах, не находится в стадии ликвидации или банкротства;
- том, что заключаемая сделка не требует согласования органов управления (не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью), государственных органов или третьих лиц (или что такое согласие получено).
Приведем пару примеров недостоверного заверения.
Судебная практика
Свернуть Показать
По итогам аукциона компания заключила договор аренды земельных участков. По условиям соглашения земля предоставлялась для строительства жилья. В дальнейшем арендатор просрочил внесение арендной платы, в связи с чем арендодатель обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляционный суд это решение отменил. Арбитры выяснили, что участки нельзя было использовать по назначению, т.к. они расположены в зоне земель сельскохозяйственного использования. А это значит, что в отношении участков невозможно разработать проекты планировки территории и межевания.
Указание в договоре на предоставление участков под строительство жилья суд посчитал заверением в том, что такое строительство возможно. Хотя на самом деле это было не так, и данное обстоятельство арендатор не мог выявить при заключении договора.
В итоге в иске арендодателю было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 № 09АП-13789/2017 по делу № А40-178057/16).
Судебная практика
Свернуть Показать
В другом деле суд также выявил невозможность использования арендованных участков по назначению (для строительства), т.к. они были заняты федеральными структурами (о чем арендатору никто не сообщил). Но, в отличие от предыдущего дела, истцом выступил арендатор, который смог взыскать с арендодателя расходы в виде:
- платы за право заключить договор;
- арендной платы;
- платы в адрес третьих лиц, в связи с исполнением договора (за инженерно-геодезические и кадастровые работы, топографическую съемку, подготовку документации по планировке территории).
Общая сумма удовлетворенных требований составила более 23 миллионов рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 09АП-42654/16 по делу № А40-48068/16).
Заверение должно быть письменным
Зачастую контрагенты устно заверяют друг друга о тех или иных обстоятельствах, но в договоре этот факт не фиксируют. Когда возникает спор, заинтересованная сторона пытается убедить суд в том, что заверения давались. Вот только судьи привыкли верить письменным доказательствам, а не голословным утверждениям.
Судебная практика
Свернуть Показать
Между компаниями был заключен договор аренды. По его условиям арендодатель имел право в одностороннем порядке отказаться от договора без указания причин, просто уведомив арендатора.
После того как арендодатель воспользовался этим правом, арендатор подал в суд иск о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением договора. В обоснование своих требований он сослался на заверения ответчика о том, что досрочно договор расторгаться не будет, а условие об одностороннем отказе является формальным. Однако документов, которые подтверждали бы это заверение, арендатор не представил. Ответчик же наличие каких-либо заверений, вполне предсказуемо, отрицал.
В итоге арендатору в иске было отказано (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 № 19АП-4508/2016 по делу № А14-18691/2015).
Вывод хоть и банальный, но крайне важный: чтобы подобных проблем не возникало, все договоренности и заверения нужно фиксировать письменно.
Как оформить заверение
Заверение можно включить в текст договора или оформить в виде отдельного документа (например, дополнительного соглашения). Также заверение можно получить от контрагента отдельным письмом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-35349/2016).
В деле, рассмотренном Девятым арбитражным апелляционным судом, арендатор предоставил арендодателю гарантийные письма, согласно которым он обязался перечислить основную и дополнительную арендную плату в согласованные сроки, а также выражал свое согласие на расторжение договора в случае неисполнения своих обязательств. Суд посчитал это заверением и применил ст. 431.2 ГК РФ (постановление от 29.09.2016 № 09АП-33437/2016 по делу № А40-6387/16).
В любом случае доказывать наличие заверения должна заинтересованная сторона (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 № 17АП-7507/2016-ГК по делу № А50-764/2016, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу № А05-59/16).
Что написать в заверении
Заверение нужно прописать четко и недвусмысленно. При этом желательно сослаться на ст. 431.2 ГК РФ, чтобы у суда не возникло сомнений при квалификации соответствующего пункта.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 09АП-29552/2016-ГК, 09АП-46544/2016-ГК по делу № А40-57783/15
<. . .>
Стороны договорились, что в случае, если рыночная стоимость передаваемого права требования в результате оценки, проведенной после заключения настоящего мирового соглашения, будет установлена на уровне ниже стоимости, указанной в п. 4.1.1 настоящего мирового соглашения <. . .> указанное обстоятельство будет являться предпринимательским риском ООО <. . .> и не окажет влияние на действительность совершенной уступки права требования и настоящего мирового соглашения.
Данный пункт является заверением об обстоятельствах в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ.
<. . .>
Если условия, однозначно трактуемого как заверение, не будет, то у заинтересованной стороны почти наверняка возникнут проблемы с доказыванием (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 № Ф08-6235/2016 по делу № А32-35877/2014). Оппонент может просто заявить, что соответствующий пункт заверением не является.
Также целесообразно предусмотреть неустойку на случай, если заверение окажется недостоверным.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 № 09АП-17425/2016 по делу № А40-104040/15
<. . .>
7. Дополнительно Истец заверяет Ответчика в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о нижеследующем:
- истец в период с 07.08.2014 г. по дату заключения настоящего Мирового Соглашения не одобрил заключение, не заключил и не обязался заключить никакие договоры, соглашения, иные документы, порождающие финансовые обязательства Общества перед третьими лицами, участниками или работниками Общества, на сумму свыше 1 000 000 (один миллион рублей) <. . .>;
- с даты подписания настоящего Мирового Соглашения по дату регистрации смены единоличного исполнительного органа Общества Истец не допустит возникновения задолженности, обременения в отношении имущества Общества, отчуждения активов, расторжения трудовых договоров по инициативе Общества с работниками Общества.
8. В случае нарушения обязательств и заверений Истца, предусмотренных пунктом 7 настоящего Мирового Соглашения, Истец обязуется безусловно уплатить Ответчику неустойку в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) долларов США в течение 03 (трех) календарных дней с даты предъявления Ответчиком соответствующего требования об оплате.
<. . .>
Иногда в договоры включают целые разделы с длинным перечнем заверений, как говорится, на все случаи жизни. Приведем фрагмент такого раздела, который можно взять на вооружение.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А53-22858/2016
<. . .>
Согласно пункту 7.6 договора, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет и гарантирует, что:
- является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом и/или надлежащим образом зарегистрированным предпринимателем;
- исполнительный орган продавца находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- для заключения и исполнения настоящего договора продавец получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами;
- имеет законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором (имеет надлежащий ОКВЭД);
- не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих продавцу или ограничивающих его право заключать и исполнять настоящий договор;
- лицо, подписывающее (заключающее) настоящий договор от имени и по поручению продавца, на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле настоящего договора.
Помимо вышеуказанных гарантий и заверений, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет покупателя и гарантирует, что:
- продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;
- все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца;
- продавец гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем продавцу в составе цены товара;
- продавец предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь - счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.);
- товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. В случае если продавец не является собственником товара, то продавец, как агент (комиссионер) имеет все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия для заключения настоящего договора и поставки товара и гарантирует наличие документов соответствующей отчетности. Товар и права на него не являются предметом спора, в отношении товара или прав на него не заключено каких-либо иных сделок и не имеется иных обременений (арест и др.), препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора.
Продавец обязуется по первому требованию Покупателя или налоговых органов (в т.ч. встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по настоящему договору и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в настоящем договоре, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Покупателя или налогового органа.
Продавец обязуется возместить покупателю в т.ч. убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в т.ч. налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере:
- сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;
- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС).
Продавец, нарушивший изложенные в настоящем разделе договора, гарантии и заверения, возмещает покупателю, помимо означенных выше сумм, все убытки, вызванные таким нарушением.
Продавец обязуется компенсировать покупателю все понесенные по его вине убытки (в т.ч. доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.
<. . .>
Любопытно, что в приведенном деле налоговая инспекция отказала покупателю в налоговом вычете на сумму более 12 миллионов рублей. Но приведенные заверения помогли ему взыскать эту сумму с продавца.
Обратная сила закона
Отдельно следует сказать о договорах, которые были заключены до 1 июля 2015 г. На практике часто возникает вопрос: можно ли применить ст. 431.2 ГК РФ к этим соглашениям? Суды дают отрицательный ответ. Они указывают, что ст. 431.2 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 № Ф07-11836/2016 по делу № А56-95917/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 № Ф03-5651/2016 по делу № А04-2069/2016, Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 № Ф05-9879/2016 по делу № А41-85289/2015).
Впрочем, встречается и другое мнение. Если правоотношения возникли до 1 июля 2015 г., то ст. 431.2 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые появились после этой даты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 № Ф09-5412/15 по делу № А07-20051/2014).
Судебная практика по применению положений о заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ), введенных в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, только начинается складываться. Пожалуй, основной вопрос - насколько заверения об обстоятельствах освобождают контрагента от проявления должной осмотрительности в проверке этих обстоятельств. Не всегда позиция судей является однозначной: в некоторых случаях можно говорить о том, что выводы судов нивелируют значимость института заверений.
1. Сторона, которая обнаружила (могла обнаружить) недостоверность заверений до заключения договора, в дальнейшем утрачивает право ссылаться на недостоверность таких заверений
Стороны заключили договор купли-продажи акций. При заключении договора продавец предоставил покупателю ряд заверений, в том числе о том, что имущество общества - эмитента акций не находится в залоге. Между тем в действительности почти все имущество общества на дату заключения договора было заложено в пользу банка. В связи с недостоверностью заверений, предоставленных продавцом, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки .
В суде первой инстанции выяснилось, что на момент заключения договора истец знал о залоге имущества общества, акции которого он приобретал. В итоге суды отказали покупателю в иске, сформулировав при этом несколько правовых позиций:
(1) предоставление информации об отсутствии залога не может рассматриваться как предоставление недостоверного заверения, поскольку покупатель имел возможность самостоятельно проверить наличие (отсутствие) обременения;
(2) учитывая, что покупатель знал о наличии залога, включение в договор заверения об отсутствии залога свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.
Рассмотрим отдельно каждый из указанных выводов.
(1) Сторона не вправе ссылаться на недостоверность предоставленного ей заверения, если она при заключении договора могла проверить наличие (отсутствие) обременений самостоятельно.
Данный вывод судов представляется спорным. Сложно найти сколько-нибудь веские основания для того, чтобы ограничить применение института заверений только теми случаями, когда информация, включаемая в заверения, полностью недоступна другой стороне.
Во-первых, даже если данная информация доступна другой стороне, такой доступ, как правило, сопряжен с определенными издержками. В рассматриваемом деле полная проверка на предмет наличия (отсутствия) обременений заняла бы у покупателя немало времени и повлекла бы расходы на оплату услуг юристов. Безусловно, такая проверка со стороны покупателя крайне желательна, в особенности при заключении крупных сделок (в рассматриваемом деле стоимость акций составила около 200 млн руб.). Однако отсутствие подобной проверки едва ли может служить основанием для того, чтобы полностью отказывать покупателю в судебной защите.
Во-вторых, представляется, что смысл института заверений заключается не только в выравнивании информированности сторон, но и в перераспределении рисков между ними. Одна из сторон (в нашем случае продавец) добровольно соглашается нести ответственность, если предоставленные ею заверения окажутся недостоверными. Другая сторона (в нашем случае покупатель) исходит из достоверности заверений и соглашается на заключение сделки на определенных условиях (в нашем случае по цене, рассчитанной исходя из того, что имущество общества не является предметом залога). Есть ли основания у суда вмешиваться в подобные договоренности сторон? На наш взгляд, по общему правилу таких оснований нет.
(2) Сторона не вправе ссылаться на недостоверность предоставленного ей заверения, если она знала о такой недостоверности на момент заключения договора.
С данным выводом судов сложно не согласиться.
Смысл предоставления заверений заключается в том, что сторона, изначально не располагающая информацией об обстоятельствах, важных для заключения и исполнения договора (как правило, по объективным причинам), получает такую информацию от другой стороны. Иными словами, сторона, которой предоставлены заверения, нуждается в защите именно потому, что она является менее информированной. В противном случае основания для судебной защиты такой стороны отпадают.
Более того, как справедливо заметили суды при рассмотрении настоящего дела, принятие стороной договора заверений, которые заведомо для нее являлись недостоверными, свидетельствует о злоупотреблении правом (тем более что проект договора готовил именно покупатель - лицо, которому были предоставлены заверения). Получается, что покупатель включил в договор заверение продавца об отсутствии залога с единственной целью - взыскать в последующем с продавца неустойку в связи с предоставлением продавцом недостоверного заверения. Подобные действия стороны договора, безусловно, должны влечь за собой отказ в судебной защите.
Исходя из этого в данном конкретном случае с выводом судов об отказе в иске следует согласиться. Вместе с тем вызывает сомнения позиция суда о том, что судебная защита распространяется лишь на те заверения, достоверность которых контрагент не может проверить самостоятельно. Хочется надеяться, что такое узкое применение норм о заверениях не станет общим правилом при рассмотрении судами аналогичных споров.
2. Сторона, предоставившая недостоверное заверение, не несет ответственности по ст. 431.2 ГК РФ, если она не исходила из того, что другая сторона будет полагаться на такие заверения
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 № 10АП-8959/2017 по делу № А41-21587/14
В рамках процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи жилого помещения с победителем торгов (истцом). При заключении договора конкурсный управляющий должника (ответчиком) предоставил сведения об отсутствии ареста в отношении отчуждаемого жилого помещения. Истец, подписав указанный договор купли-продажи, еще до госрегистрации перехода права собственности продал данное жилое помещение. Впоследствии выяснилось, что на проданное помещение наложен арест, который явился препятствием для исполнения истцом договора купли-продажи с третьим лицом. В итоге истец понес убытки в виде двойной суммы задатка и упущенной выгоды. Посчитав, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций указали на следующие основания:
(1) отсутствует виновное бездействие конкурсного управляющего, так как (а) при проведении инвентаризации имущества должника после признания его банкротом в правоподтверждающих документах в отношении недвижимого имущества должника отсутствовали сведения об арестах или иных обременениях, а законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего провести дополнительную проверку этих сведений; (б) в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест на данное помещение не был снят регистрирующим органом с введением конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в данный орган с письмом, а после получения отказа - с иском в суд о снятии ареста, который был удовлетворен. На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего;
(2) договор купли-продажи, по которому истец приобрел помещение, является незаключенным, так как в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации. Соответственно, если госрегистрация не была осуществлена, значит, и договор не считается заключенным;
В рассматриваемом случае специальная норма (п. 4) не подлежит применению, поскольку отсутствуют указанные выше условия ее применения (в частности, деятельность арбитражного управляющего по смыслу действующего законодательства не является предпринимательской) . Следуя такой логике, нормы об ответственности в силу ст. 431.2 ГК РФ неприменимы к ответчику, который не знал (и не должен был знать) о недостоверности заверений на момент совершения сделки .
3. Отсутствие в договоре заверений об обстоятельствах может рассматриваться судом как дополнительное доказательство неосмотрительности стороны
Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения. На момент совершения сделки продавец (ответчик) владел также и соседним помещением, через которое осуществлялся проход в продаваемое помещение. Впоследствии ответчик продал соседнее помещение другому покупателю, который ограничил проход истца через свое помещение. Истец вынужден был заключить договор аренды с собственником другого соседнего помещения и, как следствие, нести расходы для обеспечения доступа к своему помещению. В этой связи истец обратился в суд с требованием к продавцу об уменьшении покупной цены, рассчитанной как разница между договорной покупной ценой и рыночной ценой, установившейся после затруднения доступа, в связи с сокрытием продавцом дефекта.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее.
При заключении договора купли-продажи истец ознакомился с техническим планом, а следовательно, имел представление, что доступ в приобретаемое им жилое помещение возможен исключительно через соседнее помещение, которое на момент заключения договора принадлежало ответчику. Более того, истец не предусмотрел в договоре с ответчиком, например, договорной сервитут, который сохранялся бы даже со сменой собственника соседнего помещения, или не потребовал от ответчика предоставления заверений о том обстоятельстве, что ответчик не будет отчуждать соседнее помещение в пользу третьих лиц. В этой связи суд указал, что, не настаивая на обременении соседнего помещения, истец как профессиональный участник хозяйственного оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риски последствий последующего отчуждения ответчиком соседнего помещения, которое может повлечь ограничение доступа к его недвижимости.
Данный вывод суда в части, касающейся заверений об обстоятельствах, представляется законным и обоснованным. Более того, такой вывод еще раз подчеркивает природу института заверений как способа перераспределения рисков.
С появлением в российском праве норм о заверениях у сторон появилась дополнительная возможность подтвердить в рамках договора свою должную осмотрительность, включив в текст те или иные заверения, и тем самым переложить риски на контрагента. Соответственно, отсутствие заверения указывает на согласие стороны принять на себя и нести риски, связанные с недолжной степенью своей осмотрительности.
4. Поведение стороны договора, на протяжении длительного времени производящей оплату по договору и не направляющей претензий в адрес другой стороны, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств другой стороной договора (в том числе о предоставлении ею достоверных заверений)
Два общества заключили договор на поставку программного обеспечения и предоставление права использования компьютерных программ, а также сертификатов на техническую поддержку. При этом поставщик предоставил покупателю заверения о том, что он обладает всеми правами и разрешениями, необходимыми для передачи покупателю прав на программное обеспечение. Однако, по мнению покупателя, указанные заверения оказались недостоверными: поставщик не получал указанные права и не передавал их покупателю. В связи с этим покупатель обратился к поставщику с иском о взыскании убытков. Размер убытков покупатель рассчитал как общую стоимость прав на программы и сертификатов на техподдержку, которые были переданы ему поставщиком.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав в том числе на следующее.
Во исполнение условий договора сторонами был подписан акт приема-передачи прав на программы и товарная накладная на передачу сертификатов на техподдержку. Документы о передаче программы были подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца. Более того, после подписания этих документов истец в течение трех лет производил платежи в пользу ответчика. Все это однозначно свидетельствует о том, что права на программы были получены истцом. При этом на протяжении всего периода использования (более четырех лет) истец не обращался к ответчику с какими-либо жалобами на функционирование программ или на работу службы поддержки.
Подход судов в рассматриваемом деле представляется нам обоснованным. Подчеркнем, что факт исполнения ответчиком ряда спорных обязательств уже был установлен судами в других делах. Тем не менее вывод судов в этом деле зависел от фактических обстоятельств.
Представим себе, например, другую ситуацию: ответчик не передал истцу часть программ. В свою очередь, истец подписал акты приема-передачи в отношении всего пакета программ, после чего произвел оплату. Недостоверность заверений ответчика истец обнаружил лишь через несколько лет (например, неполный пакет программ оказался несовместимым с новой операционной системой, которую установил истец). Справедливо ли в этом случае отказывать истцу в защите только по этой причине? Представляется, что нет.
Таким образом, хотя выводы судов в настоящем деле являются обоснованными, проецировать их на другие споры, связанные с заверениями об обстоятельствах, следует с осторожностью. Кроме того, в данном деле суд посчитал, что положения ст. 431.2 ГК РФ не подлежат применению, так как договор заключен до внесения изменений в ГК РФ.
Вопрос о правильности применения судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности конкурсного управляющего в рамках данного Обзора не рассматривается.
