07.07.2017 09:00
В каких регионах владельцы малого бизнеса наиболее охотно берут розничные кредиты? И где их потом чаще всего не возвращают? Результаты исследования аналитиков Объединенного кредитного бюро - в инфографике Finparty.
Как выяснилось, 19% всех индивидуальных предпринимателей (ИП), имеющих хотя бы один непогашенный розничный кредит, проживает в Приволжском федеральном округе - он лидирует по количеству таких заемщиков. А минимальным этот показатель оказался на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе - 6%.
Охват малого бизнеса розничным кредитованием находится в России на низком уровне, считают авторы исследования. Заемными средствами пользуется не более 10% от общего числа зарегистрированных ИП. Для сравнения: закредитованность экономически активного населения превышает 60%.
Самая высокая доля заемщиков среди предпринимателей зафиксирована на Урале - 11%. Меж тем в Центральном федеральном округе долговую нагрузку имеет только 5% владельцев малого бизнеса.
Предприниматели обращаются за деньгами сравнительно редко, но метко: в среднем их долг перед банками составляет 2,2 млн рублей, в то время как у обычных граждан - около 210 тыс. рублей, то есть в десять раз меньше. Заметно отличается и среднее число кредитов на заемщика: 2,7 и 1,7 соответственно.
По сумме среднего долга ИП безусловным лидером является Центральный федеральный округ с показателем 3,6 млн рублей. Самые скромные запросы - у владельцев малого бизнеса в Северо-Западном регионе (1,5 млн рублей) и на Урале (1,7 млн рублей).
Высокая долговая нагрузка отражается на платежной дисциплине предпринимателей. По данным Объединенного кредитного бюро, каждый четвертый такой заемщик нарушает сроки исполнения обязательств перед банками, а каждый пятый находится в дефолте, то есть не вносил платежи более трех месяцев. Хуже всего кредиты обслуживают на Северном Кавказе, где просрочку допускает почти каждый третий ИП-заемщик. Самые ответственные владельцы малого бизнеса живут на Дальнем Востоке.
В большинстве случаев ИП-заемщики предпочитают получать наличные. Например, в Центральном федеральном округе 52% кредитов было выдано на руки и только 36% перечислено на карточные счета. Другими видами розничного кредитования предприниматели во всех регионах пользуются гораздо реже.
Дата публикации: 14.11.2013
Неисполнение обязательств иногда имеет объективные причины. Но если такая ситуация должником создается искусственно или же он просто умышленно не исполняет обязательств, то самое время вспомнить о соответствующих статьях Уголовного кодекса. Разберемся, когда недобросовестную сторону договора можно привлечь к уголовной ответственности.
Прямой умысел
Отсутствие возможности или попросту нежелание должника исполнять принятые на себя обязательства приводит к нарушению прав и интересов кредиторов. Направляемые в адрес должников претензии в большинстве случаев остаются без ответа либо должники дают обещания, которые не исполняют. Взыскание долга в судебном порядке само по себе права кредитора в имущественной сфере не восстанавливает. Важное значение имеет фактическое исполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.
Довольно часто у должника нет денежных средств на счетах в банке, а также отсутствует какое бы то ни было имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных притязаний кредитора. Исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению по данному основанию. При этом недобросовестные должники остаются безнаказанными.
Однако многие действия недобросовестных должников можно квалифицировать как мошенничество, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления от 27.12.2007 N 51, в качестве злоупотребления доверием действия лица нужно квалифицировать и в том случае, когда оно принимает на себя те или иные обязательства в отсутствие у него намерения такие обязательства выполнять в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или права на него (в данном случае - безвозмездное приобретение права аренды недвижимого имущества), его действия являются злоупотреблением доверием, которое, в свою очередь, является квалифицирующим признаком уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В силу указанной правовой нормы мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными работами на срок до 360 ч, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Во второй, третьей и четвертой частях данной статьи предусматривается более суровое уголовное наказание за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Как указал Московский городской суд в Определении от 05.09.2011 по делу N 22-10912, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, а обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.
Ни денег, ни обязательств
Рассмотрим несколько дел, где недобросовестные участники гражданского оборота принимали на себя договорные обязательства, а затем уклонялись от их исполнения, что в итоге привело к осуждению виновных лиц по ст. 159 УК РФ.
Директор общества заключал договоры на предоставление туристических поездок в разные страны. Получив от клиентов предоплату, свои обязательства он перед ними не выполнял, выплаченные ему средства не возвращал, прекращая с ними общение как по телефону, так и лично. Таким образом, под видом легальных гражданско-правовых сделок он мошенническим путем присваивал себе деньги. Тот факт, что он заключал договоры и выдавал документы об оплате туров, не повлиял на квалификацию его преступных действий как мошеннических, поскольку полученные средства он не направлял на исполнение принятых на себя обязательств, не производил действия, свидетельствующие о его действительном намерении выполнить свои обязательства перед потерпевшими. За совершенные преступления ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (Кассационное определение Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 22-3237).
Директор общества подписывал договоры на приобретение водно-моторной техники. Получая от клиентов деньги, он должен был на них приобретать технику для последующей передачи им в счет исполнения обязательств, однако никаких действий, направленных на приобретение товаров, он не совершал. Это, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом под видом законных гражданско-правовых сделок. Доводы подсудимого о том, что он лично не встречался с покупателями, договоры приносили ему на подпись, а зачастую заключались в магазине, где имелись бланки договоров с печатью и его подписью, которые заполнялись продавцами, суд отклонил как безосновательные. По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев (Кассационное определение Ленинградского областного суда от 09.12.2010 N 22-2164/10).
Руководитель общества заключал договоры с гражданами на изготовление и поставку кухонной мебели. Получая от них деньги, он, используя свое должностное положение руководителя, не зачислял их на расчетный счет, не вносил в кассу и не передавал изготовителю мебели, а присваивал. Клиентам же сообщал, что свои обязательства он выполнил, а просрочка вызвана действиями завода-изготовителя. За совершенные преступления он был осужден, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима (Кассационное определение Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 22-8386/11).
Как видно из приведенных примеров, принятие на себя договорных обязательств и их неисполнение можно квалифицировать как мошеннические действия, если преступник получил от клиента деньги и не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств, свидетельствующих далее о наличии у него намерения их исполнять, не возвращая при этом полученные деньги (Кассационное определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 22-5327).
Злостное уклонение
Помимо мошенничества существует и другой состав преступления, за совершение которого недобросовестный должник может быть привлечен к уголовной ответственности.
Согласно ст. 177 УК РФ злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным - 6 млн. руб. (примеч. к ст. 169 УК РФ).
Предметом данного преступления является кредиторская задолженность, то есть денежные средства. Данная задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и любого иного гражданско-правового договора (Кассационное определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 22-4481).
Злостность как признак состава преступления носит оценочный характер и не раскрывается в уголовном законе. Судебная практика характеризует злостность наличием обстоятельств, свидетельствующих о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности (Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 N 22-502).
Должник должен быть ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также он должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В этом случае его поведение можно квалифицировать как злостное уклонение от исполнения судебного акта (Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 N 22-14017).
Не выплачивают, скрывают, препятствуют...
Показательная подборка примеров злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности приведена в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП:
- имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору (Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.09.2010 в отношении Меньшиковой Р.И.);
- умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации (Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21.08.2009 в отношении Идрисова Р.К.);
- имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению (Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2009 в отношении Лютарь Ф.В.);
- имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе (Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.12.2009 в отношении Мороз В.Ю.);
- занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, то есть заключал договоры цессии, и т.д.) (Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.05.2009 в отношении Стукаловой Т.В.);
- по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий (Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2009 в отношении Макарова А.А.);
- в целях создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы (Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2009 в отношении Лукашевич Т.Г.).
Знает, но не исполняет
Если руководитель должника, получивший требование об исполнении исполнительного документа, его не исполняет и препятствует его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Так, в одном деле суд назначил осужденному штраф в размере 100 тыс. руб. за то, что он, выполняя в организации-должнике организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника и не желая его исполнения, совершил активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Для этого осужденный предоставил денежные средства некоммерческому партнерству по договору займа, заключение которого не имело для должника коммерческой выгоды и не являлось для него необходимым. Кроме того, осужденный производил выплаты с расчетного счета должника, не связанные с исполнением судебного акта, не соблюдая при этом очередность, предусмотренную ст. 850 ГК РФ. Оставшаяся же на счете сумма была недостаточна для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.
Осужденный также не предпринимал никаких мер по возврату суммы займа, переданной некоммерческому партнерству. Суд посчитал состав преступления в его действиях доказанным (Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 N 22-681/2010).
Необходимо действовать!
Что же делать участникам гражданского оборота, пострадавшим от недобросовестных действий? Им для полной, своевременной и надлежащей защиты своих прав необходимо предпринимать комплекс различных мер: обращаться в правоохранительные органы, суды, ходатайствовать о наложении ареста и об обеспечении своих требований, знакомиться со всеми материалами дела, обжаловать отказные решения, пытаться продать безнадежные долги коллекторам.
Так, для возбуждения уголовного дела в отношении преступника надо с соответствующим заявлением обратиться в орган внутренних дел, передать копии имеющихся документов, свидетельствующих о мошенничестве, и дать показания.
Свои имущественные притязания потерпевший может заявить в порядке гражданского судопроизводства, а может заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 44 УПК РФ).
Потерпевшему нужно заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо о возможной конфискации имущества, исполнение которого возлагается на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 230 УПК РФ, в частности о наложении ареста на имущество обвиняемого (ст. 115 УПК РФ).
Не исключено, что и такие меры не возымеют должного эффекта, однако при их совершении вероятность положительного исхода более высока.
Нет, они несут как административную, так и уголовную ответственность.
В законе действует понятие фиктивного банкротства — должник подает заявление на банкротство, не зная, что этой процедуры можно избежать. При этом он понесет уголовную ответственность за непреднамеренное фиктивное банкротство.
За фиктивное банкротство должник несет административную ответственность в размере от 1 до 3 тысяч рублей штрафа.
Если кредиторы понесли ущерб более одного миллиона пятисот тысяч рублей, то это считается крупным ущербом, за который предусмотрена уже уголовная ответственность. Наказание по ст. 197 Уголовного кодекса будет от штрафа на 300 000 рублей максимум, до лишения свободы на срок до 6 лет. При этом недобросовестный заемщик уплачивает штраф до 80 000 рублей.
Преднамеренное банкротство отличается от фиктивного наличием заведомых действий или бездействия, которые приведут в итоге к банкротству. При фиктивном банкротстве должник только объявляет об этом публично. Преднамеренным банкротом должник становится, когда создает условия, при которых его платежеспособность снижается, таким образом, у заемщика нет шансов расплатиться по долгам.
За преднамеренное банкротство уголовная ответственность такая же, как при фиктивном банкротстве, то есть зависит от суммы ущерба.
Ответственность возникает за совершение следующих неправомерных действий при банкротстве:
1. Должник скрывает, уничтожает или незаконно отчуждает имущество или имущественные права. В данном случае максимальное наказание при уголовной ответственности будет лишение свободы на срок до 3 лет, при административной на недобросовестного заемщика наложат штраф до 5000 рублей.
2. Должник погашает задолженность по кредиту перед одним кредитором, не считаясь с интересами других по реестру требований. Минимальная административная ответственность за такое неправомерное действие — штраф до 5000 рублей, либо же недобросовестный заемщик лишится свободы до 1 года, если своими действиями он причинил ущерб на сумму более 1,5 миллиона рублей.
3. Недобросовестных заемщиков ждет уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 3 лет, если тот препятствовал действиям финансового управляющего, в результате был понесен ущерб более 1,5 рублей.
Обращаем внимание, что фиктивное банкротство — частая схема при уходе от уплаты налогов.
СМИ широко осветили инцидент с участием «Смоленского Банка» . Группа его заемщиков , не желающих выплачивать полученный в банке кредит , инициировала против предпринимателя Сергея Салия возбуждение уголовного дела и добилась его ареста – они обвиняют его в разработке мошеннической схемы , в результате которой он , при участии банка , стал собственником и выбросил их из принадлежащих им квартир на улицу .
На
поверку
, однако
, выясняется
, что
пресловутая
«схема»
является
ни
чем
иным
, как
совершенно
законным
и
широко
распространенным
во
всем
мире
ломбардным
кредитом
. А
вот
изучение
реальных
историй
этих
заемщиков
свидетельствует
о
том
, что
, получая
кредит
, они
с
самого
начала
и
не
собирались
гасить
его
.
Возглавляет эту группу недобросовестных заемщиков «Смоленского Банка» Евгений Романов . Молодой человек , сейчас ему 27 лет . В 2009 году получил в подарок от родителей квартиру , но не прописался в ней , не переехал туда жить , живет по —прежнему с родителями . А , используя эту квартиру , решил заработать на ней денег . И не путем банальной сдачи ее в аренду – решил , что нашел путь и получше , и повыгоднее – и деньги сразу , и сумма немалая .
Тогда же , в 2009 году он пришел в «Смоленский Банк» и под эту квартиру по ломбардной ипотеке получил кредит в размере 4 млн . рублей . Говорил , что хочет приобрести на эти деньги автомойку на одной из наиболее бойких магистралей в Москве . Однако на полученные деньги не купил ни эту автомойку , ни какой —либо другой бизнес . Как потратил эти деньги – неизвестно , судя по всему , просто прогулял .
Что ж , как говорится , «дело молодое» , да и полное право он имел использовать полученный кредит по своему усмотрению – ведь кредит был несвязанный . Но вот что должен был сделать Евгений Романов – это оплачивать кредит , а вот этого —то он как раз делать и не собирался .
Банк неоднократно направлял Романову требования о необходимости погашения кредита , под которыми тот даже подписывался – но вот кредит гасить так и не начал . В конце концов , банку пришлось обратиться в суд – Романов на него не явился .
Суд вынес решение об обязанности Романова погасить кредит , но воз и ныне там – никаких выплат Евгений Романов , по —прежнему , не производит . Вместо этого , он развернул массированную информационную кампанию против банка и Сергея Салия . В блогосфере и на популярных интернет —форумах Романов , предоставивший при получении кредита ложные сведения о своем бизнесе и не плативший по кредиту (т .е ., смошенничав ), начал обвинять «Смоленский банк» и Сергея Салия… в мошенничестве , чем привлек внимание СМИ – тема —то весьма «сладкая» : «Алчные банкиры превращают москвичей в бомжей» .
Многие СМИ купились на эту клевету и растиражировали ее . Уже на этом фоне , Романову удалось собрать недобросовестных заемщиков в контролируемую им группу , и организовать от их имени вал жалоб и заявлений во всевозможные государственные инстанции . И вот он добился своего – против предпринимателя Сергея Салия возбуждено уголовное дело .
Большую активность в «группе Романова» проявляет , в частности , Оксана Варламова , дама бальзаковского возраста , также получившая кредит в «Смоленском Банке» по программе ломбардной ипотеки в размере 80 тысяч долларов . На эти деньги госпожа Варламова собиралась открыть собственный бизнес совместно с сердечным другом – уроженцем Украины , много моложе ее . Только вот бизнес так и не начался – получив от нее эту немаленькую сумму , сердечный друг испарился в неизвестном направлении – по предположению самой Варламовой , вернулся к себе на Родину .
По взятому кредиту Оксана Варламова успела произвести всего один платеж , после чего выплаты прекратила . В суд на сердечного друга она так и не подала , а вместо этого начала обвинять Сергея Салия и банк в том , что они мошенническим образом отняли у нее квартиру .
Интересно , а сердечный друг с прихваченными деньгами тоже исчез по наущению Салия и банка ? И Салия , на пару со «Смоленским банком» , виноваты , что столь трагикомически закончился любовный эпизод в жизни Варламовой , видимо , никогда не слышавшей о своей предшественнице – мадам Грицацуевой ?
А вот Яна Полонина , также через ломбардную ипотеку получившая в «Смоленском банке» кредит в 100 тысяч долларов . А затем , уже со своим милым другом , на 8 лет моложе ее , закатившаяся в казино , где , видимо , решила приумножить неожиданно свалившийся на нее капитал . Впрочем , в казино «все было как обычно» — к утру у нее осталось всего 3 тысячи долларов . И тогда она отправилась в банк – скандалить , что ее все обманули . А когда это не помогло , начала строчить жалобы .
Активничает против Салия и «Смоленского банка» и Юлия Гореликова , работавшая до 2009 года продавцом , потерявшая тогда работу и именно в кризис тоже решившая заняться бизнесом . Финансовых средств для этого экс —продавец Юлия Гореликова не имела , и решила для получения «подъемных» заложить свое единственное жилье , в котором и проживала . Пройдясь по банкам и поняв , что никто под прямой залог такого жилья ей кредит не даст , Гореликова пришла к Сергею Салия и продала ему квартиру (как и все , кто участвовал в этой программе — с правом выкупа и проживания в ней ). В уплату за квартиру Гореликова , также на общих основаниях с остальными участниками программы , получила от Салия вексель , под который и взяла кредит в размере несколько более 50 тысяч долларов .
На эти деньги госпожа Гореликова открыла салон красоты , и даже произвела два первых платежа по кредиту . Но предпринимателем Юлия оказалось никудышным , и ее салон красоты быстро прогорел . Гореликова прекратила выплаты по кредиту , и , несмотря на неоднократные напоминания сотрудников банка , с тех пор ни одного платежа не так и не сделала . Не попросила банк и о реструктуризации кредита , о снижении процентной ставки . И даже не устроилась на работу .
В конце концов , банку пришлось подать на Гореликову в суд , в который она приходила в помятом и не совсем трезвом виде – и заявляла , что ее умышленно ввели в заблуждение , и она не знала , что ей придется выплачивать кредит , и сейчас ее выбрасывают из принадлежащей ей квартиры .
Из квартиры ее никто не выбрасывал , и по сей день Гореликова в ней проживает . Но , несмотря на решение суда , по кредиту она так и не платит . И вот — чтобы и не платить , и вернуть квартиру в свою собственность , сейчас Юлия Гореликова пишет жалобы во всевозможные инстанции .
Есть среди недобросовестных заемщиков «Смоленского банка» и откровенно уголовные персонажи . И именно они наиболее близки к «дирижерам» организованной группы неплательщиков по кредитам – Евгению Романову и Андрею Рудневу .
Татьяна Шканаева была собственником квартиры , совместно с дочерью , в равных долях . Желая получить кредит , Шканаева пришла к Салия с документами на эту квартиру , а за свою дочь выдала свою знакомую , внешне на эту дочь похожую . Ничего не подозревающий Салия , купил у мошенницы Шканаевой эту квартиру (разумеется , с правом последующего выкупа и проживания в ней ) за вексель «Смоленского Банка» , по которому она и получила кредит в размере 58 тысяч долларов . Излишне говорить , что никаких платежей по кредиту Шканаева не производила .
Затем дочь Татьяны Шканаевой подала в суд с требованием признать заключенную между ее матерью и Салия сделку недействительной , так как она должна была участвовать в сделке , но не участвовала . Суд встал на сторону дочери Шканаевой и вернул ей право собственности на ½ квартиры . Салия , понеся крупный материальный ущерб , и поняв , что стал жертвой мошенницы , в свою очередь , обратился в правоохранительные органы . В результате , против Татьяны Шканаевой было возбуждено уголовной дело и состоялся суд , решением которого она получила 3 года условно (условно – потому что у нее на иждивении находится другая , несовершеннолетняя дочь , судья пожалел подсудимую ). А теперь Шканаева , вместо того , чтобы радоваться , что осталась на свободе , и начать выплачивать кредит , поливает Салия и «Смоленский банк» грязью , с целью возвращения своей доли в квартире без погашения кредита .
Вот такие разные истории , но что их объединяет – все эти люди так или иначе не хотят выплачивать взятый кредит и стремятся вернуть себе при этом законно проданные квартиры . То есть , по сути – незаконно нажиться за счет Сергея Салия и «Смоленского Банка» .
Что ими руководит , понятно – стремление к незаконной наживе .
Но вот чем руководствуется следствие , возбудившее уголовное дело и даже арестовавшее легально работающего предпринимателя Сергея Салия на основании заявлений таких людей – совершенно неясно . Да еще в условиях , когда прокуратура не нашла состава преступления в его действиях и сочла излишней применение любой меры пресечения .
Но и эта тайна , думается , рано или поздно будет раскрыта .
