Вот уже полтора года длится суд между Телекомпанией «Пятница» и рестораном быстрого питания «Роял Бургер». Напомню, что еще зимой 2015 года этот ресторан посетила съемочная группа передачи «Ревизорро» и по традиции «выявила множество нарушений» санитарных норм и правил. Однако владельцы ресторана решили восстановить деловую репутацию в суде, и летом 2015 года подали соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-41652/2015). К всеобщему удивлению общественности, иск полностью удовлетворили и признали заявления из передачи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Позицию рестораторов поддержали в апелляционной и кассационной инстанции, полностью оставив решение в силе.
Однако телекомпания решила пойти до конца и подала жалобу в Верховный Суд РФ. Но и Верховный Суд встал на защиту ранее принятого решения и оставил все в силе (), мотивировав это тем, что «доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ».
Вот какие высказывания были признаны порочащими деловую репутацию:
- "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);
- "Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);
- "вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);
- "просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);
- "все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);
- "...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).
Поскольку никаких доказательств всех этих заявлений телеканал не представил, суд справедливо признал их недостоверными и порочащими деловую репутацию.
Интересно, сколько еще таких решений понадобится чтобы рядовые зрители наконец-то перестали рьяно защищать эту передачу, а обратили внимание на цивилизованные способы борьбы за свои права. Лично мне кажется, что нескоро, ведь даже в случае реальных нарушений, и даже отравлений, гораздо проще погневаться в телевизор, чем потрудиться: составить жалобу и отнести ее в компетентные органы.
Ходили слухи, что еще одно заведение решилось посудиться с «Ревизорро». Да, действительно, в картотеке судебных был один иск, но его вернули из-за несоблюдения процедуры претензионного порядка ().
Именно это определение Верховного Суда РФ, на которое почему-то мало обратили внимание СМИ, является знаковым для борьбы рестораторов за свои права, а вовсе не заявление МВД о незаконности Ревизорро (хотя, и оно тоже может помочь).
Жду Вас на , где мы очень подробно будем рассматривать как защитить деловую репутацию и противостоять «налетам» СМИ и общественников!
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск рестораторов из Владивостока к студии, которая снимает программу «Ревизорро» в полном объеме: сюжет, счел судья, безосновательно порочил деловую репутацию истца.
Компания «Инфинити ФФ», владеющая 12 ресторанами сети Royal Burger, подала первый в истории иск о защите деловой репутации против телеканала «Пятница!» в Арбитражный суд Москвы за сюжет программы «Ревизоррро» и выиграла. Поданная телекомпанией апелляция ответчика была отклонена, решение опубликовано 15 декабря, пишет РБК .
Рестораторы подали в суд еще в марте 2015 года, сюжет об одном из кафе Royal Burger вышел 2 января, а съемки проходили аж в сентябре 2014 года. Основные претензии у истца были к фразам, которые ведущая программы Лена Летучая произносила, осматривая служебные помещения: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом». Денег владельцы ресторана не хотели, а хотели удалить запись программы с сайта телеканала и публикации опровержения. Суд полностью встал на их сторону.
Если судить по тому, что реально показано в сюжете, ведущая действительно нашла в кафе несколько нарушений (просроченный торт, коробку с просроченными замороженными булочками и несколько замороженных котлет, подлежащих списанию, а также сложенный в подсобке мусор), но жесткими ремарками сопровождала буквально каждое свое действие. Впрочем, это ее обычная манера работы в кадре, и владивостокское кафе не стало исключением.
«Как вы себя чувствуете, продавая, например, детям некачественные продукты?», — спрашивала Летучая у сотрудницы.
Та в ответ говорила, что ничего некачественного они никому не продают, и сами работники ресторана едят то же, что и посетители.
Правда, история у этого сюжета непростая. Первая программа о ресторанах и гостиницах Владивостока вышла в эфир 12 ноября 2014 года, вскоре после съемок. Однако сюжет о Royal Burger в нее не вошел. Как писало тогда агентство «Восток-медиа» , зрители сразу обратили на это внимание: многие знали, что Лена Летучая инспектировала бургерную и нашла там нарушения.
«Но была еще одна проверка. Нашего крупнейшего ресторана в сфере фастфуда «Роял Бургер». Сколько у них «ресторанов»? Штук 8-10? Они повсюду. Их Елена проверила и разгромила. В пух и прах. Куча людей присутствовало при этом, куча. Её же слова - в этом заведения есть нельзя. По всем параметрам заведение слилось. И вот же загадка. Как в выпуск вошёл хостел, как в выпуск попали уже мертвые года 3 как «Маки», но не попал разгромленный крупнейший фаст-фуд города?» — писали пользователи «ВКонтакте».
Многие пользователи предполагали, что сюжет стал жертвой финансовой цензуры: якобы владельцы ресторана просто заплатили откуп. «Видимо, в РБ ей предложили больше денег», — писал один из разочарованных зрителей. В самом «Инфинити» комментировать инцидент в ресторане и съемки сюжета отказались с формулировкой «не можем ни подтвердить, ни опровергнуть».
2 января в очередном выпуске «Ревизорро» сюжет о Royal Burger все-таки появился , отдельно от всей владивостокской программы и с пометкой «неизданное». Причины, по которым сюжет шел на несколько месяцев позже остальных, не объяснялись. После этого «Инфинити ФФ» все-так подала в суд на «Пятницу!». На сегодня сюжет с сайта канала удален.
Опрошенные РБК юристы считают, что этот проигранный процесс — только начало настоящих проблем для «Ревизорро» и «Пятницы!».
«Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию», — считает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.
Вообще конфликты и суды для программы «Ревизорро» , но раньше речь шла только о насилии и шантаже. В июле 2015 года съемочную группу выгнали из кафе «Юность» в Мурманске, а в августе владельцы подали в суд на одного из снимавших за нанесение побоев. Также в августе группа была избита в Салехарде в кафе «Виктория». Тогда в СК обратились сами телевизионщики. В июне на группу напали в Омске, в ресторане «Старый Омск». Позднее это заведение было закрыто. В Также в августе прокуратура Томской области поручила полиции проверить, кто требовал деньги от местной кондитерской за «показ заведения в лучшем виде» в программе «Ревизорро» (в шантаже подозревали продюсеров).
Смоленский ресторатор Вадим Бурханов подал иск о защите деловой репутации на телеканал «Пятница» из-за сентябрьского выпуска передачи «Ревизорро», где был раскритикован его ресторан «Хаген». Истец просит удалить порочащие сведения с сайта канала и дать опровержение в эфире и на сайте. Иск аффилированных между собой ООО «Хаген» и ООО «Дирижабль» зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы 28 января. Ранее, в декабре 2015 года, владивостокский «Роял Бургер» выиграл суд в апелляционной инстанции с теми же претензиями. Учитывая, что «Ревизорро» проинспектировал более 200 ресторанов и гостиниц, эксперты полагают, что телеканал может ждать целый вал новых исков.
Комментарий у самого ресторатора «Известиям» получить не удалось.
Мы готовы к любым проверкам - и официальных проверяющих, и общественных органов, и журналистов, но в рамках закона и в рамках журналистской этики. Нам кажется, что в этой передаче ради красивой картинки обманули потребителей, - пояснил представитель истца.
Пиар-директор «Пятницы» Наталья Абрамочкина пояснила, что пока никакие исковые документы на телеканал не поступали.
Мы не боимся вала исков - у каждого ресторатора свое понятие о деловой репутации. Кто-то будет подавать в суд, а кто-то нет. Поэтому мы сейчас запускаем новый проект - «Ревизорро-шоу», где все обиженные рестораторы и отельеры могут высказать свою версию Лене Летучей в присутствии представителей отрасли, экспертов, юристов, - рассказала Абрамочкина. - Суды - неизбежная часть шоу. «Ревизорро» является социальным проектом канала, который должен быть не только развлекательным зрелищем, но и нести какой-то практический смысл. Если Лена находит грязь - она ее обязательно показывает, а утрированно это или нет - здесь может быть момент субъективного восприятия владельцев бизнеса, которые обижены на нас.
Председатель президиума московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» Сергей Жорин считает, что канал ждет череда подобных исков, но ненадолго.
Создатели «Ревизорро» проиграли первый иск не потому, что не были правы, а потому что не собрали достаточной доказательной базы. Поэтому иски будут, однако авторы скоро перестроятся с учетом новых реалий и научатся выигрывать в суде. Кроме того, они придумали, как «погасить» волну заранее - их новый проект «Ревизорро-шоу» позволяет реализовать всем рестораторам прописанное законом о СМИ право ответить на прозвучавшую в их адрес критику, - пояснил юрист.
Ставший причиной спора «смоленский» выпуск вышел в эфир на телеканале «Пятница» 23 сентября 2015 года. Лена Летучая проверила две местные гостиницы - «Россия» и «Держава», кафе «Домино» и ресторан «Хаген». Все они удостоились критики ведущей, однако самым проблемным стал «Хаген» - одно из самых популярных мест в городе, - который входит в сеть из пяти ресторанов. Летучая нашла нарушения на кухне и грязь в самом зале. Сотрудники не дали осмотреть ряд холодильников, попытались вывести съемочную группу, вызвали полицию, а потом отказались обслуживать Елену в зале.
Запись была сделана еще в апреле, однако из-за конфликта в другом ресторане Смоленска съемочная группа прервала командировку. Как пояснили в пресс-службе, материал для «смоленского» выпуска отсняли позднее. По данным TNS Russia, премьерный показ выпуска имел по России по целевой аудитории «14–44» долю 3,9%, что выше средней доли шоу в 3,5%.
По информации местных СМИ, сразу после эфира владелец ресторана уволил ряд поваров (в том числе шеф-повара) и сотрудников администрации. В ноябре по «Хагену» был устроен пресс-тур для демонстрации произошедших изменений.
«Ревизорро» (адаптация украинского телешоу «Ревизор» на «Новом канале») выходит с июня 2014 года и является самым рейтинговым проектом канала «Пятница», по данным TNS Russia. Ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество услуг в публичных заведениях. На сегодняшний день проинспектировано более 200 отелей, ресторанов, кафе в десятках городов по всей стране - в те из них, что не прошли проверку «Ревизорро» (а это большинство), могут прийти официальные проверяющие. На сайте программы есть данные о 22 проверках Роспотребнадзора по итогам программы.
По словам пиар-директора канала, рестораторы по-разному реагируют на «Ревизорро» - после инцидента в Салехарде в августе 2015 года, когда съемочная группа была избита, а ведущей угрожали расправой, охрана была серьезно усилена. Команда написала заявление в местную полицию, материалы дела готовятся для передачи в прокуратуру. На журналистов также напали в Анапе в сентябре 2014 года.
В декабре 2015 года ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока (принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области) выиграло у «Пятницы» дело о защите деловой репутации в апелляционной инстанции из-за выпуска «Ревизорро». Телеканал с решением не согласен и собирается оспорить в следующей инстанции. В свою очередь, уже сам телеканал в июне 2015 года пригрозил судом ресторану в Омске, который разместил на входе фальшивый стикер о том, что это заведение прошло проверку «Ревизорро».
Характеристика Ляпкина-Тяпкина помогает нам лучше понять комедию Гоголя "Ревизор", одним из персонажей которой он является. Этот судья, как и все остальные чиновники уездного города, далеко не безгрешен.
Судебное устройство
Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, характеристика которого приведена в этой статье, служил судьей. Стоит сразу отметить, что во времена, которые описывает Гоголь, это была выборная должность. Уездных судей выбирали местные дворяне, заседатели назначались на три года. Так что выходит, что судьи фактически были от них зависимы, ведь от решения власть имущих зависело, кто будет решать различные споры. Часто вердикты выносились не в соответствии с буквой закона, а из личностных, чаще всего корыстных пристрастий.
Как правило, среднестатистический состоял из судьи и двух заседателей. Они имели право заниматься решением гражданских и небольших уголовных дел. При этом часто в их реальных полномочиях было трудно разобраться. Ярким доказательством этого служит фольклор. В многочисленных пословицах и поговорках наглядно отразилось отношение обычного человека к судебным органам. Повсеместно считалось, что правды там добиться не получится, советовали бояться не суда, а самого судьи.
Характеристика Ляпкина-Тяпкина
Давая характеристику этому персонажу комедии Гоголь "Ревизор", стоит подчеркнуть, что это был малообразованный человек. На страницах произведения отдельно отмечалось, что за всю свою жизнь он прочитал всего пять или шесть книг. При этом отличался вольнодумством. Встревал во все разговоры, стремясь обязательно изложить собственную точку зрения.
Хорошо характеризуют его личность приведенные ниже цитаты. Ляпкин-Тяпкин, когда узнает, что в город едет ревизор, сразу же вызывается объяснить для окружающих этот визит тем, что Россия планирует вести войну, поэтому "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены". На подобных нелепых и ни на чем не обоснованных догадках построено большинство его умозаключений.
Очевидно, что все это далеко от истины, к тому же не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются мелкие чиновники уездного города. Но Ляпкин-Тяпкин в "Ревизоре" стремится продемонстрировать, что не чувствует за собой никакой вины, ему-то бояться нечего.
Комические приемы
Описывая этого персонажа, Гоголь использует действенный комический прием под названием "алогизм". Автор постоянно демонстрирует, что в реальности судью больше беспокоят вопросы, связанные с охотой, чем дела, поступившие в судопроизводство. Именно поэтому взятки он берет борзыми щенками, а решения принимает соответствующим образом. В сугубо личных целях он использует связи и знакомства с окрестными помещиками.
Например, он рассказывает городничему о том, что два соседа затеяли тяжбу. Он же пользуется случаем, чтобы получить разрешение травить зайцев на земле сначала одного, а потом другого участника дела.
Беспорядок в суде
В суде, которым заведует Ляпкин-Тяпкин, невооруженным взглядом заметен полный беспорядок. Сторожа держат в гусей, а в помещении, где принимают посетителей, висит арапник, то есть длинный кнут, прикрепленный к короткой деревянной палке. Это намекающая на то, что в этом суде прибегают к телесным наказаниям.
Дать характеристику Ляпкину-Тяпкину помогает и тот факт, что заседатель практически всегда пьян, а дела ведутся из рук вон плохо, попросту тяп-ляп. В этом содержится прозрачный намек на "говорящую" фамилию судьи. Но при этом сам герой не испытывает никакого страха или волнения перед предстоящим визитом ревизора.
На примере этого чиновника Гоголь рисует перед нами портрет классического царского чиновника, которого совсем не заботит защита законности. В первую очередь его волнует собственная персона.
Декабря 29, 2015
Телешоу «Ревизорро» проиграло судебное разбирательство сети ресторановТелешоу «Ревизорро», транслируемое на канале «Пятница!», в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях проиграло дело о защите своей репутации. Истцом по данному делу стало ООО «Инфинити ФФ» - находящаяся во Владивостоке компания, владеющая сетью ресторанов фастфуда «Роял Бургер» в Амурской области, Хабаровском и Приморском краях. Дело рассматривалось в Арбитражном суде столицы РФ, а потом – в апелляционной инстанции.
Компания «Инфинити ФФ» подала иск двенадцатого марта этого года. Она потребовала у канала «Пятница!» признать прозвучавшие 2 января в эфире программы «Ревизорро» утверждения «порочащими деловую репутацию» ресторанов «Роял Бургер». Истец хотел, чтобы запись программы была удалена с веб-сайта телеканала и чтобы там были размещены опровержения неправдивых сведений. Иск ООО «Инфинити ФФ» был удовлетворен. Свое решение по данному делу московская апелляционная инстанция опубликовала 15 декабря.
Суть шоу «Ревизорро»
Напомним читателям, что «Ревизорро» - программа, выходящая на канале «Пятница!» раз в неделю (начиная с лета 2014 года). В каждом из ее выпусков Елена Летучая – ведущая шоу – в сопровождении съемочной группы оценивает качество сервиса в отелях, кафетериях, ресторанах. Она оценивает, какая профессиональная химия используется в учреждениях, правильно ли там организовано хранение продуктов питания, свежие ли они и т.д.
Телеканал «Пятница!» позиционирует «Ревизорро» как социальное реалити-шоу. Как утверждается на сайте программы, ее авторы сотрудничают с Роспотребнадзором и в заведения общепита, получившие негативную оценку «Ревизорро», спустя какое-то время наведываются официальные проверяющие. Сотрудники Роспотребнадзора подтвердили, что сотрудничают с телешоу. Добавим, что «Ревизорро», согласно данным TNS-Russia, - один из самых популярных проектов канала «Пятница!».
Громкие обвинения Елены Летучей
В судебном решении по делу ООО «Инфинити ФФ» против «Ревизорро», опубликованном апелляционной инстанцией, приводятся слова Елены Летучей, названные истцом неправдивыми. В частности, ведущая программы «Ревизорро» заявила, что в сети ресторанов быстрого питания, принадлежащих «Инфинити ФФ», людей травят машинным маслом и давно испортившимися тортами. Посетив одно из данных заведений, Елена также заявила: «Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и предположила, что картофель-фри валяется в ресторане прямо на полу.
Телеканал «Пятница!» был вынужден удалить запись программы, из-за которой возник судебный спор. Однако медиахолдинг «Газпром-Медиа», которому принадлежит канал, заявляет, что не согласен с решением суда, ведь оно не соответствует обстоятельствам дела. «Газпром-Медиа» намеревается в ближайшие месяцы подать кассационную жалобу по данному делу. Об этом сообщил прессе Максим Жуков, глава юридического отдела компании. Он добавил, что съемочная группа шоу «Ревизорро» не нарушала и не нарушает никаких законов.
Повод начать действовать
До инцидентна с ООО «Инфинити ФФ» другие рестораны не решались подать в суд на «Ревизорро». Однако более чем вероятно, что ведущая шоу не раз выдвигала несправедливые обвинения в адрес ресторанов, говоря, что они не используют элементарные средства гигиены, не заботятся о сохранности продуктов и чистоте посуды.
Дело сети ресторанов «Роял Бургер», по мнению Екатерины Ильиной, старшего юриста адвокатского бюро A2, наверняка вдохновит многих рестораторов, имеющих «зуб» на телешоу «Ревизорро». И они обратятся в суд. Иски, касающиеся защиты деловой репутации, имеют разные особенности и могут коренным образом отличаться друг от друга. Тем не менее, случай с «Роял Бургер» подтолкнет всех потенциальных заявителей к активным действиям.
За причинение ущерба деловой репутации могут быть присуждены довольно серьезные штрафы. В данном контексте стоит вспомнить о газете «Коммерсантъ», которую в 2004 году по иску «Альфа-банка» оштрафовали на сумму, превышающую 300 миллионов рублей. Поводом к подаче иска в этом деле стала статья о банковском кризисе, опубликованная газетой. «Коммерсантъ» выплатил штраф, однако позже сумел в судебном порядке уменьшить его размер до 40,5 миллионов рублей.
