ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт- Петербурга Ермакова А.В., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу о привлечении юридического лица - ООО «Констант», расположенного по адресу Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, лит. А сооружение №1 , к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

07.06.2010г. в 12 часов 00 минут в сооружении и торговых киосках, расположенных в пешеходном тоннеле по адресу Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, лит.А, сооружение №1, старшим помощником прокурора Приморского района Игнатенко О.В, заместителем начальника УНИ Приморского района Мельниковой О.Ф., главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском Курортном, Кронштадтском районах Загорской И.Г., государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Кулиевым А.М. на основании распоряжения начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт -Петербурга Е.М. Бузариной была проведена проверка торговой деятельности на объекте, в том числе - соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации Ш1Ъ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838). Строительных норм и правил СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Норм пожарной безопасности НИЬ 103-95 «Торговые павильоны и киоски, противопожарные требования»; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП,

А именно

В торговых помещениях допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. ППБ 01-03 п. 60

В торговых помещениях допускается соединение жил без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) электропроводов. ППБ 01-03 п.3;57, ПТЭЭП п.2.1.21

В торговых помещениях допускается хранение горючих материалов на расстоянии менее 0,5м от светильников. ППБ 01-03 п. 503,

В торговых помещениях применяются нестандартные (самодельные) электронагревательные - приборы в торговом помещении, не имеющие устройств тепловой защиты. ППБ 01-03 п. 60

В торговых помещениях эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (провисание электропроводки). ППБ 01-03 п.З, 57

В торговых помещениях отключающее устройство для обесточивания электрической сети павильонов и киосков установлены на сгораемом основании. НПБ 103-95 п. 1.5

В торговых помещениях допускается размещение у электрощитов горючих веществ и материалов. ППБ 01-03 п.60

Эвакуационный выход из торгового помещения (секции 12-13) загроможден различными материалами и предметами. ППБ О1-ОЗ п. 53

На пути эвакуации торгового помещения (секции 12-13) устроены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей. ППБ 01-03 п.53

Производственное помещение (ремонт обуви) не отделено от торговых помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа. ППБ. 01-03 п.З, СНиП 21.01.97 п.5.14п;7.4, табл. 1,2

Не определена категория для производственного помещения (ремонт обуви) по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которое надлежит обозначать на двери помещения. ППБ 01-03 п.33

В торговых помещениях противопожарный инструктаж руководителем организации с работниками не проводиться. ППБ 01-03 п. 7,

В торговых помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 13

Обращаясь в суд, главный государственный инспектор Санкт- Петербурга по пожарному надзору просит по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении привлечь юридическое лицо - ООО «Констант» к административной ответственности, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности путем опечатывания и обесточивания киосков, т.к. выявленные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, быстрое распространение горения по конструктивным элементам торгового помещения во время пожара, время оповещения о пожаре, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения на начальной стадии, влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений торговли во время возникновения открытого пламенного горения и задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

В ходе судебного заседания представителю ООО «Констант» - Кондратьеву А.В. - право отвода составу суда было разъяснено и понятно. Кондратьев А.В. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ Кондратьеву А.В. были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания Кондратьев А.В. вину ООО признал, не оспаривал фактических обстоятельств дела, пояснил, что ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ООО не привлекалось, пояснил, что нарушения будут устранены в ближайшее время. Кроме того, Кондратьев А.В. также пояснил, что ими запланирована замена проводки в указанном помещении, однако в настоящее время приступить к ее замене не представляется возможным в связи с истечением срока аренды помещения.

Вина ООО также подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Констант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания - штраф, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не сможет обеспечить устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку для их устранения требуются затраты временного и материального характера. Кроме того, невыполнение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Констант» может привести к серьезным последствиям, создающим угрозу жизни и здоровью населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ООО «Констант», расположенное по адресу Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, лит. А сооружение №1, ИНН №7814017905, БИК 044030791, КПП 781401001, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сооружения и киосков, расположенных в пешеходном тоннеле по адресу Санкт- Петербург, ул. Яхтенная Лит.А сооружение №1, сроком на 30 суток. Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности помещения.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 32.12 КоАП РФ.

Материалы дела

Дело №2-7631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петухова Д. В., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Ивана Юрьевича о признании незаконным отказ заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 81 36) Кондракова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 ггпа N о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.В.

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказ заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 8136) Кондакова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении В. В обоснование заявленных требований Павлов И.Ю. указал, что является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и с целью оказания С.В. квалифицированной юридической помощи, а так же реализуя право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, руководствуясь п.1 ч.3 ет.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обратился с адвокатским запросом в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для ознакомления с вышеназванным судебным актом.

27.08.2013 года в адрес заявителя направлен письменный отказ в предоставлении для ознакомления указанного постановления, который получен Павловым И.Ю. 09.09.2013 года. Заявитель полагает, что отказ в ознакомлении с судебным актом, послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.В. нарушил положения ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же создал препятствия для выполнения им профессиональных обязанностей. В судебное заседание заявитель адвокат Павлов И.Ю. явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседании заинтересованного лица и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.3 ст.б Федерального закона от 31.05.2002 года N263-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а так же общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность предоставлено право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего ФЗ, производить при этом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений. Статьей 8 ФЗ 4144-ФЗ предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, только на основании судебного решения. Материалами дела установлено, что отделом ФСБ России в/ч 81369 в установленном законом порядке получено разрешение 224 гарнизонного военного суда на проведение ОРМ в жилище гражданина С.В. 30.07.2013 года в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках осуществления профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, Павловым И.Ю. направлен адвокатский запрос. Письмом от 26.08.2013 года в удовлетворении запроса заявителю отказано. С полученным отказом Павлов И.Ю. не согласился, полагая отказ нарушающим положения ФЗ №963-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Положениями статьи 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях защиты сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тем самым данная норма в согласованности с положениями ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч 5 ст. 14 ФЗ «Об ОРД», Постановления правительства РФ от 03 ноября 1994 года N 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» установила органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в качестве обладателя данной информации и ввела ограничения на ее распространение.

В соответствии с установленными правилами делопроизводства и положениями статьи 10 Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-служебные документы, в том числе судебное решение, содержащее в установочной части результаты ОРД формируются в дела оперативного учета, которые хранятся и используются в условиях и порядке, предусмотренных законодательством о государственной тайне. В этой же статье 12 закона определен перечень адресатов, которым могут представляться оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, вне зависимости от степени секретности содержащихся гам сведений или отсутствия таковых, а именно -суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Это же требование закреплено в статье 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также межведомственной «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года 1 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Таким образом, перечисленные положения законодательства РФ не связывают возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе. Конституция Российской Федерации, гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2 статьи 19), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого статуса адвокатов, обуславливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, их прав и гарантий.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N° 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и изданным в гих развитие Указом Президента РФ от 10 августа 2011 года № 1075 «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлены перечни обязательной информации о деятельности государственных органов, предназначенной для свободного распространения и передаваемой получателям без ограничения доступа, в состав которых не входят сведения, касающиеся оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, часть 2 статьи 2 этого же закона ограничивает сферу его действий, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов, что пряно определяет возможность оборота относящейся к оперативно-розыскной деятельности информации в соответствии с вышеперечисленными правилами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными правовыми актами.

Данное положение согласуется также с тем обстоятельством, что содержащиеся в постановлении суда сведения не имеют непосредственного отношения к гражданину Павлову И.Ю. и документ никаким образом не влияет ка соблюдение его личных прав и свобод. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания отказа заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 8136) Кондакова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 года К о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.В. незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павлова Ивана Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уважаемая Елена!
Для решения данного вопроса Вы можете по своему выбору:
а) обратиться к любому юристу, специализирующемуся на вашем экземпляре и написать на них в банк и иные кредитные организации.
В ходе следствия в данной ситуации вам надо обратиться на основании ст. 10 ФЗ О прокуратуре РФ за вынесенные решения в общем порядке. Суды как правило существенно снижают, пени, штрафы. Если дойдет до суда, то Вы можете направить в Суд Заявление с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку, если суд откажет, то можете попытаться решить этот вопрос с приставами. Основной долг желательно погашать по мере возможности. Ни банкиры, ни тем более коллекторы Вас заставить платить не могут, у них нет полномочий, а если продолжат грозить, вымогать, оскорблять, то по факту угроз, вымогательства и т д, можно обращаться с Заявлениями в Полицию, Прокуратуру. Принудительно исполнять Решение Суда могут должностные лица УФССП России (Приставы), а до этого еще далеко, но если дойдет до суда, то арестовывать они могут далеко не все имущество в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для сведения:
Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение иных прав потребителей 1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Работа Приморского районного суда Санкт-Петербурга сегодня стала более простой и легкой именно благодаря наличию представительского ресурса и системы «мой арбитр». Данная система позволяет гражданам отправлять обращения и заявления в суд в электронном формате. Таким образом, оптимизируется сам процесс взаимоотношений граждан и суда.

На сайте суда, вы найдете график работы, а значит, будете знать, когда и куда вам стоит обратиться. Наличие справочно-контактной информации позволит вам всегда узнавать самые свежие данные по сотрудничеству с судом. Например, если вы хотите пообщаться с федеральным судьей, вы на сайте находите график его приема и номер телефона секретаря. Вам нужно просто позвонить по указанному номеру и записаться на прием. Прием осуществляется в порядке очереди по записи, поэтому, вас сразу же укажут время, когда вы можете прийти к судье.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга: контактная информация

1. Индекс: 197374;
2. Город: г. Санкт-Петербург;
3. Адрес: ул. Савушкина, д. 83;
4. Телефон для справочной информации: 430-93-88;
5. Телефонный код: (812);
6. Факс суда: 340-56-21;
7. Сайт суда: http://primorsky.spb.sudrf.ru/.

Дополнительную информацию, можно получить на сайте суда. Для этого нужно просто выбрать соответствующий раздел.

Составление искового заявления

Заявления искового плана непременно должно быть составлено правильно, в соответствии с установленными федеральными законами. В данном документе непременно должна отображаться суть дела, причем, она оформляется юридически грамотным языком. Если в сути дела не определены нормативно-правовые акты, позволяющие рассматривать прецедент в судебной инстанции, то такое обращение не будет принято к рассмотрению.

Типовые ошибки в документе могут привести к необходимости его доработки, если же в ходе проверки обращения будут обнаружены юридические ошибки, данное обращение останется без рассмотрения.

На сайте суда есть раздел – образцы документов. Используя данную информацию, вы сможете узнать, как правильно составляется тот или же иной документ.

Изучение материалов дела

Участники процесса имеют право знакомиться с материалами дела. В данном случае вам нужно будет подать заявление четко определенного образца с указанием желания ознакомиться с материалами дела. В заявлении нужно указать время, которое будет вам удобно для ознакомления (только рабочее время суда). В некоторых судебных инстанциях требуют, чтобы такое заявление подавалось за три дня, до предполагаемого момента изучения. В заявлении указываются данные по делу и данные заявителя. Отправить его можно по электронной почте, факсу и в разделе сайта – обращения граждан. Также предоставить заявление можно в приемную суда.

Госпошлина в суд

Исковые заявления и другие обращения в суд требуют оплаты государственной пошлины. Если пошлина не будет оплачена, а вы не предоставите квитанцию об оплате, дело останется без рассмотрения. Так что, мы рекомендуем вам сразу же посетить раздел – калькулятор госпошлины на сайте, где вы сможете ввести все данные по своему обращению и получить готовую квитанцию с реквизитами и определенной сумме к оплате.

P.S. Если Вам требуется аренда складов от собственника - кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество обслуживания - всё это ждёт Вас на предложенном сайте.

Обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга, вам нужно знать правила составления обращения, изучить график работы суда, а также определиться с оплатой государственной...

Если вам нужно обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, мы рекомендуем вам сразу же посетить официальный сайт суда. В данном случае, вы получите всю...

Если вы стремитесь узнать часы работы Невского районного суда Санкт-Петербурга, вам нужно посетить официальный сайт. Именно тут расположена вся справочно-контактная информация и...

Туристические услуги с каждым днем становятся все более популярными. Кроме всего прочего, очень актуальными стали юридические услуги в данном аспекте, ведь каждый турист сегодня...

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Зайцевой Л.М. о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Писарец Е.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Оноприенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») Зайцева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года № об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , указав в обоснование своих требований, что ... Дальнереченский межрайонный прокурор в адрес главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО4 внёс представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту непредоставления учреждением здравоохранения страховой компании СОАО «ВСК» документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате вдове застрахованного лица ФИО9 - ФИО7 По мнению заявителя, указанное представление противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в нём не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно предоставить в страховую компанию; страховые организации не входят в перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей врачебную тайну. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд признать незаконным представление Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года №

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Оноприенко Ю.В. поддержал изложенные в заявлении требования.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Крейнович Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась главный врач КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Писарец Е.Г., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО7 и СОАО «ВСК» было установлено, что письмами за подписью главного врача ФИО4 от 30 мая 2013 года № и от 5 июня 2013 года № КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» отказало заявителям в предоставлении заверенной выписки из истории болезни ФИО9 с посмертным эпикризом, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате выгодоприобретателю по договору страхования от несчастных случаев и болезней - ФИО7 (л.д. 17-20).

В то же время, в целях заключения и исполнения договора страхования ФИО9 при жизни ... дал письменное согласие СОАО «ВСК» на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился. Данное согласие предоставлялось с момента его подписания и было действительно до истечения пяти лет после исполнения договорных обязательств (л.д. 11-13). О наличии данного согласия КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» уведомлялось страховой компанией (л.д. 19).

Непосредственно договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 632000 рублей на срок с ... до ... был заключен между ФИО10 и СОАО «ВСК» 30 декабря 2011 года (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО9 при жизни выразил письменное согласие на получение СОАО «ВСК» медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс 16 июля 2013 года главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» представление, в котором указал на незаконность решения учреждения здравоохранения, которое отказалось предоставить должностным лицам СОАО «ВСК» выписку из истории болезни с посмертным эпикризом на ФИО9 в соответствии с запросом руководителя Дальнереченского отделения ДВ филиала СОАО «ВСК» ФИО11 (л.д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

И данного Федерального закона предусмотрено, что прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления Дальнереченского межрайонного прокурора незаконным.

В решении суд верно указал, что ссылки заявителя на необходимость соблюдения в данном случае врачебной тайны несостоятельны, поскольку гражданин при заключении договора страхования дал письменное согласие на получение страховой организацией соответствующей медицинской информации о нём.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 года , само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление Дальнереченского межрайонного прокурора прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что прокурор внёс представление в интересах коммерческой организации, а также в части того, что страховые организации не отнесены к субъектам, имеющим право на получение такой информации, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , а также частью 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должностные лица СОАО «ВСК» были в праве получить запрашиваемую в отношении ФИО9 информацию.

В свою очередь, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс представление главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по результатам проверки, проведённой по обращению, в котором содержались сведения о нарушении учреждением здравоохранения требований действующего законодательства. Поскольку информация о неисполнении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» законов, действующих на территории Российской Федерации, подтвердилась, прокурор был вправе внести данное представление на основании статей 21 , , 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» .

То обстоятельство, что в представлении не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно передать СОАО «ВСК», не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку в мотивировочной части представления прямо указывается на незаконность отказа учреждения здравоохранения в предоставлении документов по запросу страховой компании от 3 июня 2013 года, а в резолютивной части представления прокурор фактически предложил КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» направить страховщику ФИО9 документы для выполнения соответствующего запроса.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка