Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.
Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.
Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.
Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!
В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.
В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.
Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.
В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.
Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!
То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!
При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").
Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.
Но, 29 мая 2007 года КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес определение:что с 29.05.2007 года не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (не надо путать должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении с починенным ему напарником).
Но при этом не следует забывать, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.
Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания. Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. Совместить эти функции может при согласии водителя с нарушением одно и тоже должностное лицо. Аналогично и в других областях отношений государство-гражданин, например, таможня, санитарная служба, пожарники и т.д.
Вопрос состоит в том, действуют ли должностные лица сами по себе или от имени органа. В первом случае никто не запрещает должностным лицам, видевшим правонарушение, выступать в качестве свидетелей. Во втором случае обнаруживает, возбуждает, рассматривает и назначает наказание орган. И должностные лица органа – никак не свидетели.
Действие инспектора от имени органа признано милицией де-факто по 4 причинам:
1. Указанием в протоколе времени и места рассмотрения. Если признаем, что протокол составлен от имени органа, то эти действия законны. Координация действий инспекторов на дороге и отдела административной практики – нормальная работа органа. Если признаем, что протокол составлен должностным лицом, то другое должностное лицо, принявшее дело к производству, вначале должно ознакомиться с делом, подготовиться к рассмотрению, и только тогда известить о месте и времени рассмотрения повесткой. (Аналогично направлению дела в суд).
2. Любое должностное лицо ГАИ как органа, имеет право составить протокол при обнаружении факта неоплаты штрафа – ст.20.25 КоАП. В противном случае, составлять протокол по ст.20.25 может лишь тот инспектор, который вынес первоначальное постановление.
3. Составлением протоколов по ст.12.15.3 (см.ниже).
4. Существованием приказа № 444 (см.ниже).
В административном процессе в отличие от уголовного или гражданского из-за его простоты и оперативности состязательности сторон нет. Должностное лицо при рассмотрении дела совмещает функции обвинителя и судьи (хотя говорить так не совсем правильно), и действительно оперативно может рассмотреть дело, с возможностью задержать, досмотреть и т.д. Если сюда прибавить возможность привлекать сотрудников милиции в качестве свидетелей, то о презумпции невиновности можно говорить лишь в прошедшем времени, ведь абсолютно законное право рассматривающего принять или отвергнуть показания свидетелей. И нетрудно догадаться, чьи показания будут приняты.
Что говорит КоАП по этому поводу?
В документах, имеющих отношения к КоАП, часто встречается фраза «органы и должностные лица». Необходимо различать, когда речь идет о должностных лицах, приравненных к органам, и должностных лицах самих органов:
Смотрим название гл.23 КоАП «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Просматривая далее название статей в главе 23, обнаруживаем только одно должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела – военный комиссар (ст. 23.11). Т.о. фраза «органы и должностные лица» эквивалентна фразе «органы и военные комиссары»
В пункте 1 статьи 23.3 прямо говорится, что рассмотрением дел по гл.12 занимается орган – милиция (за исключением состояния опьянения – компетенция суда, и некоторых пунктов статей 12.2-12.5). Пункт 2 этой же статьи дает список должностных лиц органа, которые от его имени имеют право рассматривать дела. Ст.28.3 п.1 говорит, что эти же должностные лица органов имеют право составлять протоколы, и лишь затем п.2 этой же статьи расширяет список должностных лиц органов, имеющих право составлять протоколы. Логика абсолютно правильная: орган ни рук ни ног не имеет, составить протокол и рассмотреть его могут только должностные лица от его имени.
Далее, возьмем ст.12.15.3 – наказание за выезд на полосу встречного движения. Дела по этой статье может рассмотреть только «начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель» (ст.23.3 п.2). И если мы принимаем, что должностные лица могут действовать сами по себе, то только эти должностные лица могут составить протокол по 12.15.3. Если принимаем, что протокол составляется должностным лицом от имени органа, то никаких препятствий согласно ст.28.3.1 ст.28.3.2 и 23.3.1 для составления протокола по ст.12.15.3 простым инспектором нет, что закреплено ВС (4-ый квартал 2004 года, вопрос 9). Там же сказано, о праве органа распорядится, какие именно должностные лица имеют право составлять протоколы (ст.28.3 п.2 и п.4). В МВД это приказ № 444.
И последнее, КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1). Инспектора так и поступают, подразумевая, что первое должностное лицо – свидетель. Однако КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное. Например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»). Ни о каких свидетельствах речи не идет. Попутно замечу, что здесь имеет место еще одно существенное нарушение КоАП. Согласно ст.28.4 и ст.28.1 п.1(часть 1) и п.3 протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.
ВС также подтверждает эту точку зрения. Ответ на вопрос 12 за 4-ый квартал 2006 г. «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ…, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции … являются работниками данного органа.» Постановление Пленума от 24.03.05 г.: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ…» (Т.е. не являются свидетелями, понятыми и т.д.). В том же Постановлении «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.»
В том же Постановлении указано, что должностное лицо можно вызвать для опроса в суд, и хотя не указано в качестве кого, но из контекста понятно, что в качестве должностного лица, обнаружившего правонарушение (ст.28.1 п.1 пп.1). И никакого противоречия со ст. 26 «Закона о милиции», на которую любят ссылаться работники МВД, обосновывая свое право быть свидетелями. Слово «свидетель» там не упоминается вообще!
На основании вышесказанного я прихожу к выводу: если в качестве свидетелей указаны сотрудники милиции, либо протокол составил инспектор, не видевший вашего правонарушения, следует ходатайствовать о том, что протокол содержит данные, не соответствующие КоАП, и он, как доказательство вашей вины, не имеет юридической силы и не может быть основой дела о правонарушении.
При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.
При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.
Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Разъяснение пленума ВС РФ
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.
Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.
Служебная заинтересованность
Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.
Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.
Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.
Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.
Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.
Попробуем разобраться
В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?
Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.
Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.
Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.
Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.
На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.
Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.
ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.
