В своем высказывании В. Соловьев поднимает актуальную проблему социальной значимости правового регулирования. По мнению автора задачи права заключаются в том, чтобы налаживать возникающие в обществе конфликты и искоренить причину. Я разделяю данную точку зрения.
Чтобы осветить эту проблему стоит ознакомиться с понятием "право".
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Итак, право - это правила поведения, установленные и охраняемые государством. Право, как социальная норма, обладает регулятивной, охранительной, гуманистической, воспитательной и идеологической функциями. Как мораль создает понятия о добре и зле, так и право формирует в общественном сознании представления о желательных принципах поведения. Различие в том, что за нарушение норм морали не наступает юридическая ответственность. Именно наличие ответственности за совершенное правонарушение удерживает человека в рамках, обозначенных законом. Так, например, если раньше курение в общественном месте считалось неприличным поведением и наказание, которое могло за этим последовать, ограничивалось устной претензией, о с 2013 года согласно закону о запрете курения в общественных местах к нарушителям применялась санкция в виде штрафа. Безусловно, эта мера воздействия куда эффективнее.
Но страх перед наказанием не всегда может влиять на поведение людей. Мы все равны перед законом, но из-за несовершенства правовой структуры случается так, что нарушитель остается безнаказанным. Каждый раз, когда сталкиваешься в СМИ с информацией о том, что гражданин N украл, образно говоря, мешок картошки и был наказан лишением свободы на срок до 5-ти лет, поражаешься тем, как суров закон в одних случаях, и как бездействует в других. Я говорю о многочисленных случаях коррупции и казнокрадства в нашей стране. Согласитесь, вред, причиненный гражданином N, не сравнится с кражей из государственного бюджета.
По этим причинам высказывание В. С. Соловьева можно считать истинным. Мир не обратиться в Царство Небесное пока каждый из нас не будет в равной мере уважать и соблюдать правила поведения, принятые в обществе. Ну, а пока именно право поддерживает хрупкий мир, чтобы он до времени не превратился в ад.
Обновлено: 2017-03-22
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Полезный материал по теме
равных пределах со всеми. Эта требование справедливости принудительной привносится из идеи общего блага или общественного интереса, или - что то же - интереса реализации добра, для чего непременно нужно, чтобы справедливость была действительным фактом, а не идеей только. Степень и способы этой реализации зависят, конечно, от состояния нравственного сознания в данном обществе и от других исторических условий. Таким образом, право естественное становится правом положительным и формулируется с этой точки з рения так: право есть исторически-подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага.
Было бы пагубным смешением понятий думать, что право имеет в виду материальное уравнение частных интересов. Праву, как такому, до этого нет дела. Оно заинтересовано только двумя главными концами человеческой жизни свободою лица и благом общества, и, ог раничиваясь этим, не внося своего принудительного элемента в частные отношения, оно лучше всего служит самой нравственности. Ибо человек должен быть нравственным свободно, а для этого нужно, чтобы ему была предоставлена и некоторая свобода быть безнравст венным. Право в известных пределах обеспечивает за ним эту свободу, нисколько, впрочем, не склоняя пользоваться ею. Если бы кредитор не имел принудительного права взыскивать свои деньги с должника, то он не имел бы и возможности свободным нравственным ак том отказаться от этого права и простить бедному человеку его долг. С другой стороны, только гарантия принудительного исполнения свободно принятого обязательства сохраняет для должника свободу и равноправность по отношению к кредитору: он зависит не от е го воли, а от своего решения и от общего закона. Интерес личной свободы совпадает здесь с интересом общего блага, так как без обеспеченности свободных договоров не может существовать правильная общественная жизнь.
Еще яснее совпадение обоих нравственных интересов в области права уголовного. Ясно, что свобода каждого человека или его естественное право жить и совершенствоваться было бы пустым словом, если бы они зависели от произвола всякого другого человека, котор ому захочется убить или искалечить своего ближнего или отнять у него средства к существованию. И если мы имеем нравственное право отстаивать свою свободу и безопасность от покушения чужой злой воли, то помогать в этом отношении другим есть наша нравствен ная обязанность; эта общая всем обязанность и исполняется в пользу всех законом уголовным.
Но правовое принуждение в этой области, ограждая свободу мирных людей, оставляет достаточный простор и для действия злых наклонностей и не принуждает никого быть добродетельным. Злобный человек может, если хочет, проявлять свою злобу в злословии, интрига х, клеветах, ссорах и т.д. Только тогда, когда злая воля, покушаясь на объективные публичные права ближних, грозит безопасности самого общества, тогда только интерес общего блага, совпадающий с интересом свободы мирных граждан, должен ограничить свободу
зла. Право в интересе свободы дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор между добром и злом; оно только в интересе общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад.
Такой преждевременный ад грозил и еще до некоторой степени грозит человечеству с двух сторон. Так как нормальное, т.е. безопасно и достойно существующее и совершенствующееся, общество обусловлено правильным равновесием личного и собирательного интереса,
то пагубные для общества аномалии могут быть основаны или на перевесе силы у личных произволов, разрывающих общественную солидарность, или, напротив, на перевесе силы у общественной опеки, подавляющей личность, первая аномалия грозит жгучим адом анархи й, вторая - ледяным адом деспотизма, т.е. той же анархии, того же произвола, только сосредоточенного, стянутого и давящего извне.
Разумеется, в исторической действительности равновесие между свободными личными силами и собирательною силой общественной организации является подвижным и колеблющимся, слагающимся из множества частных нарушений и восстановлений. Но самый тот факт, что м ы замечаем эти колебания, достаточно показывает, что есть над ними непреложные нормы лично-общественных отношений, есть пределы вечные, которые исходят из самого существа нравственности и права и которых нельзя для общества без пагубных последствий прест упить в ту или другую сторону. Самым общим и в этом смысле самым важным из этих пределов должен быть признан тот, который ограничивает принудительное действие собирательных организаций одною лишь областью реально-предметного, или практического, добра, ос тавляя все прочее, т.е. весь внутренний, или духовный, мир человека, на полной ответственности отдельных лиц и свободных (не принудительных) сообществ. Защита жизни и имущества всех от посягательств внешних и внутренних врагов, и затем обеспечение всем н еобходимой помощи, образовательной, санитарной, продовольственной, со всем, что этому служит (пути сообщения, почта и т.д.), - вот практическое добро, которое может и должно осуществляться организованною силой общества, неизбежно налагающею для этого на
частных лиц определенные ограничения, или "повинности". Принудительное свойство этих ограничений само по себе есть лишь факультативное, так как ясно, что кто, например, добровольно воздерживается от преступлений, тот не испытывает для себя лично никакого стеснения от уголовно-судебных и пенитенциарных учреждений; и вообще все ограничения, обусловленные необходимою организациею общественных сил, так же мало противоречат личной свободе, как и тот факт, что, если я хочу приобрести какую-нибудь вещь, я прин ужден за нее заплатить, или, если я не хочу промокнуть на дожде, я принужден взять зонтик.
Основное свойство того добра, которое обусловлено правовою общественною организацией, есть не принудительность (что есть лишь возможное следствие), а прямая объективность задачи. Важно тут прежде всего, чтобы известные вещи фактически были и чтобы извест ных вещей фактически не было. Важно, чтобы была защита от диких инородцев, важно, чтобы они не жгли и не разоряли сел и городов; важно, чтобы лихие люди не убивали и не грабили прохожих; важно, чтобы население не вымирало от болезней; важно, чтобы были д ля всех доступные школьные условия умственного образования и просвещения.
Внешнему характеру таких необходимых благ соответствует и внешний способ их добывания, допускающий и принуждение там, где оно неизбежно. Ведь для прямого насущного дела судов, больниц, школ совершенно безразлично, основаны ли они на добровольные или на п ринудительные пожертвования. Но можно ли сказать то же о благах духовных? Самый вопрос упраздняется тем, что духовные блага по природе своей не могут быть принудительными. Этих благ для человека в конце концов два: добродетель, т.е. внутреннее расположен ие нашей воли к добру самому по себе, и истинность (или правоверие), т.е. внутреннее согласие нашего ума с истиною, как такою. Ясно уже из этих определений, что свобода, или непринужденность, входит в самое существо того и другого духовного, или внутренн его, блага. Следовательно, всякое принудительное внешнее действие в этой области есть прежде всего обман. Так как цель: насильно, извне заставить человека иметь внутреннее, т.е. извнутри идущее, расположение к добру, или внутреннюю восприимчивость к исти не, - не может ни в каком случае быть достигнута (будучи прямым логическим противоречием или бессмыслицей), а бесцельное насилие явно есть зло, то всякие принудительные меры в духовных делах ради предполагаемых интересов истины и добродетели суть не что
иное, как употребление злых средств для ложной цели - злоупотребление по преимуществу.
Насилие в нашем мире бывает трех родов: 1) насилие зверское, которое совершают убийцы, разбойники, деторастлители; 2) насилие человеческое, необходимо допускаемое принудительною организацией общества для ограждения внешних благ жизни, и 3) насильственное вторжение внешней общественной организации в духовную сферу человека с лживой целью ограждения внутренних благ - род насилия, который всецело определяется злом и ложью, а потому по справедливости должен быть назван дьявольским.
По существу права, служащего внешнему, или объективному, добру, интерес истины и добродетели всегда должен оставаться частным и безусловно свободным интересом. Отсюда кроме принципа и неограниченной веротерпимости вытекают еще и некоторые другие последст вия.
В области уголовного (как и гражданского) права свобода одного лица ограничивается не частным, или субъективным, интересом другого лица, в отдельности взятым, а общим благом. Многие самомнительные и самолюбивые люди согласились бы лучше быть ограбленными или даже искалеченными, нежели подвергаться тайному злословию, клевете и бессердечным осуждениям. А потому если бы право имело в виду ограждение частного интереса, как такого, то оно должно бы в этих случаях ограничивать свободу клеветников и ругателей
Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад.
В.С. Соловьёв
В словах В.С. Соловьёва содержится целый «пучок смыслов», по меткому выражению О.Э. Мандельштама. Во-первых, право понимается великим русским философом как общечеловеческая ценность, поскольку позволяет обществу не скатиться в ад произвола,хотя и не обещает полного счастья и торжества абсолютного Добра. Во-вторых, о праве Соловьёв пишет как о мощном регуляторе общественных отношений. В науке существует множество пониманий того, что же такое право. Право – это возможность что-либо сделать, свобода осуществить желаемое. Право – это всеобщая мера справедливости. Право – это система общеобязательных правил поведения, норм, регулирующихобщественные отношения и обеспеченных принудительной силой государства. И, на мой взгляд, высказывание Соловьёва отражает весь спектр этих понятий.
Зададимся вопросом, что будет, если право исчезнет из жизни людей? Начнутся хаос, анархия, затем «культ обожествлённой силы». Понятие «справедливость» исчезнет из обихода. Важно понимать, что право – есть именно результат определенных договорённостей в обществе ине может выступать как абсолютное счастье для всех. Все люди разные, у каждого из нас имеются свои противоречивые, порой, интересы. Задача права, прежде всего, в том, чтобы их урегулировать, найти общее и на этой основе выстраивать общественную жизнь. Право, понимаемое как писаные общеобязательные нормы поведения, появилось во втором тысячелетии до нашей эры – речь идёт о законах царя Хаммурапи. Иуже тогда это был гигантский скачок по пути развития цивилизации, несмотря на жестокость самих законов, ведь происходило установление строгих границ, за которые нельзя было выходить ни при каких условиях. Само понятие «свобода», тесно связанное с понятием «справедливость», трактуется как осознанная необходимость выбора. Кроме того, известно, что свобода одного человека заканчивается там, гденачинается свобода другого. Возьмём такие законы, как английские «Великая хартия вольностей» и «Habeas korpus akt», а также российские «Жалованная грамота дворянству» и манифест об отмене крепостного права. Как известно, они фактически провозглашали сначала для небольшой части общества, а затем для всех остальных естественные права - право на жизнь, право на собственность и право на свободу. Факт принятияэтих законов, на первый взгляд, не сделал мгновенно всех англичан и россиян счастливыми, но обеспечил такую ситуацию в обществе, благодаря которой люди смогли почувствовать себя независимыми, свободными, получили гарантии по-настоящему человеческого, а не рабского, существования. Да, возможно, мир и лежит во зле, но без регуляторов общественных отношений, таких как мораль, право, государство идругие, ситуация была бы гораздо хуже. Великий русский философ сказал нам об этом вполне определённо.
«Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а для общего блага».
Б.Н. Чичерин
Нельзя не согласиться с выражением юриста Б.Н. Чичерина о том, что власть, понимаемая как возможность оказывать решающее воздействие на поведение, чувства и позиции людей, должнаиспользоваться гражданами не для личного обогащения и каких-то преференций, а для того, чтобы служить обществу.
Но в реальной жизни, к сожалению, так происходит не всегда. С чем это связано? Во-первых, с тем, что далеко не каждый человек, облеченный властью, вполне понимает свое предназначение, свой гражданский долг. Даже, не имея власти, быть гражданином совсем не просто – что означает, прежде всего,необходимость быть активным и сознательным субъектом политической деятельности: участие в выборах, общественный контроль над тем, чтобы представители власти не ущемляли чьих-то законных интересов и не нарушали прав человека. Не стоит особо говорить и о степени ответственности тех, кто обличен властью. И в данном случае одного только желания и внутреннего благородства...
Каждый, кто исполнит до конца духовно-нравственный закон, достигнет Царствия Божия. Для святых и праведников оно наступает еще при их земной жизни: «Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17: 21).
По учению Вл. Соловьева, между идеальным нравственным сознанием и злою действительностью есть промежуточная область - сфера права и закона, служащие воплощению добра, ограничению и исправлению зла. Философ приходит к такой формуле: «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла» (Там же. С. 409). Из этого вытекает, что организация нравственной жизни возможна только на почве права и его воплощения - государства.
Мы подошли к объяснению того высказывания, которое процитировали в начале нашего ответа. По слову апостола Иоанна Богослова, «весь мир лежит во зле» (1 Ин. 5: 19). Он останется таким до конца времен, когда в последней великой битве будет окончательно побеждено зло. Поэтому право не ставит цель сделать такой мир Царствием Божием. Право не вмешивается в свободный выбор личности между добром и злом, а лишь препятствует злому человеку стать злодеем. Если правовое начало оказывается парализованным, то жизнь для большинства членов общества превращается в ад. Такой преждевременный ад грозит обществу с двух сторон: одна «аномалия грозит жгучим адом анархии, а другая - ледяным адом деспотизма» (Там же. С. 413).
В последние 90 лет наше общество имело и имеет оба опыта. Сначала было несколько десятилетий ледяного ада деспотизма, когда государство истребило несколько десятков миллионов людей, обвинив их том, что они являются «врагами народа». Сейчас мы переживаем жгучий ад моральной анархии. Государство не выполняет своих обязанностей по охране нравственного и психического здоровья народа. С экранов телевидения, по радио, в прессе на общество обрушивается массовая пропаганда безнравственности и бездуховности. Позволяются кощунство и глумление над моральными нормами и ценностями. Насаждается культ насилия, жесткости, цинизма. Разврат, сексуальные извращения, похабщина подаются как норма жизни. Закон наш разрешает матерям убивать своих детей, и шесть с половиной миллионов женщин это ежегодно делают. Наше действующее право позволяет лицам с дипломом врача умерщвлять младенцев во чреве матери, несмотря на то, что медицинская наука доказала, что это живые люди. Просто они физиологически не готовы к тому, чтобы была перерезана пуповина, соединяющая их с организмом матери. Земля наша залита кровью младенцев, которые не причинили ни кому никакого зла. Мы ходим по этой крови и стараемся не замечать этого.
Выберите одно из предложенных ниже высказываний и на его основе напишите мини-сочинение.
Сформулируйте по своему усмотрению одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте её (их) с опорой на обществоведческие знания.
Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).
Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников (общественной жизни (в том числе по сообщениям СМИ), личного социального опыта (включая в том числе прочитанные книги, просмотренные кинофильмы), из различных учебных предметов.
Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод/ быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).
29.1 Философия: «Чем меньше люди знают, тем обширнее кажется им их знание». (Ж.-Ж. Руссо)
29.2 Экономика: «Значение непроизводственных активов сегодня растёт. Идеи, люди, групповая работа, коммуникации, энтузиазм и, наконец, знания». (A.M. Веббер)
29.3 Социология, социальная психология: «Есть много способов сделать карьеру, но самый верный из них - родиться в нужной семье». (Д. Трамп)
29.4 Политология: «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а для общего блага». (Б.Н. Чичерин)
29.5 Правоведение: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад». (B.C. Соловьёв)
Пояснение.
1. Задание является альтернативным, то есть необходимо выбрать одно высказывание из пяти, выписать цитату и ее номер , прежде чем приступить к написанию мини-сочинения. На что следует обратить внимание:
1.1. Раздел обществознания , в контексте которого дано высказывание. Именно от него зависит сфера, в которой приводится аргументации, используемые обществоведческие понятия и т. д.
1.2. Смысл высказывания должен быть полностью понятен учащемуся. Если он раскрывается неверно, мини-сочинение не читается за К1 (первый критерий) выставляется 0 баллов и само мини-сочинение не оценивается.
2. Структура мини-сочинения:
2.1. Необходимо объяснить смысл высказывания. В данной части необходимо выделить ключевую идею или идеи высказывания. (К1, макс. 1 балл) Не допускается: подмена смысла высказывания рассуждениями общего характера («домашней заготовкой»), не отражающими специфики предложенного высказывания; прямой пересказ, перефразирование приведённого высказывания или последовательное объяснение каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.
2.2. Необходимо на теоретическом уровне раскрыть каждый аспект основной идеи или идей авторского высказывания. Необходимые элементы:
2.2.1. Использование ключевых для основной идеи или идей высказывания обществоведческих понятий , их объяснение, а также теоретических положений, раскрывающих идею или идеи высказывания. Важно , чтобы они соответствовали разделу обществознания, в котором дано высказывание. (К2, макс. 2 балла).
2.2.2. В контексте хотя бы одной выделенной идеи с опорой на корректное(-ые) объяснение(-я) ключевого(-ых) понятия(-й), теоретические положения приведены связанные между собой последовательные и непротиворечивые рассуждения, на основе которых сформулирован обоснованный и достоверный с точки зрения научного обществознания вывод (К3, макс. 1 балл).
2.3. Необходимо привести не менее двух примеров из разных сфер , которые будут подкреплять теоретическую аргументацию. (К4, макс 2 балла) Необходимые элементы:
2.3.1. Использовать примеры из разных источников . В качестве источников могут использоваться факты общественной жизни (в том числе по сообщениям СМИ), личного социального опыта (включая в том числе прочитанные книги, просмотренные кинофильмы), материалы учебных предметов (истории, географии и др.). Примеры из разных учебных предметов рассматриваются в качестве примеров из различных источников.
2.3.2. Каждый пример должен на практике отражать теоретические положения аргументов.
3. При написании мини-сочинения, важно помнить:
3.1. В структуре необходимо избегать внутренней противоречивости.
3.2. Каждая часть должна органически входить в структуру мини-сочинения (аргументация соответствует аспектам проблемы, обозначенным в объяснении высказывания, а фактические примеры иллюстрируют теоретические аргументы).
3.3. Необходимо избегать обыденного языка.
3.4. Необходимо избегать грубых грамматических ошибок, особенно, в обществоведческой и иной предметной терминологии.
3.5. Наличие ошибочных, с точки зрения научного обществознания, а также смысловых и фактических ошибок ведет к снижению баллов по К2 и/или К4, в зависимости от характера ошибки.
