Несуществующее транспортное средство в административном протоколе. Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях российской федерации. Может ли инспектор составить протокол не сразу

Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации

ФилимоноваМария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

The inadmissibility of evidence under the current code of administrative offences of the Russian Federation

M.V. Filimonova,

The Far Eastern Federal University.

Статья посвящена недопустимым доказательствам при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ключевые слова: недопустимость, недопустимые доказательства, существенные нарушения по делам об административных правонарушениях.

The article deals with inadmissible evidence in consideration of cases on administrative offences in accordance with the current legislation of the Russian Federation.

Keywords: unacceptable, inadmissible evidence, significant violations on the cases of administrative offences.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Зачастую производство по делам об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее распространенные существенные и несущественные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, с учетом судебной практики и анализа правовых норм.

Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:

Дата и место его составления;

Должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;

Место, время совершения и событие административного правонарушения;

Статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

Иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.

В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела по существу, как правильно замечает О. Панкова, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Причем если будет установлено, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, вероятнее всего, протокол будет признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.

В этой связи следует иметь в виду, что аргументация, построенная на таких нарушениях, как несоблюдение установленных в КоАП РФ сроков составления протокола или сроков направления его в суд, не будет юридически значимой, поскольку по точному смыслу закона данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, если при этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания давностный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а судебные решения по делу – подлежащими отмене ввиду неточного определения места правонарушения (не указан конкретный дом, около которого совершено правонарушение). Районный суд, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание указанные обстоятельства и не устранил данные недостатки .

В другом деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить решение районного суда, поскольку протокол об устранении от управления транспортного средства не содержит сведений о месте его составления. Однако суд не удовлетворил данную жалобу, поскольку эти недостатки устранены судом при допросе сотрудника ДПС, который в судебном заседании показал, в каком месте был составлен данный протокол.

Другим существенным нарушением в протоколе является не указание, либо неверное указание пункта Правил Дорожного Движения, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Московский городской суд прекратил производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД. Мировой судья также сделал вывод о нарушении данного пункта. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, суд посчитал, что вывод о наличии события правонарушения является неверным и отменил постановление мирового судьи.

Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и неознакомление лица с внесенными изменениями. Однако суды по-разному оценивают данный недостаток, в зависимости от существенности вносимых изменений для конкретного дела.

Даже если протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя - протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство.

Помимо протокола, наиболее часто пытаются также оспорить допустимость рапорта и схемы нарушения.

Необходимо помнить, что КоАП РФ не содержит специальных требований к содержанию и оформлению схемы нарушения. Поэтому доводы о том, что в схеме отсутствуют такие сведения как дата составления, сведения о понятых, должность составившего ее лица, условные обозначения, не производились замеры для точного отражения обстановки, не подписана лицом, ее составившим, не принимаются во внимание судами.

Не указание схемы в качестве приложения к рапорту, как и составление ее на одном листе с рапортом также не влекут недопустимости схемы в качестве доказательства по делу.

Схема является дополнительным приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении, ее цель – иллюстрация произошедших событий. Главная задача схемы – зафиксировать достаточное количество данных об обстоятельствах события правонарушения. Схема оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Причиной признания схемы недопустимым доказательством может явиться отсутствие сведений, отображающих событие правонарушения.

Так, Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – в нарушение п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения вследствие недоказанности события правонарушения и признания схемы происшествия недопустимым доказательством - из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, и признанной судом в качестве доказательства по делу, не следует, что лицо совершило обгон транспортного средства, а именно опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Кроме того, на схеме не обозначено транспортное средство, которым управляло лицо, не указано направление движения на данном участке дороги. Таким образом, факт обгона объективно ничем не подтвержден, в связи с чем указание на нарушение п. 11.5 ПДД РФ является незаконным и необоснованным.

При составлении рапорта практика идет тем же путем. Распространенной ошибкой при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности являются доводы о том, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Также не требуется предупреждать сотрудника ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой практики придерживается Санкт-Петербургский и Московский городские суды. Однако исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении показаний свидетелей в силу непредупреждения об ответственности не может само по себе служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения может быть подтвержден и иными доказательствами.

При привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, большую роль в качестве доказательства по делу является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Важно соблюсти процедуру освидетельствования, разъяснить лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, его права и обязанности, этапы освидетельствования, правильно зафиксировать его результаты.

Так, например, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью вины лица по причине неправильно зафиксированного в акте результата освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в промиллях. При проведении процедуры взятия пробы воздуха, результаты должны быть отображены в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Отображение результата в промиллях не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о лице, в отношении которого оно проводится, либо неверное указание таких сведений влечет признание акта недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины.

Следует отметить, что доводы лица о недопустимости того или иного доказательства оцениваются судом лишь в том случае, если в материалах дела нет обстоятельств, противоречащих данным доводам. Например, в случае, если в протоколе указаны понятые, которые фактически не присутствовали, однако лицо, привлекаемое к ответственности, подписало протокол без замечаний, доводы о недопустимости не будут учитываться судом. Тоже самое касается случаев, когда лицо не было ознакомлено с процедурой освидетельствования, либо не разъяснены права и обязанности, однако в силу неграмотности никаких замечаний и претензий к протоколу на месте не высказано.

Также судом надзорной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о недопустимости того или иного доказательства в том случае, если эти доводы явились предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая оценка. Такие доводы принимаются во внимание только в том случае, если суд не дал им надлежащей оценки и оставил их без внимания.

Литература

1. Панкова О. // Восполняя пробелы // «ЭЖ-Юрист», 2004, N 38.

2. Резепов И.Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции // Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 155 с.

Дело об административном правонарушении возбуждается протоколом. Но в определённых случаях он может вовсе не составляться. И тогда, собственно писать в таком протоколе будет нечего. Тем не менее, если привлекаемое лицо либо наличие самого нарушения, то протокол должен быть составлен. Это чётко говорит закон. А вот о том, что именно писать в протоколе ГИБДД, если Вы не согласны с нарушением ПДД, пойдёт речь ниже. Но сначала нужно понять, что такое протокол, правила его составления и посмотреть его образец.

Для начала выясним азы - протоколы ГИБДД бывают разные. В статье мы рассматриваем только протокол об административном нарушении. Но помимо него бывают:

• протокол задержания,
• доставления,
• отстранения от управления,
• осмотра места совершения нарушения,
• изъятия вещей и документов,
• направления на медосвидетельствование.

Зачем нужен?

Итак, любое наказание водителю выносится только после определённой процедуры рассмотрения. Эту процедуру называют административным делом . Рассматривать его в общих случаях могут сотрудники полиции или судьи (реже - прокуроры и другие должностные лица).

Протокол нужен для того, чтобы возбудить такое административное дело. По сути без этой бумаги (протокол на 2020 год возможен только в письменном виде, но не в электронном) нет и самого дела. Но за исключением исключений.

Статья 28.2 КоАП.
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Чем отличается от постановления?

Протокол ГИБДД от постановления отличается, и разница кардинальна, хотя и относятся они оба к факту нарушения водителем ПДД.

Если протоколом, как мы уже говорили выше, возбуждается дело о нарушении, то постановлением фактически завершается рассмотрение этого дела. То есть постановление - эдакий вердикт и исход ведения процедуры выяснения обстоятельств и определения вины водителя с назначением штрафа (или иного вида наказания) как итог этого дела.

В принципе, многие нижеперечисленные правила относятся как к протоколу, так и к постановлению. Ведь в последнем также есть графа для замечаний привлекаемого лица, куда нужно писать нужную информацию (см. ниже), если тот не согласен с нарушением ПДД, его также нужно подписывать, а отказ от подписи может обернуться аналогичными последствиями.

Только образцы протокола и постановления ГИБДД разные.

Можно ли обжаловать протокол?

Нет. В протоколе логически нечего обжаловать, так как протоколом только возбуждается дело. То есть протокол - это документ для указания всех обстоятельств дела для последующего их рассмотрения (возможно, даже другим инспектором или судьёй, прокурором и тому подобных), и ведение дела идёт на основании постановления. И жаловаться тут не на что.

Когда не выносится?

Такое исключение, на самом деле, только одно - это отсутствие факта оспаривания привлекаемым лицом наказания. Тогда выносится сразу постановление - это документ, которым уже устанавливается вина водителя, и ему назначается административный штраф или иное наказание (ч.1 ст. 28.6 КоАП).

Постановление без протокола может выноситься только в случаях, когда по статье кодекса предусмотрен только либо , либо предупреждение.

Когда протокол ГИБДД обязательно должен быть составлен?

Из вышеописанного логично, что если Вы не согласны с нарушением ПДД, то в отношении Вас обязательно должен быть составлен протокол (ч.2 ст. 28.6 КоАП и п.142 Административного регламента). При этом, он может быть написан уже потом - после вынесения постановления.

Такая вот законодательная нелепость, когда протокол, которым по сути только ещё возбуждается дело, пишется уже после назначения наказания по этому делу соответствующим постановлением.

Образец протокола ГИБДД 2020

Законодательство 2020 года регулирует лишь порядок заполнения протокола по части обязательных данных, которые должны быть в нём указаны. Образца протокола установленной формы нет. Но есть рекомендуемый образец, который прописан в Административном регламенте Приказа №664 МВД .

Протокол заполняется с обеих сторон и имеет один лист.

Образец лицевой стороны протокола:

Оборотная сторона протокола:

Какие правила выписывания?

Порядок составления протокола регулируется статьёй 28.2 КоАП и соседних статей. Так, в протоколе должны быть обязательно написаны определённые данные о месте и дате совершения нарушения ПДД, об инспекторе и водителе.

В частности, обязательные данные для протокола (ч.2 ст. 28.2 КоАП):

• дата и место написания протокола об АПН,
• ФИО и должность инспектора ДПС, который его выписывает
• ФИО полностью, адрес регистрации, место работы привлекаемого водителя,
• ФИО полностью, адреса регистрации свидетелей и/или потерпевших по вине водителя,
• дата и время нарушения ПДД, а также описание самого события нарушения,
• любые другие данные, так или иначе относящиеся к рассмотрению АПН.

Также в протоколе предусмотрено место и для объяснений привлекаемого лица, пострадавших в результате нарушения и свидетелй.

Обязательно при выписывании протокола сотрудником ГИБДД в нашей ситуации он обязан объяснить права привлекаемого человека, в частности, статью 25.1 (право ознакамливаться с документами в деле), а также статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя или своих близких родственников) - это предписано частью 3 статьи 28.2 КоАП, а также пунктом 150 регламента.

Должен ли инспектор выписывать протокол при мне?

Нет. Такой прямой обязанности у инспектора нет. Как протокол, так и постановление могут писаться отдельно от водителя . Но важный момент: водителю (лицу, в отношении которого возбуждено дело) сотрудником ГИБДД обязательно должен быть представлен протокол для ознакомления, а также предложено расписаться и написать замечания в этом документе. Обязанность инспектора ДПС это сделать прописана в пункте 151 регламента.

Что, если не подписывать?

Как мы уже рассказали, вручить протокол ГИБДД на подпись водителя - обязанность инспектора. Может ли он заставить подписаться, если последний отказывается от этого? Нет.

Но Ваш отказ от подписи в протоколе ровным счётом ничего может не значить. Более того, обычно те, кто отказывается от этого, принимая отчуждённую позицию, даже не смотрят в него и не читают, что инспектор там написал. А написать мог он очень многое.

Именно поэтому вместо отказа от подписи в протоколе мы рекомендуем, наоборот, внимательно его изучить, а также написать в графе объяснений Ваши нарушенные права и напрямую указать несогласие с нарушением.

Распространена практика, когда копия протокола вообще не предлагается на подпись водителю. В этом случае сотрудник ГИБДД, злоупотребляя незнанием законодательства водителем, просто даже не предлагает ему протокол на подпись. А вместо в графе для этого пишет "От подписи отказался". Такое право инспектору даёт часть 5 статьи 28.2 КоАП.

Может ли инспектор составить протокол не сразу?

Может, но только в исключительных случаях. Право выписать протокол потом ему даёт пункт 143 регламента МВД . Причин для написания протокола ГИБДД не сразу в 2020 году может быть только 2:

1. неизвестность данных об обстоятельствах дела на данный момент,
2. невозможность выяснения личных данных о привлекаемом лице.

В обоих случаях отсрочка выписывания не должна превышать 2 суток.

Нужно ли говорить, что перечисленные причины для отсрочки в принципе не способны иметь место в стандартных схемах нарушений. Например, когда водитель увидел на дороге нарушение ПДД, чтобы привлечь. В этом случае все данные у сотрудника ГИБДД есть.

Что писать в протоколе, если не согласен с нарушением ПДД?

Одно из основных правил заполнения протокола водителем, в котором многие водители заблуждаются - это вред самому себе при отказе от подписи в документе. Как мы уже говорили выше, не нужно этого делать, а, напротив, внимательно его изучить и подписать, а также сделать нужные записи, но какие?

Итак, если Вы не согласны с вменяемым Вам нарушением ПДД, то писать в протоколе нужно нижеследующее. Важно писать кратко и лаконично. Но, если в каких-либо графах Ваш текст не умещается, то в этих соответствующих графах напишите: "Объяснения дал на отдельном листе " и напишите, разумеется, на отдельной бумаге то, что захотите.

1. В поле для объяснений привлекаемого лица нужно написать: "С нарушением не соласен. Нуждаюсь в помощи защитника ". Тем самым, Вы сразу сообщаете о факте оспаривания нарушения ПДД. Если Вы этого не напишете сразу, то это, конечно же, не лишит Вас права обжалования постановления с штрафом, но судья или другой рассматривающий дело орган примут во внимание, что Вы не были согласны с этим изначально. Можно также кратко написать обоснование несогласия с нарушением.
2. В той же графе, если сотрудника ГИБДД не объяснил Ваши права, также нужно сделать об этом пометку: "Права не разъяснены ".
3. Если есть свидетели или присутствует видеозапись, что может доказать Вашу невиновность, напишите в замечаниях: "Имеется видеозапись с регистратора. " или "Имеются свидетели [ФИО]. Ходатайствую об их привлечении к рассмотрению административного дела".
4. Если нарушение ПДД совершено (или не совершено, но сотрудник ГИБДД обвиняет в этом) в другом городе, а Вы хотите, чтобы дело рассматривалось в Вашем городе, то в замечаниях напишите: "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства ". Инспектор должен удовлетворить это ходатайство либо представить веские основания для отказа в удовлетворении. Важно знать - на письменные ходатайства сотрудники отвечают также письменно.

Можно обжаловать штраф, если в протоколе ошибка?

Ошибка ошибке рознь, и здесь всё зависит от её характера.

Бывают просто опечатки, на которые судья при обжаловании просто закроет глаза либо направит на исправление, что никак не повлечёт отмену штрафа. К таким ошибкам относятся элементарные опечатки (например, инспектор ошибся буквой в фамилии, но это не даёт оснований полагать, что виновник не Вы, так как остальные данные верны), ошибки с номером нарушенного пункта ПДД при адекватном описании обстоятельств и правильно написанной статье КоАП.

Но есть и существенные ошибки, которые позволят эффективно оспорить штраф. К таким относятся, например, ошибка в адресе совершения нарушения ПДД, если протокол выписывается за запрещённую остановку .

Что касается неверно указанной статьи КоАП, если в результате этого назначен не тот штраф, то при обжаловании чаще всего это переквалифицируется в правильную статью с корректировкой суммы штрафа, согласно этой новой статье.

Может ли протокол ГИБДД быть единственным доказательством?

И да, и нет. Дело тут в размытости оценки доказательств рассматривающим дело лицом, а также, чего греха таить, явного предвзятого отношения большинством судей к водителям с "презумпцией виновности" последних.

Дело в том, что в судах всегда работала практика "НОНДСП" – нет основания не доверять сотруднику полиции. И, если протокол ГИБДД является фактически единственным показателем вообще наличия самого правонарушения против слов водителя, то доверия будет больше именно протоколу, ведь его составляло служебное лицо, которое принимало присягу. Увы, но таким мнением руководствуются судьи. Для них сотрудник не может врать.

Тем не менее, кажется, что в 2020 году этот вопрос всё же идёт в сторону водителя – Верховный суд занял позицию водителя в спорах по нарушениям, когда единственным доказательством служит ли протокол, заверив, что инспектор ДПС обязан представить полный комплект доказательств для привлечения автолюбителя к штрафу или лишению. Вслед за Верховным судом РФ пошёл и областной ВС одного из регионов – в Татарстане также вынесено аналогичное решение при обжаловании:

По неправомерному, по его мнению, решению одного из мировых судов Москвы в отношении его подзащитной. Женщину лишили водительских прав за повторный выезд на встречную полосу. Однако сотрудники указали в протоколе несуществующий адрес, где было допущено нарушение. Правозащитник утверждает: с точки зрения закона в полицейском протоколе должно быть верно зафиксировано не только само нарушение, но и место, где оно произошло, а также время. Если же в материалы ГИБДД закралась ошибка, то и лишать прав на основании таких документов неправильно.

Кроме того, правозащитник утверждает: сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отместку за то, что автомобилистка не смогла оперативно уступить дорогу их машине.

Инцидент с автомобилисткой Марией Степановой (фамилия изменена по просьбе стороны защиты) произошел еще в сентябре 2015 года, но история продолжается до сих пор. В то утро ехала на работу на своем Solaris по дороге, параллельно прилегающей к Боровскому шоссе. Это место известно тем, что здесь часто собираются вереницы автомобилей, которые образуют серьезную пробку.

«В хвосте этой вереницы ехал экипаж ГИБДД, — рассказывает Рыбалко. — Полицейские решили объехать пробку по встречной полосе через сплошную линию без включенного спецсигнала и звукового сопровождения. Когда навстречу спецтранспорту двинулся встречный поток, те попытались вернуться в свою полосу, подавая знаки стоящим там автомобилистам и требуя обеспечить возможность вклиниться.

Машина ГИБДД стала прижиматься к моей подзащитной Степановой и еще одному мужчине на попутном автомобиле. Но ведь все стояли в пробке, протолкнуться особо некуда, сразу уступить им дорогу не получалось».

В итоге всем удалось успешно разъехаться. Но, как утверждает Рыбалко, машина ДПС проследовала за автомобилями Степановой и ее попутчика, и через километр пути полицейские потребовали от них остановиться.

«Стали составлять обоим протоколы за выезд на встречную полосу, — говорит Рыбалко. — Степанова подписывать отказалась, и гаишники эти протоколы просто забросили ей в окно.

Мы пришли на разбирательство в суд. Приобщили карту, по которой видно, что адреса, который указан в протоколе, не существует и дома номер 2 по Новомещерскому проезду нет в природе. Мы заявили ходатайство истребовать схемы объектов из префектуры и пригласить сотрудника ГИБДД, который и составил спорный протокол. Судья назначила очередное слушание уже на следующий день. Хотя мы просили отсрочку, поскольку и я, и моя подзащитная явиться никак не могли. В итоге слушание прошло без нашего участия. Наше ходатайство удовлетворили частично — в суд явился сам сотрудник ГИБДД, который и составил этот протокол.

Он заявил, что такой адрес на самом деле есть. А наше ходатайство по схеме отклонили, даже не указав мотивов такого решения.

Также мы обращались в ГИБДД с просьбой найти второго лишенного прав водителя, чтобы также привлечь его в качестве свидетеля, но сделать этого не удалось».

В итоге, согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), указанные протокол и документы суд признал надлежащими доказательствами, поскольку существенных нарушений при их составлении не установлено, а небольшие неточности при оформлении материала об административном правонарушении не являются таковыми, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат и не влияют на вывод суда относительно виновности Степановой».

Также в решении суда говорится, что вину Степановой подтверждают показания свидетеля — сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания. Показания подтвердили факт выезда на встречную полосу гражданки Степановой и движение по этой полосе.

«У суда не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы право суду сомневаться в показаниях свидетеля, не имеющего неприязненных отношений к Степановой и в исходе дела не заинтересованного, а поэтому, оценивая эти показания, суд находит их достоверными и полностью им доверяет», — говорится в решении суда.

В итоге автомобилистку согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП России лишили права садиться за руль на один год.

Но сторона защиты с таким решением оказалась категорически не согласна и продолжает настаивать на том, что при составлении протокола была допущена принципиальная ошибка.

«Суд, увидев, что такого адреса нет, должен был возвратить материалы на доработку и исправление ошибок в ГИБДД, — говорит адвокат. — Но раз суд сразу не заметил этой ошибки, то с началом рассмотрения дело должно было быть прекращено, а с водителя сняты все претензии. Это стандартная практика».

«Мы дошли до Верховного суда, — продолжает Рыбалко. — Но и там нам сообщили, что оснований для отмены решения мирового суда нет. Нам возвратили бумаги из БТИ, где говорилось, что нет такого адреса, и жалобу. В постановлении никак не ответили на нашу жалобу на несуществующий адрес, а по закону это должны были нам обосновать. При этом в самом Верховном суде не раз сами говорили: если в жалобе содержится довод и он никак не отмечен в постановлении, то такое постановление должно быть признано незаконным».

Теперь адвокат намерен обратиться в Генпрокуратуру, а также готовит соответствующее обращение к председателю Верховного суда. «Моя подзащитная уже потеряла работу, поскольку без автомобиля она не может добираться до работы, слишком далеко, — рассказал Рыбалко. — Большие проблемы и с детьми, которых нужно развозить в учебные заведения.

А наши суды продолжают руководствоваться тем, что сотрудник ГИБДД всегда прав. Получается, что, даже если они составят протокол, в котором будет написано, что нарушение было на какой-то там улице, этого тоже должно быть достаточно».

В свою очередь, адвокат, консультант-эксперт Общественной палаты Московской области Марат также считает, что если в суде выяснилось, что нарушение было зафиксировано по несуществующему адресу, то водителя следовало оправдать.

«Протокол составляется не для шутки, не просто так, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». — Так, указывается место, суть правонарушения.

Сотрудник ГИБДД не слепой, он должен подойти к дому, проверить адрес. А если мы видим несуществующий адрес, возникает вопрос — настоящее ли было правонарушение?

Тут вопрос не только к судье, но и к сотруднику полиции. Ведь у нас действует презумпция невиновности, все нестыковки должны трактоваться в пользу обвиняемого. А получается наоборот — благодаря формулировке «нет оснований не доверять сотруднику полиции» суды покрывают все их ошибки. К сожалению, в большинстве случаев судьи стоят на стороне обвинения».

Ранее «Газета.Ru» писала о том, что поездка столичного автомобилиста на работу в снежную погоду закончилась лишением водительских прав на два месяца. Остановившие водителя инспекторы ГИБДД решили, что тот намеренно залепил снегом госномера своего Hyundai ix35, разглядев на них следы от пальцев.

Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По общему правилу известный принцип п резумпция невиновности , закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности . При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Наиболее распространёнными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:

- наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.

К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы , а не копии документов. Из буквального толкования положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Соответственно, игнорирование приведенного положения и предоставление суду копий полиса обязательного страхования, договоров или доверенностей приведет к невозможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.

Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления транспортным средством , однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие - совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.

- еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.

Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.

Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом необходимо отметить, что поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо. В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Практике известны случаи, когда лицо обжалует десятки постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, такое лицо с жалобами не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае расцениваются судами как используемые исключительно в целях уклонения от административной ответственности.

В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы. При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.

В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, хотя чаще всего судьи учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связанны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются заявители, а иногда и суды, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.

При рассмотрении дел, связанных с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают трудности в оценке представляемых доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы существует.

Еще одна проблема при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос, необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?

Полагаем, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция непосредственно вытекает из толкования положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Таким образом, при учете указанных выше нюансов, на сегодняшний день складывается ситуация, при которой суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления. В то же время, пересматривая судебные решения в порядке гл.30 КоАП РФ, вышестоящий суд не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст.24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N АКПИ12-245 О признании недействующими абзаца пятого пункта 149, пункта 151, пункта 153, абзаца третьего пункта 155 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. № 185, а также приложения № 10 к Административному регламенту

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Александрове В.О.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. о признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дед Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» от 7 июля 2009 г. Действует в редакции приказа МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1023.

Гражданин Черных В.А. обратился и Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 36, 104, 108, 109, 136, 137.1, 138, 138.1, 138.2, 144, 146, 147, 147.8, 148, 148.1, 148.2, 149, 151, 153 (полностью), 155, 162, 170, 187, 189, 214, 215, 247, 248, 250, 269, 270 Административного регламента, а также приложений к Административному регламенту № 4 (полностью), № 5 (частично), № 10 (частично), № 14 (частично).

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законам «О полиции», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушают права граждан-участников дорожного движения.

Черных В.A. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Клименко А.Б., Марьян Г.В., Барутенко P.O., Министерства юстиции Российской Федерации Макарова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что оспариваемые положения Административного регламента соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают права и свободы граждан. Оспариваемые положения пунктов 149, 151, 153, 155 Административного регламента и приложение № 10 к нему в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2001 г. № 3-ФЗ «О полиции» не применяются и фактически не действуют.

Выслушав объяснения представителей МВД России Клименко А.Б., Марьяна Г.В., Барутенко P.O., Минюста России Макаровой Н.А. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению частично. Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 36 Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившею процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Доводы заявителя о противоречии пункта 36 Административного регламента законодательству об административных правонарушениях, как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания пункта 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что при внесении изменений в протокол опроса свидетель обязан удостоверить своей подписью внесенные изменения.

Пункты 104 и 108 Административного регламента устанавливают обязанность сотрудника разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения» потерпевшему и свидетелю их право, предусмотренное статьей 52 Конституцией Российской Федерации, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы заявителя о противоречии пунктов 104 и 108 Административного регламента, как не предусматривающих перед опросом потерпевшего предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 КоАП РФ являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 17.9 устанавливает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. В тех случаях, когда потерпевший опрашивается в качестве свидетеля, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснения. В приложении № 5 к Административному регламенту приведен образец объяснения данных лиц.

Из содержания части 2 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель по делу об административном правонарушении сообщает все известное ему по делу, отвечает на поставленные вопросы и удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесенных его показаний. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет полиции право получать по находящимся и производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, оспариваемые положения Административного регламента соответствуют законодательству об административных правонарушениях.

Пункт 138.1 Административного регламент предусматривает направление на медицинское освидетельствование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях водителя, не нуждающегося в медицинской помощи, который находится в состоянии опьянения.

Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно пункту 138.2 Административного регламента, прилагаются к делу об административном правонарушении.

Приведенные нормы Административного регламента не регулируют вопросы предоставления лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, копий направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и документа, подученного по результатам этого освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 144 Административного регламента запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 146 Административного регламента устанавливает основания для задержания транспортного средства, в том числе при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, согласно пункту 147 Административного регламента осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента нормам КоАП РФ, поскольку до составления протокола об административном правонарушении основания для задержания транспортного средства отсутствуют, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса. Кроме того, КоАП РФ предусматривает составление отдельного протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации (часть 4 статьи 27.13). В этом случае протокол об административном правонарушении может не составляться.

Протокол о задержании транспортного средстве согласно пункту 147.8 Административного регламента подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке Приведенные положения Административного регламента соответствуют части 4 статьи 27.13 КоАП РФ. Из содержания данной нормы следует, что участие понятых при задержании транспортного средства законодателем предусмотрено в случае отсутствия водителя, тогда протокол об удержании транспортного средства подписывается понятыми,

Доводы заявителя о том, что пункты 148 и 148.2 Административного регламента в части, не предусматривающей составление какого-либо документа о задержании транспортного средства, его перемещении в расположение органе внутренних дел и передаче старшему следственно-оперативной группы или дежурному, противоречат части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не соответствуют действительности.

Пункт 148 Административного регламента определяет действия сотрудника при задержании транспортного средства. При передаче задержанного транспортного средства пункт 148.2 Административного регламента предусматривает составление сотрудником рапорта с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передастся руководителю подразделения.

Согласно пункту 148.1 Административного регламента управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

Пункт 189 Административного регламента предусматривает доставление лица на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле.

Доводы заявителя о том, что сотрудник в нарушение действующего законодательства наделяется Административным регламентом правом управления задержанным транспортным средством, являются несостоятельными.

Федеральный закон «О полиции» предоставляет полиции право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункты 13, 20 части 1 статьи 13). Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13 Федерального закона). Следовательно, предусмотренное Административным регламентом положение об управлении сотрудником задержанным транспортным средством нельзя рассматривать как превышение прав, предоставленных полиции.

Пункт 162 Административного регламента предусматривает, что сотрудник в случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

В пункте 170 Административного регламента предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении сотрудником в случае обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения пунктов 162 и 170 Административного регламента соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Правила поведения в случаях, когда в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства не обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, эти пункты Административного регламента не устанавливают.

В пункте 187 Административного регламента названы основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Одним из оснований для доставления является решение об административном задержании лица, совершившею административное правонарушение, влекущее административный арест.

Приложение № 14 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о доставлении лица, где в качестве основания указано принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

Доводы заявителя о том, что доставление и административное задержание имеют различные цели, не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта действующему законодательству об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, что подтверждает необходимость доставления липа в каждом случае принятия решения о его задержании. При совершении лицом административного правонарушения, влекущего административный арест, сотрудником полиции может быть принято решение об административном задержании данного лица, и в этом случае оно подлежит доставлению.

Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 215 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

Доводы заявителя о том, что пункты 214 и 215 Административного регламента противоречат действующему у законодательству, поскольку не предусматривают вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Ни Конституция Российской Федерации, ни часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, являющейся одним из доказательств по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено частью 1 статьи 25.12, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Пункт 247 Административного регламента устанавливает требования к письменному обращению. В письменном обращении заявитель указывает наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) или полное наименование для юридического лица, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, суть (обстоятельства) обжалуемого действия (бездействия), основания, по которым заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность: иные сведения, которые заявитель считает необходимым сообщить, ставит личную подпись и дату. Дополнительно в письменном обращении могут быть указаны: наименование должности, фамилия, имя и отчество сотрудника, решение, действие (бездействие) которого обжалуется. В случае необходимости в подтверждение своих доводов заявитель прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Если в письменном обращении не указаны фамилия заявителя, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, то согласно пункту 250 Административного регламента ответ на обращение не дается.

Пункт 248 Административного регламента предусматривает порядок регистрации письменных обращений, посту пивших по почте, по электронной почте или через Интернет-сайты. Письменные обращения, представленные в орган внутренних дед непосредственно автором или лицом, представляющим сто интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно.

Доводы заявителя о том, что Административный регламент допускает возможность не направлять ответ заявителю, направившему обращение в форме электронного документа, в котором указан только адрес электронный почты, не соответствуют содержанию оспариваемых положений нормативного правового акта. Предусмотренные указанными пунктами Административного регламента положения соответствуют пункту 3 статьи 7, пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 269 Административного регламента предусматривает, какие решения выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что пункт 269 Административного регламента не предусматривает вынесения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решения об оставлении определения без изменения, отмене или изменении определения, не свидетельствует о незаконности данного пункта Административного регламента.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по дедам об административных правонарушениях. Норма о том. какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 270 Административного регламента решение по жалобе на постановление по деду об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по деду, а также потерпевшему в случае подачи жалобы либо прокурору по его просьбе.

Отсутствие в пункте 269 Административного регламента указания на то, что заявителю направляется копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения нормативного правового акта и не лишает лицо, обратившееся с жалобой, права на получение ответа в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение.

Вышеприведенные положения Административного регламента каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан-участников дорожного движения не нарушают.

Пункт 149 Административного регламента устанавливает основания для осмотра транспортного средства и груза. Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Полиция в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске: совершать иные действия направленные на создание необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону.

Согласно пункту 151 Административного регламента в случаях отказа водителя иди граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра, в том числе опломбированного груза (за исключением таможенного и специального), а также при выявлении соответствующих оснований производится досмотр транспортного средства (пункты 155-164 данного Административного регламента).

В пункте 155 Административного регламента названы основания для досмотра транспортного средства, в том числе отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза (абзац третий).

Приложение № 10 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о досмотре транспортного средства, где в качестве основания для досмотра транспортного средства указан отказ водителя или граждан, сопровождающих груз, от проведения осмотра транспортного средств» и перевозимого груза.

Предусмотренные вышеназванными положениями Административного регламента такие основания для досмотра, как отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от провидения осмотра, в том числе опломбированного груза, ни пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», ни статьей 27.9 КоАП РФ не предусмотрены и противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 153 Административного регламента процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. Данное требование противоречит пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предусматривающему составление соответствующего акта,

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Черных В.А. удовлетворить частично: признать недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац пятый пункта 149, пункт 151, предусматривающий в качестве основания производства досмотра транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза, пункт 153, абзац третий пункта 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, а также приложение № 10 к Административному регламенту, предусматривающее в качестве основания составления протокола о досмотре транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Романенков

Обзор документа

ВС РФ счел незаконными нормы, закрепляющие одно из оснований для проведения сотрудниками ОВД досмотра транспорта и перевозимого груза.

Это отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспорта и перевозимых товаров.

Как указал ВС РФ, подобное основание не предусмотрено ни Законом о полиции, ни КоАП РФ. С учетом этого оспариваемые нормы противоречат законодательству.

Кроме того, незаконно правило о том, что при проведении осмотра транспорта и груза не составляются процессуальные документы. Причина - законодательство требует в этом случае оформлять соответствующий акт.

Помимо этого транспорт теперь не может осматриваться только лишь из-за предположений, что он эксплуатируется при наличии неисправностей или есть условия, при которых его использование запрещено.

Как подчеркнул ВС РФ, из Закона о полиции следует, что сотрудники вправе производить такой осмотр только при подозрении, что транспорт или груз используются в противоправных целях.

Поэтому введение иных оснований для осмотра незаконно.

В отношении других положений, которые оспаривались, ВС РФ пришел к выводу об их законности.

В частности, относительно схемы совершения административного правонарушения, в которой отражается место ДТП, ВС РФ пояснил следующее.

Довод о том, что копия такой схемы должна вручаться лицу, в отношении которого возбуждено дело, несостоятелен. Законодательство этого не предусматривает. Она доступна участникам производства по делу для ознакомления.

Разъяснено, что исправления (дополнения), вносимые в протокол опроса свидетеля, должны быть удостоверены его подписью.

Часть оспариваемых положений касалась задержания транспорта. Указано, что участие понятых предусмотрено законодателем, если нет водителя. Поэтому они подписывают протокол о задержании в этом случае.