Судебная практика с участием индивидуальных предпринимателей. Судебная практика по налоговым спорам с участием ип. Это могут сделать

Итог:

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Итог:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 г. № Ф09-8071/19 по делу № А76-12057/2019

Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф ввиду неучета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости реализован в период наличия у налогоплательщика статуса предпринимателя, данная операция соответствует заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности ("покупка и продажа собственного недвижимого имущества"), доказательств использования имущества в личных целях не представлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 г. № Ф06-54142/2019 по делу № А57-21224/2018

Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 г. № Ф06-53600/2019 по делу № А12-3652/2019

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 г. № Ф10-2343/2019 по делу № А84-2968/2018

Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 г. № Ф06-49267/2019 по делу № А57-17761/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-20979/2019 по делу № А40-57828/2019

Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018

Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.

Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 г. № Ф06-55759/2019 по делу № А65-9982/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик не вносил в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в проверяемый период от продажи объектов недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в указанный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.

Он имеет право отменить ранее назначенные меры по восстановлению платежной способности, если они не показали своей эффективности.

Конкурсное производство, назначение конкурсного управляющего. Этот этап вводится уже после признания компании банкротом. Основная цель – удовлетворение требований кредиторов и выполнение обязательств. Для этого реализуется имущество должника, полученные средства используются для погашения долгов.

мировое соглашение

Please enable javascript

Верховный суд разъяснил детали банкротства граждан Во вторник 13 октября пленум Верховного суда России (ВС РФ) принял постановление. разъясняющее детали процедуры банкротства граждан. Всего в документе 49 пунктов. Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф» обратилась к экспертам с просьбой прокомментировать самые важные из них для наших читателей.
«

Самый большой плюс нового постановления пленума Верховного суда о БФЛ - это его оперативность, - отмечает Андрей Корельский, управляющий партнер Адвокатского бюро КИАП. Банкротство ИП: судебная практика Рассмотрение дел о банкротстве (несостоятельности) индивидуальных предпринимателей регламентирует закон с аналогичным названием.

Внимание

Как и многие российские правовые акты, он не совершенен. И процедура признания бизнесмена банкротом – давняя проблема, вызывающая много вопросов, решение которых возможно только через суд.

Банкротство индивидуального предпринимателя — судебная практика

На этом этапе составляется план по реструктуризации, рассчитанный не более чем на три года.

Отслеживание итогов применения разработанного плана. Если он не показал свою эффективность, то гражданин признается несостоятельным должником.
Конкурсное производство. Отчуждение имущества происходит с учетом перечня вещей, которые не могут быть реализованы (единственная жилая площадь, продукты питания, топливо для обогрева жилья и приготовления пищи и т.д.).

Судебная практика

Вводится стадия наблюдения, назначается арбитражный управляющий.

Банкротство ип: отвечаем на злободневные вопросы читателей

БАНКРОТСТВО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Открытие собственного дела – это всегда риск. Полностью предугадать, как пойдут дела, невозможно, и, к сожалению, некоторые собственники бизнеса сталкиваются с печальной необходимостью признать свою финансовую несостоятельность.

Банкротство индивидуального предпринимателя обладает некоторыми особенностями, обусловленными тем фактом, что ИП – это не юридическое лицо, а физическое. Аспекты банкротства ИП Банкротство индивидуального предпринимателя – это его неспособность удовлетворить все требования кредиторов и уплатить все обязательные платежи в срок.

Дело о признании банкротства ИП рассматривается арбитражным судом. Срок рассмотрения таких дел – не более семи месяцев с момента поступления заявления.

Судебный процесс можно приостановить, если предоставить суду план погашения долгов.

Банкротство индивидуального предпринимателя: порядок, последствия и нюансы

Основания Для признания гражданина или организации банкротом необходимы основания. Их условно можно разделить на две группы – общие и индивидуальные.

Общие распространяются на все субъекты экономических отношений – физических и юридических лиц, банки, некоммерческие организации и т.д. К ним относятся:

Невозможность расплатиться по задолженностям при традиционном осуществлении хозяйственной деятельности, иными словами, отсутствие платежной способности.
Наличие задолженностей перед кредиторами, предусмотренных договорами или вытекающих из ответственности (причиненного вреда).

Специальные или, по-другому индивидуальные основания, подразделяются дополнительно на несколько групп, в зависимости от субъекта экономических отношений.

Банкротство индивидуального предпринимателя

Это специалист высокого уровня, назначаемый арбитражным судом для проведения необходимых действий на всех этапах признания несостоятельности должника. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени истца и ответчика, выставляет требования к лицам, которые имеют задолженность перед ИП, управляет его имуществом, а также совершает все прочие необходимые действия, направленные на создание и поддержание конкурсной массы.

Как арбитражный управляющий, я максимально эффективно проведу процедуру банкротства или восстановления платежеспособности, обеспечу решение всех накопившихся проблем. Обратившись ко мне, вы сможете быть уверены в профессионализме и законности действий вашего арбитражного управляющего.

Вся работа по признанию должника банкротом будет произведена в короткий срок и максимально безболезненно.

Судебная практика по делам о банкротстве

Определение ВС РФ № 309-ЭС15-10002 от 31 июля 2015 года Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов. Определение ВС РФ № 302-ЭС15-12213 от 13 октября 2015 года Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 63, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Важно

Если этого не произойдет, он будет объявлен банкротом. В течение всего срока наблюдения на имущество предпринимателя, подлежащее взысканию, накладывается арест.

После окончания наблюдения стартует конкурсное производство. На имущество предпринимателя налагается взыскание, за счет чего и происходит оплата всех долгов.

Погашение обязательств осуществляется в строгом порядке: кредиторы первой очереди, в отношении которых ИП произвел действия, повлекшие за собой угрозу здоровью и жизни, удовлетворяют свои требования первыми. Затем выплачиваются долги по заработной плате, выходным пособиям и прочим вознаграждениям.

Уже потом удовлетворяются все остальные требования. После осуществления всех необходимых расчетов с кредиторами с индивидуального предпринимателя снимаются все прочие обязательства, возникшие в ходе предпринимательской деятельности.

Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 1. Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя.
Аналитическая статья Текст составил: Кашеваров Евгений Юрьевич Несостоятельность () предпринимателя регулируется прежде всего правилами, содержащимися в § 2 и 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности ()», в субсидиарном порядке подлежат применению положения § 1 главы X.
Отзыв может быть вызван соответствующим заявлениям со стороны кредиторов или уполномоченных органов, кроме того, подобное решение может принять сам суд. Особенность банкротства кредитных организаций заключается в том, что они продаются единым лотом. Конкурсное производство осуществляется в отношении единого объекта – банком со всеми его структурами. Образец заявления о банкротстве банка здесь. Последствия Последствия проведения банкротства для физического лица заключаются в следующем:

невозможность оформления кредитов и займов в течение пяти лет;
ограничение пересечения границы;
отсутствие возможности занимать руководящие должности в компаниях и организациях в продолжение пяти лет с момента завершения дела.

К последствиям банкротства юридического лица относится потеря репутации и партнеров.
ИП (индивидуальных предпринимателей) Судебная практика о банкротстве ИП выступает подтверждением законодательным нормам по проведению в отношении индивидуального предпринимателя только наблюдения и конкурсного производства. Последний этап вводится по решению суда для расчета с сотрудниками (если они имелись) и с кредиторами. Образец заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя здесь. Застройщиков Банкротство застройщиков происходит в общем порядке, в некоторых случаях – в упрощенном. Основная цель процедуры:

возмещение задолженностей перед кредиторами;
восстановление платежной способности.

Банков (кредитных организаций) Банкротство банков, как показывает судебная практика, может производиться только после отзыва лицензии Центральным Банком России.

При этом суд возбудит дело о признании банкротства ИП только в том случае, когда требования кредиторов к предпринимателю составят не менее десяти тысяч рублей, и это не зависит от того, больше ли сумма обязательств ИП стоимости принадлежащего ему имущества. Подать заявление о начале процедуры банкротства могут:

Сам предприниматель;
Кредиторы, чьи требования предприниматель не смог удовлетворить;
Соответствующие уполномоченные органы.

Процедура банкротства ИП В ходе банкротства к индивидуальному предпринимателю могут быть применены процедуры наблюдения, конкурсного производства и мирового соглашения.

Обычно в случае с ИП не используется внешнее управление и финансовое оздоровление. Арбитражным судом определяется срок, в течение которого предпринимателю предоставляется возможность восстановить свою платежеспособность.

1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.

2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.

3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.

Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.

Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.

Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

1. Банкротство индивидуального предпринимателя и признаки банкротства

Ключевое разъяснение: установлено, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей признак недостаточности имущества не применяется.

Банкротство индивидуального предпринимателя предполагает признание его несостоятельным в том случае, если он не может удовлетворить требования кредиторов в рамках своих денежных обязательств, а также не в состоянии исполнить обязанность по уплате всех обязательных платежей. Таким образом, можно говорить о том, что банкротом можно признать предпринимателя вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств цену имущества, которое находится в его распоряжении.

Инициирование дела о банкротстве становится возможным в том случае, если имеются явные признаки несостоятельности предпринимателя:

Задолженность по выплатам в размере не менее 10 тысяч рублей (согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве);
- вступление судебного акта в законную силу (согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве);
- неисполнение предпринимателем требований в течение трех и более месяцев (согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ответственен за убытки, которые вызваны возбуждением судопроизводства по делу о банкротстве по инициативе его кредиторов, либо за те убытки, которые были вызваны необоснованным признанием их требований. Данный вид ответственности возникает у должника в том случае, если он подает заявление о банкротстве, но при этом имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и не принимает никаких мер для того, чтобы оспорить необоснованные требования со стороны заявителя.

2. Документы, которые необходимо представить суду с целью возбуждения дела о банкротстве ИП

Ключевое разъяснение: индивидуальному предпринимателю необходимо самостоятельно составлять список имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №51, индивидуальный предприниматель должен приложить к заявлению о признании банкротом документы, которые перечислены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и кроме того:
- документ о государственной регистрации должника как индивидуального предпринимателя;
- список должников заявителя с указанием их данных, а также с расшифровкой задолженности каждого лица;
- список кредиторов заявителя с указанием их адресов, расшифровкой задолженностей, а также с приложением документации, которая подтверждает задолженность;
- документы о стоимости и составе имущества заявителя (и список вещей, который принадлежат ему на праве общей долевой, общей либо общей совместной собственности, имущественных прав или других объектов гражданских прав лица-заявителя);
- другие документы, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием заявления, поданного индивидуальным предпринимателем, и требующиеся в рамках положений Закона о банкротства.

Если все документы, которые требуется собрать, не были предоставлены в суд, то заявление оставляется без движения. Исключения составляют ситуации, в которых должнику необходимо самостоятельно подать подобное заявление.

Следует отметить, что в Постановлении №51 отдельно оговорено, что список имущества должник составляет самостоятельно и удостоверять его не должен. Цена имущества, согласно с разъяснением, данным Пленумом ВАС РФ, должна быть определена должником с учетом затрат на его покупку либо посредством сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества. К списку необходимо приложить бумаги, которые подтверждают права должника на определенное имущество. В случае, если суд не уверен в достоверности сведений, предприниматель должен предоставить в судебные органы дополнительные доказательства.

Пленумом ВАС РФ также было отмечено, что если должник предоставит в суд недостоверные сведения касательно имущества, это может привести к наложению штрафа за неуважение к суду (согласно части 5 статьи 119 АПК РФ). Также по законодательству предусмотрены другие меры ответственности.

Кроме того, в списке следует указывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса (согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ).

3. Определение статуса индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве

Ключевое разъяснение: согласно общему правилу, если у лица нет статуса индивидуального предпринимателя, то его невозможно признать банкротом в рамках правил, которые установлены в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №51 поясняется, что если на момент подачи заявления о банкротстве у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, либо он теряет такой статус как раз в данный момент, то заявление будет ему возвращено (согласно статье 44 Закона о банкротстве). В случае, когда статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, и после его принятия данный факт будет обнаружен, производство по делу будет прекращено (согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Если же статус индивидуального предпринимателя должник утратил до вынесения решения по делу, то в этом случае производство продолжается, и его не нужно прекращать. При этом стоит отметить, что в пункте 6 Постановления №51 Пленум ВАС РФ отметил, что в данном случае признание несостоятельности должника не приводит к последствиям, которые указаны в пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №51, требования кредиторов по отношению к должнику часто возникают и до момента его регистрации как индивидуального предпринимателя. В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве отмечено, что это требование возникает из предпринимательской деятельности должника, и оно может быть никак не связано с его государственной регистрацией с получением такого статуса.

Удовлетворение требований кредиторов также ожидает должника даже в том случае, если претензии вытекают не из предпринимательской деятельности, однако их предъявление становится возможным только после того, как в отношении лица будет возбуждено дело о банкротстве.

4. Банкротство индивидуального предпринимателя: особенности и процедуры

Ключевое разъяснение: в случае, если состав имущества индивидуального предпринимателя характеризуется наличием значительного имущественного комплекса, то в отношении этого должника по аналогии закона могут быть применены процедуры внешнего управления и финансового оздоровления.

В соответствии с буквальным толкованием положений статей 27, 207, 219 Закона о банкротстве, в отношении индивидуального предпринимателя, не являющегося главой фермерского (крестьянского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры:

Конкурсное производство;
- наблюдение;
- мировое соглашение.

Но важно учесть, что если состав имущества индивидуального предпринимателя содержит значительный имущественный комплекс (то есть предприятие), то по аналогии закона в его отношении могут быть применены такие процедуры, как внешнее управление и финансовое оздоровление (согласно пункту 8 Постановления №51). Аналогичное правило действует в том случае, если состав имущества должника включает в себя другое имущество, которое способно приносить доход и нуждается в постоянном управлении.

5. Утверждение конкурсного управляющего в случае банкротства индивидуального предпринимателя

Ключевое разъяснение: назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя производится не только в том случае, если у должника имеется недвижимое либо другое ценное имущество, но также и тогда, когда суд признает ведение дела о банкротстве без его участия затруднительным или невозможным.

Установлено, что конкурсный управляющий назначается в случаях, когда в процессе проведения конкурсного производства возникают определенные сложности, либо появляется необходимость провести большой объем работ. В частности, это может объясняться следующими факторами:

Необходимость оспаривать сделки должника в соответствии с особыми основаниями, которые предусмотрены Законом о банкротстве;
- существенное количество конкурсных кредиторов;
- наличие не только конкурсных кредиторов, но также и залоговых кредиторов;
- существенный объем текущих платежей;
- необходимость привлечения третьих лиц с целью осуществления конкурсного производства;
- наличие у должника имущества, которое находится в совместной (общей) собственности и подлежит разделу для включения его в конкурсную массу.

Тот конкурсный управляющий, который утвержден в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, может выступать в суде в качестве ответчика и истца. Он имеет право на осуществление действий, которые направлены на поддержание и формирование конкурсной массы (в соответствии с пунктом 24 Постановления №51). Важно отметить, что при этом должник, который является индивидуальным предпринимателем и принимает участие в деле о банкротстве, может произвести обжалование действий конкурсного управляющего и соответствующие судебные акты, поскольку является лицом, интересы и права которого могут быть затронуты в этих случаях.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления № 51, именно конкурсный управляющий осуществляет расчет с кредиторами, используя расчетный счет должника. Он получает прав распоряжаться средствами счета, принадлежащего последнему. В случае необходимости от имени должника конкурсный управляющий может открыть расчетный счет, на который будут впоследствии перечислены суммы, полученные в результате продажи имущества последнего (согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Прочие счета, принадлежащие должнику в кредитных организациях, конкурсному управляющему необходимо закрыть.

В случае если конкурсного управляющего не утвердили, то любой кредитор может подать возражение против тех требовании, которые были заявлены другим кредитором. Все кредиторы, требования которых установлены, а также те, требования которых приняты к рассмотрению, обязательно извещаются о дате рассмотрения существующего спора.

Если конкурсный управляющий не был утвержден, то реестр требований ведется арбитражным судом, который занимается рассмотрением дела о банкротстве. Средства, вырученные от продажи имущества должника, в этом случае судебный пристав-исполнитель перечисляет на депозитный счет суда (согласно пункту 26 Постановления №15). Произведение расчетов по текущим платежам и с кредиторами производятся при перечислении денег с данного депозитного счета на основании судебного определения.

Арест имущества индивидуального предпринимателя, являющегося должником

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть одновременно вынесено определение о введение наблюдения в отношении лица и произведено наложение ареста на его имущество. Исключение составляет имущество, которое не может быть обращено на взыскание в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства.

А) Имущество, которое принадлежит должнику и подлежит аресту

Ключевое разъяснение: суду необходимо известить лиц (органы), учитывающие или регистрирующие имущество индивидуального предпринимателя, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №51, арест имущества должника производится с целью недопущения отчуждения имущества индивидуальным предпринимателем, которое находилось в его владении на момент введения процедуры наблюдения, или того имущества, которое было впоследствии приобретено. С того момента, как наблюдение будет введено, должник не имеет права распоряжаться собственным имуществом (исключение составляет имущество, на которое взыскание не может быть наложено).

Стоит отметить, что арест также распространяется на имущество должника, которое находится не только в его собственности, но и в собственности третьих лиц. Таких третьих лиц суд извещает посредством направления им определения, в котором сообщается факт введения наблюдения, которое содержит указание на наложение ареста.

Что касается имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, то в соответствии с пунктом 16 Постановления №51 в отношении такого имущества могут применяться другие обеспечительные меры, о которых говорится в статье 46 Закона о банкротстве.

Также известно, что в судебной практике существует утверждение, при котором наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, не оказывает влияния на его деятельность и не создает препятствий для использования по назначению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №51 в процессе наложения ареста на жилые помещения, которые пригодны для постоянного проживания и принадлежат должнику, арест налагается на все помещения кроме одного из них (помещение определяет должник). Это правило отображено также в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Суд имеет право запретить должнику распоряжаться исключенным помещением по ходатайству, поданному кредитором. Это делается для того, чтобы не допустить отчуждения до реализации имущества, которое входит в состав конкурсной массы (согласно статье 46 Закона о банкротстве).

Б) Исполнение судебного определения об аресте имущества должника

Ключевое разъяснение: исполнительное производство в отношение аресту имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения производится бессрочно до прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из того факта, что наложение ареста производится на все имущество должника, даже включая то имущество, которое впоследствии будет приобретено, исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя не заключается только в однократном наложением ареста на его имущество, которое выявлено в тот момент, когда налагается арест. Действия, предполагающие арест конкретного имущества, принадлежащего должнику, могут неоднократно осуществляться судебным приставом-исполнителем в случае, если будет выявлено имущество, которое ранее не подвергалось аресту.

В) Снятие ареста с имущества должника (прекращение ареста)

Согласно пункту 13 Постановления №51, с того момента, как арбитражным судом принимается решение признать банкротом должника и открыть конкурсное производство, аресты, которые ранее были наложены на имущество должника, а также другие ограничения в отношении объектов собственности снимаются. Арест имущества индивидуального предпринимателя может быть прекращено тогда, когда будет назначен конкурсный управляющий. Также с этого момента прекращает свое действие обеспечительная мера, представляющая собой запрет на распоряжение имуществом должника.

Следует заметить, что при отсутствии конкурсного управляющего (если он не утвержден), арест имущества должника не прекращается, и вместе с ним не может быть отменена обеспечительная мера. Оба этих положения актуальны до завершения конкурсного производства (то есть прекращении производства по делу о банкротстве) либо до момента реализации арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель может наложить арест на то имущество, которое ранее не было арестовано.

Арбитражный суд может освободить имущество должника либо часть имущества по требованию индивидуального предпринимателя из-под ареста, если он предоставит поручительство или другое обеспечение обязательств со сторон третьих лиц (согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве). Помимо этого, если должник или другие лица, принимающие участие в деле о несостоятельности, подадут мотивированное ходатайство, суд может исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве). Это становится возможным в отношении неликвидного имущества, либо имущества, доход от реализации которого существенно не влияет на удовлетворение требований, заявленных кредиторами. Общая цена такого имущества не должна быть больше чем 100 минимальных размеров оплаты труда, которые установлены федеральным законом.

7. Понятие совместной собственности супругов, если один из них становится банкротом

Ключевое разъяснение: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу.

Указанный вывод следует из того, что имущество, которое супруги нажили совместно во время брака, считается из общей собственностью вне зависимости от того, на чье имя он зарегистрировано, учтено или приобретено (согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 СК РФ). Важно знать, что в пункте 1 статьи 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов только на его имущество обращается взыскание. Если такого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то в этом случае последние имеют право потребовать выделить долю должника, которую он получил бы при разделе имущества.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления №51, имущество, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю совместно с супругом на правах общей собственности, то оно подлежит аресту на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Но при этом имущество, которое принадлежит супругу состоявшегося предпринимателя, может быть освобождено из-под ареста после окончания раздела имущества.

Особо отмечается в Постановлении №51 тот факт, что определение долей или раздел имущества по соглашению супругов с момента введения наблюдения не разрешаются.

8. Признание сделок недействительными при банкротстве индивидуального предпринимателя

В пункте 11 Постановления указывается, что все сделки должника в отношении своего имущества после того, как в отношении этого имущества вводится процедур наблюдения, являются ничтожными по причине ареста. И при этом совершенно неважно, произведено ли исполнительное действие в отношении конкретной вещи.

Недействительными считаются также сделки должника, которые направлены на погашение требований кредиторов, если для исполнения таких сделок необходимо воспользоваться имуществом, находящимся под арестом. Для того чтобы совершить данные сделки, должник может обратиться в суд, который рассматривает дело о банкротстве, и ходатайствовать о снятии ареста с того имущества, которое необходимо для погашения требований (согласно пунктам 15 и 16 Постановления №51). И в этом случае супруг индивидуального предпринимателя также теряет право распоряжаться общим имуществом после того, как банкротство индивидуального предпринимателя будет признано. Это происходит по той причине, что право распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, переходит к конкурсному управляющему.

9. Процесс удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства индивидуального предпринимателя

В пункте 2 Постановления №51 указано, что в любое время до момента завершения конкурсного производства предприниматель может удовлетворить требования кредиторов, которые включены в общий реестр. Это можно считать основанием для прекращения производства по данному делу.

В пункте 30 Постановления №51 указано, что требования кредиторов, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и предъявляются в ходе конкурсного производства и наблюдения, должны быть рассмотрены в суде только в рамках дела о банкротстве.

В случае, если имущество, принадлежащее должнику, не было продано на торгах, и кредиторы отказались от принятия данного имущества в счет удовлетворения своих требований, то после окончания конкурсного производства должник восстанавливает свое право распоряжаться таким имуществом.

10. Процесс злоупотребления правом при банкротстве ИП

В соответствии с пунктом 28 Постановления №51 отмечается, что рассмотрение дела о банкротстве предусматривает возможность применения специальных санкций. Это становится возможным в случае обнаружения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Помимо этого, санкции могут использоваться в случае установления других обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник злоупотребляет своими правами, либо его поведение приводит к ущемлению интересов кредиторов, являясь заведомо недобросовестным. К числу таких обстоятельств можно отнести:

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств;
- умышленное уничтожение или сокрытие имущества;
- предоставление ложных сведений при получении кредита в банке;
- вывод активов;
- неисполнение судебных указаний касательно предоставления информации.

При установлении таких обстоятельств, суд в определении о завершении конкурсного производства указывает на то, что правило об освобождении должника от исполнения своих обязательств не может быть применено по той причине, что индивидуальный предприниматель злоупотребляет своими правами (согласно статье 10 ГК РФ).

ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Вопрос 4. В каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер?

Ответ. Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.