Практика по делам о взыскании заработной платы. Отчет по практике: организация учета и анализ фонда заработной платы в ооо "сэто ст плюс". С "серой" зарплаты нужно заплатить налоги

(кликните, чтобы открыть)

Проводимые социологические исследования последних лет показывают, что все больше россиян получают свою зарплату «в конвертах». Серая зарплата - это отличный способ для работодателя предоставлять сотрудникам больший доход за счет уклонения от некоторых налоговых выплат.

С первого взгляда такая схема является весьма удобной и выгодной для обеих сторон. Однако если рассмотреть ее более тщательно, все становится не так уж и заманчиво. Такая система оплаты труда выгодна работодателю, но и сами работники на нее редко жалуются. Однако, доказать факт подобных выплат в суде при возникновении конфликтной ситуации будет проблематично.

Серая зарплата работников: судебная практика

Обращаясь в суд, сотрудник должен убедиться в том, что он сам погасил все задолженности перед налоговыми органами. В противном случае он может понести наказание вместе с работодателем.

Помимо этого, из-за того, что доказательством может служить только показание свидетелей, часть судебных процессов заканчиваются, не начавшись. Это может произойти и из-за опасения или нежелания самих сотрудников, получающих серую зарплату, потерять такой вид заработка. Особо принципиальные граждане пытаются взыскать недополученные деньги в судебном порядке. Но сделать это оказывается не так-то просто. Суды чаще всего отказываются присуждать работникам «серые» выплаты.

Судебная практика по делам, связанным с «серой» зарплатой, очень разнообразна. Далеко не всегда даже налоговым органам удается доказать недобросовестность работодателя, ведь выявить факт неофициальных зарплат довольно сложно.

Ответсвенность работников за получение серой зарплаты

При получении серой зарплаты работник не выплачивает НДФЛ с суммы скрываемого дохода, что составляет 13%. Проблема серых зарплат затрагивает также работников, ведь они фактически скрывают свои доходы и не выплачивают НДФЛ в полном объеме. Предусмотрены такие варианты ответственности для сотрудников в РФ (ст. 198 УК РФ):

лишение свободы до 1 года;
штраф 100 000 – 300 000 руб.;
арест до 6 месяцев;
принудительные работы до года;
взыскание в размере двухлетнего дохода.

При первичном нарушении исключается уголовная ответственность, если было произведено добровольное погашение задолженности по выплатам. При нарушении законодательства в особо крупном размере санкции ужесточаются.

Наниматели нередко используют ответственность работников перед налоговым законом с и вовсе не выплачивают неофициальную часть зарплаты. Кроме страха сотрудников за признание факта их сокрытия своих доходов работодатель использует незнание людей механики того, как доказать, что он получает серую зарплату в суде. Дополнительным негативным фактором работы с неофициальным доходом для сотрудника является то, что все страховые выплаты в случае нетрудоспособности или по беременности и родам будет исчисляться исходя из официально заявленного дохода. Это существенно снизит размер будущих выплат в случае наступления страхового случая. Для получения всей суммы выплат придется обращаться в суд и подготавливать доказательства выплаты серой зарплаты.

Ответственность работодателя за выплату серой зарплаты

Законодатель ужесточает ответственность работодателей, практикующих выплату части зарплаты своим сотрудникам «в конвертах», не осуществляя перечислений в бюджет и страховые фонды. Во многом правоохранительные органы в подобных вопросах опираются на сотрудничество работников, получающих неофициальный доход. Однако в суде не может быть использовано лишь одно доказательство, надо иметь комплекс улик и свидетельствований для привлечения нарушителя к ответственности.

Как бороться с серой зарплатой регламентирует закон. На текущий момент в России предусмотрена такая ответственность для работодателя за серую зарплату:

Штрафные санкции за неуплату налогов – 20% от суммы.
Штраф за неперечисление страховых взносов – 20% от суммы, а при доказывании умышленности подобного действия – 40%.
Пеня – 1/300 от ставки рефинансирования за день просрочки.
Административная ответственность – штраф за серую зарплату до 10 000 руб. с ответственного лица. При повторном нарушении предусмотрена дисквалификация до года и увеличение размера штрафа до 20 000 руб.
Уголовная ответственность виновных лиц применяется на практике редко, но законом предусмотрена – ст. 199.1 УК РФ .

Главное условие в том, как наказать работодателя за серую зарплату, состоит в доказывании его вины. Законом предусмотрено два варианта: когда привлекают к ответственности проверяющих инстанции и когда подают иск пострадавшие работники. Нередко инициируется проверка, когда подается заявление в трудовую инспекцию о серой зарплате. Любой сотрудник имеет право обратиться с жалобой. Заявителю гарантируется неразглашение его личности перед работодателем, но анонимно подать жалобу нельзя.

Что делать работнику при невыплате серой зарплаты

Если при получении серой зарплаты сотрудник вдруг замечает то, что сумма предоставляемых ему выплат сократилась до размера официального заработка, то он может поступить следующим образом:

Переговорить с работодателем и постараться нормализировать свой заработок. Так могут делать те, кого все устраивает в серой зарплате.
Обратиться с жалобой в надлежащие инстанции.

Прежде чем обращаться куда-либо, сотрудник должен тщательно изучить Трудовой кодекс. Из него можно вычитать, какие выплаты положены в том или ином случае, а также указаны все возможные виды белых зарплат.

После изучения ТК РФ сотрудник может обратиться с жалобой к комиссии, которая занимается решением спорных ситуаций в трудовой сфере. Помимо этого, можно обратиться с заявлением в прокуратуру или Госинспекцию труда.Также у работника есть возможность подать исковое заявление в судебную инстанцию. Но, доказать то, что работодатель использует серую схему выплат, крайне трудно.

Если же сотрудник все-таки не получил зарплату, или возникли другие спорные ситуации, для доказательства вины работодателя нужно:

Установить, есть ли свидетели.
Предоставить какую-либо запись или же фотографию, которая позволила бы доказать наличие нарушения.
Предъявить финансовые ведомости регулярности серого заработка.

Также работнику можно сравнить уровень своего официального заработка с его показателям у других работодателей в регионе. Но сделать это лучше еще до трудоустройства. Сотрудник имеет право и на обращение в суд. Для того чтобы обратиться в суд, работнику достаточно подать простое исковое заявление. В документе необходимо указать претензии, а также обстоятельства, при которых сотрудник был обманут.

Стоит отметить, что работник просто физически не сможет получить документы, подтверждающие факт того, что работодатель предоставляет ему серый заработок. Потому единственным способом доказать свою правоту для него остается наличие свидетелей. В качестве них могут выступать другие люди, которые имеют хоть какое-то отношение к компании.

Доказательства вины работодателя

Закон не устанавливает необходимый лимит доказательств для обвинения. Но закреплено, что недопустимо обвинение на основании одного документа или показаний свидетеля, требуется комплекс улик. На практике применяются:

Ведомости и расчетные реестры. Для того, чтобы документы были приняты в суде необходимо, чтобы они были подписаны сотрудниками компании и представителями администрации. Закон устанавливает, что ведомость может быть составлена без соблюдения бухгалтерских стандартов, но она должна содержать все элементы: дата, реквизиты компании, подписи. Также применить в суде документ можно, если его получение не нарушает законодательство и работники организации, указанные в ней, были опрошены проверяющими инспекторами.
Протокол допроса участников дела. Для суда недостаточно сообщить о серой зарплате одному работнику. Налоговым службам требуется провести опрос всех сотрудников организации и представителей администрации. Протоколы должны быть составлены с соблюдением процессуальных норм и требований.
Выдаваемые работникам ранее справки 2-НДФЛ, если данные в них разняться с официальной зарплатой сотрудников.
Свидетельские показания работников. Граждане порой не знают что делать, если не выплачивают серую зарплату, и готовы давать показания в суде, чтобы впоследствии взыскать задолженность с организации.

Необходимо понимать, что гражданин, не платящий в должном объеме НДФЛ, виновен в этом лично, даже с учетом того, что обязанность по перечислению налога возлагается на нанимателя. Задолженность по НДФЛ придется погасить самостоятельно, так как этот налог взимается с дохода гражданина. Оптимально, если до подачи иска будет направлена жалоба на серую зарплату в Трудовую инспекцию. У правоохранительных органов больше возможностей для привлечения к ответственности работодателя.

Споры о заработной плате составляют существенный объем дел в судах всех инстанций. В большинстве из них идет речь об официальной зарплате. Но ведь на практике достаточно частым явлением остается выплата вознаграждений работникам "в конвертах", и такие споры тоже доходят до суда. Иногда сами работники хотят восстановить справедливость, а иногда контролирующие органы стараются доказать факт нарушения закона работодателем. Рассмотри эти ситуации в свежем обзоре судебной практики.

1. "Серую" зарплату нельзя считать законной оплатой труда

Работник, который получает зарплату "в конверте", не сможет доказать в суде факт того, что работодатель ему не доплатил. Судьи считают, что выплата неофициальной заработной платы не порождает каких-либо позитивных юридически значимых последствий как для работника, так и для его работодателя. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к к своему работодателю - заводу металлоконструкций о взыскании заработной платы. Работник указал, что он работал на заводе в должности инженера-технолога, начальника технического отдела, заместителя начальника производства, начальника производства на протяжении длительного периода времени. После того, как трудовой договор был расторгнут, он не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Официально его заработная плата составляла 10 тысяч рублей, а фактически каждый месяц на руки он получал еще 15 тысяч рублей. На выплату этой суммы существовала личная договоренность с руководителем.

Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в отдельной ведомости в бухгалтерии. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям всем сотрудникам завода. Однако за три последних месяца он получал "серую" зарплату только частично - по 5 тысяч в месяц. Истец просил взыскать с работодателя-ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 тысяч рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции иск работника о взыскании заработной платы удовлетворил в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами коллег не согласилась и отменила апелляционным определением от 10.04.2014 по делу N 33-1091 решение суда первой инстанции. Судьи указали, что исковые требования гражданина направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

В статье 135 Трудового кодекса РФ сказано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По нормам статьи 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда. В них, в частности, входят:

размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты и надбавки,
поощрительные выплаты.

В силу требований статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В спорной ситуации ответчик предоставил в суд расчетные листки истца и ведомости по выплате заработной платы за спорный период с мая по август 2013 года. Задолженность по зарплате в соответствии с этими документами перед истцом отсутствует.

Однако показания свидетелей, которыми выступили другие работники завода, подтверждают, что все работники получали зарплату по двум ведомостям. Истец также получал зарплату по отдельной ведомости и она составляла приблизительно или более 20 тысяч рублей. При этом в точной цифре свидетели затруднились. Также судом к материалам дела была приобщена справка, выданная истцу руководством завода для получения кредита. Из этой справки следует, что он получал примерно 25 тысяч рублей в месяц. Однако суд не признал все эти доказательства допустимыми.

Судьи отметили, что:

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 25 тысяч рублей. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

В связи с этим в удовлетворении иска работнику было отказано.

2. Ведомость выплаты "серой зарплаты" - весомое доказательство

Организация, которая выдает своим работникам заработную плату "в конверте", обычно ведет отдельные неформальные ведомости. В таких документах работодатели фиксируют выдачу денежных средств под роспись, поэтому, если работник сможет получить такой документ, он сможет доказать факт недоплаты. Нижегородский областной суд при наличии такой ведомости вынес решение в пользу бывшего работника.

Суть спора

Гражданин работал по трудовому договору в коммерческой организации в должности заместителя директора. Заработная плата составляла 30 тысяч рублей в месяц плюс премия. Выйдя на работу в один день, работник узнал о том, что уволен на основании приказа по организации. Его ознакомили с приказом об увольнении, где он написал, что не согласен с увольнением. При увольнении гражданину не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Также у организации осталась задолженность по заработной плате. При этом истец указал, что по договоренности получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Именно на эту разницу у работодателя образовалась задолженность. Гражданин обратился в суд.

Решение суда

В восстановлении на работе гражданину суд отказал, так как руководство организации предоставило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом. Что касается задолженности по зарплате, то мнения судов разделились. Суд первой инстанции счел, что заработная плата истца была установлена в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 трудового договора работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда, однако выплата премии не является обязательной. Поэтому, определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся к выплате за весь период работы у ответчика.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, что в материалах дела есть ведомости выдачи заработной платы в офисе за несколько месяцев, подписанные директором организации и заверенные круглой печатью. По этим ведомостям истцу было начислено и причитается к выплате за каждый месяц дополнительно 10 тысяч рублей наличными. Подпись работника о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует. Эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поэтому суд постановил выплатить истцу задолженность, а также принять во внимание данные суммы при расчете среднего заработка для выплаты компенсаций.

3. С "серой" зарплаты нужно заплатить налоги

Если ФНС Росии сможет доказать, что ИП выплачивал сотрудникам заработную плату сверх той, что была указана в официальных отчетах, она имеет право доначислить ему НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о доначислении НДФЛ и других налогов. Налоговая служба выявила, что предприниматель за отчетный год не в полном объеме отражал в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. ФНС доначислила ИП НДФЛ на все неотраженные суммы.

Решение суда

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3905/2011 признал решение ФНС законным и обоснованным. Судьи отметили, что по нормам статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Также данной статьей определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция выявила, что ИП не полном объеме отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля, а также изъятых у ИП документов. Так, в книге по учету заработной платы, представленной предпринимателем на проверку, заработная плата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек. А по изъятым у ИП "неофициальным" платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за этот же период была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники ИП подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами. Суд счел доначисление НДФЛ обоснованным.

Кроме того, судьи указали, что так как ИП не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ, орган ФНС имеет право привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также арбитры разрешили налоговикам начислить пени, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов, а пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога.

Анотация

В статье дается анализ судебной практики по искам о выплате задолженности по заработной плате, в результате которого сделаны выводы о необходимости более основательного подхода работодателей к регулированию вопросов оплаты труда на локальном уровне.

Ключевые слова

Заработная плата, локальный, акт, спор, судебная практика.

Судебная практика по спорам о заработной плате

Е. В. Козина , аспирант кафедры трудового права УрГЮА

_______________________

При разрешении трудовых споров по вопросам оплаты труда возникают проблемы, связанные с тем, что закон допускает установление работнику заработной платы в индивидуально-договорном порядке и посредством локальных нормативных актов (ст. 135 ТК РФ). В отсутствие централизованных правил относительно систем и размеров оплаты труда суды сталкиваются с проблемой определения размеров вознаграждения работнику.

Анализ материалов судебной практики по искам о выплате задолженности по заработной плате свидетельствует о том, что в правоприменительной практике не выработан единый подход к порядку и способу определения размера оплаты труда в случае нерешенности данного вопроса в трудовом договоре. В этой связи С. Ю. Головина отмечает, что в данном случае налицо пробел в праве, и при возникновении индивидуального трудового спора решить вопрос о выплате работнику заработной платы очень сложно, так как аналогии для регулирования данных отношений в действующем законодательстве нет 1 . Приведем примеры из судебной практики.

1. В. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности водителя-инструктора, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о работе истца в автошколе ООО в качестве водителя-инструктора, 12 апреля 2005 г. он был допущен к работе. Подтверждением факта работы истца являются: путевые листы на бланке ответчика, в которых указана фамилия истца, доверенность, выданная на управление автомобилем, на котором истец работал - возил учеников, а также показания свидетелей, которые сообщили, что они работали без оформления трудового договора, но в условиях нормированной смены - с 9 до 18 часов, и с оплатой 35 руб. в час. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за август - сентябрь 2005 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличия между ними гражданско-правовых отношений. Обязательным условием трудового договора является заработная плата. Суд, учитывая показания свидетелей о том, что зарплата не зависела от количества учеников, вынес следующие решения: 1) возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовые отношения, при заключении договора с истцом ответчику следует исходить из дневной зарплаты 280 рублей (35x8); 2) обязать ООО заключить трудовой договор с В. с 12 апреля 2005 г. в должности инструктора по обучению вождению с оплатой 280 рублей в день; 3) внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; 4) взыскать с ООО в пользу В. задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2005 г. в сумме 8120 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей 2 .

Вывод: в рассмотренном деле для установления размера взыскиваемой задолженности по заработной плате суд принял за основу размер оплаты труда по аналогичной должности.

2. Иной способ определения размеров оплаты труда избрал Верховный Суд РФ при рассмотрении трудового спора по иску гражданина Л. к ООО о взыскании заработной платы 3 . Из материалов дела видно, что условия оплаты труда Л. в трудовом контракте определены не были. При вынесении решения судом произведен расчет задолженности по заработной плате на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002 гг., которым установлен минимальный размер оплаты труда обученного матроса в размере 435 долл. США. При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия Отраслевого тарифного соглашения до ответчика были своевременно доведены, в том числе и Государственной трудовой инспекцией в Приморском крае, являющейся подразделением Министерства труда РФ. Суд не признал доводы ответчика о том, что в отношении него не действует данное соглашение, поскольку он не участвовал в его заключении и не присоединился к нему. Иск был полностью удовлетворен и размер оплаты труда определен на основе отраслевого тарифного соглашения.

Вывод: В спорах о взыскании заработной платы при отсутствии в трудовом договоре условий оплаты труда, если в отношении работодателя действуют отраслевые тарифные соглашения, суд применяет минимальные размеры оплаты труда, закрепленные в тарифном соглашении.

Однако рассмотренные способы установления размеров оплаты труда не гарантируют защиту прав работников и могут привести к дискриминации в оплате труда. Думается, что на уровне закона следует создать для работодателя такие условия, чтобы ему было невыгодно злоупотреблять правом и уходить от урегулирования одного из основных обязательных условий трудового договора - оплаты труда. В этой связи следует закрепить в Трудовом кодексе норму, которая будет содержать минимально гарантированный размер заработной платы работника в случае отсутствия согласования данного условия в индивидуально-договорном акте. К примеру, установить, что в указанных случаях размер заработной платы работника должен быть не менее 5 минимальных размеров оплаты труда, действующих в регионе по месту нахождения работодателя или в данной отрасли, если условия оплаты в отраслевом соглашении улучшены по сравнению с региональным законодательством.

3. Гражданин В. обратился в суд с иском к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

4 июня 2004 г. администрация предприятия издала приказ № 147 «О расходовании средств заработной платы», согласно которому были изменены условия оплаты: вместо сдельной введена повременная оплата труда. Заработная плата за июнь была начислена по нарядам, а за июль - повременная. С данным приказом работники стройцеха, в том числе истец, были не согласны, поэтому обратились к директору П. с заявлением о несогласии и о прекращении работы с 23 августа 2004 г. до выяснения положения с оплатой труда. Однако фактически работу он не прекращал и находился на рабочем месте. Согласно приказу от 6 сентября 2004 г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стройцеха» инспектору отдела кадров было предписано вышеназванные дни считать прогулами и подготовить приказ об увольнении.

Истец просил признать недействительными приказы от 4 июня 2004 г. № 147, от 6 сентября 2004 г. № 229, взыскать разницу в заработной плате за июль 2004 г., измененную на основании приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд пришел к следующим выводам. Во-первых, материалами дела подтверждается, что истец не совершал прогулов, находился в указанные дни на рабочем месте, исполнял трудовые функции. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника за прогулы. Следовательно, увольнение является незаконным. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены и взыскана компенсация морального вреда. Во-вторых, истец не был своевременно предупрежден об изменении системы оплаты труда. С учетом нарушения работодателем порядка изменения системы оплаты труда в пользу работника взыскана разница в заработной плате за июль 2004 г., расчет оплаты труда произведен по нарядам 4 .

Вывод: изменения системы оплаты труда, действующей у работодателя и установленной локальным нормативным актом, являются изменениями организационного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ причиной изменения организационных условий может быть не только структурная реорганизация производства, но и другие основания. Более того, определенные сторонами в трудовом договоре условия оплаты труда (являясь обязательными) при таком изменении не могут быть сохранены. Следовательно, изменения системы оплаты труда относятся к изменениям организационного характера, введение которых должно быть произведено с соблюдением порядка обязательного уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений (ст. 74 ТК РФ).

4. Гражданин В. обратился в суд с иском к МУП о взыскании заработной платы (о произведении доплат за совмещение должностей и выплате премии за июль 2008 г. в полном объеме), снятии дисциплинарного взыскания. Истец пояснил, что был принят на должность инженера-технолога по сырью с 26 июня 2007 г., а с января 2008 г. выполняет обязанности инженера-технолога по готовой продукции без произведения доплат за совмещение должностей, предусмотренных п. 2.15 Коллективного договора МУП на 2006-2009 гг.

По материалам дела установлено, что в связи с утверждением нового штатного расписания от 01 сентября 2007 г. должность инженера-технолога по сырью упразднена и введена новая должность инженера-технолога по готовой продукции. Более того, на основании личного заявления истца он переведен на новую должность, о чем свидетельствует приказ от 09 января 2008 г. № 3. Таким образом, судом установлено, что совмещения нет и в части выплаты работнику доплат, предусмотренных коллективным договором, истцу отказано.

Приказом от 23 июля 2008 г. № 206 к работнику было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора и он был лишен премии на 50 %. В ходе судебного исследования было установлено следующее: 1) в должностной инструкции истца (инженера-технолога по готовой продукции) содержится обязанность контролировать выполнение графика чистки мучных изделий и при обнаружении нарушении сообщить об этом непосредственному руководителю; 2) согласно п. 2.10 Положения об оплате труда работников МУП от 15 мая 2006 г. (далее - Положение об оплате труда) в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания размер премии за месяц снижается на 50 %; 3) должностная инструкция истца не содержит положения о том, в какой форме работник обязан сообщить непосредственному руководителю об обнаруженном нарушении (письменной или устной).

Судом не установлено, что имело место ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, поэтому приказ о вынесении выговора подлежит отмене, а премия согласно Положению об оплате труда подлежит выплате в полном размере 5 .

Вывод: определяя в локальном нормативном акте зависимость размера премии от наличия дисциплинарного взыскания, работодателю следует строго соблюдать правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий. В случае нарушения закрепленных в главе 30 ТК РФ требований (например, отсутствии основания для применения дисциплинарного взыскания) работодатель не может снизить размер премии.

5. Гражданка М. обратилась в суд с иском о взыскании премии за июль и август 2005 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2005 г. к трудовому договору М. ей установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Этот же пункт содержит условие о том, что при выполнении плановых заданий руководства, соблюдении работником правил трудового распорядка, санитарных, противопожарных и других норм и правил, регламентирующих производство работ, отсутствии дисциплинарных взысканий, работодатель выплачивает работнику премию в размере не более одного оклада в месяц в соответствии с Положением о премировании.

В июле 2005 г. работодатель приказом полностью лишил работника премии за месяц «за халатное отношение к работе». Выполняя должностные обязанности, работник перепутал расчетные счета контрагентов при перечислении денежных средств (ошибка была исправлена на следующий день). Работник считает такое лишение неправомерным, так как ошибка, совершенная им, не указана в соответствующем перечне оснований, которые перечислены в п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

В августе работодатель лишил работника премии без всяких оснований, не уведомив его о лишении. О том, что премия не начислена, работник узнал только при получении заработной платы.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма вынес следующее решение:

1) во взыскании премии за июль 2005 г. в размере одного оклада работнику отказать, так как совершенное правонарушение (ошибочное перечисление денежных средств иному субъекту) относится к нарушению правил, регламентирующих производство работ, что предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору;

2) премия за август 2005 г. в размере одного оклада взыскана в пользу работника 6 .

Вывод: в связи с отсутствием у работодателя локального нормативного акта, регламентирующего порядок премирования, суд при решении о взыскании в пользу работника премиальной части заработной платы исходил из ее максимального размера, установленного трудовым договором.

Анализ судебной практики показывает, что в случае неясности правовой регламентации вопросов оплаты труда, суды принимают решения, исходя из основной социальной задачи Трудового кодекса - защиты интересов наиболее слабой стороны трудового правоотношения - работника. Поэтому работодателям следует более основательно подходить к регулированию вопросов оплаты труда на локальном уровне, подробно и обстоятельно излагая правила начисления заработной платы и ее отдельных элементов, в том числе стимулирующих выплат. Законодатель лишь упоминает о возможных стимулирующих выплатах, а решение вопроса о них отдано на усмотрение работодателя. В Положении об оплате труда работодателю следует предусмотреть основания, условия и порядок премирования. При достижении показателей премирования возникает право работника на премию. Закрепив в локальном нормативном акте (например, в Положении об оплате труда) совокупность показателей премирования, работодатель имеет право не начислять премию (бонусы) работнику как при невыполнении одного, так и при невыполнении совокупности показателей. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя только в том случае, если работник выполнит все эти показатели.

Для того чтобы обоснованно применять локальные правовые нормы, работодателю необходимо неукоснительно исполнять обязанность, предусмотренную ст. 22 и 68 ТК РФ, а именно - ознакомить работника под роспись со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника и коллективным договором, в том числе с положениями, регламентирующими вопросы оплаты труда. Такое действие, по сути, означает процедуру распространения положений актов работодателя на индивидуально-договорные отношения с работником.

__________________________

1 Головина С. Ю. «Белые пятна» трудового права // Российский ежегодник трудового права. СПб., 2006. № 2. С. 148.

2 Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми. Решение по № 2-215/4 (05).

3 Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. № 56‑Впр03-2 // Экономико-правовой бюллетень. 2004. № 3. С. 35-36

4 Архив Свердловского областного суда. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1772.

5 Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Решение по делу № 2-78/6 (08).

6 Архив мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма. Решение по делу № 2-118/2005.

18.01.2012 01:47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кругловой Е.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кругловой Е.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате за период января 2013 г. по май 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из оклада <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца отдела розницы, работодателем не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора Говорина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кругловой Е.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика к ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ. В связи с неявкой представителя ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось, ответчик извещался о слушании дела путем направления судебных повесток, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно нормам статей 21, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кругловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца отдела розницы, что подтверждается копией трудовой книжки истца с записями о приеме на работу и увольнении и ответчиком не опровергнуто.

Трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, сторонами суду не представлен.

В связи с изложенным, разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы, суд не принимает доводы истца об установлении ей по соглашению с работодателем оклада в размере 14375 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку данных о размере заработной платы у суда не имеется, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ при расчете задолженности по заработной плате применяет минимальный размер оплаты труда.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей размер минимальной заработной платы на территории города Москвы установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за период с января 2013 г. по май 2013 г., исходя из минимального размера оплаты труда, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 5 мес.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по заработной плате в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, на момент рассмотрения дела имеет задолженность по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб., исходя из совокупности следующих сумм:

Заработная плата за январь 11700 руб. *8,25%/300*431 день просрочки=<данные изъяты> руб.

Заработная плата за февраль 11700 руб. *8,25%/300*403 дня просрочки=<данные изъяты> руб.

Заработная плата за март 11700 руб. *8,25%/300*372 дня просрочки=<данные изъяты> руб.

Заработная плата за апрель 11700 руб. *8,25%/300*342 дня просрочки=<данные изъяты> руб.

Заработная плата за май 11700 руб. *8,25%/300*311 дней просрочки=<данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кругловой Е.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Кругловой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жолудова Т.В.

Вопросы ответственности за невыплату заработной платы

Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего законодательства России с учетом сложившейся судебной практики. В случае необходимости оказания юридической помощи по вопросу взыскания заработной платы Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры» , имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Н евыплата работникам заработной платы встречается достаточно часто и в частных коммерческих, и бюджетных организациях. Под невыплатой мы подразумеваем как задержку в выплате заработной плате независимо от причин этой задержки, так и сознательное лишение работника заработной платы под различными предлогами. Работник, столкнувшийся с подобным нарушением своих прав может и должен защищать себя всеми доступными законными средствами и привлечь недобросовестного работодателя к ответственности.

Для работодателей и руководителей организаций (должностных лиц), нарушающих нормы трудового законодательства, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. Кроме того, к руководителю учреждения собственник имущества может так же применить дисциплинарные взыскания.

Административная ответственность работодателя за невыплату заработной платы

К административной ответственности согласно статье 5.27 КоАП РФ могут быть привлечены лица, допустившие нарушение трудового законодательства, в том числе задержку выплаты заработной платы. В качестве мер ответственности законодателем предусмотрено наложение административного штрафа:

· на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

· на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

· на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Повторное в течение года нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (п. 3 ст. 4.5 и п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

Согласно статье 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат руководитель организации (руководитель филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) может быть привлечен к уголовной ответственности. Невыплата заработной платы влечет уголовную ответственность, только если у организации имеются денежные средства и невыплата обусловлена корыстью или иной личной заинтересованностью руководителя организации.

В случае частичной невыплаты (осуществление платежа в размере менее половины суммы, подлежащей выплате) свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат указанным руководителям грозит:

· штраф в размере до 120 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года;

· лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до одного года;

· лишение свободы на срок до одного года.

В случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ:

· штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;

· лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до трех лет или без такового.

Если невыплаты (частичная или полная) повлекли тяжкие последствия, руководитель организации (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения) может быть подвергнут наказанию в виде:

· штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

· лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, и административная, и уголовная ответственность могут наступить только при наличии вины.

При наличии задержки выплаты заработной платы можно обратиться к руководителю с требованием устранить допущенные нарушения Ваших прав, и обещанием в противном случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя к уголовной ответственности. Если этот документ будет составлен грамотно, то, скорее всего, руководство пойдет на контакт. Обещаниям о выплатах в следующем месяце, квартале доверять не стоит. Реальным подтверждением намерения руководства организации выплатить Вам задолженность будет выплата долга если не всего, то хотя бы части. Если Ваша цель не месть, а получение честно заработанных денежных средств, то надо использовать любую возможность в максимально короткие сроки получить свою задолженность по зарплате.

У работника есть и иной способ воздействия на работодателя, особенно эффективного при наличии задолженности перед значительным числом работников. Воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.142 ТК РФ, и приостановить работу работник может, если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней. Очень важно правильно оформить такую ситуацию письменными документами - необходимо письменно известить работодателя о приостановлении работы по указанным основаниям. Обратите внимание, что приостановить работу до момента ее выплаты работник может независимо от наличия вины работодателя (п.57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)

Не допускается приостановление работы:

· в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

· в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

· государственным служащим;

· в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1304-О-О);

· работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы имеет различное толкование. Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 г. № 1661-6-1 за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна.

Судебная практика по данному вопросу крайне неоднозначна. Можно выделить такие варианты решения этого вопроса судебными органами:

· законом не предусмотрена возможность оплаты периода приостановления трудовой деятельности;

· если работники не работают ввиду отсутствия оплаты, работодатель должен оплатить приостановление ими работы как время простоя, т.е в размер 2/3 средней заработной платы;

· работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Последняя позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010). В нем указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом РФ определен минимальный размер денежной компенсации. Размер денежной компенсации может быть увеличен, если это предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

В случае невыплаты работнику одновременно с погашением задолженности денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ он может обратиться в суд с требованием о привлечении работодателя к материальной ответственности в части выплаты процентов за задержку заработной платы.

Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ. Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный ТК РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 28.11.2008 N 03-04-05-01/450).
Часть 4 - Судебная практика такова, что работодателю лучше и не думать о том, как не выплатить зарплату
Часть 5 -
Часть 6 -
...
Часть 23 -
Часть 24 -
Часть 25 -