§ 3. Судья и орд
Вначале необходимо уяснить, понятие «судья в ОРД», его функции, обязанности и права.
Судья - должностное лицо государства, являющееся носителем судебной власти в России; гражданин России (достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет), в конституционном порядке наделенный полномочиями осуществлять правосудие и исполняющий обязанности на профессиональной основе.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» каждое ОРМ, влекущее ограничение конституционных прав граждан, может быть проведено только по решению судьи.
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»).
Применительно к оперативно-розыскной работе судья наделен широкими полномочиями. Так, предметом ведения судьи в ОРД являются следующие моменты:
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ (см. ч. 2, 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»). Следует отметить, что в ст. 9 ФЗ «Об ОРД» изложен порядок санкционирования не всех ОРМ, ограничивающих конституционные права гражданина, а только их части. В этой статье приведены правила судебного рассмотрения материалов только тех ОРМ, которые еще не начаты, а также открытых по разрешению судьи, но которые необходимо продлить. Вместе с тем законодателем приведен закрытый (исключительный) перечень конституционных прав человека и гражданина, которые могут быть ограничены в ОРД. В перечень данных прав включены:
тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (причем передаваемых только по сетям электрической и почтовой связи), а также право на неприкосновенность жилища;
последующая проверка законности решений и действий ОРО и их должностных лиц (см. ч. 3, 4 ст. 8);
рассмотрение жалоб на ОРО (см. ч. 2, 3 ст. 5);
разрешение споров между судьей (нижестоящего суда) и ОРО в связи с отказом в проведении ОРМ (см. ч. 6 ст. 9).
Законодатель возложил на судью следующие обязанности (о них изложено в ст. 9 ФЗ «Об ОРД»):
судья не вправе отказать в рассмотрении материалов в случае их представления (ч. 1);
судья рассматривает материалы незамедлительно (ч. 1);
судья обязан вынести мотивированное постановление по своему решению о возможности проведения ОРМ (ч. 4);
руководители суда создают условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в представляемых судье оперативно-служебных документах (ч. 7).
Обеспечение защиты данных сведений подразумевает наличие системы организационных и иных мероприятий, важным звеном которых выступает создание условий для надежной защиты сведений. Законодатель возложил обязанность по созданию этих условий на руководителей судебных органов, т.е. прежде всего на председателей соответствующих судов (районного, областного и других судов и им равных). Председатель соответствующего суда обязан разъяснить судьям, которые должны рассматривать материалы, поступившие от ОРО, необходимость неразглашения сведений, ставших им известными, а также сохранения в тайне существа принятого ими решения.
Руководители отвечают и за то, чтобы исследование ходатайства проводилось в условиях, исключающих ознакомление с ним посторонних лиц, а также их несанкционированный выход из владения уполномоченными на то должностными лицами. Нельзя, например, поручать машинистке и другим лицам вспомогательного персонала оформление принятого судьей решения (распечатку на пишущей машинке или компьютере, заверение постановления гербовой печатью и т.п.).
Для реализации перечисленных в ст. 9 ФЗ «Об ОРД» обязанностей судья наделен соответствующими правами (о них изложено в ряде статей ФЗ «Об ОРД»):
судья вправе разрешить или отказать проведение соответствующего ОРМ (см. ч. 4 ст. 9);
судья вправе продлить срок действия постановления об ограничении прав лица (см. ч.5 ст.9);
по требованию судьи ему могут представляться дополнительные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ (см. ч. 3 ст. 9);
судья в особом случае может обязать ОРО предоставить заявителю сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» (см. ч. 6 ст. 5);
судья вправе потребовать от ОРО предоставить оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю (см. ч. 5 ст. 5).
Судебное рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан в ОРД. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ предусмотрен в ст. 9 ФЗ «Об ОРД». Он включает следующие элементы:
основание к судебному рассмотрению материалов об ограничении конституционного права лица;
место рассмотрения материалов;
субъект, принимающий решение (должностное лицо, которое рассматривает материалы);
срок рассмотрения материалов;
ход рассмотрения материалов;
итоги рассмотрения материалов;
срок действия решения (постановления) по сути предоставленных материалов;
порядок продления срока действия решения (постановления) по сути предоставленных материалов.
Основание к судебному рассмотрению материалов об ограничении конституционного права лица. Согласно предписаниям ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» единственным основанием для решения судьей вопроса об обоснованности проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, является мотивированное постановление одного из руководителей ОРО.
Данное основание (наличие мотивированного постановления) - это формализованное обращение оперативного подразделения в суд для получения разрешения на проведение конкретного ОРМ, влекущего ограничение того или иного конституционного права человека и гражданина на частную жизнь. Мотивированное постановление, являясь решением соответствующего должностного лица ОРО, для судьи играет роль ходатайства. В этой связи его следует именовать «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения...» (далее указывается название ОРМ).
Законодатель предъявляет ряд требований к постановлению руководителя ОРО. Оно должно быть мотивированным (см. ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»), законным (см. ст. 3 ФЗ «Об ОРД») и обоснованным. Законность постановления предполагает следующее:
1. Вынесение его надлежащим должностным лицом. Судья должен иметь возможность удостовериться в этом, а потому вправе знакомиться с соответствующими ведомственными нормативными актами, в которых определены перечни должностных лиц, правомочных принимать решения на ограничение конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ.
2. Соответствие его формы требованиям, предъявляемым к документу (наличие соответствующего названия и других необходимых реквизитов).
3. Соответствие его содержания полученной фактической информации (исключается вымысел и т.п.).
Обоснованность постановления означает, что должностное лицо при его вынесении исходило из анализа документально оформленных материалов и строило свои выводы на фактических данных в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого.
Мотивированность призвана объяснить, почему должностное лицо приняло конкретное решение, почему использовало (не использовало) те или иные аргументы, т.е. постановление должно содержать объяснения и доводы в обоснование позиции, занятой должностным лицом. Отметим, что мотивированное постановление выносится одним из руководителей ОРО. В их число входят, как правило, начальник органа и его заместители. Однако в каждом министерстве (ведомстве) приняты свои, отличные от других, перечни категорий руководителей, полномочных утверждать постановление (ходатайство), направляемое в суд для получения санкции на ограничение конституционного права гражданина, поэтому судья при возникновении необходимости (сомнения в полномочиях руководителя и т.п.) вправе ознакомиться с ведомственным нормативным актом, которым установлен соответствующий перечень.
Особо подчеркнем, что судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (см. ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД»). Получение судьей постановления (ходатайства) о проведении ОРМ является юридическим фактом, который порождает для него обязанность незамедлительно приступить к рассмотрению представленных оперативно-служебных документов.
Место рассмотрения материалов. Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну частной жизни при проведении ОРМ осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (см. ч. I ст. 9 ФЗ «Об ОРД»). Из этого нормативного предписания следуют три правила:
а) поступившие материалы должны рассматриваться судом (т.е. соответствующим органом судебной системы России, осуществляющим правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских и административных категорий дел в установленном законом порядке), а не органами законодательной или исполнительной власти;
б) материалы с ходатайством об ограничении конституционного права гражданина должны рассматриваться по общему правилу судами первого звена (т.е. районными и равными им судами);
в) необходимо соблюдать порядок, в соответствии с которым с ходатайством на проведение ОРМ руководителю ОРО необходимо обращаться в первую очередь в суд по месту осуществления конкретного ОРМ (им может быть суд того района, где расположено жилище гражданина или находится узел связи, на который гражданин получает почтовую корреспонденцию «до востребования», и т.п.).
Вместе с тем законодатель не устанавливает жесткого правила направления материалов только в суд первого звена. Возможен вариант первичного обращения и в вышестоящий суд - республиканского, областного и краевого звена или Верховный Суд РФ (это касается как системы общих, так и военных судов). Однако следует учитывать, что в данном случае возникает реальная вероятность существенного ограничения права ОРО на обжалование возможного отказа судьи в проведении ОРМ.
Субъект, принимающий решение (должностное лицо, которое рассматривает материалы). Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» эти материалы рассматриваются единолично судьей. Вместе с тем конкретные полномочия по рассмотрению поступивших оперативно-служебных документов судья, как правило, получает от председателя соответствующего суда. Не исключен вариант, при котором материалы могут быть рассмотрены дежурным судьей.
Рассмотрение материалов судьей единолично означает, что, во-первых, не требуется принятия решения на судебном заседании и, во-вторых, именно конкретный судья обязан и вправе принять юридически значимое решение по существу ходатайства ОРО. Вместе с тем судья может консультироваться у председателя соответствующего суда и т.п. С его согласия при изучении оперативно-служебных документов может присутствовать и давать необходимые пояснения представитель ОРО, который ходатайствует о проведении ОРМ.
Срок рассмотрения материалов. Такие материалы рассматриваются судьей незамедлительно. Это означает, что должностное лицо ОРО должно быть немедленно, т.е. в любой промежуток рабочего времени без какой-либо очереди или по крайней мере без неоправданных задержек, принято судьей (не занятым в судебном процессе), который обязан получить оперативно-служебные материалы, касающиеся производства ОРМ, и рассмотреть их.
Ход рассмотрения материалов. Прежде всего, он заключается в изучении обоснованности постановления руководителя ОРО, поступившего судье. Вместе с тем согласно предписаниям ч. 3 ст. 9 по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ (за исключением данных о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения ОРМ.
Итоги рассмотрения материалов. Согласно предписаниям ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Причем постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов.
Таким образом, при любом решении (как положительном, так и отрицательном) судья обязан вынести мотивированное постановление. Он не вправе ограничиться, допустим, резолюцией (как разрешающей, так и запрещающей) на представленном ему оперативным подразделением постановлении.
В постановлении судьи, которое может быть составлено в произвольной форме, должно быть указано, какое конкретно ОРМ просит разрешить соответствующий ОРО; какие материалы представлены; можно ли на их основе сделать вывод о наличии условий, предусмотренных ст. 7 и 8 ФЗ «Об ОРД», и др.
Закон требует, чтобы в обязательном порядке был возвращен подлинник постановления и все без исключения полученные из ОРО оперативно-служебные документы. В случае необходимости с постановления могут быть сняты копии (их количество определяется фактической потребностью), которые регистрируются и хранятся по правилам секретного делопроизводства.
Постановление в обязательном порядке подлежит заверению печатью, т.е. на его тексте (как правило, в месте подписи судьи) должен быть проставлен ясно видимый оттиск гербовой печати суда, судья которого санкционировал проведение ОРМ.
Срок действия решения (постановления) по сути представленных материалов. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении: При этом течение срока не прерывается.
Под сроком действия вынесенного судьей постановления понимается срок, в течение которого в соответствии с ФЗ «Об ОРД» оперативное подразделение полномочно осуществлять конкретное ОРМ, ограничивающее конституционное право гражданина. ФЗ «Об ОРД» предусмотрено исчисление такого срока, как в сутках, так и месяцами.
Прежде всего, срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения. В данном случае не принимаются в расчет те час и день, в которые судья вынес постановление. Срок действия постановления истекает в 12 часов ночи последних суток.
Течение срока исполнения ОРМ не зависит ни от организации его проведения, ни от уголовно-процессуального срока производства по уголовному делу. Это означает, что срок действия вынесенного судьей постановления не может быть прерван (приостановлен, продлен) в связи с отсрочкой, приостановлением или прекращением осуществления разрешенного ОРМ или окончанием срока производства по уголовному делу (за исключением прекращения дела за отсутствием события или состава преступления).
Кроме того, срок действия вынесенного судьей постановления не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. В данном случае срок истекает в соответствующее число месяца, а если месяц не имеет соответствующего числа, то в последние сутки этого месяца (например, при вынесении постановления 31 марта сроком на шесть месяцев этот срок истечет 30 сентября).
Законодатель допускает возможность превышения срока более чем шесть месяцев при условии непосредственного указания на то в самом постановлении. Как правило, ограничение конституционного права гражданина на более длительный, чем обычно, срок происходит при расследовании длящихся преступлений, а также с учетом иных обстоятельств, характерных для конкретной оперативно-розыскной ситуации. Причем в данном случае верхний предел срока действия вынесенного судьей постановления в ФЗ «Об ОРД» не установлен. Порядок продления срока действия постановления (решения) по сути предоставленных материалов. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов. Под такими материалами следует понимать, прежде всего, новое постановление, в котором излагается мотивированное и обоснованное ходатайство о необходимости продолжения ОРМ в течение определенного срока. Наряду с постановлением судье необходимо представить оперативно-служебные документы, которые подтверждают, что потребность продления срока действия постановления действительна. В частности, ему представляется справка с фактической информацией, полученной в результате проводимого ОРМ.
Кроме того, судье в обязательном порядке представляются и те оперативно-служебные документы, которые направлялись ему ранее (постановление о проведении ОРМ и др.).
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
(часть первая в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 114-ФЗ)
Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
(часть вторая введена Федеральным законом от 10.07.2012 N 114-ФЗ)
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Вслед за Конституцией РФ (ст. 2) ФЗ об ОРД признал человека, его права и свободы высшей ценностью и определил их защиту от преступных посягательств целью ОРД (ст. 1).
Поскольку субъектом преступных посягательств всегда выступает человек, его права и свободы согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
ФЗ об ОРД в ч. 1 ст. 5 указал на необходимость при осуществлении ОРД обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Несложно заметить, что формулировка почти дословно перенесена в данный законодательный акт из ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ. Так, ст. 23 Конституции РФ гласит: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения»; в ст. 25 зафиксировано: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Случаи проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, перечислены в ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД. В целях борьбы с преступностью такие мероприятия допускаются на основании судебного решения и при наличии информации:
– о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, ;
– о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно ;
– о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, наличие у органа, осуществляющего ОРД, указанной информации позволяет ему обратиться к соответствующему субъекту – федеральному судье за разрешением на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Исходя из перечня подвергающихся ограничению конституционных прав граждан и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД к таким мероприятиям относятся:
– обследование жилища;
– контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
– прослушивание телефонных переговоров;
– снятие информации с технических каналов связи.
В ст. 9 ФЗ об ОРД указаны основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении таких мероприятий. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ об ОРД рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Анализ цитируемых предписаний позволяет прийти к следующим выводам:
– при проведении ОРМ могут ограничиваться конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища. Аналогичная позиция законодателем уже была сформулирована в ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД, здесь же наблюдается ее дублирование;
– такое ограничение осуществляется судом. Хотя законодатель не уточнил родовую (предметную) подсудность судов, выдающих соответствующие разрешения, это сделал Конституционный Суд РФ в уже упомянутом ранее определении от 21 декабря 2006 г. № 560-О;
– рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется не любым судом, а, как правило, по месту проведения мероприятия и как исключение – по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ. Из-за недостаточной определенности формулировки некоторые авторы и практики до недавнего времени оценивали ее таким образом: как правило, получить такое разрешение можно по месту проведения мероприятия или по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ, как исключение – у иного федерального судьи. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова», если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, то есть не по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий и не по месту нахождения компетентного органа, ходатайствующего об их проведении;
– указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, что, с одной стороны, по общему правилу исключает коллегиальную форму их рассмотрения, препятствующую обеспечению в ОРД режима секретности и конспирации, с другой – повышает ответственность конкретного судьи за сохранность представленных ему сведений оперативно-розыскного характера. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Это означает, что при представлении материалов судья (суд) в любом случае выносит по результатам их рассмотрения постановление, в котором дает согласие на проведение мероприятия или отказывает в его осуществлении;
– данные материалы рассматриваются незамедлительно. Это, очевидно, означает, что не задействованный в процессе судья должен рассмотреть материалы немедленно; в случае участия в процессе он либо должен сделать перерыв для рассмотрения таких материалов, либо их рассмотрение председателем суда или его заместителем должно быть поручено иному судье, не задействованному в данное время в судебном заседании.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (ч. 2 ст. 9 ФЗ об ОРД).
Анализ данного предписания позволяет сделать следующие выводы:
– постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, является основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан. Однако законодатель не прав, указывая постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, в качестве основания для принятия судьей того или иного судебного акта. Общеизвестно, что основанием для осуществления каких-либо действий является наличие данных, а поводами – различные документы. Представляется целесообразным в данной формулировке термин «основание» заменить термином «повод»;
– выносить данное постановление может не один руководитель органа, осуществляющего ОРД. Например, в МВД России на низовом уровне это постановление может вынести не только начальник органа внутренних дел, но и его заместитель – начальник полиции;
– перечень таких руководителей установлен ведомственными нормативными актами органов, осуществляющих ОРД.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ.
Анализ данного предписания позволяет судить, что:
– иные материалы, касающиеся оснований для проведения мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, представляются судье по его требованию. В этой части нормы заложены две сущностные ошибки. Во-первых, материалы, обосновывающие необходимость проведения конкретного мероприятия, безусловно, должны представляться судье в обязательном порядке вместе с указанным постановлением. Как бы хорошо ни было оформлено постановление, как бы правильно ни были сформулированы в нем притязания органа, осуществляющего ОРД, это не должно позволять суду без дополнительных «доказательств» давать разрешение на ограничение конституционных прав граждан. Во-вторых, судье должны предоставляться материалы, касающиеся не только оснований для проведения мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, но и имеющихся условий;
– не предоставляются судье данные о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. Рассматриваемая формулировка также является не лучшим образцом законотворчества. Вряд ли можно согласиться с нормативным запретом на представление сведений об организации и тактике проведения ОРМ. Дело в том, что в постановлении руководителя органа, инициирующего ограничение конституционного права гражданина (а также в иных представленных судье документах), так или иначе содержатся сведения о том, какое мероприятие будет проводиться, каким образом, когда, в отношении кого и об иных значимых моментах, в определенной части относящихся к организации и тактике ОРМ.
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ об ОРД по результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
Исследование вышеизложенных предписаний приводит к следующим заключениям:
– на основании рассмотрения материалов судья либо разрешает, либо не разрешает проведение мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан. Позитивное решение судьи основывается на достаточности в представленных оперативным подразделением материалах сведений, позволяющих судить о причастности лица к преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно, об обоснованности ходатайства указанного органа;
– заключение судьи оформляется мотивированным постановлением;
– вынесенное судьей постановление заверяется персональной печатью;
– предоставленные судье материалы и вынесенное им постановление передаются инициатору проведения ОРМ.
Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
Таким образом:
– срок действия постановления исчисляется в сутках;
– он не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении;
– срок действия постановления не прерывается;
– при необходимости продления срока действия постановления судья выносит новое судебное решение;
– новое судебное решение выносится на основании вновь представленных материалов.
При всей, на первый взгляд, процедурной точности предписания оно не является идеальным и вносит определенный диссонанс в теорию и практику ОРД.
Первым пробелом данного положения является то, что в нем содержатся разные единицы измерения временного отрезка: сутки и месяцы. Если сутки являются неизменным мерилом времени, то месяцы пусть незначительно, но отличаются друг от друга. В качестве примера, подтверждающего это, сравним два периода, равные шести месяцам: с января по июнь и с июля по декабрь. В не високосный год первый будет равен 181 суткам, второй – 184. Значит, нормативное указание о проведении ОРМ на протяжении не более шести месяцев не является точным выражением временного отрезка и может вызывать различные толкования нормы закона. Описанная проблема, несомненно, возникает и в других областях права и правоприменительной деятельности. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Однако данное в постановлении разъяснение высших судов РФ относится исключительно к применению судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и к исчислению сроков проведения ОРМ применяться не может.
Проблемна и формулировка, согласно которой срок действия судебного постановления не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Часть исследователей отмечают, что никакой проблемы здесь не заложено: шесть месяцев – предельный срок проведения мероприятия, определенный законодателем, а в постановлении судьи может быть указан меньший по объему срок, например 30 или 90 суток. Видимо, именно это законодатель несколько неуклюже попытался отразить в данном предписании. Однако в юридической литературе звучит и иная точка зрения. Исследуемое положение можно рассматривать синтаксически как сложносочиненное предложение, состоящее из формулировок двух норм: общей – срок действия вынесенного судьей постановления не может превышать шести месяцев, и специальной – если иное не указано в самом постановлении. По общему правилу действует общая норма, но когда в постановлении указан иной срок проведения мероприятия, действует специальная норма, и она определяет такой период, какой будет указан в судебном постановлении, – 30 суток, 200 суток и т.п. В подавляющем большинстве случаев срок, превышающий 180 суток, вряд ли вообще потребуется, но пока возможно различное толкование нормы, всегда найдутся исследователи и правоприменители, сомневающиеся в ее однозначности.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ об ОРД если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в ч. 1 статьи, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
У представителей теории ОРД в связи с этим возникает вопрос: почему законодатель в случае отказа судьи в санкционировании ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, предлагает обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, а не обжаловать не устраивающий субъект ОРД судебный акт? Институт обжалования судебных решений весьма распространен в уголовном и гражданском судопроизводстве, и нет оснований для отказа в таком подходе к ОРД. Законодательное закрепление обжалования судебных актов по вопросам ОРД позволило бы судьям как первой, так и последующих инстанций почувствовать персональную ответственность за принимаемые решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 9 ФЗ об ОРД руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах. Согласно положениям данной статьи и правоприменительной практике оперативно-служебные документы, на основании изучения которых принимается судебный акт об ограничении конституционных прав граждан, представляются непосредственно судье, рассматриваются незамедлительно и возвращаются инициатору. Во всей процедуре найти место для руководителя судебного органа достаточно сложно. Скорее всего, он вообще (по крайней мере, в настоящий момент) не знает о конкретном факте обращения к судье по поводу проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, поскольку законодательство и подзаконные акты не требуют его участия в данной процедуре либо отчета перед ним судьи по каждому случаю санкционирования ОРМ. Это означает, что указанное должностное лицо не может «создавать условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах».
Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Статья 9 ФЗ «Об ОРД» регламентирует процедуру получения судебных решений относительно допустимости проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ) и неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ).
В законе нет указаний на уровень суда, в который может быть направлено соответствующее ходатайство, но разъяснение в этой части дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г.№13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» (с изм. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7)
В соответствии с п.1 Постановления Верховным судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судкам автономной области и автономных округов, военным судам округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил рекомендуется принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В этом же пункте указано, что районные и другие суды первого звена не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды. Эти положения в полной мере относятся и к принятию ходатайств о разрешении на оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие право граждан на неприкосновенность жилища.
Материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются судом, как правило, по месту проведения таких ОРМ или но месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. (ч.1 ст.9)
Из указанного положения следует, что ходатайства должны направляться преимущественно в суды первого звена, поскольку практически именно они находятся по месту проведения ОРМ, хотя это не исключает возможности обращения и в вышестоящий суд. Такая практика имеет место и в этих случаях фактически реализуется порядок обращения в суд как по месту проведения ОРМ. гак и по месту нахождения органа, ходатайствующего о решении на их проведение.
Представляется, что обращение в районный (иной первого звена) суд по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ. должно носить исключительный характер и содержать соответствующие обоснования.
Вместе с тем, обращение в вышестоящий суд усложняет действия в связи с отказом в разрешении на проведение ОРМ, так как единственной инстанцией для повторного обращения в таких случаях является Верховный Суд РФ.
Материалы, представленные в связи с истребованием решения на проведение указанных выше ОРМ, рассматриваются единолично судьей, получившим на то полномочия от председателя соответствующего суда. Судья может быть специально выделен для реализации этой функции, но рассмотрение материалов может быть поручено председателем суда любому судье, в том числе и дежурному, так как в соответствии со ст.21 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, поскольку это противоречит природе их конституционного статуса. Судьи в письменной форме предупреждаются об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.
Учитывая, что фактор времени может быть решающим для эффективности ОРМ, судья, уполномоченный (получивший поручение) рассмотреть материалы, должен сделать это незамедлительно, то есть вне очереди, непосредственно по их представлении (если только не занят в судебном процессе). Права отказать в рассмотрении материалов у судьи нет.
Судья рассматривает материалы единолично, но при необходимости может вызвать для дачи пояснений представителя органа, ходатайствующего о проведении ОРМ.
Порядок (процедура) рассмотрения материалов, кроме того, что они рассматриваются судьей единолично, в законе не урегулирован. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение данных материалов не является ни судебным разбирательством ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, так как их вообще еще нет в данных правоотношениях. (п.6 определения КС РФ от 14 июля 1998 г).
Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Мотивированность постановления означает, что в нем должны быть приведены достаточно основательные доводы, подтверждающие необходимость и целесообразность проведения ОРМ.
Постановление должно иметь следующее наименование: «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ» (конкретно какого).
Перечень руководителей, имеющих право выносить такие постановления, устанавливается ведомственными нормативными актами. Как правило, такими руководителями являются руководители органа, осуществляющего ОРД и их заместители. Судья, которому поручено рассмотрение материала, при необходимости (в частности, если у него есть сомнения в полномочиях руководителя, вынесшего постановление) вправе ознакомиться с соответствующим нормативным актом.
Судья, если информации, содержащейся в постановлении, по его мнению недостаточно для принятия решения, может потребовать представления иных материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ. Однако как первоначально, так и дополнительно представляемые материалы ни при каких обстоятельствах не должны содержать сведения о лицах; внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения ОРМ. Это исключение диктуется в первую очередь необходимостью обеспечить безопасность указанных лиц.
По результатам рассмотрения судья разрешает или отказывает в разрешении на проведение ОРМ. И в том и в другом случае решение оформляется мотивированным постановлением. Заверенное печатью постановление выдается инициатору ходатайства одновременно с возвратом представленных им материалов. Факт ознакомления судьи с материалами должен быть письменно зафиксирован. Это необходимо, так как при отрицательном решении судьи вопрос о неполноте представленных материалов может возникнуть при обращении органа, осуществляющего ОРД, за разрешением на проведение этого же ОРМ в вышестоящий суд.
Срок действия постановления судьи, разрешающего проведение ОРМ, не может превышать шести месяцев. Он может быть и меньшим, если это указано в постановлении. При определении срока судья учитывает все фактические обстоятельства, вид ОРМ и доводы инициатора относительно времени, необходимого для проведения ОРМ. Срок действия постановления исчисляется с момента его вынесения и не прерывается, независимо от того осуществляется ОРМ или нет. При необходимости продления срока проведения ОРМ орган, осуществляющий ОРД, должен вынести мотивированное постановление и по требованию судьи представить необходимые для принятия решения материалы, в том числе и содержащие данные о результатах уже проведенного ОРМ.
При отказе судьи в разрешении на проведение ОРМ. ограничивающего конституционные права граждан, орган, осуществляющий ОРД, может обратиться в вышестоящий суд с тем же ходатайством. Однако, это не право на обжалование принятого судьей решения, а лишь повторная процедура рассмотрения ходатайства, но на более высоком уровне.
Создание условий, обеспечивающих защиту сведений, содержащихся в представляемых судье оперативно-служебных документах, возлагается на руководителей судебных органов. Представляется, что единственным на сегодня вариантом защиты указанной информации от утечки является оформление постановления лично судьей. Технические работники судов не должны привлекаться к работе с оперативно-служебными документами.
