Каких специалистов всегда винят в обрушении мостов и зданий. Судебное дело об обрушении бескаркасного арочного ангара Ответственность проектировщиков за обрушение здания

о разрушении в Белгородской обл. бескаркасного арочного ангара, заказчиком строительства которого выступило ООО «Фактор», а подрядчиком ООО «МетТрейд»

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21х78 метров».

Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. Была перечислена предварительная оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2,89 млн руб.

25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4,28 млн руб. Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.

В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:

«Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»

Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013

Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор» , что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией — ООО «МетТрейд» — ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель — ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы, подготовленного ООО «Металл Эксперт», значится: Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Scientia potentia est

Много полезной информации вы найдете в серии статей, которые помогут будущему владельцу бескаркасного сооружения сделать осознанный выбор, что в дальнейшем позволит избежать неприятностей и убытков.

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

не выполнено устройство температурного шва;
не представлены расчеты по определению толщины стали;
отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО «МеталлЭксперт».

Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б., Рековской М.А. и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» Мазикину Г.Н., Иванову А.В.

Как следует из заключения экспертизы ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Причинами обрушения металлического ангара являются:

неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения — ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.
превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.

Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.
Причинами образования недостатков являются:

Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.
Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.

При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.
Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий — не предусмотрено.

Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.

Из заключения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения — металлического ангара было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».

Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:

выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.
выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;
установкой опорных уголков 100×8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам;
выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 — недопустимо;
не выполнением дополнительных усилений-конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.

Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.

Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм ), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.

Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:

температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;
разность плотности соединения элементов в фальцах.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы:

Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.

Ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения: Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.

Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.
В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.
п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.

Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район — III, требуется дополнительное усиление конструкций

Необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания — приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.

Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация — проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».

Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.

Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.

В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.

Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.
Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.

Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.

Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.

Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)
1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков
2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ
3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство
4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника
5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком
6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации
7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер
8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства
10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом
11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 N 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 N 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, когда изменил в том числе наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15 , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Содержит нормы права, регулирующие правила возмещения вреда в случаях повреждения или разрушения объектов капитального строительства, нарушения требований безопасности при их строительстве.

Если причинен вред личности или имуществу в результате:
- разрушения здания, сооружения либо части здания или сооружения;
- повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения,
- нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,

То, по общему правилу, причиненный вред возмещает собственник такого здания, сооружения.

При этом в статье 60 ГрК РФ содержится императивная норма о повышенной ответственности такого собственника, в частности, указано, что собственник здания, сооружения в таком случае выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Когда собственник не отвечает за причиненный вред в результате разрушения, повреждения здания, сооружения

Исключения из общего правила возложения ответственности на собственника здания, сооружения в случае их разрушения, повреждения закреплены в пунктах 2-4 статьи 60 ГрК РФ .

Ответственность концессионера . Так, если указанный выше вред личности или имуществу причинен в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением.

концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях")
По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях")

Ответственность Застройщика , технического заказчика . Если вред причинен при строительстве здания или сооружения, возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда застройщик или технический заказчик, если соответствующим договором предусмотрена их обязанность возместить причиненный вред.

Обращаем внимание на то, что при отсутствии в концессионном соглашении условий об ответственности, «по умолчанию» ответственность несет концессионер, тогда как застройщик или технический заказчик отвечает за причиненный вред только если в договоре содержится такое условие.

застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя … строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;..."
Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно ()

Освобождение от ответственности . И собственник здания, сооружения, и концессионер и застройщик, и технический заказчик не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в случае, если они докажут, что такие разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть бремя доказывания указанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на указанных лицах (их вина в причинении вреда вследствие повреждения, разрушения здания, сооружения, предполагается).

Страхование ответственности
В соответствии с частью 4 статьи 60 ГрК РФ , в случае, если гражданская ответственность собственника здания, сооружения (концессионера, застройщика, технического заказчика) за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта.. застрахована, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Собственник, концессионер, застройщик или технический заказчик, которые возместили причиненный вследствие повреждения или разрушения капитального объекта вред, а также компенсацию сверх возмещения вреда, вправе требовать возмещения в регрессном порядке уплаченных сумм с лиц, указанных в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

1 Августа, 2016

За нарушения в области строительства действующим законодательством предусмотрены серьезные санкции, как для организаций, так и для их сотрудников, в связи с чем строительным организациям рекомендуется тщательно контролировать свои проекты в целях минимизации рисков привлечения к ответственности.

Строительный бизнес является технологически сложным и социально-важным видом деятельности, именно поэтому законодательство так детально его регулирует. Объекты недвижимости, воздвигаемые в результате воплощения строительных проектов в жизнь, существуют затем в течение длительного времени. Эти объекты должны быть безопасными для людей, как находящихся внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

В целях государственного регулирования деятельности строительных организаций в России принят кодифицированный закон –Градостроительный кодекс РФ от 29.12.04 №190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

К градостроительной деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, в частности относится деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов.

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что меры ответственности за разные категории нарушений устанавливаются отраслевыми законами.

Так, можно выделить следующие виды ответственности, с которыми может столкнуться строительная организация и ее менеджмент в своей повседневной деятельности:

Гражданско-правовая ответственность, которая подразделяется на подвиды: договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность;
Дисциплинарная ответственность организации;
Административная ответственность организации и сотрудников;
Уголовная ответственность сотрудников;

При этом, наступление того или иного вида ответственности зависит как от характера и тяжести нарушения, так и от последствий, которые наступили в результате допущенного нарушения.

В зависимости от вида ответственности строительная организация может понести финансовые, кадровые и имиджевые потери. Возможно применение нескольких видов ответственности за одно нарушение одновременно.

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам является имущественной ответственностью перед лицами (физическими и юридическими), чьи права и законные интересы нарушены в результате действий или бездействия строительной организации в рамках договорных взаимоотношений.

Основным типом гражданско-правовых договоров, с которым приходится сталкиваться строительным организациям является договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за все недостатки и дефекты объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет свою невиновность в их возникновении.

Так, например, в рамках дела №А41-13834/10 (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.11 №КГ-А41/8176-11 по делу №А41-13834/10) суд, применив положения о договоре строительного подряда обязал подрядчика за свой счет устранить недостатки объекта строительства, возникшие в гарантийный период, а в ходе рассмотрения дела №А11-7869/2009 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.11 по делу №А11-7869/2009) с подрядчика, построившего АЗС, судом в пользу заказчика взысканы убытки, понесенные заказчиком по договору строительного подряда в результате отказа подрядчика устранять недостатки, покрытые гарантией. Оба дела дошли до кассационной инстанции, и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе.

Строительным организациям, осуществляющим факультативную деятельность, также часто приходится иметь дело с договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Если заказчиком будут обнаружены какие-либо недостатки в технической документации или изыскательских работах, подрядчик обязан будет безвозмездно переделать документацию или произвести дополнительные работы.

Например, в рамках дела №А08-2211/2014 (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.15 №Ф10-2277/2015 по делу №А08-2211/2014) с подрядчика судом была взыскана сумма убытков, причиненных в связи с разрушением деталей, изготовленных по технической документации, подготовленной подрядчиком. Из-за допущенной ошибки заказчик не смог выполнить свои обязательства по другому договору и потребовал взыскать с подрядчика, разработавшего техническую документацию, сумму свои расходов, произведенных для демонтажа деталей, их доставки на завод-изготовитель, капитального ремонта, монтажа и наладки на объекте. Дело дошло до суда кассационной инстанции, которая оставила в силе судебные акты.

Помимо присущих только договорам строительного подряда мер ответственности к строительным организациям могут быть применены и общие положения гражданского законодательства об ответственности сторон обязательства.

Так, строительным организациям стоит иметь ввиду, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за их неисполнение следует предусмотренная законом или договором ответственность.

В качестве таких мер ответственности могут выступать как договорная неустойка или проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), так и установленные договором штрафы за те или иные нарушения его положений.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда

По общим правилам гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Убытки по общему правилу подразделяются на прямые (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).

Учитывая порой опасный характер своей деятельности, строительным организациям часто приходится сталкиваться с ситуациями, в которых в результате действий или бездействия причинен ущерб чужим жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществляющие строительную деятельность, обязаны возместить ущерб, причиненный третьим лицам в рамках этой деятельности, если не докажут, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы, дополняющие общие положения ГК РФ о возмещении ущерба, содержит в себе ГрК РФ.

Согласно ст. 60 ГрК РФ собственник здания (сооружения) в случае причинения вреда личности или имуществу, вследствие разрушения, повреждения здания (сооружения), нарушения требований безопасной эксплуатации здания (сооружения), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в следующих размерах:

родственникам потерпевшего в случае его смерти – 3 000 000 руб.;
потерпевшему – 2 000 000 руб. в случае причинения тяжкого вреда его здоровью и 1 000 000 руб. в случае причинения вреда средней тяжести.

Кроме того, в определенных законом случаях требование о возмещении вреда может быть обращено к:

разработчику проектной документации;
СРО, которой выдан допуск к работам, или Национальному объединению саморегулируемых организаций;
организации, которая провела экспертизу проектной документации;
Российской Федерации или ее субъекту.

Если у здания (сооружения) несколько собственников, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный ему ущерб.

Так, например, в рамках дела №33-2497/2015 (Апелляционное определение Омского областного суда от 22.04.15 по делу №33-2497/2015), рассматриваемого в первой инстанции Омским районным судом Омской области, с казенного учреждения в пользу матери женщины, погибшей от обрушения остановки, находящейся в ведении этого казенного учреждения, было взыскано возмещение морального вреда и причиненного ущерба. Судом апелляционной инстанции решение Омского районного суда Омской области по делу оставлено в силе.

Дисциплинарная ответственность

Одним из способов обеспечить возмещение вреда потерпевшим является обязательное членство строительной организации в саморегулируемой организации (СРО). Саморегулируемая организация также является субъектом ответственности по регрессному требованию лица возместившего вред в соответствии с положениями ст. 60 ГрК РФ, в случае если лицо, выполнявшее строительные работы, имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Для целей возмещения вреда в саморегулируемой организации создается компенсационный фонд, либо создается система личного и коллективного страхования членов такой организации, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.07 №315-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

С членством строительной организации в саморегулируемой организации связана возможность привлечения такой организации к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 55.15 ГрК РФ, саморегулируемая организация принимает в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия. К таким мерам относятся:

вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;
вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;
приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
исключение из членов саморегулируемой организации.

Два последних вида дисциплинарных взысканий полностью парализуют работу строительной организации. Приостановление действия свидетельства о допуске к работам предполагает возможность осуществления строительной организацией только тех работ, которые направлены на устранение нарушений, приведших к дисциплинарному взысканию, что также ограничивает деятельность строительной организации.

Административная ответственность

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 №195-ФЗ (далее – КоАП РФ) содержит свод норм об административной ответственности в сфере строительства (глава 9 Кодекса).

Административная ответственность в отличие от гражданско-правовой является публичной. Ответственность перед государством в случае с административной ответственностью выражается в применении административного наказания за виновное противоправное действие.

Нарушение требований к качеству объекта

Например, согласно ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения требований проектной документации, технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил установлено наказание для организаций в виде штрафа в размере до 300 000 руб., а для ответственных должностных лиц организаций – в виде штрафа в размере до 30 000 руб.

При этом, если нарушение затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде (в том числе фауне), либо создало угрозу причинения вреда, то суммы штрафов возрастают соответственно до 600 000 руб. и 35 000 руб. Возможно также наложение наказания в виде приостановления деятельности организации на срок до 60 суток.

Нарушение установленного порядка строительства

В соответствии со статьей 9.5 КоАП РФ строительство или реконструкция без соответствующего разрешения наказывается штрафом на организацию в размере до 1 000 000 руб. (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо в размере до 50 000 руб.

Нарушение сроков извещения о начале строительства (реконструкции) или неуведомление уполномоченных органов о сроках завершения работ, подлежащих проверке, влечет наложение на организацию штрафа в размере до 300 000 руб, на должностное лицо – до 30 000 руб.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами исполнительной власти недостатков при строительстве (реконструкции) наказывается штрафом на организацию – до 100 000 (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо – до 30 000 руб.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию наказывается штрафом на организацию в размере до 20 000 руб., на должностное лицо – до 2000 руб.

Также, согласно ст. 9.5.1 КоАП РФ работы строительной организации без свидетельства о соответствующем допуске наказывается штрафом до 50 000 руб.

Нарушения при ведении отдельных видов строительных работ

Отдельная административная ответственность также предусмотрена за нарушения при строительстве и реконструкции отдельных видов сооружений – объектов культурного наследия (ст. 7.14 КоАП РФ, штраф на организацию до 1 000 000 руб.), магистральных трубопроводов (ст. 11.20 КоАП РФ, штраф и возможное приостановление деятельности до 90 суток), сооружений связи (ст. 13.9 КоАП РФ, штраф на организацию до 20 000 руб.).

Нарушения в области долевого строительства

Статьёй 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения при организации и финансировании строительства – в частности, за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств от граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, при отсутствии на права на такое привлечение наказывается штрафом на должностных лиц в размере до 50 000 руб., на организацию – до 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 той же статьи опубликование в СМИ проектной декларации, содержащей неполную или недостоверную информацию, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере до 15 000 руб., на организацию – до 400 000 руб.

Пунктами 3, 4, 5 той же статьи установлена ответственность за непредставление отчетности и документации в государственные органы, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства. Штрафы на должностное лицо – до 15 000 руб., на организацию – до 200 000 руб.

Уголовная ответственность

В случае, если несоблюдение правил строительства повлекло за собой такие последствия, как причинение вреда здоровью людей или их смерть, либо причинение имущественного ущерба в крупном размере, такое несоблюдение правил может образовать состав одного из уголовных правонарушений в сфере строительства, наказания за которые устанавливаются Уголовным кодексом РФ от 13.06.96 №63-ФЗ (далее – УК РФ).

Уголовная ответственность также является публичной, но в отличие от административной представляет собой исключительно личную ответственность физического лица перед государством, следовательно, к уголовному наказанию может быть привлечен сотрудник строительной организации, на которого возложена обязанность по выполнению правил, либо иной сотрудник, занятый в выполнении работ (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.91 №1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ"), но не сама организация.

Так, например, ст. 216 УК РФ предусмотрены уголовные наказания за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ:

Вид нарушения	Наказание
Нарушение правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (более 500 000 руб.)	- штраф в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо - ограничение свободы на срок до 3 лет, либо - принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо - лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть человека	- лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц	- принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо - лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет или без такового.

Вид наказания назначается судом в рамках каждого конкретного дела в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, тяжести последствий и характеристики подсудимого. При этом обстоятельства совершенного деяния могут быть подтверждены заключением технической экспертизы.

Наличие в УК РФ специальных санкций за строительные преступления, однако, не отменяет возможности применения по отношению к участникам строительства общих норм о наказаниях за преступления против личности, в том числе лишения свободы (ст. 105 УК РФ – умышленное убийство, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ст. 111 – 112 – умышленное причинение среднего и тяжкого вреда здоровью, ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 143 – нарушение требований охраны труда, ст. 293 – халатность, повлекшая причинение крупного ущерба, и прочие), в связи с чем строительным организациям рекомендуется проводить инструктажи с сотрудниками по вопросам внимательного обращения с источниками повышенной опасности в целях предупреждения нарушений правил строительства и причинения вреда окружающим людям и их имуществу.

В рамках настоящей статьи не затрагивалась дисциплинарная ответственность сотрудников организации перед ее руководством, так как она не может быть прямо причислена к тем категориям, с которыми может столкнуться строительная организация.

Нельзя забывать также, что строительные организации, как и все прочие, несут обязанности перед своими работниками, предусмотренные Трудовым кодексом и ее Конституцией.

В последнее время наша страна пережила не одну трагедию, связанную с неправильной эксплуатацией зданий и нерасторопностью собственников помещений, где происходят массовые скопления людей: "Трансвааль-парк", "Бассманный рынок", Саяно-Шушенская ГЭС, клуб "Хромая лошадь" - этот список можно продолжать и продолжать. Все эти объекты объединяет одно - там погибли люди. Очевидно, что существующая система ответственности собственников объектов недвижимости за принадлежащее им имущество не способствует повышению безопасности зданий и сооружений, владельцы не мотивированы соблюдать технику безопасности на своих объектах. Изменить эту порочную практику, а также обязать нерадивых хозяев в обязательном порядке к омпенсировать вред, причиненный здоровью граждан при разрушении зданий или из-за неправильной их эксплуатации, решили депутаты и правительство РФ. Концепция соответствующего законопроекта уже подготовлена совместными усилиями Комитета по строительству и земельным отношениям и Минрегиона. Рассказать о нем сайт попросил одного из его авторов, председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Мартина Шаккума.

Мартин Люцианович, как в настоящий момент защищаются интересы граждан, пострадавших вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий или при их разрушении? Почему назрела необходимость в принятии этого законопроекта и изменении существующей практики?

Прежде всего, хотел бы обратить внимание на тот факт, что в последние годы участились случаи обрушений и повреждений объектов капитального строительства и иные аварийные ситуации, влекущие за собой человеческие жертвы. Среди них – обрушение куполов «Трансвааль-парка» и Басманного рынка, обрушение крыши торгового центра в Ярославле, обрушение перекрытий в здании главного следственного управления при ГУВД и кровли гипермаркета «Окей» в Санкт-Петербурге, обрушение жилого дома в Ярославле, Казани, обрушение перекрытий в челябинском детском доме, обрушение набережной в Вологде, крупномасштабная авария на Саяно-Шушенской ГЭС и другие.

К сожалению, существующая система ответственности за причинение вреда жизни, здоровью граждан не способствует повышению безопасности зданий и сооружений. Компенсации, выплачиваемые в связи с нанесением вреда жизни и здоровью человека в результате таких происшествий, в настоящее время, как правило, крайне малы. В то же время собственники зданий и сооружений практически не несут никакой ответственности.

Кроме того, в рамках общего подхода к возмещению вреда, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству. Ответственность за вред, причиненный вследствие неправильной эксплуатации зданий и сооружений, не имеет специального правового регулирования.

Для установления конкретного вида работ, в результате осуществления которых был причинен вред, требуется длительное время и значительное количество экспертиз и исследований, результаты которых представляются в суд. Кроме того, потерпевшему достаточно сложно получить информацию, какое именно лицо осуществляло работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Как показывает практика, такой подход не является эффективным, поскольку не обеспечивает в должной мере заинтересованности собственника в повышении безопасности зданий и сооружений. В настоящее время ввиду существенного износа подавляющей части зданий и сооружений, включая жилые дома, именно требования к эксплуатации объектов и их соблюдения становятся ключевыми для предотвращения разрушения зданий и объектов, недопущения человеческих жертв.

В свое время планировалось, что данные вопросы будут урегулированы в соответствующем техническом регламенте. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает только общие требования безопасности при эксплуатации зданий и сооружений. Вопросы разграничения ответственности между собственником и пользователем объекта, управляющими организациями, контролирующими органами, институты непрерывного и регулярного контроля за условиями эксплуатации зданий и сооружений, оценки выполнения вынесенных предписаний, обязанность ведения технической документации при эксплуатации зданий и сооружений в целом остаются за рамками законодательного регулирования.

Все это и обусловило необходимость изменения действующего законодательства. Соответствующий законопроект - «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подготовлен Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям и Минргегионом и внесен в Государственную Думу.

Каковы основные положения внесенного законопроекта? Какие меры, предлагаемые в законопроекте, позволят проследить за тем, чтобы собственники не нарушали условия эксплуатации зданий? Какие санкции будут предусмотрены к нарушителям?

Законопроектом предусматривается следующая схема возмещения вреда. Вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, нарушения требований безопасности при эксплуатации здания или сооружения, возмещается собственником здания или сооружения или лицом, которое владеет зданием или сооружением на ином законном основании, например, на праве аренды, в доверительном управлении, в срочном пользовании, в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность такого лица возместить причиненный вред.

Далее, лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В случае, если вред был причинен в результате нарушений требований безопасной эксплуатации здания или сооружения, то собственник или иной владелец здания, сооружения, возместившее вред, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему на основании договора соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания или сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Особо хотел бы отметить (поскольку этот вопрос часто задают журналисты), что указанные положения законопроекта не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома. Возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством лицом, виновным в причинении вреда.

Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовой ответственности. Административную и уголовную ответственность несут в соответствии с законодательством лица, виновные в причинении вреда.

Хотел бы также подчеркнуть, что предусмотренная законопроектом сумма в 3 млн руб. - это компенсация, выплачиваемая сверх возмещения вреда. Выплата указанной компенсации не освобождает собственника или иного законного владельца здания, сооружения от возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца или в результате повреждения здоровья. Размер возмещения будет рассчитываться в соответствии с гражданским законодательством.

Законопроект предусматривает не только выплату компенсаций в случае трагических происшествий. Он направлен также на то, чтобы собственник вел себя более ответственно. Чтобы он правильно осуществлял эксплуатацию зданий и сооружений. При приобретении зданий будущий собственник будет проводить экспертизу, которая позволит выявить те или иные дефекты. При приемке зданий в долгосрочную аренду арендатор также будет проводить обследование здания. Будут заключаться договоры с более компетентными и профессиональными эксплуатирующими организациями. Более качественно будет осуществляться строительный надзор. Начиная с этапа проектирования, собственник будет заботиться о том, чтобы здание было более безопасным. Кроме того, законопроект регулирует вопросы эксплуатации зданий и сооружений, вводится административная ответственность за нарушение правил эксплуатации. Имеются также положения, направленные на повышение качества проектной документации.

В каком состоянии сейчас находится данный законопроект?

Принятие законопроекта планируется в весеннюю сессию этого года.

Беседовала Юлия ПЕТРОВА