Окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, обязавшего Россию выплатить 50 млрд долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС. Казалось бы, Россия одержала решающую победу, однако на самом деле всё не так однозначно.
Решения международной Постоянной палаты третейского суда двухлетней давности никто, как выясняется, не отменял. А это значит, что точка в скандальной судебной тяжбе пока не поставлена. Тем не менее по телевизору нас уверяют: мы победили и никому ничего не должны.
Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор МГУ– Решение окружного суда Гааги – проявление общеевропейского отчаяния.
И одновременно отчаянная попытка вернуть судебную систему на рельсы здравого смысла. Если вышестоящие инстанции – апелляционный суд и Верховный суд Нидерландов – поддержат вердикт, это будет свидетельствовать о больших переменах в европейской политике. Именно в политике, а не в юриспруденции: в деле ЮКОСа всё решают политики, а не договоры и хартии, адвокаты и прокуроры. Суды – всего лишь механизм реализации политических решений. Но если Нидерланды вдруг встанут на сторону закона, что, как мы видим, вполне возможно, то мы выиграем этот процесс в любой инстанции.
Сегодня внутри западных национальных элит ведётся острая внутренняя полемика: Европа сопротивляется новому миропорядку, который ей навязывается вместе с Трансатлантическим торговым и инвестиционным партнёрством. Суть этого миропорядка – перенос важнейших решений из национальных судов в коммерческие арбитражи, находящиеся под влиянием США. Юстиции уготована роль служанки хозяина мира – предпринимателя. А государства должны исчезнуть, ибо в новом мироустройстве субъектами права призваны стать транснациональные корпорации.
Примечательно, как отреагировал на решение окружного суда Гааги акционер ЮКОСа Михаил Ходорковский. «Запад решил ослабить давление, – написал он на своей страничке в социальной сети. – Мои друзья продолжат противостояние. Я же шёл и иду к смене режима другим путём». Таким образом, Ходорковский открыто признал, что вердикт арбитража, предписывающий российским властям выплатить 50 млрд долларов акционерам ЮКОСа, был вовсе не юридическим, а всецело политическим, считает эксперт Павел Шипилин. «Все прежние высказывания гуру наших либералов о необходимости появления в России независимого суда полностью дезавуированы им самим. Независимый суд – это такой суд, который принимает сторону Ходорковского, а вовсе не правовой механизм, где устанавливается объективная истина. Оказывается, Ходорковский, как и большинство либералов, вовсе не против, когда коллективный Запад пользуется правосудием как дубинкой».
А вот как объясняет смысл происходящего Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа: «Давайте посмотрим, кто же выиграл арбитраж двухлетней давности. Три компании – Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum зарегистрированы в офшорах, но контролируют их российские граждане. По сути, это спор между российским государством и российскими гражданами. Но Договор к Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался вовсе не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным гражданам и компаниям!» В общем, это замес из юридической бездарности, отсутствия контроля со стороны руководства (понадеялись на авось) и политики. А нынешнее решение окружного суда – в чистом виде юриспруденция. Правда, точка ещё не поставлена: вердикт можно обжаловать, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать: «Мы опротестуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют», – объявил юрист ЮКОСа Тим Осборн.
Версия 1
Ничего не изменилось, и деньги всё равно придётся отдать
Формально вердикт окружного суда Гааги не отменяет решения третейского арбитража. Дело в том, что, соглашаясь с разбирательством в арбитражном суде, оба спорщика априори согласились признать его решение, каким бы оно ни было. Приговор третейского суда, таким образом, является окончательным и обжалованию не подлежит. Кстати, Россия и не обжаловала этого решения – в окружном суде Гааги оспаривалась компетенция третейского суда, а не его вердикт. И судьи согласились с претензиями, признав их законными. Но это отнюдь не предполагает автоматической отмены решения арбитража – Россия всё ещё должна акционерам ЮКОСа 50 миллиардов. Мало того, новый вердикт вовсе не означает, что все аресты российских активов, наложенные по делу ЮКОСа, теперь отменят. Впрочем, то, что парижский суд поспешил «дать заднюю», отменив заморозку счетов и недвижимости «Космической связи», и признал незаконным арест активов французского представительства МИА «Россия сегодня», безусловно, хороший знак. Так или иначе, у российских юристов теперь есть решение суда, на основании которого «дело о 50 миллиардах» может быть опротестовано в апелляционном или даже в Верховном суде Нидерландов. Не будь этого вердикта, жалобу российских адвокатов даже не стали бы рассматривать. А теперь её непременно примут к рассмотрению. Но 50-миллиардный должок на нас тем не менее всё ещё висит.
Версия 2
Решение окружного суда гааги – явно не последнее
Как уже говорилось, оспорить решение третейского суда как таковое нельзя. Зато при желании можно придраться к процессуальным нарушениям, что и проделали новые адвокаты российской стороны из бюро White & Case. Теперь предстоит множество новых разбирательств, которые могут затянуться на долгие годы и даже на десятилетия. Интрига же в следующем: после поражения в третейском суде Россия сменила адвокатов, и вместо вчистую «сливших» процесс Cleary Gottlieb Steen & Hamilton на линию защиты вышли White & Case. Поговаривают, что проигрыш в арбитраже двухлетней давности мог быть заведомо инспирирован представителями российской стороны. По закону решение в арбитраже принимают трое арбитров: один – от истца, другой – от ответчика и третий – независимый. Как вышло, что все трое «третейцев» оказались настроены против РФ и кто одобрил кандидатуру арбитра «от России» – это вопросы к уволенным юристам. Имел место откровенный подлог? Не исключено. Также адвокатов вполне могли и перекупить. Но вот в дело вошли White & Case. Эта контора – всемирно известные «крючкотворы».
А в деле о 50 миллиардах нужный крючок сразу нашёлся: Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, а потому арбитраж не имел права наказывать нас за её нарушение. Налицо процессуальное нарушение? Именно так, согласились гаагские судьи. Но как же теперь быть с выплатой 50 миллиардов? А никак. Пока в судебной истории не будет поставлена окончательная точка.
Версия 3
Россия больше ничего не должна акционерам ЮКОСа
«Суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора к Энергетической хартии», – настаивает голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, выступавший на стороне России. – Москва подписала Договор к Энергетической хартии, но не ратифицировала его». Ну так что, платить нам акционерам ЮКОСа 50 млрд или нет?
«Последствия судебного решения таковы, что компенсация, присуждённая арбитражем акционерам, больше не имеет юридической силы в Нидерландах, – уверяет Альберт Ян ван дер Берг. – Компенсация также не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражем компенсаций в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года». Точка. Мы никому ничего не должны.
Окружной суд Гааги отменил решение о выплате $50 млрд акционерам ЮКОСа, говорится на сайте суда. Он установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода
Окружной суд Гааги отменил историческое решение Постоянной палаты третейского суда, в 2014 году обязавшей Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, следует из текста решения на сайте суда.
Окружной суд Гааги согласился с доводами России, признав, что у третейского суда не было юрисдикции для рассмотрения спора в рамках Договора к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Каждый из истцов (Hulley, Yukos и Veteran) обязан возместить России судебные издержки на €16,8 тыс. (в сумме — на €50,4 тыс.), говорится в решении суда.
«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате $50 млрд полностью удовлетворена», — сказал представитель российских властей в гаагском суде (цитата по «Интерфаксу»). По его словам, суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил собеседник агентства.
Решение Окружного суда Гааги дает основания для снятия ареста с заблокированных акционерами ЮКОСа российских активов за рубежом, сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией. Впрочем, судебные тяжбы будут продолжаться: бывшие акционеры обжалуют сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Тим Осборн, согласно пресс-релизу GML.
Видео: Телеканал РБК
В ноябре 2014 года Россия подала в окружной суд Гааги (по месту нахождения международного арбитража) ходатайство об отмене решения о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа. По правилам, местный суд не мог и не должен был пересматривать арбитражное решение по существу — только по основаниям процессуального и юрисдикционного характера. Защита России, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), потому что Россия подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание Россия также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.
«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать «дело ЮКОСа», адвокат РФ Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.
Пока в Нидерландах местный суд изучал правомерность решения гаагского арбитража, акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их с публичных торгов пока невозможно: идут суды. В гаагском арбитраже дело шло почти 10 лет, и глава GML (владеет компаниями-истцами) ТимОсборн ожидает, что еще столько же может занять приведение вердикта в исполнение, говорил он Forbes в августе 2014-го. Теоретически GML может идти с решением арбитража в суды 150 стран-участниц Нью-Йоркской конвенции.
В прошлом году МИД России информировал правительства Бельгии, Франции и США, что Москва может ответить на возможную конфискацию российского имущества в этих странах «пропорциональными» мерами на своей территории.
Поскольку суд Нидерландов принял сторону России, большинство стран могут отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях, в частности во Франции, решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.
Такого поворота в деле ЮКОСа не ожидал никто. Пятьдесят миллиардов долларов — это серьезная часть российского бюджета — перекатываются с одного края стола на другой как двадцатипятицентовая монетка.
Россия и так не собиралась платить 50 миллиардов долларов, присужденных как возмещение ущерба за незаконную экспроприацию акционерам ЮКОСа арбитражным судом Гааги. Тот факт, что Россия была подписантом международной энергетической хартии, глобального договора, с точки зрения истцов, делал этот случай предметом для международного арбитража. Но Россия хартию не ратифицировала, а только подписала. Владимир Путин так и говорил потом: платить не будем, мы не ратифицировали, этот суд вообще не имеет под собой оснований.
И вот, окружной суд Гааги все-таки отменил решение арбитражного третейского суда в той же самой Гааге, и теперь Россия считает, что все, дело закрыто. То, что раньше представлялось еще одним режиссированным ударом в холодной войне, вдруг предстало торжеством правосудия.
Эту тему Михаил Фишман обсудил с Андреем Кондаковым , главой Международного центра правовой защиты, представлявшим интересы Российской Федерации в окружном суде Гааги, и Тимом Обсорном , исполнительным директором компании GML, представляющей интересы акционеров ЮКОСа.
Мистер Осборн, решение окружного суда Гааги было совершенно неожиданным для нас. Мы были очень удивлены. А вы?
О да, безусловно. Мы были очень удивлены, что окружной суд Гааги принял то решение, которое он принял. На первый взгляд оно показалось совершенно нелогичным, потому что по сути подразумевается, что Россия обязана проверять каждую статью Энергетической хартии на соответствие своей Конституции, чтобы она стала обязательной к исполнению, в том числе к временному исполнению. И это несмотря на то, что Россия сама признала, что никогда этого не делалось, и сама никогда не заявляла, что этот аспект учитывается. Поэтому мы считаем это решение странным. Мы также считаем, что бремя доказывания того, что Россия не подчинялась положениям Энергетической хартии, лежит на самой России. Однако суд решил, что бремя доказывания лежит на нас, но не поставил нас в известность и не дал время ответить на этот аргумент. В целом, мы очень разочарованы этим решением, мы будем подавать апелляцию и мы уверены, что она будет удовлетворена.
Могли бы Вы объяснить мне, что фактически означает это решение? Насколько я понимаю, Арбитражный суд, вынесший изначальное решение по выплате 50 миллиардов долларов, является высшей инстанцией. Его решение не может быть отменено.
Нет, это неверно. В рамках компетенции Арбитражного суда обе стороны могут запрашивать ограниченный пересмотр решения в суде первой инстанции в Голландии. Поэтому Россия подала апелляцию в гаагский суд, чтобы отменить изначальное решение. И по ряду положений Россия имеет право на проверку того, насколько Арбитражный суд действовал в рамках своей компетенции. И в частности в этом случае, попадала ли Россия под действия договора. Мы не были удивлены тому, что Россия подала апелляционную жалобу в гаагский окружной суд для пересмотра решения. Но мы были удивлены, что суд фактически отменил решение трех одних из самых опытных арбитражных судей в мире, которые установили, что на Россию распространялось действие Хартии на временной основе. Но окружной суд вынес другое решение, несостоятельное, по нашему мнению.
Вы уже подали иски в разные суды в разных странах — во Франции, в Бельгии уже были вынесены решения. Вы также боретесь за российские активы в США, в Германии, запускаете процесс в Индии. Как решение гаагского окружного суда повлияет на эти иски, эти процессы?
Что бы ни заявляла Российская Федерация по этому поводу, решение окружного суда не имеет прямого влияния на признание прав требований и прав на принудительные меры в любой стране мира. Теперь России надо обращаться в каждую отдельную юрисдикцию и просить, чтобы принудительные меры были отклонены или сохранены, или что бы то ни было еще. И каждый национальный суд самостоятельно рассмотрит каждый запрос. Насколько мы понимаем, особенно французский суд едва ли будет учитывать решение в Гааге, потому что они обеспокоены тем, как будет осуществляться третейское решение. Другие суды в других юрисдикциях могут учесть решение Гаагского окружного суда, и некоторые меры могут быть отклонены. Но в данный момент это только предположения. Мы ожидаем, что Россия пошлет запросы в разные страны, оценим положение и посмотрим, что эти суды скажут. Но ничего автоматически не произойдет после принятого решения в Гааге.
Это очень долгий и очень крючкотворный, юридически тонкий процесс. Если говорить проще, на понятном всем языке, вы верите, что есть шанс получить эти 50 миллиардов, с учетом только что принятого решения в Гааге?
Безусловно! Считаю, что это решение в гаагском суде будет отклонено в рамках апелляции. И мы выиграем суды в разных странах и получим этим 50 миллиардов долларов. Я думаю, что гаагское решение — это не более, чем запинка на длинном пути. Как говорят, одна битва проиграна, но война продолжается. И мы одержим победу.
Еще я хотел бы отметить, что Россия делает много шума из-за решения в Гааге, как и ожидалось. Но на самом деле, это решение всего лишь констатирует, что Россия не несла временных обязательств в рамках Энергетической хартии. Решение суда не касалось ни вопроса законности экспроприации ЮКОСа, ни заявлений России о преступности, «нечистых руках». Таким образом, арбитражное решение о незаконности экспроприации ЮКОСа остается фактически неопровергнутым. Россия избегает этого вопроса, приводя технические аргументы о юрисдикции, но она никак не смогла опровергнуть фактические решения, принятые различными судьями.
То есть решение было лишь о том, под чьей юрисдикцией находится это дело?
Это решение только о том, имела ли Россия какие-либо временные обязательства в рамках Энергетической хартии
И если да, то это предмет для рассмотрения в арбитражном суде?
Да, все верно. Мы все же должны отклонить это решение, чтобы продолжить реализацию принудительных мер. Но несмотря на то, что утверждает Россия, суд не вынес юридического решения по существу вопроса об экспроприации ЮКОСа.
Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, представляющего Россию во всех тяжбах с бывшими акционерами ЮКОСа.
Исполнительное производство, на основе решений трибунала Гааги, началось в пяти странах. В двух странах, Франции и Бельгии, аресты состоялись, об этом хорошо всем известно, в трех странах они не состоялись, это США, Великобритания и Германия. Там для того, чтобы произвести какие-то аресты обеспечительные, нужны решения судов о признании решения гаагского трибунала. Сейчас суды рассматривают этот вопрос и всегда, прежде чем принять окончательное решение, суды должны определить, есть ли у них вообще компетенция, либо, как говорят, юрисдикция для рассмотрения этого вопроса. Поэтому аресты произошли во Франции и Бельгии. Аресты были оспорены в тот же день, как они состоялись. И российская сторона, с помощью юристов местных, последовательно снимает эти аресты. Так что без решения гаагского суда нам уже удалось существенно продвинуться вперед по снятию арестов. Вы, наверное, знаете серьезную новость, которая пришла из Франции на прошлой неделе: на 700 миллионов евро, даже на большую сумму, удалось снять арест. В частности Роскосмоса и ФГУП «Космическая связь».
Российская сторона представила защиту по шести основным аргументам, очень развернутую, и очень серьезные были приведены аргументы. Если мы сравним эти аргументы с боксерским боем или боксерским матчем, с боксом, предположим, что было шесть раундов, и договорились обе стороны, что боксерский поединок будет продолжаться шесть раундов. Мы победили в первом раунде полным нокаутом. Поэтому суд даже не стал рассматривать пять остальных аргументов, которые были не менее серьезны. Поэтому теперь адвокатам ЮКОСа придется в апелляционном суде Гааги отбиваться не по первому аргументу, по которому они проиграли, а по всем шести аргументам. Это будет сделать еще сложнее, чем сейчас.
Потому что российская сторона представила абсолютно серьезные, обоснованные аргументы и массу доказательств правоты своих аргументов. Всего лишь поэтому. Никакой политики не было, никакого давления не было ни на Россию, ни со стороны России. А Россия выиграла благодаря силе своих аргументов.
Фото: Рамиль Ситдиков/РИА Новости
Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Потери бывших владельцев ЮКОСА арбитраж оценил в 50 млрд. Окружной суд решил, что арбитраж не имел права оценивать.
Россия одержала локальную победу над бывшими акционерами ЮКОСа: окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, два года назад обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС.
Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration) не имела оснований рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, представленных в суде тремя их фирмами, зарегистрированными на Кипре и острове Мэн.
Международный арбитраж в июле 2014 года решил, что российские власти незаконно отобрали ЮКОС у его владельцев.
Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Нидерландов.
Тим Осборн, глава компании GML Ltd. - бывшей Group Menatep Ltd., которой принадлежал контрольный пакет акций ЮКОСа - ранее сказал Би-би-си, что этот процесс может занять до двух лет.
Вопрос подсудности
Окружной суд, судя по информации из Гааги, согласился с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора Энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала. На Договор Энергетической хартии ссылались бывшие акционеры ЮКОСа и опирался арбитраж в своём решении в 2014 году.
"Российская Федерация возражала против подсудности вопроса арбитражному трибуналу, собранному в Гааге. Арбитры отклонили возражения Российской Федерации. Но теперь, сегодня, мы имеем решение голландского суда, расположенного в том же месте, где и арбитраж - этот суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора Энергетической хартии, - сказал в среду журналистам голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, представляющий в судах Россию. - И причина в том, что Российская Федерация подписала Договор Энергетической хартии, но не ратифицировала его".
Россия также доказывала, что Договор Энергетической хартии не касается случая ЮКОСа, поскольку он защищает права иностранных инвесторов, а владельцы компании таковыми не являлись.
"Три компании, которые выиграли арбитражное решение в суде - это известные компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum - являются офшорными компаниями, которые на самом деле контролируются российскими гражданами, поэтому суть спора - это спор между российским государством и российскими гражданами. Договор Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным компаниям", - сказал ранее Би-би-си Андрей Кондаков, глава "Международного центра правовой защиты", который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа.
Арбитраж в 2014 году решил, что компании, зарегистрированные в странах Энергетической хартии (в данном случае на Кипре и острове Мэн), подпадают под определение инвестора в Договоре Энергетической хартии.
Последствия для других судов
Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в двух инстанциях, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать.
"Мы обжалуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют", - говорится в заявлении Тима Осборна для прессы.
Опираясь на решение голландского суда, Россия сможет доказывать свою правоту в других странах, где акционеры ЮКОСа после решения арбитража инициировали процесс конфискации российского государственного имущества. Это Франция и Бельгия, где были заморожены некоторые активы российских государственных структур, а также Великобритания, Германия и США.
"Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [...] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире", - уверен Альберт Ян ван дер Берг.
Юрист Каролин Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, заявила, что и этот суд должен отклонить их иск.
"Решение гаагского суда означает, что у арбитража не было основания судить по Договору Энергетической Хартии. Это означает, что суд в США должен прийти к выводу, что взыскание ему неподсудно, так как Российская Федерация не отказывалась от суверенного иммунитета", - сказала Лэмм журналистам.
Другие доводы
Адвокаты, представлявшие Россию в Окружном суде Гааги, также доказывали, что многомиллиардные налоговые претензии, посредством которых власти обанкротили и отобрали ЮКОС, были начислены правомерно, поскольку владельцы компании занимались уклонением от налогов в особо крупных размерах.
Российская сторона доказывала, что и приватизация ЮКОСа в ходе залоговых аукционов была мошеннической.
Владельцы ЮКОСа и их представители все эти годы доказывали, что они действовали в рамках тогдашних законов. По их словам, так же действовали другие компании, но наказали только ЮКОС - избирательно и по политическим мотивам.
"Трибунал [третейский суд в Гааге] внимательно рассмотрел этот вопрос и пришёл к выводу, что это не был налоговый спор, это была экспроприация с применением налогов как орудия", - сказал Би-би-си Тим Осборн на этой неделе.
В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда в Гааге объявила о решении взыскать с России беспрецедентную сумму в 50 млрд долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа.
Кипрские фирмы Hulley Enterprises и Veteran Petroleum должны получить 39,9 млрд и 8,2 млрд долларов соответственно, а зарегистрированная на острове Мэн компания Yukos Universal - 1,8 млрд долларов.
Этими компаниями, по сведениям российской стороны в тяжбах, владеют бывшие топ-менеджеры ЮКОСа во главе с Леонидом Невзлиным.
Михаил Ходорковский официально отношения к этим тяжбам с российским государством не имеет.
МОСКВА, 20 апр - РИА Новости. Гаагский суд, отменив решение местного арбитража о взыскании с России в пользу экс-акционеров ЮКОСа 50 миллиардов долларов, сделал то, во что еще полгода назад мало кто верил в юридическом сообществе, за исключением разве что работников Следственного комитета.
Окружной суд Гааги в среду признал, что арбитраж не имел компетенции для рассмотрения иска экс-акционеров нефтяной компании.
"Арбитраж ошибочно объявил себя компетентным в арбитражном разбирательстве, чтобы принять к рассмотрению иски и вынести соответствующее решение", — сказано в документе, обнародованном судом.
В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов за нарушение прав инвесторов, или, как иногда говорят бывшие собственники ЮКОСа, экспроприацию нефтяной компании.
Россия оспорила решение арбитража, подав в гаагский суд три заявления, что соответствует числу истцов, добивающихся от Москвы компенсации. Это кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, также зарегистрированная на Кипре компания Veteran Petroleum и офшор с острова Мэн Yukos Universal Limited. Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали около 70,5% ЮКОСа.
Рассмотрение жалоб состоялось 9 февраля, затем суд взял паузу в два с половиной месяца на подготовку решения.
Юридический скепсис
Среди юристов в отмену решения гаагского арбитража в России мало кто верил. В декабре прошлого года Следственный комитет объявил, что проверит законность приобретения и распоряжения акциями ЮКОСа, в частности — аргументы истцов, представленные в международных и иностранных судах.
Большинство юристов, опрошенных тогда РИА Новости, сошлись во мнении, что, даже если российский суд по требованию СК подтвердит незаконность приобретения акций ЮКОСа, отменить решение третейского суда это не поможет.
Так, профессор Вестминстерского университета, а в прошлом главный юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов заявил, что Следственный комитет "ищет хоть какие-то аргументы в борьбе с 50-миллиардным решением". Но, как отметил юрист, сроки давности по такому преступлению "давно уже вышли", а самих акций нет с 2007 года.
Суд Гааги вынес решение в пользу РФ, учитывая ситуацию с энергохартией Российские законодательные органы не ратифицировали договор к Энергетической хартии. Это означает, что положения статьи 26 данного договора не действуют на период временного применения договора, поясняется на сайте суда."Так что максимум того, что СК РФ достигнет, — некой декларации, заявления: "Ой, мы нашли вот такие нарушения". И что?" — недоумевал эксперт.
По мнению юристов, в случае признания акционеров незаконными владельцами Россия могла претендовать лишь на то, чтобы не допустить исполнения решения гаагского арбитража в других странах.
Адвокат Всеволод Сазонов, также считавший, что отменить решение гаагского арбитража будет невозможно, полагал, что можно будет, опираясь на будущее решение российского суда, "пытаться обосновать в судах той или иной страны, почему решение Гааги не следует исполнять".
Кстати, представитель СК Владимир Маркин в конце марта заявил, что следствие нашло-таки достаточно доказательств, которые подтверждают, что Михаил Ходорковский фактически украл у России акции ЮКОСа, а "в настоящее время пытается вновь обмануть государство, взыскав с него дополнительно еще 50 миллиардов долларов".
В свою очередь президент фонда правового государства, председатель коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Евгений Тарло отметил что Решение Гаагского суда является уникальным случаем.
"Суд этот было необыкновенно сложно выиграть. Я думаю, что здесь хорошо поработали юристы и все остальные органы. Но расслабляться не надо", — отметил юрист. По его мнению, России нужно усилить позицию относительно обжалования в апелляционном порядке.
Есть такая хартия
Пока неизвестно, заявляли ли представители России в суде Гааги аргумент о том, что экс-акционеры ЮКОСа являются ненадлежащими истцами, поскольку незаконно получили акции. Ясно, что суд отменил решение арбитража из-за неподведомственности ему данного спора.
Как следует из опубликованных материалов суда, основным доводом в пользу отмены решения арбитража стало то, что Россия не ратифицировала международную Энергетическую хартию, призванную защищать права инвесторов в сфере энергетики.
"Суд после изучения российского законодательства выяснил, что для привлечения российского государства к арбитражу по таким спорам необходимо наличие соответствующей правовой нормы, требующей одобрения (ратификации) парламентом России", — говорится в разъяснении, опубликованном на сайте суда.
Суд установил, что такой нормы не существует, так как российские законодательные органы не ратифицировали договор к Энергетической хартии. По мнению суда, в таком случае рассмотрение иска экс-акционеров ЮКОСа не входило в юрисдикцию арбитража.
Аресты должны быть сняты
Юристы, представляющие Россию в разных европейских судах на процессах по исполнению решения гаагского арбитража, рассчитывают, что на основании решения окружного суда Гааги теперь будут отменены меры по аресту российских активов.
Так, партнер представляющего интересы России адвокатского бюро Hanotiau & van den Berg Ниуша Бассири заявила РИА Новости, что суд в Бельгии назначил на 9 июня слушания по делу об аресте российского имущества, чтобы обсудить итоги решения Окружного суда Гааги.
"Мы надеемся, что судья в Бельгии 9 июня объявит о приостановке исполнительных процедур, потому что решение аннулировано", — сказала она.
Президент Союза третейских судов России Алексей Кравцов также полагает, что исполнительные производства, начатые на основании арбитражного решения о взыскании 50 миллиардов долларов, должны быть приостановлены.
"Ясно, что истцы будут обжаловать решение в апелляционном и далее — в кассационном суде. Пока что решение Окружного суда Гааги не вступило в законную силу, но оно может быть основанием для приостановления исполнения решения Третейского суда в Бельгии и других странах, где собираются или уже арестовали имущество РФ, — Франции, Австрии, Индии, США", — заявил Кравцов.
Решение стало сюрпризом…
Бывшие акционеры ЮКОСа оперативно объявили, что намерены оспорить решение суда в Гааге. Об этом, в частности, заявил директор GML Тим Осборн, при этом он назвал решение суда неожиданным.
С такой оценкой согласна Анна Грищенкова, партнер судебной практики и практики международного коммерческого арбитража адвокатского бюро КИАП и офицер от России в Судебном комитете Международной ассоциации юристов.
"Большинство юристов даже не могло представить, что будет принято решение в пользу России. Отменить принятое решение арбитражного трибунала очень сложно, хотя юрисдикции у арбитров, на мой взгляд, действительно не было. Поэтому очень ценно, что суд в Гааге услышал доводы российской стороны и отменил решение со ссылкой на отсутствие юрисдикции", — сказала РИА Новости Грищенкова.
…но не для всех
Между тем отнюдь не для всех новость об отмене решения гаагского арбитража стала неожиданной.
Министр финансов России Антон Силуанов заявил, что не сомневался в победе.
Он также остановился на судьбе российских активов, замороженных за рубежом. "Сегодняшнее решение… прежде всего означает отсутствие правовых оснований для арестов имущества РФ за рубежом, попытки которых периодически предпринимались ранее", — сказал Силуанов журналистам.
Минюст России также заявил, что решение окружного суда "дает основания ходатайствовать об отмене признания и исполнения арбитражного решения в тех странах, где уже была выдана экзекватура (Франция, Бельгия), и делает практически неисполнимым арбитражное решение в государствах, где процессы еще не начинались".
Кремль: работа будет продолжена
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков прокомментировал промежуточный итог разбирательства довольно сдержанно, призвав не политизировать судебный процесс вокруг ЮКОСа.
Он отметил, что "с российской стороны были представлены аргументированные доказательства и продвигалась достаточно последовательная аргументация в пользу того, что мы не ратифицировали эту хартию".
