Полный текст ст. 398 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 398 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий к статье 398 ГК РФ
1. Условия применения последствий неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь:
1) неисполнение должником в установленный срок (в разумный срок - в случае отсутствия установленного срока) обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору;
2) целесообразно наличие требования кредитора к должнику об исполнении обязательства;
3) кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Кредитор лишается указанного права, если:
- в обязательстве отсутствуют условия отобрания вещи и передачи ее кредитору;
- вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
4) при наличии нескольких кредиторов преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск;
5) вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
2. Судебная практика:
- постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2014 N Ф09-12847/12 по делу N А07-7788/2011;
- постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006;
- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А29-3204/2010;
- апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-15814/2013;
- апелляционное определение Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6702/2013;
- постановление Президиума Московского областного суда от 23.05.2012 N 191 по делу N 44г-71/12.
Консультации и комментарии юристов по ст 398 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 398 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий к Ст. 398 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает особые последствия для должника, который не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи. Кредитор приобретает право требовать отобрания вещи у должника и передачи ему на условиях, предусмотренных договором. Представляется, что данное право требования может быть реализовано как во внесудебном, так и в судебном порядке, поскольку иное нормами комментируемой статьи не установлено.
2. Гипотеза комментируемой статьи охватывает только индивидуально-определенные вещи. По нашему мнению, под эту категорию подпадают и вещи индивидуализированные, т.е., по сути своей, родовые, но для конкретной цели выделенные из ряда подобных.
3. Далее ответим на вопрос: какие именно сделки подпадают под регламентацию данной статьи? Прежде всего это сделки, направленные на передачу вещи в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление. Иначе говоря, это сделки, которые оформляют договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, субъектом которых могут быть как юридическое лицо — собственник, так и унитарное предприятие и учреждение (для последних, естественно, необходимо соблюдение всех правил заключения договоров, установленных для них ГК). Кроме того, под нормы комментируемой статьи подпадают договоры, опосредующие передачу имущества в пользование. К таковым относятся договоры имущественного найма (аренды), жилищного найма.
Здесь мы сталкиваемся с неким недостатком юридической техники комментируемой статьи, который состоит в том, что она сформулирована как императивная. На самом деле иная регламентация может быть установлена законом. Так, в частности, при некоторых обстоятельствах даритель вправе отказаться от передачи одаряемому обещанного дара (ст. 577 ГК). Кроме того, думается, что в рамках общей возможности устанавливать в договоре основания одностороннего отказа от его исполнения можно обосновать и договорные исключения из норм комментируемой статьи.
4. Право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Эта норма комментируемой статьи корреспондирует с нормой п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Комментируемая статья не отвечает на вопросы: применяются ли ее нормы к передаче недвижимого имущества и прекращается ли право требовать отобрания вещи, если она передана третьему лицу, которое права собственности не имеет, поскольку вещь является недвижимой, т.е. право собственности на нее возникает только с момента государственной регистрации прав либо сделки? Из буквального толкования комментируемых норм можно сделать вывод, что применяются они только к движимому имуществу. Исходя из сути отношений представляется необходимым применять расширительное толкование, в рамках которого относить данные нормы к любым вещам — как к движимым, так и к недвижимым.
5. Нормы комментируемой статьи создают преимущественное право, которое возникает в ситуациях, когда должник обязался передать одну и ту же индивидуально-определенную вещь одновременно нескольким субъектам (при этом вещь реально не передана). Данное преимущественное право является двухступенчатым. Во-первых, принимается во внимание дата возникновения обязательства. Преимущественным правом отобрать вещь обладает тот кредитор, обязательство передать вещь которому возникло раньше. Во-вторых, субсидиарное — если невозможно определить дату возникновения обязательства, то учитывается второй критерий — определение преимущества по дате подачи иска в суд. Думается, здесь необходимо применить ограничительное толкование и учитывать дату подачи только надлежаще оформленного иска, соответственно, правом отобрать вещь будет обладать первый истец.
6. Нормы комментируемой статьи сформулированы альтернативно: кредитор по своему усмотрению вправе выбрать, что требовать: либо отобрания у должника предмета обязательства, либо возмещения убытков. Следует уточнить, что альтернативность затрагивает убытки, вызванные неисполнением обязательства. Если речь идет об убытках, возникших вследствие реализации права на отобрание вещи, думается, они возмещению подлежат.
Таким образом, мы видим еще одно основание прекращения права требования передачи кредитору предмета обязательства — заявление или требование возмещения убытков. В связи с этим возникает вопрос: каковы пределы свободы воли кредитора в реализации возможностей, предоставленных ему комментируемой статьей, или, иначе говоря, имеет ли кредитор, заявивший о возмещении убытков, право отказаться от этого требования и вернуться к требованию об отобрании вещи? Ответ на этот вопрос зависит от правовой квалификации заявления о возмещении убытков. Если мы будем утверждать, что это сделка, причем сделка односторонняя, то, следовательно, ее и отменить можно в одностороннем порядке. Если квалифицировать это заявление как иной юридический факт, то, поскольку закон не предоставляет возможности сделать противоположное заявление, мы будем считать, что оно не имеет юридической силы.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий к статье 398 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья применяется для понуждения к исполнению обязательства только в отношении индивидуально-определенных вещей, имеющихся в наличии у должника, и не может применяться в отношении вещей, определенных родовыми признаками.
Право кредитора требовать передачи индивидуально-определенной вещи в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование является обязательственно-правовым, направленным на приобретение кредитором индивидуально-определенной вещи в фактическое владение, и этим отличается от вещно-правового виндикационного иска, предусмотренного ст. ст. 301 - 302, 305 ГК, направленного на восстановление права владения собственника. Поэтому "виндикационный иск и иск по ст. 398 ГК - это различные иски, не заменяющие и не подменяющие друг друга" (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 961).
Кредитор вправе требовать отобрания у должника и передачи ему индивидуально-определенной вещи на предусмотренных обязательством условиях, если в нарушение обязательства должник добровольно не передает вещь. Но в жизни возможна ситуация, когда в отношении одной и той же вещи право требовать ее передачи существует у нескольких лиц. И здесь Кодекс устанавливает различные правила. Во-первых, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то права требования иных кредиторов на эту же вещь отпадают. Во-вторых, если вещь ни по одному из обязательств не передана и находится у должника, то преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. И наконец, если это невозможно установить, то преимущество имеет тот, кто раньше других предпринял попытку защитить свое право - предъявил иск.
2. При неисполнении должником обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, кредитор может утратить интерес в получении этой вещи (например, вследствие окончания срока навигации у кредитора отпадает необходимость в получении плавсредства (катера, баржи)). В этом случае комментируемая статья предоставляет кредитору (вместо требования передать ему вещь) и другую правовую возможность - потребовать возмещения убытков, а следовательно, привлечь неисправного должника к гражданско-правовой ответственности. Определение размера убытков осуществляется по общим правилам, установленным в ГК (см. коммент. к ст. 15 ГК).
Новая редакция Ст. 398 ГК РФ
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий к Ст. 398 ГК РФ
В отпадении права требовать передачи индивидуально-определенной вещи в случае передачи ее третьему лицу А.С. Комаров усматривает приоритет вещно-правовых правомочий над обязательственными.
Судебная практика.
Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).
Другой комментарий к Ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации
Комментируемая статья относится только к обязательствам о передаче индивидуально-определенной вещи. В понятие "вещь" по смыслу данной статьи включаются и ценные бумаги. К вещам могут относиться и недвижимости.
Индивидуально-определенными считаются как уникальные вещи, так и те, которые индивидуализированы сторонами или судом.
Данная статья относится, в частности, к передаче вещи в возмездное пользование. Кроме того, статья относится к передаче вещи в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление; в этих последних случаях передача может быть как возмездной, так и безвозмездной.
Если у кредитора до передачи ему вещи возникло право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на вещь, то в этих случаях подлежат применению нормы данной статьи (кроме второй и третьей фразы ч. 1), а также нормы гл. 20 ГК.
Статья 12 ГК предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав "присуждение к исполнению обязанности в натуре". В первой фразе ч. 1 ст. 398 этот способ защиты повторен и конкретизирован.
Это правило применяется, если сама вещь находится у должника либо у хранителя, ссудополучателя и т.п.
Норма, содержащаяся во второй фразе ч. 1, относится не к случаям передачи вещи в возмездное пользование, а только к тем случаям, когда вещь уже передана третьему лицу и у этого третьего лица на эту вещь возникло право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления. Именно это последнее обстоятельство имеет решающее правовое значение. Строго говоря, данная норма подлежит применению и в том случае, если у третьего лица возникло соответствующее вещное право, хотя сама вещь не была ему передана.
Последняя фраза ч. 1 применяется к случаям передачи вещи в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование.
Официальный текст :
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий юриста :
Данная статья касается обязательственных правоотношений, предметом которых является индивидуально-определенная вещь, т.е. вещь, имеющая определенные индивидуальные признаки, отличающие ее от других вещей такого же рода. К таким вещам относятся не только предметы, существующие в единичных экземплярах, но и вещи, принадлежащие к определенному роду, однако выделенные из общей массы.
Ст. 398 ГК РФ распространяется как на возмездную, так и безвозмездную передачу вещи, если она передается в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление. Если же вещь передается в пользование, то статья 398 применяется лишь к возмездному пользованию. Если вещь по требованию кредитора не передается ему добровольно должником, он может прибегнуть к судебной форме защиты нарушенного права.
В соответствующих случаях, например когда право собственности на вещь перешло уже на кредитора, должны применяться также положения, содержащиеся в главе 20 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей нормы о защите права собственности и других вещных прав. В отличие от положений, установленных в статье 397 Гражданского Кодекса РФ , кредитор в данном случае не вправе собственными силами и средствами изъять у должника вещь, на которую он претендует.
Гражданский Кодекс подтверждает в статье 398 принцип приоритета вещно-правовых правомочий над обязательственными, указывая, что в случае, когда вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, претендующий на эту вещь кредитор утрачивает право требовать передачи ему этой вещи. С другой стороны, если вещь еще не передана лицу, имеющему на нее право собственности, и на нее претендуют несколько кредиторов, чье право основано на обязательственных правоотношениях, Гражданский Кодекс устанавливает приоритет того из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, чем у других.
Если же невозможно установить, чье обязательство, на основе которого предъявляется требование о передаче вещи, возникло раньше всех, вещь подлежит передаче тому кредитору, который первым позаботился о защите своего права, т.е. предъявил иск об изъятии вещи в его пользу. Кредитор, которому должна быть передана вещь, может вместо требования об отобрании вещи у должника предъявить ему требование о возмещении убытков, ставших результатом нарушения обязанности должника передать ему принадлежащую ему вещь. При этом должны применяться общие положения об ответственности за нарушение обязательств.
