Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации
ФилимоноваМария Вячеславовна,
аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.
The inadmissibility of evidence under the current code of administrative offences of the Russian Federation
M.V. Filimonova,
The Far Eastern Federal University.
Статья посвящена недопустимым доказательствам при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ключевые слова: недопустимость, недопустимые доказательства, существенные нарушения по делам об административных правонарушениях.
The article deals with inadmissible evidence in consideration of cases on administrative offences in accordance with the current legislation of the Russian Federation.
Keywords: unacceptable, inadmissible evidence, significant violations on the cases of administrative offences.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Зачастую производство по делам об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.
В настоящей статье будут рассмотрены наиболее распространенные существенные и несущественные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, с учетом судебной практики и анализа правовых норм.
Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.
Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:
Дата и место его составления;
Должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;
Место, время совершения и событие административного правонарушения;
Статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
Иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.
Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.
В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.
Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
При рассмотрении дела по существу, как правильно замечает О. Панкова, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.
Причем если будет установлено, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, вероятнее всего, протокол будет признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.
В этой связи следует иметь в виду, что аргументация, построенная на таких нарушениях, как несоблюдение установленных в КоАП РФ сроков составления протокола или сроков направления его в суд, не будет юридически значимой, поскольку по точному смыслу закона данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, если при этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания давностный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Так, например, Санкт-Петербургский городской суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а судебные решения по делу – подлежащими отмене ввиду неточного определения места правонарушения (не указан конкретный дом, около которого совершено правонарушение). Районный суд, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание указанные обстоятельства и не устранил данные недостатки .
В другом деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить решение районного суда, поскольку протокол об устранении от управления транспортного средства не содержит сведений о месте его составления. Однако суд не удовлетворил данную жалобу, поскольку эти недостатки устранены судом при допросе сотрудника ДПС, который в судебном заседании показал, в каком месте был составлен данный протокол.
Другим существенным нарушением в протоколе является не указание, либо неверное указание пункта Правил Дорожного Движения, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Московский городской суд прекратил производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД. Мировой судья также сделал вывод о нарушении данного пункта. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, суд посчитал, что вывод о наличии события правонарушения является неверным и отменил постановление мирового судьи.
Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и неознакомление лица с внесенными изменениями. Однако суды по-разному оценивают данный недостаток, в зависимости от существенности вносимых изменений для конкретного дела.
Даже если протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя - протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство.
Помимо протокола, наиболее часто пытаются также оспорить допустимость рапорта и схемы нарушения.
Необходимо помнить, что КоАП РФ не содержит специальных требований к содержанию и оформлению схемы нарушения. Поэтому доводы о том, что в схеме отсутствуют такие сведения как дата составления, сведения о понятых, должность составившего ее лица, условные обозначения, не производились замеры для точного отражения обстановки, не подписана лицом, ее составившим, не принимаются во внимание судами.
Не указание схемы в качестве приложения к рапорту, как и составление ее на одном листе с рапортом также не влекут недопустимости схемы в качестве доказательства по делу.
Схема является дополнительным приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении, ее цель – иллюстрация произошедших событий. Главная задача схемы – зафиксировать достаточное количество данных об обстоятельствах события правонарушения. Схема оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Причиной признания схемы недопустимым доказательством может явиться отсутствие сведений, отображающих событие правонарушения.
Так, Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – в нарушение п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения вследствие недоказанности события правонарушения и признания схемы происшествия недопустимым доказательством - из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, и признанной судом в качестве доказательства по делу, не следует, что лицо совершило обгон транспортного средства, а именно опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Кроме того, на схеме не обозначено транспортное средство, которым управляло лицо, не указано направление движения на данном участке дороги. Таким образом, факт обгона объективно ничем не подтвержден, в связи с чем указание на нарушение п. 11.5 ПДД РФ является незаконным и необоснованным.
При составлении рапорта практика идет тем же путем. Распространенной ошибкой при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности являются доводы о том, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Также не требуется предупреждать сотрудника ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой практики придерживается Санкт-Петербургский и Московский городские суды. Однако исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении показаний свидетелей в силу непредупреждения об ответственности не может само по себе служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения может быть подтвержден и иными доказательствами.
При привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, большую роль в качестве доказательства по делу является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Важно соблюсти процедуру освидетельствования, разъяснить лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, его права и обязанности, этапы освидетельствования, правильно зафиксировать его результаты.
Так, например, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью вины лица по причине неправильно зафиксированного в акте результата освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в промиллях. При проведении процедуры взятия пробы воздуха, результаты должны быть отображены в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Отображение результата в промиллях не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие в акте освидетельствования сведений о лице, в отношении которого оно проводится, либо неверное указание таких сведений влечет признание акта недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины.
Следует отметить, что доводы лица о недопустимости того или иного доказательства оцениваются судом лишь в том случае, если в материалах дела нет обстоятельств, противоречащих данным доводам. Например, в случае, если в протоколе указаны понятые, которые фактически не присутствовали, однако лицо, привлекаемое к ответственности, подписало протокол без замечаний, доводы о недопустимости не будут учитываться судом. Тоже самое касается случаев, когда лицо не было ознакомлено с процедурой освидетельствования, либо не разъяснены права и обязанности, однако в силу неграмотности никаких замечаний и претензий к протоколу на месте не высказано.
Также судом надзорной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о недопустимости того или иного доказательства в том случае, если эти доводы явились предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая оценка. Такие доводы принимаются во внимание только в том случае, если суд не дал им надлежащей оценки и оставил их без внимания.
Литература
1. Панкова О. // Восполняя пробелы // «ЭЖ-Юрист», 2004, N 38.
2. Резепов И.Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции // Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 155 с.
Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
По общему правилу известный принцип п резумпция невиновности , закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности . При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Наиболее распространёнными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:
- наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.
К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.
Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы , а не копии документов. Из буквального толкования положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Соответственно, игнорирование приведенного положения и предоставление суду копий полиса обязательного страхования, договоров или доверенностей приведет к невозможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.
Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления транспортным средством , однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие - совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.
- еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.
Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.
Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.
Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом необходимо отметить, что поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо. В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Практике известны случаи, когда лицо обжалует десятки постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, такое лицо с жалобами не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае расцениваются судами как используемые исключительно в целях уклонения от административной ответственности.
В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы. При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.
В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, хотя чаще всего судьи учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связанны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются заявители, а иногда и суды, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.
При рассмотрении дел, связанных с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают трудности в оценке представляемых доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы существует.
Еще одна проблема при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос, необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?
Полагаем, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция непосредственно вытекает из толкования положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Таким образом, при учете указанных выше нюансов, на сегодняшний день складывается ситуация, при которой суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления. В то же время, пересматривая судебные решения в порядке гл.30 КоАП РФ, вышестоящий суд не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст.24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.
4. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.
7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
Комментарий к Ст. 27.9 КоАП РФ
1. Досмотр транспортного средства предполагает его обследование без нарушения конструктивной целостности. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводится с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр проводится лицами, уполномоченными осуществлять доставление и административное задержание в пределах их компетенции. Так, сотрудники полиции вправе осуществлять досмотр транспортных средств граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ); должностные лица таможенных органов имеют право проводить таможенный досмотр транспортных средств (ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза) и т.д.
3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых и лица, во владении которого оно находится. Таким лицом может быть собственник, лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, лицо, управляющее транспортным средством при отсутствии документов, подтверждающих право на владение и управление транспортным средством.
В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. Речь идет о ситуациях, когда транспортное средство брошено водителем на месте правонарушения, когда водитель госпитализирован и т.п. В подобных условиях при проведении досмотра целесообразно применение фотосъемки, видеозаписи и иных способов фиксации вещественных доказательств.
4. Должностное лицо, осуществляющее досмотр, вправе требовать от лица, управляющего транспортным средством, владельца обеспечить свободный доступ к моторному отсеку, в кабину водителя, пассажирский салон, к багажному отделению, другим частям транспортного средства, а также местам размещения перевозимых грузов. Если проведению досмотра оказывается противодействие, он может быть осуществлен принудительно (отобраны ключи и вскрыты багажное отделение, салон, кабина). При этом не должна нарушаться конструктивная целостность автомобиля — вспарываться обшивка сидений, повреждаться корпус, замки транспортного средства и т.п.
Обнаруженные в процессе досмотра орудия совершения, предметы административного правонарушения, документы, имеющие доказательственное значение по делу, изымаются в установленном порядке.
Если в процессе досмотра обнаружатся предметы, свидетельствующие о совершении другого правонарушения, например, вещи, изъятые из гражданского оборота (оружие, наркотические средства), должностное лицо, проводящее досмотр, оформляет их изъятие, доставляет транспортное средство и водителя в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства.
5. Согласно ч. 5 комментируемой статьи о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Решение о способе оформления досмотра транспортного средства правоприменитель принимает самостоятельно. Если о досмотре транспортного средства составляется отдельный протокол, то в соответствии с ч. 8 анализируемой статьи в новой редакции должностное лицо во всех случаях обязано вручить лицу, во владении которого находится транспортное средство (в том числе и при отсутствии его просьбы), копию такого протокола.
В протоколе указываются не только место, время составления, сведения о владельце досматриваемого средства и составителе протокола, но и тип, марка, модель, государственный регистрационный номер, другие идентификационные признаки транспортного средства (цвет, деформирование покрытия, стекол и т.д.), а также идентификационные признаки обнаруженных вещей (тип, модель, калибр, серия, номер оружия, количество, название, объем алкогольной продукции, номера акцизных марок, наименование документов, количество листов и т.д.).
Протокол подписывается лицом, его составившим, понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру. Например, при досмотре транспортного средства, в котором без лицензии перевозилась алкогольная продукция, принадлежащая юридическому лицу, в протоколе может расписаться присутствовавший при досмотре водитель — владелец транспортного средства и представитель юридического лица как лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
6. Досмотр транспортных средств как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует отличать от иных мер административного принуждения, применяемых с целью предупреждения правонарушений и преступлений. Так, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр въезжающих и выезжающих на территорию этих учреждений транспортных средств при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
Дело об административном правонарушении возбуждается протоколом. Но в определённых случаях он может вовсе не составляться. И тогда, собственно писать в таком протоколе будет нечего. Тем не менее, если привлекаемое лицо либо наличие самого нарушения, то протокол должен быть составлен. Это чётко говорит закон. А вот о том, что именно писать в протоколе ГИБДД, если Вы не согласны с нарушением ПДД, пойдёт речь ниже. Но сначала нужно понять, что такое протокол, правила его составления и посмотреть его образец.
Для начала выясним азы - протоколы ГИБДД бывают разные. В статье мы рассматриваем только протокол об административном нарушении. Но помимо него бывают:
- протокол задержания,
- доставления,
- отстранения от управления,
- осмотра места совершения нарушения,
- изъятия вещей и документов,
- направления на медосвидетельствование.
Зачем нужен?
Итак, любое наказание водителю выносится только после определённой процедуры рассмотрения. Эту процедуру называют административным делом . Рассматривать его в общих случаях могут сотрудники полиции или судьи (реже - прокуроры и другие должностные лица).
Протокол нужен для того, чтобы возбудить такое административное дело. По сути без этой бумаги (протокол на 2020 год возможен только в письменном виде, но не в электронном) нет и самого дела. Но за исключением исключений.
Статья 28.2 КоАП.
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Чем отличается от постановления?
Протокол ГИБДД от постановления отличается, и разница кардинальна, хотя и относятся они оба к факту нарушения водителем ПДД.
Если протоколом, как мы уже говорили выше, возбуждается дело о нарушении, то постановлением фактически завершается рассмотрение этого дела. То есть постановление - эдакий вердикт и исход ведения процедуры выяснения обстоятельств и определения вины водителя с назначением штрафа (или иного вида наказания) как итог этого дела.
В принципе, многие нижеперечисленные правила относятся как к протоколу, так и к постановлению. Ведь в последнем также есть графа для замечаний привлекаемого лица, куда нужно писать нужную информацию (см. ниже), если тот не согласен с нарушением ПДД, его также нужно подписывать, а отказ от подписи может обернуться аналогичными последствиями.
Только образцы протокола и постановления ГИБДД разные.
Можно ли обжаловать протокол?
Нет. В протоколе логически нечего обжаловать, так как протоколом только возбуждается дело. То есть протокол - это документ для указания всех обстоятельств дела для последующего их рассмотрения (возможно, даже другим инспектором или судьёй, прокурором и тому подобных), и ведение дела идёт на основании постановления. И жаловаться тут не на что.
Когда не выносится?
Такое исключение, на самом деле, только одно - это отсутствие факта оспаривания привлекаемым лицом наказания. Тогда выносится сразу постановление - это документ, которым уже устанавливается вина водителя, и ему назначается административный штраф или иное наказание (ч.1 ст. 28.6 КоАП).
Постановление без протокола может выноситься только в случаях, когда по статье кодекса предусмотрен только либо , либо предупреждение.
Когда протокол ГИБДД обязательно должен быть составлен?
Из вышеописанного логично, что если Вы не согласны с нарушением ПДД, то в отношении Вас обязательно должен быть составлен протокол (ч.2 ст. 28.6 КоАП и п.142 Административного регламента). При этом, он может быть написан уже потом - после вынесения постановления.
Такая вот законодательная нелепость, когда протокол, которым по сути только ещё возбуждается дело, пишется уже после назначения наказания по этому делу соответствующим постановлением.
Образец протокола ГИБДД 2020
Законодательство 2020 года регулирует лишь порядок заполнения протокола по части обязательных данных, которые должны быть в нём указаны. Образца протокола установленной формы нет. Но есть рекомендуемый образец, который прописан в Административном регламенте Приказа №664 МВД .
Протокол заполняется с обеих сторон и имеет один лист.
Образец лицевой стороны протокола:
Оборотная сторона протокола:
Какие правила выписывания?
Порядок составления протокола регулируется статьёй 28.2 КоАП и соседних статей. Так, в протоколе должны быть обязательно написаны определённые данные о месте и дате совершения нарушения ПДД, об инспекторе и водителе.
В частности, обязательные данные для протокола (ч.2 ст. 28.2 КоАП):
- дата и место написания протокола об АПН,
- ФИО и должность инспектора ДПС, который его выписывает
- ФИО полностью, адрес регистрации, место работы привлекаемого водителя,
- ФИО полностью, адреса регистрации свидетелей и/или потерпевших по вине водителя,
- дата и время нарушения ПДД, а также описание самого события нарушения,
- любые другие данные, так или иначе относящиеся к рассмотрению АПН.
Также в протоколе предусмотрено место и для объяснений привлекаемого лица, пострадавших в результате нарушения и свидетелй.
Обязательно при выписывании протокола сотрудником ГИБДД в нашей ситуации он обязан объяснить права привлекаемого человека, в частности, статью 25.1 (право ознакамливаться с документами в деле), а также статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя или своих близких родственников) - это предписано частью 3 статьи 28.2 КоАП, а также пунктом 150 регламента.
Должен ли инспектор выписывать протокол при мне?
Нет. Такой прямой обязанности у инспектора нет. Как протокол, так и постановление могут писаться отдельно от водителя . Но важный момент: водителю (лицу, в отношении которого возбуждено дело) сотрудником ГИБДД обязательно должен быть представлен протокол для ознакомления, а также предложено расписаться и написать замечания в этом документе. Обязанность инспектора ДПС это сделать прописана в пункте 151 регламента.
Что, если не подписывать?
Как мы уже рассказали, вручить протокол ГИБДД на подпись водителя - обязанность инспектора. Может ли он заставить подписаться, если последний отказывается от этого? Нет.
Но Ваш отказ от подписи в протоколе ровным счётом ничего может не значить. Более того, обычно те, кто отказывается от этого, принимая отчуждённую позицию, даже не смотрят в него и не читают, что инспектор там написал. А написать мог он очень многое.
Именно поэтому вместо отказа от подписи в протоколе мы рекомендуем, наоборот, внимательно его изучить, а также написать в графе объяснений Ваши нарушенные права и напрямую указать несогласие с нарушением.
Распространена практика, когда копия протокола вообще не предлагается на подпись водителю. В этом случае сотрудник ГИБДД, злоупотребляя незнанием законодательства водителем, просто даже не предлагает ему протокол на подпись. А вместо в графе для этого пишет "От подписи отказался". Такое право инспектору даёт часть 5 статьи 28.2 КоАП.
Может ли инспектор составить протокол не сразу?
Может, но только в исключительных случаях. Право выписать протокол потом ему даёт пункт 143 регламента МВД . Причин для написания протокола ГИБДД не сразу в 2020 году может быть только 2:
- неизвестность данных об обстоятельствах дела на данный момент,
- невозможность выяснения личных данных о привлекаемом лице.
В обоих случаях отсрочка выписывания не должна превышать 2 суток.
Нужно ли говорить, что перечисленные причины для отсрочки в принципе не способны иметь место в стандартных схемах нарушений. Например, когда водитель увидел на дороге нарушение ПДД, чтобы привлечь. В этом случае все данные у сотрудника ГИБДД есть.
Что писать в протоколе, если не согласен с нарушением ПДД?
Одно из основных правил заполнения протокола водителем, в котором многие водители заблуждаются - это вред самому себе при отказе от подписи в документе. Как мы уже говорили выше, не нужно этого делать, а, напротив, внимательно его изучить и подписать, а также сделать нужные записи, но какие?
Итак, если Вы не согласны с вменяемым Вам нарушением ПДД, то писать в протоколе нужно нижеследующее. Важно писать кратко и лаконично. Но, если в каких-либо графах Ваш текст не умещается, то в этих соответствующих графах напишите: "Объяснения дал на отдельном листе " и напишите, разумеется, на отдельной бумаге то, что захотите.
- В поле для объяснений привлекаемого лица нужно написать: "С нарушением не соласен. Нуждаюсь в помощи защитника ". Тем самым, Вы сразу сообщаете о факте оспаривания нарушения ПДД. Если Вы этого не напишете сразу, то это, конечно же, не лишит Вас права обжалования постановления с штрафом, но судья или другой рассматривающий дело орган примут во внимание, что Вы не были согласны с этим изначально. Можно также кратко написать обоснование несогласия с нарушением.
- В той же графе, если сотрудника ГИБДД не объяснил Ваши права, также нужно сделать об этом пометку: "Права не разъяснены ".
- Если есть свидетели или присутствует видеозапись, что может доказать Вашу невиновность, напишите в замечаниях: "Имеется видеозапись с регистратора. " или "Имеются свидетели [ФИО]. Ходатайствую об их привлечении к рассмотрению административного дела".
- Если нарушение ПДД совершено (или не совершено, но сотрудник ГИБДД обвиняет в этом) в другом городе, а Вы хотите, чтобы дело рассматривалось в Вашем городе, то в замечаниях напишите: "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства ". Инспектор должен удовлетворить это ходатайство либо представить веские основания для отказа в удовлетворении. Важно знать - на письменные ходатайства сотрудники отвечают также письменно.
Можно обжаловать штраф, если в протоколе ошибка?
Ошибка ошибке рознь, и здесь всё зависит от её характера.
Бывают просто опечатки, на которые судья при обжаловании просто закроет глаза либо направит на исправление, что никак не повлечёт отмену штрафа. К таким ошибкам относятся элементарные опечатки (например, инспектор ошибся буквой в фамилии, но это не даёт оснований полагать, что виновник не Вы, так как остальные данные верны), ошибки с номером нарушенного пункта ПДД при адекватном описании обстоятельств и правильно написанной статье КоАП.
Но есть и существенные ошибки, которые позволят эффективно оспорить штраф. К таким относятся, например, ошибка в адресе совершения нарушения ПДД, если протокол выписывается за запрещённую остановку .
Что касается неверно указанной статьи КоАП, если в результате этого назначен не тот штраф, то при обжаловании чаще всего это переквалифицируется в правильную статью с корректировкой суммы штрафа, согласно этой новой статье.
Может ли протокол ГИБДД быть единственным доказательством?
И да, и нет. Дело тут в размытости оценки доказательств рассматривающим дело лицом, а также, чего греха таить, явного предвзятого отношения большинством судей к водителям с "презумпцией виновности" последних.
Дело в том, что в судах всегда работала практика "НОНДСП" – нет основания не доверять сотруднику полиции. И, если протокол ГИБДД является фактически единственным показателем вообще наличия самого правонарушения против слов водителя, то доверия будет больше именно протоколу, ведь его составляло служебное лицо, которое принимало присягу. Увы, но таким мнением руководствуются судьи. Для них сотрудник не может врать.
Тем не менее, кажется, что в 2020 году этот вопрос всё же идёт в сторону водителя – Верховный суд занял позицию водителя в спорах по нарушениям, когда единственным доказательством служит ли протокол, заверив, что инспектор ДПС обязан представить полный комплект доказательств для привлечения автолюбителя к штрафу или лишению. Вслед за Верховным судом РФ пошёл и областной ВС одного из регионов – в Татарстане также вынесено аналогичное решение при обжаловании:
