Зачем президент России вдруг объявил патриотизм национальной идеей? Для чего глава государства неожиданно начал рассуждать о споре Ленина и Сталина об "автономизации" и хвалить достижения сталинской плановой экономики? Обсудим с доктором исторических наук, профессором Андреем Зубовым .
Ведет передачу Михаил Соколов .
Михаил Соколов: В нашей московской студии Андрей Зубов, профессор, доктор исторических наук. Мы поговорим о новых выходах президента Владимира Путина на идеологическое и историческое поле. За месяц Путин уже трижды отличился по этой части: первый раз на заседании президентского Совета по науке и образованию – это было 21 января, такая символическая дата, день смерти Владимира Ульянова-Ленина, президент отреагировал на слова главы Курчатовского института Михаила Ковальчука – брата члена дачного кооператива "Озеро", откуда вышло много нынешних олигархов. Академик вспомнил Ленина из Пастернака, что "тот умел управлять течением мысли". Давайте мы послушаем выступление Владимира Путина.
Владимир Путин: "Управлять течением мысли" – это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно, важно, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так все, сама по себе эта идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза. Там много было мыслей таких – автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россия, она и рванула потом. Мировая революция нам не нужна была. Надо подумать еще, какая мысль.
Михаил Соколов: Владимир Путин в общении с выдающимися российскими учеными и историками. Андрей Борисович, это не первое выступление на исторические темы Путина. И в этом выступлении, и в следующем у него все время идет обращение к этому историческому спору Ленина – Сталина, "автономизация" или союз государств. Я так понимаю его, что он становится на сторону Иосифа Сталина.
Андрей Зубов: Да, конечно. Дело в том, что Ленин мыслил глобально в прямом смысле этого слова, то есть всем Земным шаром. Его Союз Советских Социалистических Республик должен был быть союзом всех народов земли, всех стран земли. С этого времени остался советский герб, который остался до самого конца Советского Союза: Земной шар, с наложенными на него серпом и молотом. Не страна, а весь Земной шар. Поэтому Ленин сымитировал, если угодно, всемирную социалистическую республику, не отказываясь от нее, но в ее зародыше сымитировал, создав на развалинах Российского государства несколько государств, объединившихся в Союз Советских Социалистических Республик. В дальнейшем должны были быть новые – Польша, Германия и так далее. Но ничего, как известно, из этого не получилось.
Сталин не мыслил так глобально, как Ленин или Троцкий, они друг с другом соперничали, Ленин и Троцкий. Сталин хотел твердо обосноваться на территории бывшей Российской империи, потом приваривать куски по мере возможности.
Михаил Соколов: То есть такой национальный социализм?
Андрей Зубов: Да, национал-социализм впрямую, который чуть позже и будет провозглашен, как только он укрепился у власти, после пресловутого XVII съезда он был провозглашен официально – национальный социализм. В наших советских учебниках говорилось о "возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране". Для Сталина было невыносимо давать кому-то независимость от России, Украине ли, Кавказу ли его "любимому", поэтому он предполагал создать только автономии, то есть дать какие-то права якобы, на самом деле не давать никаких, дать какие-то права национальным образованиям, но в составе Российской Федерации. То есть Российскую Федерацию расширить до пределов того, что потом стало называться СССР. Вот, собственно, идея Иосифа Виссарионовича.
Надо сказать, что все эти вещи – это чепуха, потому что на самом деле большевики не думали ни о какой реальной автономии, национальной независимости.
Михаил Соколов: Они шли на уступки народам, они заигрывали в этот период с частью национальных элит, которая поначалу перешла на их сторону. Скажем, башкирская, там такой был Велидов, или крымско-татарская, или украинская, Виниченко.
Андрей Зубов: Чуть-чуть было не переехал в СССР, но все-таки не переехал. А Грушевский, как известно, переехал. Но все быстро кончилось, и Соловки наполнились огромным количеством национальных лидеров, представителями национальных элит от азербайджанцев до якут.
Так что все это была неправда. Языки дали, дали возможность говорить на своем языке, но, собственно, никто эту возможность не отбирал при царской власти, гимназии были национальные. Реальное национальное становление было, конечно, полностью исключено. Все объединялось железной рукой Коммунистической партии, на самом деле никакой не Коммунистической партии, а лично первого секретаря товарища Сталина.
Михаил Соколов: Еще один интересный тезис – это уже на общении Владимира Путина с деятелями ОНФ. Он говорит: "Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, он напоминает Библию. Идеи хорошие равенства, счастья, братства, но практическое воплощение этих замечательных идей было далеко от того, что излагали социалисты-утописты. Наша страна не была похожа на город-солнце". Как вам такие сравнения, "Моральный кодекс строителя коммунизма", так он назывался, и Библия?
Андрей Зубов: Сначала коммунизм и социализм. Вы знаете, я думаю, читал когда-то, надо было сдавать минимумы партийные, наверное, читал Путин когда-то Коммунистический манифест. Любой здравомыслящий человек, который прочтет Коммунистический манифест, он ужаснется. Потому что речь идет об уничтожении частной собственности, семьи, национального государства и всего, чего угодно, того, кстати, что так дорого Путину, потому что он сам не бедный человек, тому же Ковальчуку тоже по полной дал, да и, наверное, свою семью первую или вторую уничтожать тоже не собирается.
Поэтому все основы коммунизма – это фантастический злостный бред, который тот же Ленин пытался осуществить на деле, не Ленин, так Зиновьев, Каменев, Сталин в меру сил. Чтобы говорить, что эти идеи ему близки, причем идеи важны не сами по себе, идеи важны в их воплощении, они воплотились.
Я представляю, как какой-нибудь уважаемый деятель современной Германии сказал бы: вы знаете, вообще идеи национал-социализма мне очень близки и приятны, но их воплощение было далеко от тех идеалов, о которых говорили в XIX веке. Или Гитлера, когда писал "Майн Кампф", когда он еще никакой властью не обладал. Если бы такое человек сказал, безусловно, был политическим трупом в Германии, боюсь, что даже сел бы на несколько лет в тюрьму.
Михаил Соколов: А в России почему он не труп?
Андрей Зубов: Поэтому то, что это говорит после того, как здесь, в России, коммунисты, от имени этих коммунистических идей – можно сколько угодно спорить, правильное было воплощение, неправильное было воплощение, – но Ленин действительно призывал убить побольше. Путин, он сам признает, вся Россия на телах невинно убиенных людей, и говорить при этом, что идеи были неплохие, они мне нравятся, мне кажется, что это полная и нравственная катастрофа и политическое фиаско.
Человек, сказавший такое, да, может найти симпатию в глазах других людей, у которых тоже в прошлом руки были не чисты, но для любого нормального вменяемого человека эти слова сами по себе являются преступлением. Есть вещи, которые нельзя говорить.
Михаил Соколов: А попытки прикрыться христианством? Зюганов это тоже любит, кстати говоря.
Андрей Зубов: Я знал людей, которые составляли этот кодекс злополучный строителей коммунизма, действительно эти люди очень смеялись, что они, хорошенько выпив, взяли 10 Заповедей Моисеевых, что-то перелопатили и так получилось.
Понимаете, что такое 10 заповедей? 10 заповедей – это в первую очередь призыв, как сказал Господь, возлюбить ближнего своего всем сердцем своим и Бога своего возлюбить. Какая же тут любовь, когда все заповеди строителей коммунизма предполагают лютую ненависть ко всем инакомыслящим, ко всем людям с другими взглядами, с другими политическими ценностями, других классов, других убеждений, диктатура пролетариата. Это же все вещи невозможные, эти вещи привели к гибели огромного количества людей, к несчастью всей страны, к невероятному ее отставанию в экономике, во всем остальном.
Как у нас говорят: Россия была на одном уровне с США. Глупости все это. Мой отец возглавлял все военное надводное кораблестроение в Советском Союзе, он мне сам рассказывал, как все новые технологии, те же компьютерные технологии надо было воровать в Соединенных Штатах, чтобы их поставить на наши корабли, мы ничего не могли своего в этом плане, в плане новых вещей произвести. То, что действительно было разработано еще в 1920-30-е годы, – это инженеры хорошо делали.
Даже наша ракетная техника, как известно, коренится в тех разработках, которые во многом уничтоженные Сталиным инженеры еще дореволюционной школы передали Королеву и так далее.
Михаил Соколов: С атомными то же разработками, пришлось кое-что украсть на Западе.
Андрей Зубов: Да, конечно, украдено было. И по ракетным разработкам. Королев просто сумел прочесть эти чертежи – вот что важно, но чертежи-то были составлены не им. Так что, понимаете, соловей в клетке не поет, наука при диктатуре не развивается.
Михаил Соколов: А мы и видим сейчас. Вот академики ходили к Путину и жаловались, что наука не развивается, была у них возможность ему сказать. Он им рассказал про Владимира Ильича Ленина.
Согласитесь, есть определенный прогресс: осудил убийство царской семьи, не понравилось Путину, что расстреливают много, за развал фронта во время Первой мировой войны в очередной раз предъявил счет большевикам. Значит, небезнадежное историческое образование российского лидера? Может быть, он какую-то книжку полезную прочитал хоть об этом?
Андрей Зубов: Может быть, и прочел какую-нибудь полезную книжку. К сожалению, мне очень грустно видеть, как за эти 25 лет этот человек мало чему научился и мало что понял, совсем как бывшие в французском государстве после Реставрации.
Михаил Соколов: Но они потеряли власть, а он у власти.
Андрей Зубов: Они тоже потеряли вроде бы власть тогда, потом восстановили власть и тогда сказали, что придя снова к власти, они ничего не поняли и ничему не научились. Вот эти люди тоже ничего не поняли и ничему не научились.
Михаил Соколов: Там есть еще один интересный сюжет. Ленина Владимир Путин критикует за репрессии, за антигосударственную деятельность во время Первой мировой войны, а Сталина нет. Такой эвфемизм, правда, все время используется "Коммунистическая партия", "заслуга Компартии", но кто был во главе партии, мы же знаем, что Сталин.
В брежневские времена так и любили говорить, что Коммунистическая партия и советское правительство то-то сделали, а Сталина вроде и нет. И вот Путин тут рассуждает, что "плановое хозяйство имеет определенные преимущества", оно сконцентрировало ресурсы, решило вопросы здравоохранения, образования, индустриализации и, "если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией, была бы велика опасность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, русского народа, других народов Советского Союза. Поэтому это все безусловные плюсы". Фактически это панегирик сталинскому правлению.
Андрей Зубов: Разумеется. При этом панегирик очень глупый, потому что Путин говорит фактически о том, что русский народ – идиотический народ, который только в руках тоталитарного вождя может что-то делать. Но почему та же Великобритания, те же Соединенные Штаты могли сражаться и с Германией, и с Японией, не уничтожая миллионы своих граждан, сохраняя парламентскую многопартийную систему, оставляя свободу прессы, оставляя рыночную экономику, а Россия не могла? Почему Россия до этого могла, а сейчас не могла? Это глупые аргументы.
Почему Швеция могла построить общество с великолепной системой здравоохранения и социального обеспечения, с всеобщим образованием, вся Европа в конечном итоге такое общество построила более или менее, весь Европейский союз без всякого социализма, без всякого коммунизма, без всякого планового хозяйства в этом смысле. Конечно, планы какие-то были, но это были рекомендательные планы, а не обязательные. А мы не могли. Почему по Путину надо было загнать вообще в землю миллионы людей, других гнать батогами на стройки коммунизма, лишать людей всего, жить в нищете, чтобы создать государство на порядок более бедное, со здравоохранением на порядок более плохим и с образованием, что бы ни говорил господин Зюганов, намного более несовершенным, чем образование в большинстве западных стран.
Михаил Соколов: Мне кажется, здесь еще в рассуждениях Путина игнорируется факт внешней политики Советского Союза, советской России, расчет сначала на мировую революцию, попытки ее пожечь с помощью Коминтерна, различные в том числе и террористические акции вроде взрыва собора в Софии, чтобы поднять там коммунистическое восстание, всякие другие мятежи, которые они устраивали, то есть то, что пугало Европу и поднимало ответную волну борьбы с советской угрозой, в том числе и подъем нацизма.
Путин это игнорирует совсем, что при другой политике даже какой-то социалистической власти, не сталинской, возможны были совершенно другие варианты мирового развития.
В этом смысле и при другой внешней политике того же путинского режима 10-летней давности мы бы сейчас имели другую экономическую ситуацию, не такие затраты на вооружение. То есть агрессия провоцирует совершенно другие результаты.
Андрей Зубов: Разумеется. 10 лет назад мы были членами "Восьмерки", страной, которую уважали, у которой были перспективы постепенной интеграции в структуры более развитых стран мира, евроатлантические структуры. Теперь мы страна-изгой, находящаяся под тяжелейшими санкциями, дружить с нами готовы только тоталитарные режимы, типа иранского или китайского, северокорейского, к сожалению, даже с турками разругались в пух и прах. Так что полное фиаско и политическое, и экономическое. Надо сказать, что даже Сталин играл тоньше. Он был гадостным человеком, он совершил невероятные преступления, но он все-таки был политиком, так же, как и Гитлер, они были политиками, хотя и черными политиками. К сожалению, сейчас мы вообще не видим политики, мы видим просто ошибку за ошибкой, ошибки невероятные. Например, для меня, человека, который учился в МГИМО, и преподавал в МГИМО, все-таки учился истории дипломатии, то, что происходит сейчас, – это выходит за рамки вообще разумного.
Михаил Соколов: Когда вы слышите, наверное, госпожу Захарову, просто хочется уши заткнуть.
Андрей Зубов: Стыдно мне за нее. Мне вообще за моих коллег, начиная от господина Лаврова, господина Чуркина в ООН, мне за них стыдно. Мне стыдно, что мои коллеги, люди, которые со мной вместе учились, так могут врать, так изоврались. Нас всегда учили, что дипломат не врет, дипломат может не говорить, может умалчивать, может говорить не всю правду, но врать нельзя – это альфа и омега дипломатии, потому что у лжи короткие ноги.
Когда я вижу уважаемого человека с приличной культурной внешностью когда-то, того же министра Лаврова, когда он врет; когда я вижу Чуркина, прекрасного дипломата в прошлом, который врет; когда я вижу госпожу Захарову, которая врет, мне очень стыдно профессионально за этих людей. Лучше бы они отказались, сказали: вы знаете, друзья, лучше я подаю в отставку, но я остаюсь при своем мнении. Это было бы достойно, это было бы благородно.
Михаил Соколов: Не дождетесь.
Андрей Зубов: Я знаю, что не дождусь, из-за этого мне еще более обидно за них.
Михаил Соколов: И еще один сюжет, важный для сегодняшнего дня и для понимания нынешней российской власти, собственно, еще одно откровение Владимира Путина, уже не столько историческое, сколько идеологическое, его концепция, что, собственно, должно объединять российскую нацию, российский народ:
Владимир Путин: У нас нет никакой, не может быть никакой объединяющей идеи, кроме патриотизма. И вы сейчас именно это и сказали. Вы сказали: и чиновники, и бизнес, да и вообще все граждане работают для того, чтобы страна была сильнее. Потому что, если так будет, каждому из нас и каждому гражданину, каждый гражданин будет жить лучше, достаток будет больше, комфортнее будет и так далее. Поэтому это и есть национальная идея. Она не идеологизированная, это не связано с деятельностью какой-то партии или какой-то страты в обществе – это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех граждан, более эффективной, чиновничество, госаппарат, бизнес, все должны быть более эффективными. Как вы сказали, мы работаем на страну, понимая под этим не нечто аморфное, как еще в советское время было, давленка такая со стороны государства, сначала страна, а потом неизвестно кто. Страна – это люди, вот в этом смысле на страну. Другой идеи мы не придумаем и придумывать не надо.
Михаил Соколов: Может быть, действительно придумывать не надо никакую национальную идею Владимиру Путину даже в таком исполнении, тем более что шуток теперь на тему патриотизма мы видим массу. Естественно, как всегда вспомнили Салтыкова-Щедрина: "Когда начинают в России говорить о патриотизме, знай, где-то что-то украли". Я не помню, есть какая-то национальная идея у Швеции, Голландии или Финляндии. Вообще нужна она или это такое разговоры для бедных?
Андрей Зубов: Вы знаете, что такое идея? Идея – это образ. Поэтому когда неидеологизированная идея, тут явно нужно поработать редактору. Владимир Соловьев когда-то сказал: важно не то, что мы думаем о нашей стране, а то, что о нашей стране, о смысле существования нашего народа думает Бог.
С точки зрения философа это абсолютно правильные слова, потому что тот образ народа, который есть у высшего блага платоновского, Бога – это и есть идея. Конечно, не нам выдумывать национальные идеи – это глупость. То, что сказал Путин, в этом есть свой смысл. Он же сказал, что национальная идея – это чтобы люди жили лучше, чтобы жить лучше. Это правда. Я думаю, если спросить, для чего работает шведское государство – для того, чтобы люди жили лучше, безопаснее, обеспеченнее, вот для чего живет любое государство. Государство – это инструмент. Национальная идея холодильника – это чтобы хорошо сохранялись продукты.
Михаил Соколов: Может быть, и надо совершенно четко сказать: наша задача, чтобы люди жили лучше, и предъявить некоторые критерии этой лучшей жизни. А если вы посмотрите на объективные критерии, которые мы имеем сегодня, собственно, я бы сказал, это "лучше", которое было вчера за счет нефтяного золотого дождя, – оно стало куда-то испаряться, в связи с этим определенное недовольство проявляется у людей, которые еще вчера были счастливы тем, что у них благосостояние выросло, да еще и Крым у соседней страны украли.
Поэтому здесь, мне кажется, словами с упором на слово "патриотизм" Путин пытается замазать сущность. Невозможно предъявить президенту претензии, что он плохо развивал патриотизм. За то, что жизненный уровень упал, можно было, обещал одно, а сделал другое, а вот что патриотизм плохо развивал, вы же с него не спросите, правда.
Андрей Зубов: Вы знаете, патриотизм – это вообще вещь, которая не развивается. Можно ли развивать любовь?
Михаил Соколов: Вот это и есть такая мистика.
Андрей Зубов: Это не мистика – это неправильное употребление термина, простите, я как старый нудный профессор говорю. Патриотизм – это любовь к родине, любовь к отечеству, к отеческим гробам. Пушкин в свое время обосновал в двух замечательных строчках: "Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам". Вот это патриотизм. Как его развивать? Он может быть или не быть, можно быть бесчувственным к своему отечеству, можно его любить.
Но что значит для политика, тем более для президента страны любить отечество? Это означает отдавать всего себя для того, чтобы люди жили лучше. Отечество, как он верно сказал, – это люди, а не какое-то, он какое-то хитрое слово сказал относительно советского патриотизма. Это, конечно, не государство – это люди.
А разве люди сейчас живут лучше? Разве война на Украине, война в Сирии, эмбарго, санкции, которые навлекли на себя бессмысленные военные авантюры, разве все это дало людям жизнь? Конечно, худшую, мы живем хуже и хуже, а не лучше и лучше. Поэтому Путин никакой не патриот. Человек, который ответственен за управление страной, сам себя сделал ответственным, он все сделал, чтобы у него не было конкурентов на выборах и 2008 года, и 2012 года, в итоге он захватил власть, ему, наверное, жить хорошо, если совесть не мучает, а каково людям, людям-то хуже и хуже. И тем самым он показывает, что он никакой не патриот, отеческие гробы он не любит, любовь к родному очагу, пепелище – это очаг, я напомню, у него нет.
У него есть невероятное желание первенствовать, властолюбие, амбиции, чтобы его президент Обама считал себе равным, как когда-то Соединенные Штаты считали Советский Союз эпохи холодной войны себе равным. Вот это он хочет. Какая цена за это заплачена, как люди за это страдают, как в советское время было всем начхать в политбюро, как живут советские люди, так и сейчас, к сожалению, про русских людей можно сказать. Поэтому это никакой не патриотизм. Смотреть на это больно, грустно.
Тот же Путин мог быть совсем другим политиком, и начинал он неплохо, когда говорил о едином пространстве, Европа от Владивостока до Лиссабона, какие-то хорошие вещи, когда его принимала британская королева, когда ему устраивали великолепный государственный визит. Куда все это делось, зачем? Он все это продал за политические авантюры, за незаконное удержание власти и в итоге опозорил сам себя. Мне очень больно и жалко, просто как человека мне жалко. Хотя, конечно, всех остальных людей, которые за него страдают и им одуряются в этой бессмысленной пропаганде, мне еще более жалко.
Михаил Соколов: Наш коллега Евгений Ихлов мне написал, для вас прислал вопрос: "Является ли новая формулировка российской нацидеи, дескать, пусть каждый возделывает свой сад и все дружно работают, скрытым сигналом о морально-политической демобилизации? Нет никакого "Русского мира", нет святой Руси, никакого "на миру и смерть красна".
Андрей Зубов: Вы знаете, если так подойти, мне кажется, сам господин Путин, когда говорил все то, что он говорил о патриотизме, судя даже по его лицу, не имел таких глубоких идей и не имел таких глубоких мыслей. Если бы они были, это было бы очень неплохо. Потому что на самом деле позволить людям развивать свой бизнес, свое дело, свою жизнь – это уже великий отказ от тоталитаризма. Из этого выстраивается постепенно гражданская нация.
Михаил Соколов: К сожалению, знаете, тут поползновения обложить налогами собачьих парикмахеров и каких-нибудь репетиторов, а потом откат на съезде "Единой России", где Медведев говорит: нет, мы три годика подождем, пока этот мелкий "гаражный бизнес" не будем уничтожать. Вот так все это выглядит смешно: сначала поугрожаем, потом помилуем. По-моему, тут заботы о развитии частного предпринимательства большой нет.
Андрей Зубов: Вы знаете, это же еще только полдела – забота есть, заботы нет. Кто эти "мы", о которых говорит Медведев? "Мы" – это народ, "мы" – это люди. Людей лишили возможности формировать законодательные органы и на местном уровне, и на национальном уровне, выборы превратили в полный фарс, местное самоуправление свернули, а потом говорят "мы".
Михаил Соколов: Они от имени партии, от имени власти.
Андрей Зубов: Они говорят от имени себя. "Мы", когда говорил Николай II, по крайней мере, он был самодержавный правитель до 1905 года, мог это говорить, но когда это говорят современные люди, якобы президенты, премьер-министры, губернаторы, депутаты, а на самом деле самозванцы, разумеется, это очень плохо пахнет, это очень плохо звучит.
Людям самим дать возможность развивать свою страну, проводить честные выборы, организовывать самоуправление, тогда посмотрим, какова будет судьба мелкого бизнеса, тех же собачьих парикмахеров, предпринимателей и всех прочих. Я думаю, все совсем по-другому развернется. А тут эти люди, которые узурпировали власть, что хочу, то и даю. Сегодня дам, завтра отберу.
Вроде бы это уже не большевизм, не коммунизм, никакой социалистической идеи нет, которую, как оказалось, любит Путин, но этого всего нет, а всеобщий контроль со стороны людей, которые сами себя уполномочили быть контролерами, есть. Это, как мы видим, совсем не на пользу нашему обществу, совсем непатриотично получается, совсем не процветает Россия.
Вы знаете, почему эти люди едут лечиться сами и посылают своих жен и детей лечиться в Германию, в Швейцарию рожать, в Соединенные Штаты, почему не у нас? Почему у нас не получается хорошей медицины? Почему их дети учатся в западных университетах, почему не у нас? Почему эти люди покупают западные машины и катаются на "Мерседесах", "Вольво", на чем-нибудь еще, а не на наших автомобилях, у нас автомобили русские используют только "джихад-такси"? Почему мы покупаем западные телевизоры, западные сыры, покупали, пока разрешали?
Михаил Соколов: С сыром хуже стало.
Андрей Зубов: С сыром стало значительно хуже. Все эти разговоры о патриотизме гроша ломаного не стоят.
Михаил Соколов: У меня такая мысль возникла: возможно, идея патриотизма – это попытка разделить россиян. Есть патриоты настоящие, которые идут за властью, за "Единой Россией", а есть антипатриоты, которые занимаются подрывной деятельностью, критиканствуют.
Мы решили это дело проверить, наш корреспондент поговорил с москвичами: те, кто критикуют власть, они патриоты или нет?
Сергей Собянин заявил, что городские власти готовы предоставить возможность строительства новых торговых объектов владельцам снесенных в ночь на 9 февраля строений
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42
Михаил Соколов: Андрей Борисович, каков ваш комментарий к опросу?
Андрей Зубов: Вообще-то мне понравилось, большинство людей говорили вполне разумные вещи.
Михаил Соколов: Нам повезло.
Андрей Зубов: Не думаю, я думаю, не вам повезло, а жизнь учит постепенно людей. Но, разумеется, те, кто восхваляет всегда власть и никогда не критикует ее действий.
Михаил Соколов: "Начальство нельзя критиковать".
Андрей Зубов: Да, это говорят в открытую. Это называется соглашатели или коллаборационисты, которые готовы сотрудничать с властью, какой бы она ни была. Настоящий патриот – это человек, который болеет за свою страну и, когда видит что-то не так, пытается это исправить, пытается объяснить, как надо исправить.
В России всегда было много таких людей и в XIX веке, и в ХХ веке. Мы знаем с вами, что и во время гражданской войны люди, которые были не согласны с большевиками, объединились в белое движение и боролись не за свои права, а за права всего народа. Так что, мне кажется, сейчас, когда власть совершает ошибку за ошибкой, втягивает страну в воронку национальной трагедии, в этой ситуации критика власти, пусть даже наказуемая власть, является по-настоящему мужественным проявлением своей любви к отечеству.
Михаил Соколов: Слово "трагедия" меня, честно говоря, испугало. А что, еще хуже может быть, как вы считаете? Россия как-то раз уже сто лет назад катилась под гору, война, потом другая война, одна революция, всплеск оптимизма, а потом другая революция, еще одна война и катастрофа за катастрофой. Неужели мы скатываемся на ту же самую дорогу, туда колея какая-то ведет прямо?
Андрей Зубов: Я колеи, хотя я историк и вроде бы историк должен профессионально любить исторические колеи, но я не люблю этот термин. Я считаю, что человек всегда может иметь свободную волю и всегда может сам выбирать свои пути. От усилий даже меньшинства, но сознательных и глубоких, зависит в конечном счете то, куда повернет общество, повернет страна. Да, объективно говоря, может быть и так же, как в начале ХХ века, есть немало признаков этого.
Более того, наши исходные позиции значительно хуже, чем в начале ХХ века, когда уже было полвека либерально-демократических реформ, был сформировавшийся настоящий капитализм, настоящая частная собственность, крестьянское землевладение, 89% пахотной земли в европейской России было в руках у крестьян, то есть было намного больше данных, что Россия поднимется, а она рухнула. Сейчас ситуация после 70-летнего советского кошмара с отрицательным генетическим отбором, да еще потом за 25 лет сколько умных достойных людей покинуло страну, у нас сейчас очень тяжелая ситуация и в этом смысле мы рухнуть можем намного легче, основание намного более источено, чем сто лет назад. Только большие очень усилия сознательных людей могут помочь России задержаться и постепенно начать восстанавливаться.
У власти в России находятся, я бы сказал, неумелые игроки, просто авантюристы. Из-за этого мы каждый день совершаем не шаг от пропасти, а шаг к пропасти, и все страшнее и больнее смотреть на то, что происходит. Буквально сегодня передают о запуске корейской ракеты, опять обвиняют в том, что какие-то детали, важнейшие компоненты этой ракеты так или иначе попали из России в Северную Корею.
Михаил Соколов: Еще одна "приятная" новость, что Россия решила бегущих от этого тоталитарного режима выдавать северокорейцам.
Андрей Зубов: Что касается этих компонентов, еще не доказано, хотя очень похоже на правду, а это доказывать не надо, был подписан соответствующий договор 3 января, если мне не изменяет память. Это не просто возмутительно – это кошмарно. Это кошмарно потому, что из Советского Союза бежали люди, которые не могли выдержать этого тоталитарного гнета, и их не выдавали, ни Финляндия не выдавала, другие страны Европы не выдавали, Турция не выдавала.
Михаил Соколов: Финляндия до Второй мировой войны не выдавала, потом, к сожалению, после нее выдавала.
Андрей Зубов: Там сложнее, да, выдавала формально, но помогала всячески перебраться дальше в Швецию неформально. А у нас с этим отвратительным северокорейским режимом, режимом, который, по-моему, даже ни у кого из людей в России симпатии не вызывает, мы подписали это соглашение, тем самым обрекая на муки тех немногих, кто смогли перейти российско-северокорейскую границу. Так что этот договор – это еще одно преступление нынешнего российского режима.
Михаил Соколов: Давайте от слушателей вопросы. Например, Анна спрашивает: "Интересно узнать мнение Андрея Борисовича о Всеправославном соборе". Там был вопрос о встрече папы римского и главы РПЦ: новые дипломатические маневры режима?
Андрей Зубов: Я думаю, что это в большой степени, во-первых, Всеправославный собор к нашему режиму, слава тебе Господи, никакого отношения не имеет. Это действительно замечательное для православной церкви событие, что впервые более чем за тысячу лет происходит собор всех православных церквей. Все закончилось на VII Православном соборе, как известно, по-моему, это VIII век. А теперь снова на Кипре соберутся представители всех церквей, есть масса вопросов, которые надо обсудить, они накопились, как вы догадываетесь, за тысячу лет.
Михаил Соколов: С Украиной там может возникнуть вопрос?
Андрей Зубов: Это такая политическая актуалка, но есть масса вопросов и календарных, и в отношении допуска к таинствам, есть масса важных интересных вопросов, которые действительно хорошо бы обсудить. То, что этот собор собирается, слава Богу, – это очень неплохо. Только что было принято решение о его созыве на Кипре, в том числе патриарх Кирилл принимал участие.
Что касается встречи с папой в Гаване, это, я думаю, во многом желание церкви русской немножко тоже выйти из этой местечковой изоляции. Все остальные церкви православные, и Вселенская Константинопольская патриархия, и все остальные постоянно, регулярно проводят встречи с римским престолом, а мы не встречались никогда за все время существования Московского патриархата, я напомню, что это конец XVI века, эпоха Федора Иоанновича и Бориса Годунова, когда был создан патриархат с благословения Константинопольского патриарха Иеремия II, и ни разу не встречались.
Это тоже нонсенс: две самых крупных церкви мира по количеству верующих, православная русская и римская католическая, они избегали встреч. Давно пора встретиться, давно это пора сделать вообще регулярным. Печально, что владыка Илларион, глава Отдела внешних связей, сказал, что они не будут вместе молиться. А как же иначе, мы молимся одному Богу, почему же мы не будем вместе молиться? Это абсурдное страхование нашего собственного православного народа, который считает как в XV веке, видимо, католиков людьми с песьими головами. Но надо же к этому относиться совсем иначе.
Михаил Соколов: Есть, естественно, вопрос про Украину: как будут, на ваш взгляд, развиваться события? Тем более что и с Крымом непонятная история, одни оппозиционные политики говорят, что отдать сразу, другие про референдум рассуждают.
У вас есть взгляд на эту тему, раз уж вы пострадали за это?
Андрей Зубов: Да уж ладно, пострадал, я считаю, что не пострадал, а, наоборот, приобрел. Я приобрел свободу, я сейчас наслаждаюсь, что я на Свободе говорю свободно. Оставался бы я в МГИМО, конечно, я сто раз подумал бы, что я могу сказать, что не могу сказать. Поэтому иногда, чем-то пожертвовав, приобретаешь намного больше, чем не жертвуя ничем. Так что я на самом деле не только не осуждаю свой выбор для себя, но благословляю тот свой выбор и те свои действия, которые привели к нынешнему положению. Слава тебе, Господи.
А что касается Крыма, то я отношусь к тем оппозиционным политикам, которые очень считают важным референдум, об этом я уже писал несколько раз статьи, буквально сегодня дал большое интервью УНИАН, где снова объяснял все позиции. Безусловно, первое, что надо сделать, – это признать юрисдикцию Украины над Крымом, а дальше уже референдум и как, и что – большой разговор.
Михаил Соколов: Еще идет такая яркая дискуссия с участием демократических российских политиков и ряда украинских публицистов, политиков, коллега Портников, другие. Они говорят, что все граждане России виновны за нападение на Украину, у них должно быть чувство вины, моральная ответственность. Как вы считаете, вы сами чувствуете себя ответственным за происшествие?
Андрей Зубов: Нет. Я считаю, что я боролся всеми силами, чтобы этого не было, чтобы это остановить, сделал все, что в моих силах как гражданина. Я думаю, что любой человек, который активно боролся против этой политики режима, он не имеет вины в том, что произошло. Виноват тот, кто соучаствовал этому преступлению или активно, или, по крайней мере, пассивно. Виноват, кто орал и радовался, говорил "Крым наш", а я говорил всегда "Крым ваш", поэтому я не чувствую своей вины.
Я говорю как на духу, я христианин, я понимаю, что такое исповедь, я говорю откровенно, что у меня в голове нет сознания моей вины. Мне очень больно, что я принадлежу к тому народу, большая часть которого принесла великие страдания украинскому народу, но лично я не чувствую этого. Я думаю, если бы мы спросили у Дитриха Бонхеффера, чувствует ли он свою личную вину за нацистский режим, он бы сказал "нет".
Михаил Соколов: А Вилли Брандт встал на колени в Варшаве, помните в 1970 году, хотя он не соучаствовал ни в каких действиях нацистского режима.
Андрей Зубов: Это другое дело. И я бы встал на колени, я это написал в посте, перед этими несчастными погибшими или изуродованными во время этой войны украинскими людьми, встал на колени как русский человек. Но не столько прося прощения за свои преступления, сколько выражая скорбь за их страдания. В этом есть определенная тонкость.
Михаил Соколов: Скажите, на ваш взгляд, почему исчезла с политического поля и с языка, кстати, у Путина ушла вся эта "Новороссия", исчез "Русский мир"? Это были такие фантомы, они растворились в пространстве, и теперь "святое место боя" – это Сирия?
Андрей Зубов: О Сирии, как вы обратили внимание, там воюют действительно по-большому, не по-маленькому, но об этом мало говорят. И даже выражают недовольство, что плохо воюют, между прочим. Поэтому то место, там было много сказано про Украину и про Крым, про святое место, что для нас это все равно, что Храмовая гора в Иерусалиме для евреев, все было сказано. Вся эта "новороссийская" тематика, все эти идеи, которые в свое время наиболее ярко озвучил Жириновский, о разделении Украины между Европой и нами, все это накрылось медным тазом.
Михаил Соколов: Она утонула, "Новороссия".
Андрей Зубов: "Новороссия" утонула, ничего не получилось. Сейчас и Крым, очень многие политики первого ранга в разговорах со мной говорят, что Крым – это чемодан без ручки, а Донбасс тем более, не чемодан, а одна, может быть, ручка. Так что не знают, как от этого избавиться, потому что понятно, пока не избавишься, будет падение вниз, санкции будут продолжаться, недавно это было подтверждено Западом, что без возвращения Крыма ни о какой отмене санкций речи быть не может.
Михаил Соколов: И остается власти опираться на людей типа Кадырова?
Андрей Зубов: Я вообще не представляю, что это такое опираться на людей типа Кадырова. С Кадыровым заключен определенный договор, который позволяет ему контролировать Чечню, делать в ней все, что он хочет, за это Чечня остается в составе Российской Федерации, нет широкомасштабных военных действий.
Михаил Соколов: Но он угрожает периодически. Из Чечни же приехали убийцы Немцова.
Андрей Зубов: Да. Мне кажется, эти выкрики Кадырова еще больше дезавуируют, еще больше позорят федеральную власть. Потому что, в конце концов, это говорит не какой-то человек за стенкой, а это говорит глава субъекта Федерации, назначенный президентом, назначенный Путиным. Если Путин позволяет человеку говорить такие вещи, сниматься периодически то с винтовкой, то с пистолетом, говорить разные глупости, значит, он это одобряет, значит, он это позволяет. Соответственно, он солидаризуется с этим. А если он солидаризуется с этим, то мне кажется, что он только порочит себя. Я думаю, что господин Кадыров "медвежью услугу" оказывает господину Путину всеми этими вещами. А уж убийством Немцова оказали вдвойне медвежью услугу.
Михаил Соколов: Кстати говоря, тут нам задают философский вопрос, Рустем интересуется: "История России – это вправду история, изучив которую можно сказать "так жить нельзя"? Или что-то было в ней, что можно передать другим народам, как положительное?"
Андрей Зубов: Передаем же, передаем Петра Ильича Чайковского, Александра Сергеевича Пушкина, Федора Михайловича Достоевского, Дмитрия Ивановича Менделеева, многое передаем. Русские сезоны в Париже Дягилева. И культура, и наука, и искусство, и философия, много что можно передать. Были моменты в русской истории неплохие, не все было мраком.
Мне кажется, например, что вход русских войск в Париж в 1814 году – это действительно славная страница в истории, потому что никого не насиловали, никого не грабили, восстановили династию, дали конституцию, которую не хотел сам Людовик XVIII, а Александр Павлович принудил его принять конституцию. Так что были неплохие моменты в русской истории.
Да и Великие реформы, при всех оговорках, были скорее славными моментами русской истории. Тот же 1612 год. Так что, я думаю, в России есть что-то, я не говорю других учить, другие пусть сами смотрят, что взять, что не взять, что нужно, что не нужно, но нам есть что вспомнить с благодарностью о предках. Но конечно, есть много того, о чем испытываешь чувство стыда, "о грехах Спасителя смиренно умоляем", помните Пушкина.
Михаил Соколов: Печально то, что о грехах все время с изъятием, как в сегодняшнем разговоре, выступлении Владимира Путина. Все время какие-то народу подаются штампы. Как бороться с этими штампами? Индустриализация, коллективизация, подготовка к отпору и так далее. Это же не так.
Андрей Зубов: Тем более что эти штампы вызывают отзвук, так учили отцов, отцы об этом говорили. Это слова, которые тут же вызывают психологическую реакцию положительную.
Как бороться? Честной историей. Когда мы писали этот двухтомник "История России ХХ века", который вы знаете, мы старались дать именно честную историю России, показать, что такое действительно была индустриализация, что такое коллективизация, что такое Ленин, что такое Сталин. Насколько мы преуспели – не мне судить, но только этим путем. Вообще с ложью борются только одним методом: не другой ложью, а правдой. И это оружие, против которого ложь бессильна.
Михаил Соколов: Вопрос в том, как просвещению достичь масса в условиях тотальной телепропаганды, – это, конечно, самое сложное.
Андрей Зубов: Есть интернет, есть многое. Унывать и складывать оружие не надо, оружие правды нужно использовать всегда до последнего момента.
Михаил Соколов: Вы сейчас где выступаете, спрашивают слушатели?
Андрей Зубов: В "Новой газете" выступаю регулярно два раза в месяц, в лектории "Прямая речь" читаю лекции по истории религии, читаю много лекций на разных площадках в России и за границей, иногда пишу в "Фейсбуке". Так что делаю все, не унываю и работаю, как могу.
Третий
номер в избирательном списке ПАРНАС Андрей Зубов
-
личность во всех отношениях
замечательная. Начиная с того, что он считает Гитлера «ангелом русской истории»
(цитата дословная), и заканчивая тем, что его либерализм превзошёл лимиты такого известного либеральностью взглядов ВУЗа, как МГИМО - Андрей Борисович даже
оттуда умудрился вылететь . И понятно почему. Профессор Зубов не стесняется высказывает власовские взгляды и убеждать, что
Советскому Союзу лучше было бы проиграть в Великой Отечественной. Испытывая дикую ненависть к Сталину, он в лживом противопоставлении его с Гитлером оправдывает национал-социализм и всех
гитлеровских пособников, которые были осуждены Нюрнбергским
трибуналом. Он очень тепло отзывается о прибалтийских эсэсовцах, об украинских
бандеровцах. Словом, для него 9 мая действительно «день памяти и скорби» - только не по погибшим советским людям, а по погибшей мечте, где побеждают
нацисты и их пособники.
Откровения "сказочника папаши Мюллера"
Разговор о профессоре Андрее Зубове надо вообще начинать с того, что он является личностью типичной. Неофашизм поднимает голову не только в некоторых бывших советских республиках, но и в Европе. Ужасы гитлеризма и масштабы преступлений, совершённых той властью стараются преуменьшить, попутно преуменьшая степень своего соучастия в них - ведь вся Европа либо сдалась Третьему рейху, либо союзничала с ним открыто и идейно, - а теперь вспоминать об этом стыдятся, не хотят. И роль Советского Союза в победе над этим монстром пытаются преуменьшить, и вообще назначить на роль монстра сам Советский Союз. Если всё вспоминать, то окажется, что изрядная часть зверств фашистского режима на оккупированных территориях совершалась самими же оккупированными гражданами, причём отнюдь не из-под палки СС, а по доброй воле и с энтузиазмом.
Всё это предвидели очень давно, много десятилетий назад. Одни предвидели, что настанет их время, когда можно будет начать переписывать историю, и люди это примут, а другие предвидели эти планы и ещё полвека тому назад нас предупреждали об этой опасности.
Устами Мюллера, шефа Гестапо в романе Юлиана Семёнова «Семнадцать мгновений весны» уже тогда был озвучен этот план:
«Золото партии - это мост в будущее, это обращение к нашим детям, к тем, которым сейчас месяц, год, три года... Тем, кому сейчас десять, мы не нужны: ни мы, ни наши идеи; они не простят нам голода и бомбежек. А вот те, кто сейчас ещё ничего не смыслит, будут рассказывать о нас легенды, а легенду надо подкармливать. Надо создавать сказочников, которые переложат наши слова на иной лад, доступный людям через двадцать лет. Как только где-нибудь вместо слова "здравствуйте" произнесут "хайль!" в чей-то персональный адрес - знайте, там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение!»
Андрей Зубов - как раз один из тех «сказочников, которые переложат слова фашистов на иной лад, доступный людям через семьдесят лет» . И он такой не один, их много.
Но послушаем, что говорит Зубов в своём интервью «Радио Свобода» :
Я еще в "Кофеварке" нашего института говорил друзьям, как, мол, досадно, что Сталин не проиграл войну Гитлеру. Потому что все равно, в конце концов, союзники бы нас освободили, но тогда бы англичане и американцы установили бы у нас демократию и сменили бы людоедский сталинский режим. Гитлер - это ангел русской истории.
Андрей Зубов
О том, как планировали нас «освободить» союзники мы все уже более-менее в курсе - благо документы о плане «Немыслимое», в котором предполагалось, что союзники совместно со взятыми в плен нацистами снова нападут на ослабленный войной Советский Союз, и общими усилиями добьют его окончательно - всё это сегодня уже рассекречено. Как и истеричная телеграмма Черчилля, в которой он умоляет Трумена подвергнуть СССР атомной бомбардировке.
Но самое интересное - это оправдание убийц, военных преступников и палачей тем, что кто-то (якобы) совершал ещё более страшные преступления. Это абсолютно власовская позиция, потому что Власов тоже сначала воевал против Гитлера, но потом счёл, что Гитлер - это «меньшее зло», чем Сталин, и стал убивать свой народ, воевать против своей страны на стороне Гитлера.
Эволюция интеллектуала, или "и тут снизу постучали"
Характерна постепенная эволюция взглядов Зубова, который в 2011 году ещё критиковал Власова за его предательство, но кардинально изменил отношение и к проблеме Власова , и вообще к характеристике войны как Отечественной, о чём даже написал целый учебник «История России. XX век» , от которого к моменту издания дистанцировался даже Александр Солженицын , который поначалу с большим энтузиазмом воспринял идею создания такого проекта.
Однако Зубов и его соавторы в книге договорились до такого, что даже Солженицын - не самый, мягко говоря, большой поклонник Сталина - решил, что для него это слишком и отказался от соавторства и потребовал удалить данные о своём участии.
Типичный метод, к которому прибегает Зубов, обеляя фашистов и оправдывая их и их пособников - это приписывание кому-то ещё больших преступлений. Хотя не понятно, как одно зверство можно оправдать другим. Вот типичный пример из выступлений профессора:
«Бандеровцев» назвали фашистами, хотя, конечно, это не соответствовало действительности. Это была типичная националистическая организация военного периода со своей армией, со своим террористическим крылом. Тогда таким образом действовали многие. Конечно, некоторые лидеры украинского национального движения увлекались идеей корпоративизма Муссолини. Но своим лучшим учеником Муссолини все-таки называл Иосифа Сталина. Я думаю, что Сталин был большим фашистом, чем Бандера и даже Муссолини.
Андрей Зубов
То есть бандеровцы по его логике не фашисты потому, что якобы Сталин был большим фашистом, чем Бандера. Или вот ещё:
Бандеровцам же приписывалось все: и геноцид украинского народа, и уничтожение евреев, и сотрудничество с Гитлером и все мыслимые жестокости. Бандеровцы - это пример большой лжи советской системы. Хотя с точки зрения науки истории - это было национальное освободительное движение, антикоммунистическое.
Андрей Зубов
Очень интересный подход, особенно если учитывать, что геноцид, проведённый бандеровцами, не только зафиксирован документально, но и признан официально европейскими государствами - к примеру, той же Польшей, на днях осудившей Волынскую резню как геноцид польского народа.
Но Зубов находит оправдание преступлений сторонников Степана Бандеры:
Бандера был в сто раз менее жестоким, чем бериевское или абакумовское НКВД, боровшееся с бандеровцами. Поэтому любая попытка освободить их от этого государства уже была элементом справедливости. И в этом смысле бандеровское движение более оправдано с точки зрения морали, чем сталинское советское государство.
Андрей Зубов
Каким образом зверства бандеровцев против мирных жителей и вообще все военные преступления, совершённые ими самостоятельно и совместно с гитлеровскими войсками связаны с послевоенными попытками правоохранительных органов привлечь их за эти зверства к ответственности - непонятно совершенно. Зубов специально устраивает "кашу", чтобы сравнивать несопоставимое.
В реальности же бандеровцы были признанными военными преступниками, которые знали, что именно они натворили, и пытались избежать ответственности. То есть настоящих фашистов и их пособников Зубов фашистами не считает. А кого же он считает фашистами? Вы будете смеяться, но… нас!
Сейчас у нас не возврат в СССР. Всей собственностью владеет не государство, а десяток людей. Все, кто сотрудничает с властью, получают свою долю собственности. У нас по всем экономическим параметрам режим не социалистический. Он намного больше напоминает режим фашистского государства, где создавались частные корпорации под государственным контролем. Не случайно фашистское государство называлось корпоративным. Вот этот корпоративный капитализм сейчас строят в России.
Андрей Зубов
Таким образом, по Зубову, фашисты - это не фашисты, а Россия, которая победила фашистов - это государство фашистское. Точно по такой же схеме Зубов оправдывает парады ветеранов СС. Напомним, что согласно решению Нюрнбергского трибунала, СС была признана целиком преступной организацией. То есть никакая часть СС, никакое подразделение не может считаться законным и не причастным к военным преступлениям - трибунал осудил организацию всю целиком , и специально отдельным пунктом упомянул именно этот факт - что исключений не может быть сделано ни для кого.
В сущности, вся Европа знает, что парады ветеранов СС - это прямое нарушение вердикта Нюрнбергского трибунала, но все закрывают глаза - это же новые члены ЕС и НАТО, как же их критиковать! Не критикует их и Зубов, хотя учебники по истории пишет.
Словом, в списке партии ПАРНАС под почётным третьим номером идёт не просто русофоб, а человек с откровенно власовскими взглядами, оправдывающий преступления фашистов и их пособников на территории нашей страны и оправдывающий неофашистов нашего времени. Как говорится, когда он подумал, что уже достиг самого дна, снизу постучали.
Сейчас он разъезжает по городам России и выступает на митингах с Касьяновым, пытаясь баллотироваться в Госдуму. Полагаю, никому не надо объяснять, что будет означать появление такого депутата в российской политике.
Андрей Зубов - советский и российский историк, религиовед и политолог, доктор исторических наук. Бывший профессор МГИМО; был первоначально уволен в марте 2014 года за выражение в прессе мнения, шедшего вразрез с внешнеполитическим курсом России, однако это решение было отменено 11 апреля, в конечном счёте Андрей Зубов уволен из университета 30 июня 2014 года после истечения срока контракта. Член Синодальной Библейско-богословской комиссии и член Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества Межсоборного присутствия РПЦ (2009-2014). Один из авторов Основ социальной концепции Русской православной церкви.
Андрей Борисович Зубов
Professor Andrei Zubov at anti-war congress 1.JPG
Дата рождения: 16 января 1952
Место рождения: Москва
Страна: СССР, Россия
Научная сфера: история, религиоведение, политология
Учёная степень: доктор исторических наук (1989)
Учёное звание: профессор
Альма-матер: МГИМО (1973)
Образование и учёные степени
Андрея Зубова
В 1973 году Андрей Зубов
закончил Московский государственный институт международных отношений.
В 1978 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде».
В 1989 году Андрей Зубов
защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Парламентская демократия и политическая традиция Востока»).
Научная деятельность
Андрея Зубова
Вплоть до 2001 года Андрей Зубов
работал в Институте востоковедения РАН. Первоначально специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока. Под влиянием В. С. Семенцова стал заниматься проблемами религиоведения и истории России.
С 1988 года Андрей Зубов
стал преподавать историю религий в Московской духовной академии.
Профессор кафедры «Религиоведения, философии и вероучительных дисциплин» Философско-богословского факультета Российского православного института св. Иоанна Богослова.
До марта 2014 года Андрей Зубов
был профессором кафедры философии МГИМО, а также возглавлял в качестве генерального директора университетский Центр «Церковь и международные отношения». Уволен за критику действий российского правительства на Украине и в Крыму, однако комиссия Совета при президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным.
Владеет английским, тайским и французским языками.
«История России. XX век»
Андрей Борисович Зубов - ответственный редактор двухтомника «История России. XX век» (1 том: 1894-1939 и 2 том: 1939-2007). Авторский коллектив объединяет более 40 авторов из России и зарубежья. Проект изначально создавался под руководством А. И. Солженицына, но затем Солженицын дистанцировался от него (причины раскрываются в письме Солженицына Зубову , копия письма доступна в блоге russia_xx.)
Концепцию книги А. Б. Зубов представляет следующим образом:
«В предисловии ответственного редактора я формулирую несколько моментов, которые мне кажутся важными Первый момент: мы ставим в вершину угла человека, считаем, что высшей ценностью общества является судьба человека: его благополучие, свобода, внутреннее достоинство. Когда человека вынуждают не добровольно, ради коллективизации, ради геополитического расширения отдавать свою жизнь, силы, благополучие, свободу и т. д., это всегда историческая неудача. История определяется не тем, насколько сильно или велико государство, а насколько счастлив, свободен и благополучен человек.
Мы исходили из принципа, что высшей ценностью человека является свобода воли. И там, где она не может реализовываться свободно, государство терпит фиаско. Не человек для государства, а наоборот - это первый наш девиз. И он исторически обоснован - ведь человек появился значительно раньше государства и создавал государство ради своих целей. Теперь второй принцип, и здесь мы уже даем некоторую оценку. Исходя из первого принципа, государство, созданное большевиками, было по своей природе бесчеловечным - оно ставило общее как главное, а человека - как второстепенное и служебное по отношению к общему.
Оценки работ
Андрея Зубова
Полемика вокруг книги «История России. XX век»
Книга «История России. XX век» (2009), ответственным редактором которой выступил А. Б. Зубов, получила положительную оценку целого ряда историков и общественных деятелей. Председатель Президиума СВОП, д.пол.н., декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, профессор, председатель клуба «Валдай» С. А. Караганов сказал о нём:
« Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века.
Каждому нужно понять главную мысль книги. Вот какой ее увидел я. Мы - потомки миллионов белых и миллионов красных, убитых коллективизацией и голодоморами, и продразверсточников, продолжавших тайно верить, и рушивших церкви, репрессированных, и их охранников и палачей, мы, сильно поредевшие за XX век, миллионы русских, должны осознать, что своими самыми поступками и решениями выбираем судьбу - не только собственную, но и всей страны. А значит, нужно отвечать за свой выбор.»
Заведующий кафедрой философии МГИМО, д.фил.н., профессор А. В. Шестопал так оценил книгу:
« «История России. XX век» под редакцией Андрея Зубова адресована широкому кругу читателей. Так задумано, так написано. Живо, интересно, с привлечением огромного круга материалов, ранее недоступных, либо известных только специалистам, опубликованных малым тиражом, часто за пределами России.
Это первая коллективная работа такого масштаба, соединившая под одной обложкой авторов, работающих в России, и авторов русского зарубежья. »
Архиепископ Виленский и Литовский Иннокентий на страницах «Журнала Московской патриархии» так отозвался о книге:
« Мне кажется, авторов книги «История России. XX век» отличает именно этот подход: духовность и стремление к честности и правде, какой бы горькой и трагичной она ни была. Возможно, они и ошибались, возможно, есть и искажения, но они честно пытались рассказать об истории нашей Родины в ХХ столетии»
Доктора исторических наук Михаил Фролов и Владислав Кутузов, доценты Е. В. Ильин и В. В. Василик крайне критически оценили том учебника «История России. ХХ век: 1939-2007», отметив, что критериям научного исторического исследования он не соответствует.
Проректор МГИМО по научной работе, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО А. И. Подберёзкин и руководитель Дирекции информационно-издательских программ МГИМО А. В. Серёгин в своём комментарии по поводу презентации книги, размещённом на официальном сайте МГИМО, подчеркнули, что издание не имеет никакого отношения к МГИМО и его специалистами не рецензировалось. Отметив, что в наши дни в политических и научных кругах особенно остро стоит вопрос о фальсификации российской истории, наносящей ущерб интересам России, авторы комментария указывают на вскрывшиеся существенные изъяны в освещении и оценке событий предвоенной истории - в частности, роли Мюнхенского сговора. В заключение авторы пишут:
«
Эта и подобные сомнительные оценки и утверждения мешают не только историческому познанию. Они становятся неодолимой преградой и на пути нравственного осмысления событий, к чему стремится любой историк, любой преподаватель истории.
В научных кругах это издание воспринято весьма неоднозначно и, полагаем, что серьёзное научное обсуждение этих книг и их оценки ещё впереди. Однако уже сейчас можно с уверенностью говорить, что рекомендовать это спорное издание нашим студентам было бы большой ошибкой.
»
26 апреля 2010 года в журнале «Эксперт» вышла статья «История фальсификатора», посвящённая книге «История России. XX век» и А. Б. Зубову. 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обязала редакцию журнала «Эксперт» опубликовать «опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Зубова А. Б.».
Полемика с Аверинцевым
Андрея Зубова
В 1993-1994 годах в журнале «Континент» состоялась примечательная полемика между А. Б. Зубовым и филологом академиком С. С. Аверинцевым о христианском осмыслении истории. Аверинцев писал в отклике на статью Зубова «Пути России».
«
Христианину естественно, даже неизбежно искать христианского осмысления истории - отечественной и всеобщей. Но он должен ясно отдавать себе отчёт, к какому делу он приступает. Ибо христианство - сразу и проще всего на свете, и сложнее всего на свете. …К сожалению, за духовный и мистический подход к истории уважаемый автор принимает самый тривиальный, обыденный, одномерный морализм. К вящему сожалению, морализм этот до того агрессивен, что слишком часто заставляет вспомнить, как русский простонародный ум производил встарь слово „мораль“ („мараль“) от глагола „марать“ („мараль пущать“).
Деликатная категория грамматического лица, которая в определенных контекстах просто безразлична с точки зрения формальной логики, сплошь да рядом определяет корректность или некорректность высказывания внутри христианского дискурса. Мытарь сказал о себе: «я грешник», - и был прав; Фарисей сказал об этом же Мытаре: «он грешник», - и поступил дурно… Переход к третьему лицу всё портит.»
Аверинцев выразил несогласие с используемой Зубовым дихотомической схемой «эвдемонизм» - «сотерия»:
« история обеих революций вышеназванного года, купно с эпопеей гражданской войны, - что угодно, только не торжество эвдемонизма. Да, святыни были проданы, но не за фунт масла, не за снедь, а прежде всего за упоительную иллюзию: история - послушная глина под нашими руками. Это страшно; но разве это так непонятно? »
Кроме того, Аверинцев не согласился с утверждением, будто «в 1941 году граждане СССР почти поголовно верили Сталину, готовы были умереть за него»:
« Достаточно вспомнить одно единственное слово, чтобы утверждение это рассыпалось: такое слово «власовцы»… Русский народ гораздо меньше склонен класть головы по приказу начальства, чем это любят утверждать то в похвалу, то в укор ему. Лишь когда явственно, ощутимо встает вопрос о самом существовании отечества, пробуждаются силы, которых только что словно не было. »
Зубов ответил Аверинцеву статьей «Опыт метанойи».
« Когда, стоя на исповеди у аналоя, говоришь о соседе, жене или начальнике как об источнике твоих бед, то тем самым ты обессмысливаешь и хулишь таинство, ни на йоту не приближаясь к освобождению от греха. Когда, переживая историю отечества, полагаешь, что кто-то иной, не ты сам, виновен в его бедах, то этой самой мыслью продолжаешь разрушение России.
[…] И потому так убедительны слова Сергея Аверинцева о «собственном бытии» и «личном подвиге», о том, что введение «третьего лица» портит оценку и превращает покаянный самоанализ души в «уныло агрессивное морализаторство».»
В своём ответе Зубов высказал резко критическое отношение к фигуре генерала Власова:
« …для меня, сына и внука русских офицеров, нет большего позора, чем измена Власова и поступок генерала Краснова, благословившего казачество русской эмиграции на службу в частях СС. Именно такое согласие на войну с отечеством на стороне нацистов, ни на мгновение не дававших повода считать себя освободителями России, но только её безжалостными поработителями и бесчеловечными мародерами, - полнейшее проявление нашей падшести. И если бы не было кроме них в русском народе генералов Карбышевых и Деникиных, отвергнувших все соблазны нацистов, то не было бы уже России, и право же не стоило бы и «мараль пущать».
Я не ведаю, и не смею фантазировать по поводу материала той пружины, которая вывела генерал-лейтенанта Карбышева под струи лагерных брандспойтов, но я верно знаю, что в душе другого русского генерала, героя кровавых галицийских полей Антона Деникина, вертикаль веры и долга властно подчинила себе горизонталь земных расчетов, примитивную логику, объявляющую любого врага твоего врага твоим другом. И в этой его победе над собой я радостно ощущаю и толику своей победы, как в измене Власова - бездну своего предательства.»
Дискуссия Зубова и Аверинцева была включена журналом «Континент» в «Избранное „Континента“ за 1992-2011», что дополнительно подчеркивает её значимость.
Общественная и церковная деятельность
Православный христианин. По собственным словам А. Б. Зубова, к вере его привёл В. С. Семенцов, который также был крёстным отцом его старшей дочери Ксении и старшего брата Андрея. Крестился в Лазареву субботу 1978 года, после девяти месяцев оглашения. Крёстным отцом был протоиерей Валентин Асму.
Член Союза писателей Москвы. Член редакционной коллегии журнала «Континент». В 1998 году награждён премией фонда «Знамя».
Координатор общественного комитета «Преемственность и возрождение России», целью которого является «восстановление правового и культурно-исторического преемства с дореволюционной Россией как основы её возрождения».
Прихожанин и чтец в храме Рождества Богородицы в Крылатском (Москва).
Один из авторов «Основ социальной концепции Русской православной церкви».
В 1999 году в ходе внутрицерковной дискуссии, предшествовавшей канонизации Николая II, А. Б. Зубов выступил против причисления последнего русского царя к лику святых.
27 декабря 2000 года решением Священного Синода включён в состав делегации Русской православной церкви на двусторонние собеседования по церковно-общественной тематике с Армянской апостольской церковью, прошедшие 12-16 февраля 2001 года в Эчмиадзине.
16 июля 2005 года решением Священного Синода включён в синодальную рабочую группу по разработке «концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений».
Член Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС) с 2003 года. Член Совета НТС с мая 2006 до апреля 2008 года. Председатель Исполнительного бюро НТС (2006-2008). Член редколлегии журнала «Посев» (до апреля 2008 года).
6 марта 2008 года на вечере по случаю 15-летия Российского православного института награждён орденом преподобного Сергия Радонежского III степени.
29 июня 2009 года распоряжением Патриарха Московского и всея Руси Кирилла включён в Редакционный совет и Редакционную коллегию по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу «Основы православной культуры» для средней школы.
27 июля 2009 года решением Священного Синода включён в состав Межсоборного присутствия (член Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества). Тогда же включён в состав Синодальной Богословской комиссии.
29 сентября 2009 года участвовал в конференции «Религия и политическая культура» в Риме, организованной по инициативе Папского Григорианского университета и фонда Аденауэра. Выступил с докладом, где рассказал о пути, который прошли отношения Церкви и государства в России в XX веке.
В марте 2012 года выступил в прессе в связи с делом Pussy Riot. По его мнению, наказание участницам группы было неадекватно жёстким, и даже в Российской империи к подобным поступкам относились снисходительнее.
После референдума о статусе Крыма в марте 2014 года выступил с резкой критикой вхождения республики Крым в состав Российской Федерации. В статье «Аншлюс без кавычек» историк, в частности, писал: «Нынешняя Россия - государство слабое в военном отношении и абсолютно провальное в экономическом. Никакого реального противодействия НАТО от него ждать не приходится. Затеянный Москвой аншлюс Крыма на поверку окажется бессмысленной авантюрой».
В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины». В начале октября 2014 года опубликовал в газете «Ведомости» статью «Крым наш?», содержащую обширные экскурсы в историю Крыма и заканчивающуюся призывом: «На наш взгляд, он [выход] требует отказа от претензий на владение этой землёй и возвращения к воле людей, живущих здесь, которая и должна определять её судьбу». При этом доктор исторических наук в своей статье не упомянул о мартовском референдуме в Крыму.
Не вошёл в новый состав Межсоборного присутствия, утверждённый 23 октября 2014 года решением Священного Синода Русской православной церкви.
Увольнение из МГИМО
1 марта 2014 года Зубов опубликовал в «Ведомостях» статью, критикующую политику России в отношении Крыма. Автор сравнил действия России с присоединением Австрии к Третьему Рейху в 1938 году. Руководство МГИМО предупредило его о возможном увольнении за «неуместные и оскорбительные исторические аналогии». В СМИ появилась информация об увольнении Зубова, но ректор университета А. В. Торкунов заявил, что профессор продолжает работать в вузе. Зубов, в свою очередь, сообщил, что ему было недвусмысленно сказано об увольнении и «были приняты соответствующие шаги в институте. Но массовое возмущение, которое возникло в России и мире по этому поводу, заставило отыграть назад». Историку вынесли «глубокое порицание» за статью и сказали, что он может продолжать преподавать.
Впоследствии выяснилось, что Зубова всё же уволили из МГИМО. По сведениям дочери профессора, это произошло 4 марта 2014 года. Русская служба Би-би-си сообщила об увольнении 24 марта. В этот же день на сайте вуза появилось официальное сообщение «О Зубове А. Б.»:
[А. Б. Зубов] сознательно и неоднократно нарушал Устав МГИМО, Правила внутреннего распорядка и Положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к МИДу России. Многочисленные высказывания и интервью Зубова А. Б. о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу. Оставляя на совести Зубова А. Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А. Б. в институте и приняло решение о прекращении с ним трудового договора.
- Би-би-си: «Из МГИМО уволен профессор Андрей Зубов»
Сам историк объясняет своё увольнение давлением со стороны высшей исполнительной власти России («Кремля»):
Кто-то очень хотел, чтобы меня уволили немедленно, ведь у меня 30 июня истекает контракт, и можно было это сделать совершенно без всякого скандала, просто не продлить контракт и всё. […] Как я знаю, ректор был вообще против увольнения, он всячески сопротивлялся моему увольнению. Это был приказ Кремля, как мне сообщили неофициально. Естественно, доказать я это не могу.
Представители российской научной общественности выпустили ряд обращений в защиту Зубова. Профессор также сообщил о неформальной поддержке со стороны коллег:
Ни один человек в [МГИМО] не высказывал [недовольства], зато очень многие подходили, жали руки и говорили, что они со мной согласны. Понятно, что боятся высказывать это публично.
С другой стороны, Зубов признал, что данное увольнение - большой удар по его преподавательской карьере, так как в МГИМО сотрудники работают по контрактной системе. «Если бы они решили не продлять [контракт], я бы мог уйти куда угодно. Но если я уволен по этой статье, меня ни одно учебное заведение больше не примет. Это как Каинова печать», - говорит профессор.
Восстановление[править | править вики-текст]
Комиссия Совета при Президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным. Согласно выводу комиссии, приказ об увольнении Зубова «не соответствует положениям статей 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 Конституции РФ, статей 3, 81, 192, 193, 336 Трудового кодекса РФ, статьи 47 ФЗ „Об образовании“».
11 апреля 2014 года решение об увольнении А. Б. Зубова было отменено. В официальном заявлении руководства МГИМО говорится следующее:
В Университет поступило уведомление Территориальной избирательной комиссии района Хамовники города Москвы № 110-тик от 10.04.2014 г. о членстве А. Б. Зубова в Участковой избирательной комиссии 161-го избирательного участка Московской городской избирательной комиссии по району Хамовники.
Согласно пункту 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены избирательных комиссий не могут быть уволены по инициативе администрации в период исполнения ими соответствующих полномочий.
Не меняя ранее данной оценки нарушения Положения об основных принципах корпоративного поведения, ректоратом принято решение приказ № 649-к от 24.03.2014 года «Об увольнении ЗУБОВА А. Б.» отменить.
30 июня 2014 года истёк срок контракта А. Б. Зубова в МГИМО. На новый срок контракт продлён не был, в связи с чем историк был уволен из университета.
Семья[править | править вики-текст]
Отец - Борис Николаевич Зубов (1912-2007, фамилия по отчиму), кораблестроитель, контр-адмирал, начальник управления Министерства судостроительной промышленности СССР.
Мать - Ия Евгеньевна Зубова (Савостьянова). Была доцентом кафедры общехимической технологии, окончила Менделеевский институт, защитила кандидатскую диссертацию. Её родители имели усадьбу в Витебске. Дед по матери, Евгений Петрович, окончил Московское коммерческое училище и был служащим в Банке коммерческого кредита, в советское время работал в бухгалтерии в Министерстве пищевой промышленности. Бабушка по матери Шушан Тер-Хачатурян - армянка, окончила Строгановское Центральное училище в Москве.
Брат - Сергей, старше Андрея на 8 лет.
Дочь - Ирина Бобринская .
Двоюродный брат - Евгений Савостьянов (сын Ирины Евгеньевны Савостьяновой, приходившейся сестрой матери А. Б. Зубова).
Основные работы[править | править вики-текст]
Автор пяти монографий и около 150 научных и публицистических статей, в том числе:
Книги[править | править вики-текст]
«Парламентаризм в Таиланде: опыт исследования современного восточного общества методом анализа избирательной статистики». М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1982.
«Парламентская демократия и политическая традиция Востока». М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1990.
L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico / Ed.San Paolo. Turin - Milano, 1994.
«Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная задача и политическая цель». М.: Группа Гросс, 1997.
«История религии. Кн. 1. Доисторические и внеисторические религии». М.: Планета детей, 1997.
Под ред. Зубова: «История России. XX век». М., АСТ, 2009.
Некоторые статьи[править | править вики-текст]
«Пути России» // «Континент», № 1 (75), 1993; републикация: Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Опыт метанойи». «Континент», № 3 (81), 1994. Републикация: «На морали стоит социальный мир…». Из статьи А. Зубова «Опыт метанойи» // Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Европа и мир» // «Континент», № 1 (83), 1995; републикация: Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Будущее российского федерализма» // «Знамя», № 3, 1996 г.
«Если бы от мира сего было царство Мое…» // «Знамя», № 10, 1997 г.
«Единство и разделения современного русского общества: вера, экзистенциальные ценности и политические цели» // «Знамя», № 11, 1998 г.
«Сорок дней или сорок лет?» // «Новый Мир», № 5, 1999 г.
«Христианство и культура». // «Знамя», № 10, 1999 г.
«Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа». // «Знамя», № 4, 2000 г.
«Переписка из двух кварталов». // «Новый Мир», № 8, 2001 г.
«Россия 1991-2001: Победы и поражения» // «Знамя», № 8, 2001 г.
«Проблема монотеизма и политеизма в религии древнего Египта». // Сборник «Египет и христианство», Москва, 2004.
«Ислам и христианство: проблемы диалога». // «Континент», № 119, 2004.
«Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия» // «Новый Мир», № 7 за 2004 г.
«Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия». Окончание // «Новый Мир», № 8 за 2004 г.
«Циклы русской истории». // «Вопросы философии», № 3, 2005 г.
«Размышления над причинами революции в России: На грани веков. Царствование Павла I и начало царствования Александра Благословенного». // «Новый Мир», № 7, 2005 г.
«Почему не воплотились бессмысленные мечтания» // «Посев», № 12, 2005 г.
Размышления над причинами революции в России. Царствование Александра Благословенного. // «Новый Мир», № 7, 2006 г.
«Дом смерти предназначен для жизни» // «Посев», № 7, 2006 г
Кто Вы, доктор Зубов? Сборник статей. 1. Андрей Зубов. Это уже было. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. 2. Комментарии к статье Андрея Зубова. 3. Диакон Илья Маслов. «Господин профессор, Вы – предатель России!». Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве. 4. Журналист Максим Соколов - о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий 5. И. Григорьев. «Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг. 6. Вадим Трухачёв. Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши. 7. Вадим Трухачев. Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия. 8. Михаил Морозов. Зубов как зеркало либерализма. 9. Политолог Андраник Мигранян - об одной лживой аналогии и ее российском стороннике.
История профессора Зубова
Сборник статей
1. Андрей Зубов. Это уже было. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры.
2. Комментарии к статье Андрея Зубова.
3. Диакон Илья Маслов. «Господин профессор, Вы - предатель России!». Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве.
4. Журналист Максим Соколов — о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий
5. И. Григорьев. «Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг.
6. Вадим Трухачёв. Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши
7. Вадим Трухачев. Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия.
8. Михаил Морозов. Зубов как зеркало либерализма.
9. Политолог Андраник Мигранян — об одной лживой аналогии и ее российском стороннике.
Андрей Зубов
Это уже было
Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры
Источники информации - http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo , http://svobodaslova.in.ua/news/read/29612 .
Друзья. Мы на пороге. Мы на пороге не включения нового субъекта в состав РФ. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними.
Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует. Но идея великой Германии кружит голову радикалам — местным наци. Чтобы поставить точку в споре о судьбе Австрии, ее канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявляет на 13 марта плебисцит. Но наци и в , и в это не устраивает. А вдруг народ выскажется против аншлюса? Канцлера Шушнига заставляют подать в отставку 10 марта, на его место президент назначает лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта, а германские дивизии уже входят тем временем в австрийские города по приглашению нового канцлера, о котором он сам узнал из газет. Австрийские войска капитулируют. Народ или восторженно встречает гитлеровцев, или в раздражении отсиживается по домам, или срочно бежит в Швейцарию. Кардинал Австрии Иннитцер приветствует и благословляет аншлюс… С 13 марта начались аресты. Канцлер Шушниг был арестован еще накануне. Плебисцит провели 10 апреля. В Германии за объединение с Австрией проголосовали 99,08%, в самой Австрии, ставшей Остмарк Германской империи — 99,75%. 1 октября 1938 г. также были воссоединены с единокровной Германией чешские Судеты, 22 марта 1939 г. — литовская область Клайпеды, превратившейся в один день в немецкий Мемель. Во всех этих землях действительно жили большей частью немцы, повсюду многие из них действительно хотели соединиться с гитлеровским рейхом. Повсюду это воссоединение прошло под фанфары и крики ликования обезумевшей в шовинистическом угаре толпы и при попустительстве Запада.
« Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, — говорил Невилл Чемберлен в британском парламенте 22 февраля 1938 г., — поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять».
И совсем иное говорил 23 марта 1939 г. с балкона на Театральной площади только что присоединенного Мемеля. За два часа до того он театрально вплыл на борту новейшего линкора« Германия» в мемельский порт.« …Немцы не собираются никому в мире делать ничего плохого, но нужно было прекратить страдания, которым в течение 20 лет подвергались немцы со стороны целого мира… Мемельских немцев Германия однажды уже бросила на произвол судьбы, когда смирилась с позором и бесславием. Сегодня мемельские немцы… опять становятся гражданами могучего Рейха, решительно настроенного взять в свои руки свою судьбу, даже если это не нравится половине мира».
И все казалось таким лучезарным. И слава Гитлера сияла в зените. И перед Великой Германией трепетал мир. Присоединение областей и стран к Рейху без единого выстрела, без единой капли крови — разве фюрер не гениальный политик?
А через шесть лет Германия была повержена, миллионы ее сынов убиты, миллионы ее дочерей обесчещены, ее города стерты с лица земли, ее , копившиеся веками, превратились в прах. От Германии были отторгнуты 2/5 территории, а оставшееся разделено на зоны и оккупировано державами-победительницами. И позор, позор, позор покрыл головы немцев. А все начиналось так лучезарно!
Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них? Ввод войск иностранного государства на территорию другого государства без его разрешения — это агрессия. Захват парламента лицами в униформе без опознавательных знаков — это произвол. Принятие каких-либо решений парламентом Крыма в таких обстоятельствах — фарс. Сначала парламент захватили, премьера сменили на пророссийского, а потом этот новый премьер попросил у России помощи, когда помощники уже тут, уже день как контролируют полуостров. Как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г. И даже референдум-плебисцит через месяц под дружественными штыками. Там — 10 апреля, здесь — 30 марта.
Просчитала ли российская власть все риски этой невероятной авантюры? Уверен, что нет. Как и Адольф Алоизович в свое время не просчитал. Просчитал бы — не метался по бункеру в апреле 1945 под русскими бомбами, не жрал бы ампулу с ядом.
А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введет полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом.
А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за три моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, — четыре века владела. Турки — не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40% территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма? А ведь если горячие головы из крымских татар поднимутся на борьбу, то мусульманские радикалы со всего мира с радостью присоединятся к ним, а в особенности с Северного Кавказа и Поволжья. Не принесем ли мы бурю с крымских разоренных курортов в наш российский дом? Что нам — своих терактов мало?
И наконец, приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины — украинцы не простят русским этого предательства никогда. Что, думаете, не будет, что это уж слишком, перемелется — мука будет? Не надейтесь, дорогие русские шовинисты. В конце XIX века сербы и хорваты считали себя одним народом, только разделенным границами, конфессией и графикой алфавита. Они стремились к единству — сколько книг было об этом написано ими тогда, умных, добрых книг. А сейчас мало найдется народов, столь озлобленных друг на друга, как сербы и хорваты. Сколько крови пролилось между ними, а все за какие-то кусочки земли, какие-то городки и долинки, в которых они могли бы жить вместе богато и радостно. Могли бы, да вот не сумели. Алчность до братской земли из братьев сделала врагов. А в повседневной жизни разве так не бывает? Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений? Да и раскол Русской церкви тогда уже неизбежен. Ее украинская половина отколется от московской навсегда.
Но еще более ужасным поражением обернется успех Кремля в присоединении Крыма. Если все легко получится, то завтра в Россию запросятся населенные русскими области Казахстана, там, глядишь, и Южная Осетия с Абхазией, и Северная Киргизия. За Австрией последовали Судеты, за Судетами — Мемель, за Мемелем — Польша, за Польшей — Франция, за Францией — Россия. Все начиналось с малого…
Друзья! Нам надо опомниться и остановиться. Наши политики втягивают наш народ в страшную, в ужасающую авантюру. Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так. Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера. Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем« нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии.
Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами.
Ни крови, ни слез нам больше не надо!
Копия первой страницы со статьей Андрея Зубова
URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo /
Комментарии к статье Андрея Зубова
URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/opinions/2014/03/01/23467291:alechin
05.03.14, 17:53
Вместо анализа совокупности факторов поверхностные аналогии, натяжки для того, чтобы привести нас к выводам, которые сделаны автором еще до исследования — это что, наука? Смешно.
О «гуманистых». Текст не помещается. Ссылка, если можно [ссылка]
Easy Livin’
05.03.14, 21:11
Исторические аналогии профессора притянуты за уши.
Да, речь действительно идет о пороге. Только о НАШЕМ ПОРОГЕ.
Пороге, к которому тянутся сапоги оккупантов.
Удавка вокруг шеи России планомерно сжимается на всём протяжении новейшей истории.
И это не вопросы ура-патриотизма, простой военной целесообразности.
Лечич
06.03.14, 01:40
Профессор Зубов может иметь свое мнение, но человек с таким мнением не имеет права работать в МГИМО. Такой профессор может взращивать смиренных и блаженных молитвенников в церкви, но не внешнеполитическую элиту.
vrodikov
06.03.14, 10:57
Зубов — доктор исторических наук. Из того. что я прочитал, понял: новейшая история — не наука. А Зубов — не ученый. Он пишет. что украинцы не простят русским, присоединение Крыма. А русских спрашивал безграмотный Хрущев, когда подарил Украине Крым словно свое поместье вместе с крепостными. Какое имеет отношение Украина к Крыму, кроме территориальной близости? Хрущев это сделал, чтобы отмыться от крови, которую он пролил. когда был во главе украинской компартии. Да и в России он натворил немало, составляя карательные списки. Сталин даже ему говорил, мол, Никита, уймись. Никита все репресси скинул потом на вождя. А уже без Сталина — Новочеркасск. А насчет крымских татар, то пусть профессор почитает архивы, что они натворили во время оккупации. Иметь НАТО под боком у России, когда на Украине во власти бандитская кодла — это предательство России. Зубов — не ученый, а западный пропагандист и агитатор. Он дискредитировал историческую науку.
zhigin
06.03.14, 11:13
К сожалению, этот профессор прав, если по тексту заменить Германию на сша и евросоюз. К сожалению, нам, России, уже некуда отступать. А наступление всё продолжается и продолжается. Дальше уже Москва. Если профессор этого не понимает, он — глупец. Если понимает — подлец и предатель. В любом случае ему не место в МГИМО.
kupriyanov
06.03.14, 11:53
Полностью согласен с мнением читателей, автор — не прикрытый западный пропагандист.
При Советской власти он бы писал обольстительные речи. Но сейчас лже-демократия пишет на «модные» темы, поднимая соственную значимость на поклепе о родной стране.
Судя по речам автора, он не считает Россию своей Родиной. Ему бы в Израиль или в Украину, или в США, там наверное ему уже обещано гражданство… за помощь в развитии «демократии», во благо интересов Америки и только их
alechin
06.03.14, 22:22
Таких «профессоров», либералов, «гуманистов» в России, к сожалению, много. Неважно, что полная научная несостоятельность (за что и уволили), важно надавить на чувства простого отзывчивого человека. А самое главное: создать внутренний фронт, чтобы Путину пришлось на два фронта сражаться — на внешнем и на внутреннем. И это только первые выстрелы на внутреннем, сейчас подключатся Явлинские-Немцовы-СПЧ и проч. Ну, не верю я в их неангажированность! Именно сейчас они нужней всего кукловоду.
Прошу прощения за длинный текст, но в тему о роли «гуманистов», хотя он также подходит и к майдану и к любым ситуациям, где нужны своевременные и решительные действия, а не соплежуйство по-януковичевски.
О гуманистах. [ссылка]
alfa.azot
07.03.14, 15:24
«Просчитала ли российская власть все риски этой
невероятной авантюры?»
Всё просчитала. Будет так как он написал, ведь история ничему не учит. Меркль будет сосать у Путина … газ и помалкивать, a евробюрократия вести бесконечные миротвоческие разговоры. Пример окупации Молдовы у всех на виду — «а Васька слушает да ест».
kraslink
08.03.14, 10:56
Автор статьи — профессиональный историк, под заголовком «все это уже было» перечислил исторические факты, намекнул на параллель Гитлер -Путин, но забыл упомянуть — какая связь между процессами объединения и началом войны. Причем тут уничтожение Югославии? Почему татары могут жить в Украине, но не могут жить в России? Какая русская власть в 1944 г.? А в 1954г. тоже была русская власть? Причем тут «дорогие русские шовинисты»? А фразой «полное эмбарго на закупки российских энергоносителей» автор видимо ЕС угрожает… Что это за солянка из исторических фактов и воспаленного бреда? Это в каком состоянии сейчас наша историческая наука находится?
URL: http://rex711.livejournal.com/1163178.html:
kpoxa2l
2014-03-25 03:50 am (UTC)
Прочитал, пришел в недоумение. Это доктор наук? Действительно? Построение выводов на образах и аналогиях, намеренное игнорирование внешних условий при рассмотрении социальных процессов, выдвигание гипотез на основе отдельных фактов, опора на сомнительные авторитеты - все это очень далеко от научного подхода.
Нет, я не возражаю против того, чтобы думать и выдвигать любые гипотезы, даже полностью абсурдные. Мыслить подобным хаотичным образом можно, процесс мышления обязан быть свободен.
НО! Публикуемый результат должен быть логичен и доказателен в той степени, в которой это в принципе возможно.
Не мое дело судить гражданскую позицию А.Зубова. Я допускаю, что и такая позиция может быть верной или частично верной. Но в данном случае, аргументация за эту позицию ничтожна с научной точки зрения. Профессор показал свой профессиональный уровень...
Лечить таких докторов надо...
primetime5ru
2014-03-25 06:10 am (UTC)
Этот человек сравнил страну с Фашистской Германией, сделал это публично, на высоком посту. Это по вашему не преступление против собственного государства? Увольнение - это разве жесткая мера? А что бы с ним сделали те же фашисты, за подобную статью... Всякая попытка очернить страну - уже выше всяких пределов этики и совести. Гнать таких отсюда надо, мы не имеем права позволить таким уродам оскорблять нас! Да как они смеют называть нас фашистами? Предатель...
Adrenalin Mkill
2014-03-25 10:21 am (UTC)
По-моему профессор забыл, что история - это не математика, и если при одинаковых начальных данных и неизвестном(в математике), и 50 лет назад и сегодня в итоге получается один и тот же результат, то в истории такого нету. Также неизменны законы физики. А вот зачем он пытается подтянуть сегодняшние события, под события тех лет, и утверждает что если ситуации схожи чем то сейчас, значит и дальше все как под копирку пойдет?Люди делают историю, а у него получается что наоборот. Это очень и очень глупо, потому что история это летопись и не более. Это даже наукой назвать нельзя.
Как его вообще работать допустили? Он ведь и на парах небось мозги студентам этой чушью промывает.
Jekka Creton
2014-03-25 12:32 pm (UTC)
"Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины
" - вот из этого тезиса растет все остальное. Но профессор ошибается - мы на пороге войны не с народом Украины, а с теми, кто использует народ Украины и кому очень выгодно прикрываться именно народом Украины для достижения своих целей, к которым народ Украины не имеет абсолютно никакого отношения. И этого не видел неуважаемый профессор? Или видел, но специально написал статью в расчете на лоха?
Я не доктор, но я люблю свою родину.
ext_1653142
2014-03-25 04:00 pm (UTC)
Это уже было. Он правильно выбрал заголовок для своей статейки. И розовые сопли о бедном народе под рюмашку и икорку, и пророческие всхлипы с парижских курортов. Но мистер многочлен разных организаций забыл, что стало с теми предсказателями. Поэтому не стоит волноваться. Это уже было, а Россия и по сей день стоит.
И уж если мистер Зубов так печется о благополучии народа, он должен понимать, что Крым - в первую очередь стратегически важное место. Именно поэтому он был так лаком для всех и вся. А уж коли люди полуострова изъявляют свое желание жить именно в России, то не использовать эту возможность - преступление в мировом масштабе.
И еще. Зубов вновь правильно заметил, что все начинается с малого. С глупого слова порой начинается предательство.
Кирилл Минов
2014-03-25 07:05 pm (UTC)
А как утрачиваются земли? Чаще всего тоже кровью и слезами, и тут уже ничего поделать нельзя, враг был сильнее, но утрата Крыма по указанию подвыпившего накануне Хрущева -парадокс! Выходец с Украины подарил небольшой кусочек землицы ей же, Украине.Не истерил Запад не вопила Америка, так, маленький междусобойчик. Истеричная американская баба назвала Россию вором,но вор -это тот, кто взял чужое, а Россия вернула свое.Если бы этого не случилось- через месяц-другой мы увидели бы в Севастополе Американские авианосцы с улыбающимся Обамой на борту. Чтобы это понимать не надо быть ни историком, ни профессором МГиМО.
anders707
2014-03-26 08:16 am (UTC)
И этот ушлепок, в течение долгих лет, вкладывал свои гнилые мысли в головы студентов государственного ВУЗа, обучающего сотрудников внешнеполитического ведомства страны. Как это му**о стало преподавателем? Кто его назначал (слизняк и предатель А.Козырев вроде уже трудился в это время на благо США)? Кто утверждал учебные планы? Почему руководство МГИМО открестившись от издания двухтомника, оставило это чмо на работе? Из скольких слушателей института, благодаря ему, получились не патриоты своей страны, а тайные или явные члены 5-й (достало это выражение, но деваться некуда) колонны? Почему ему не дали волшебного пе**аля пять, десять лет назад? Мне не понятно!
Ранее 4 марта Андрея Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. «Будем рады видеть в наших рядах выдающегося историка и честного ученого и человека!», — было сказано в заявлении университета.
По материалам из Википедии, Зубов - Член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви. Однако данные обстоятельства не остановили его в желании пропиариться и за счет "Бешеных пезд - Пусек", которых он не только не осудил, но и практически оправдал. Вот такая благообразная св**ота и дискредитируют РПЦ. Гоните иудушку взашеи! Ну пжлст!
И не пройдет и пары дней, как мы сможем увидеть, ну например приглашение Зубову от Синода Униатской церкви с предложением влиться в ряды УГКЦ Украины и возглавить приходской церковных хор где-нибудь в Ивано-Франковской епархии. И ведь с**а согласится:) дабы избежать опалы и гонений на Родине! И превратится ряженый в православные одежды либераст в греко-католического пид*.., ой - либераста!
Диакон Илья Маслов
«Господин профессор, Вы - предатель России!»
Открытое письмо профессору МГИМО А.Б. Зубову по поводу поддержки им новой фашистской «власти» в Киеве
Источник информации - http://www.blagogon.ru/digest/499/ , http://ruskline.ru/special_opinion/gospodin_professor_vy_predatel_rossii/ 05.03.2014.
Андрей Борисович, к Вам обращается Ваш бывший студент, который слушал Ваши лекции по истории религии в стенах Российского Православного Университета св. Иоанна Богослова (РПУ) - высшего учебного заведения Русской Православной Церкви, которое и имел честь закончить. Конечно же, Вы вряд ли вспомните меня, но дело не в личном знакомстве (хотя Вы даже подписали мне свою книжку). Учась в РПУ, слушая лекции и читая некоторые Ваши публикации, я не строил насчет Вас никаких иллюзий: Вы всегда были и остаетесь либералом
до мозга костей - это Ваша, как принято сейчас говорить, гражданская позиция.
Слово «либерал» я использую в самом понятном и главном смысле: индивидуальное «я» дороже и выше любых форм коллективной идентичности (государства, Церкви, народа, семьи и т. п.). Прекрасно осознавая, что Вы, Андрей Борисович, являетесь либералом и в философском, и в политическом, и в церковном смыслах, я уважал Ваш научный статус, ценил Ваши знания в области религиоведения, Вашу прекрасную ораторскую манеру, видел, какой энтузиазм Вы вызываете в студенческой среде. Я был внутренне не согласен с Вашей либеральной позицией, но уважал Вас как русского профессора.
После того, как Вы поддержали два года назад богохульниц из Pussy Riot, уважение Вы в моих глазах утратили. Потом Вы поддержали Болотную, стали мелькать на РБК в милом сообществе г-жи Прохоровой, достойное, видимо, для либерального профессора место Вы получили на телеканале «Дождь», вместе с Кураевым Вы составили прозападную околоцерковную оппозицию нашей Церкви (наверное, только этим можно объяснить исключение Вас из Синодальной библейско-богословской комиссии в декабре прошлого года).
В целом Ваши «подвиги» (и Ваших единомышленников) в борьбе за гражданское европейско-содомитское общество с моделью американской оккупационной демократии окончательно укрепили меня в мысли, что либерализм - это самая антихристианская и тоталитарная идеология .
Жаль, что Вы не читаете в рамках истории религии (наряду, например, с зороастризмом, исламом или буддизмом) отдельный курс «религии прав человека» или «богословие толерантности». Это было бы очень даже познавательно.
После того, как Вы стали «церковным» оппозиционером, оправдывая грех кощунства демократическими ценностями, я перестал считать Вас, Андрей Борисович, православным человеком. Для Церкви Вы так и останетесь не более чем светским религиоведом - не зря в свое время Вас попросили уйти из Московской Духовной семинарии и не смущать умы православных студентов. Однако, Вы оставались до последнего времени еще и политическим оппозиционером. Но в эти дни резко изменилась обстановка в мире и в России - и политическая, и духовная.
События на Украине рассеяли туман либеральной лжи у нас в России. Ваша реакция, г-н Зубов, на готовность нашего Президента Владимира Путина спасти украинский народ и все пространство исторической Руси (Крым, Киев, Восточная Украина - это наша земля, за которую проливали кровь наши предки!) от неофашистской проамериканской интервенции - реакция, которую Вы озвучили 2 марта на «Дожде» и в личном блоге украинского информационного ресурса LB.ua (
) под названием «Это уже было», превращает оппозиционера в предателя своей страны.Быть в оппозиции к власти можно в мирное время. Когда же идет явная война, причем не с кучкой бандитов, засевших в киевской Раде, а с мировой американской гегемонией, которая стремится превратить весь мир в свою колонию, тогда говорить о какой-то российской агрессии, нарушении суверенитета другой страны, демократической законности и прочей чепухе (США плюют на суверенитет и демократию, когда речь идет об их стратегических интересах в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, теперь - на Украине), говорить и писать об этом в прозападных СМИ - это означает служить врагу.
Вы - сторонник атлантистов и бандеровцев. Вы - предатель России , господин Зубов! В Великую Отечественную войну Вас бы расстреляли за пособничество врагу по законам военного времени. Думаю, что подобное с Вами сделали бы и сейчас спецслужбы Пентагона, если бы Вы посмели «быть в оппозиции» политическому курсу Обамы.
Вы сравнили Путина с Гитлером, помощь русской армии Крыму - с аншлюсом Австрии в 1938 году, воспели мифическую угрозу Крыму от соседней Турции (угроза оттуда, на мой взгляд, - это несвежие мандарины) и нарисовали лучезарную картинку, будто русскоязычному населению Крыма и Восточной Украины ничего не угрожает (может быть и не будет угрожать, если они все заговорят по-английски) - все это Вы подали с авторитетом, «как историк».
Но Вы - идеолог. Потому что неидеологизированных историков не существует, как не существует внеконфессиональных богословов. Андрей Борисович, Вы использовали весь классический набор либеральных штампов и страшилок, беззубых и бездейственных в русском народе. Гитлер, Сталин, Петр I давно перестали быть для таких историков, как Вы, реальными историческими персонажами, они для вас либералов - страшные мифы, символы ненавистного вам государства: не Третьего Рейха, не Советской или Российской империи, а государства вообще.
Вы ненавидите государство, оправдываете белых генералов, предавших царя, реабилитируете изменника Власова, сейчас встаете на защиту украинского неофашизма только ради того, чтобы утвердить произвол индивида - интернационального, без рода и племени, без Отечества; безрелигиозного, ведь религия - частное дело; мультикультурного, то есть всеядного до любого глобального гамбургера, наконец, бесполого, ибо смена пола и содомия есть тоже «права человека».
Эту модель постмодернистского импотента Вы, Андрей Борисович, как и все либералы защищаете, осознано или бессознательно. Ради нее вы и предаете, сначала веру, а потом и империю.
Но русское православное сознание - имперское по своей сути, поэтому В.В. Путин как наш державный вождь, Святейший Патриарх Кирилл как Предстоятель Церкви на всем пространстве исторической Руси, наконец, мы, простые русские патриоты не оставим наш народ ни в Крыму, ни в Харькове, ни в Одессе, ни в Донецке - везде, где единство русской веры, русского языка, культуры и истории важнее границ, проведенных неверной рукой Ельцина и Кравчука в предательском 1991 году.
Господин профессор, Вы уже проиграли, потому что проиграла либеральная идеология в России - это видно хотя бы по количеству людей, которые пришли на митинг «против войны» (а значит за резню наших братьев) и на шествие в поддержку Крыма 2 марта, накануне Великого поста. Пост - это война, духовная брань, а то, что происходит сейчас на Украине - это тоже война за Православие и Россию. На нашей стороне святые, на протяжении всей русской истории благословлявшие освободительные и праведные войны государства Российского, - Сергий Радонежский, святитель Алексий, священномученик Ермоген, святитель Филарет Московский. На Вашей - стареющая прозападная интеллигенция и диссиденты, сделавшие себе имя на развалинах Советского Союза. Вы служили западной либеральной идеологии, разваливая страну и предавая империю, которая воспитала вас, но теперь ваше время кончилось, вы проиграли, господа либералы.
В конце дерзну обратиться к Вам, господин Зубов, с таким предложением: откажитесь от звания русского профессора (думаю, Вам дадут аналогичный статус в каком-нибудь британском или американском университете). Свою мысль я поясню, призвав на помощь, как и Вы, авторитетных мыслителей прошлого века.
Вы обратились к Солженицыну - символу всех советских диссидентов и купленной интеллигенции, я же позволю себе процитировать русского патриота и философа Ивана Александровича Ильина. Он обращает к современной России, к Президенту Путину, к Крыму, к Восточной Украине, к нам, русским людям, свой вопрос, который и через почти 90 лет актуален с еще большей силой: «Если я вижу подлинное злодейство или поток подлинных злодейств и нет возможности остановить его душевно-духовным воздействием, а я подлинно связан любовью и волею с началом божественного добра не только во мне, но и вне меня, то следует ли мне умыть руки, отойти и предоставить злодею свободу кощунствовать и духовно губить, или я должен вмешаться и пресечь злодейство физическим сопротивлением, идя сознательно на опасность, страдание, смерть и, может быть, даже на умаление и искажение моей личной праведности?» («О сопротивлении злу силой»).
Вам, Андрей Борисович, поздно отвечать на этот вопрос - Вы сделали уже свой выбор. Однако, Ильин был тоже русским профессором, профессором Московского Императорского Университета. И Вы... Профессор МГИМО, русский профессор, хотя лучше сказать: профессор в России. Вы не заметили противоречия?
Ваш бывший студент
диакон Илья Маслов , преподаватель кафедры теологии ИСОУКиТ
Журналист Максим Соколов — о том, почему профессору МГИМО МИД РФ следует быть осторожнее с выбором исторических аналогий
Источник информации - http://izvestia.ru/news/567162 .
На этой неделе профессор кафедры философии МГИМО А.Б. Зубов сообщил СМИ, что его увольняют от должности. Он связал это со своей алармистской статьей в газете «Ведомости», в которой он обратился к читателям: «Друзья!» и призвал: «Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем «нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии», имея в виду включение Крыма в состав России и сравнивая его с аншлюсом Австрии Германией в марте 1938 года. «Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними», — отмечал профессор.
Смелость великодушного профессора, не побоявшегося выступить против зловещих планов российского рейха, тронула публику, заступившуюся перед руководством МГИМО за А.Б. Зубова и за университетскую автономию вообще. В том смысле, что с воззваниями профессора можно соглашаться или не соглашаться, но от должности его увольнять нельзя, тем более с такой неприличной поспешностью.
Профессора уже числили в уволенных, Киевский университет уже предложил ему кафедру: «Будем рады видеть среди нас выдающегося историка, честного ученого и честного человека», а смелый киевский журналист В.Э. Портников уже приветствовал А.Б. Зубова на новой родине: «В Украину — почему бы и нет. Здесь тоже говорят по-русски, здесь собираются проводить настоящие экономические реформы, идти в Европу. Здесь также блестят на солнце купола православных храмов — только в храмах этих живет Бог, а не Путин. Здесь нужны именно порядочные профессионалы».
Всё уже было на мази, но тут последовало разъяснение ректората МГИМО: «О якобы «увольнении» А. Зубова узнали 4 марта с.г. из его многочисленных интервью, комментариев в СМИ и социальных сетях», а на доске объявлений кафедры философии появилось объявление: «Студентам проф. А.Б. Зубова. Слухи об увольнении любимого профессора оказались сильно преувеличены».
С чем связано то, что «принесли его домой, оказался он живой», неизвестно. То ли ректорат одумался, то ли он об увольнении профессора и не помышлял, а просто у страха глаза оказались велики.
Дело совсем в другом. Статья в «Ведомостях» не может быть поводом для немедленного наказания — статус университетского профессора защищен законом, но к чести профессора она тоже никак не может служить по причине своей исторической непрофессиональности.
Вопрос о присоединении (Anschluss) Австрии к Германскому рейху встал еще в 1919 году. Двуединая монархия столь катастрофически сократилась, и поэтому большинство австрийцев не видели больше смысла в самостоятельном государственном существовании, предпочитая быть членами общегерманского государства. В связи с чем в мирных Версальском и Сен-Жерменском договорах победителями был особыми статьями прописан прямой запрет на воссоединение — хотя бы этого желали и немцы, и австрийцы.
В 1931 году, то есть до всякого Гитлера, победители возбранили и таможенный союз между Германией и Австрией.
В присоединении 1938 году как таковом ничего специфически гитлеровского и зловещего не было — во всяком случае, не более, чем присоединении Техаса к США или в создании объединенных Италии и Германии во второй половине XIX века. Не объявляем же мы гитлероподобными существами президента Полка, графа Кавура и князя Бисмарка. А равно бессчетное число других правителей, округлявших свои владения.
Зловещесть аншлюса была в том, что присоединяющая страна, то есть Германия, была национал-социалистическим государством с нюрнбергскими расовыми законами, концентрационными лагерями и т.д., и т.п. Чтобы находить параллели между 2014 и 1938 годами, нужно показать и доказать, что сегодняшняя Россия ничем не отличается от гитлеровской Германии 1938 года.
Без такого доказательства выходит явный софизм, заключающийся в смешении рода («аншлюс» вообще) и вида (Третий рейх 1938 года). Когда с подобными софизмами выступает, допустим, сатирикер В.А. Шендерович, с него взятки гладки, поскольку он человек простой и не книжный и вообще не читатель, а писатель.
Со всемирно-ученого профессора уважаемого учебного заведения, редактора труда «История России. XX век» (1 том: 1894-1939; 2 том: 1939-2007) спрос, очевидно, несколько больший.
Причем специфика МГИМО как заведения, находящегося под эгидой МИДа, и прежде всего ответственного за подготовку дипломатических кадров для России, предъявляет и к обучающимся, и к обучаемым дополнительные требования. МГИМО, будучи школой кастовой и ведомственной, можно уподобить элитным военно-учебным заведениям.
Примерно на той же линии, что и Вест-Пойнт в США или Сен-Сир во Франции, где академические вольности достаточно ограничены. Человек, который тяготится особым стилем подготовки офицеров или дипломатов — в смысле дисциплины и служения профессии куда более близкие, чем обычно принято думать, — всегда может избрать какую-нибудь Сорбонну, где «мели, Емеля, твоя неделя».
Поп-история в стиле Резуна-Солонина — дело и своевременное, и доходное, но уместность поп-профессора в привилегированном учебном заведении как минимум не очевидна.
И. Григорьев
«Это уже было»: Героизацию фашизма и демонизацию антифашизма разделяет всего один шаг
Источник информации
- http://www.sevastopol.su/author_page.php?id=58753 .
16 марта случится великое историческое событие: Крым и крымчане впервые за все времена получат возможность самостоятельно определить свою дальнейшую судьбу путём всенародного референдума.
Разумеется, у этого судьбоносного события есть не только сторонники, но и противники, и даже открытые враги. Пытаясь сорвать референдум, они применяют весь арсенал доступных средств: угрозы, диверсии, блокаду, бойкот, дезинформацию. Они извлекают на свет все мыслимые исторические, политические и правовые аргументы, призванные доказать, что крымчане и севастопольцы «не имеют конституционного права» на самоопределение, и что они всего лишь «пешки» в руках «шовинистической» России, грозящей развязать братоубийственную войну. Их не волнует тот факт, что крымчане попросту хотят сами решать свою собственную судьбу. Прямые потомки участников «Мюнхенского сговора» и прямые участники косовского «дерибана» пытаются обвинить Россию в агрессии. При этом к ним странным образом примыкают и некоторые российские голоса.
Не далее как 1 марта российская газета «Ведомости» обнародовала небольшую статью-комментарий под неброским названием «Это уже было» (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo), вызвавшую громкий резонанс и скандальные сообщения об увольнении с работы её автора, профессора МГИМО(У) Андрея Зубова. Скандал быстро заглох, однако тему ни в коем случае нельзя признать закрытой, поскольку А. Зубов рискнул заявить сходство между политикой современной России и нацистской Германии, между ситуацией с Крымом и так называемым «аншлюсом 1938 года», в результате которого фашистская Германия аннексировала Австрийскую республику. Но прав ли уважаемый профессор?
При том, что пацифистский пафос А. Зубова безусловно верен - война между Россией и Украиной недопустима ни при каких обстоятельствах! - большие сомнения вызывает вопрос о том, насколько верны, уместны, морально оправданы и безобидны приводимые им исторические параллели и аргументы. Оставив в стороне дескриптивную часть статьи, давайте внимательно рассмотрим суть главных тезисов и аргументов Зубова.
Тезис 1. Аншлюс 1938 года - суть, аннексия Австрии нацистской Германией, осуществленная по итогам сфальсифицированного немцами референдума. Как полагает А. Зубов, Россия в данный момент может оказаться в положении нацистской Германии, а положение с Россией и Крымом «как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г.»
Вопрос в том, насколько корректно это главное, ключевое утверждение А. Зубова? На первый взгляд, ситуация на Украине действительно напоминает Австрийскую республику времён австрофашизма 1934-1938 гг. Но, в отличие от Австрии 1938 года, на Украине 2014 года не проводится общенациональный референдум, а Россия не намерена свергать центральное правительство и аннексировать Украину. Если же автор проецирует историю («как две капли воды» - ?) на положение Крыма, то статус и сложное историческое прошлое Крыма, не говоря уже о Севастополе, со всеми хрущёвскими дарениями, ельцинскими передачами и постсоветской деструкцией автономии полуострова (1996), никак не позволяет ставить его на одну доску с Австрией, являвшейся не частью саморазваливающейся страны, но отдельным суверенным государством с официальным членством в Лиге Наций (1920-1938).
Тезис 2 . Народ не очень жаждет объединения. Как пишет Зубов: «Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует…»
Допустим, что народ Австрии не был ущемлён и не очень жаждал «аншлюса». Но прав ли А. Зубов, когда приписывает аналогичные настроения жителям Крыма и дезавуирует волеизъявление крымчан, заявляя, что они проводят «референдум-плебисцит…. под дружественными штыками»? Что ж, ждать осталось недолго. Референдум 16 марта даст прямой ответ об истинных настроениях 1 млн. 560 тыс. имеющих право голоса крымчан и об их отношении к референдуму.
Тезис 3. Народ никто не ущемляет, никто не дискриминирует. Как пишет Зубов: «Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, без права на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них?»
Воистину, изумительные вопросы! А. Зубов словно бы проспал все 23 года новейшей украинской истории! Увы, но ответ на первый вопрос профессора может быть лишь утвердительным! Ответ на вопрос о свободе совести не требует комментариев. А ответы на два крайних вопроса, по сути, никак не относятся к прошедшему времени. Сегодня крымчанам приходится защищать себя и свои дома не от свершенных нападений, а от озвученных на весь мир угроз грядущего приезда «поездов дружбы» и нападений со стороны «правого сектора» и прочих воинствующих националистов.
Тезис 4. Если Запад введёт санкции, Россия может рухнуть в 3 месяца. «А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введёт полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? - вопрошает А. Зубов. - Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом».
В ответ на эти апокалиптические пророчества можно лишь пожать плечами. Почему, собственно, «в ТРИ месяца»? Как представляет себе профессор полную заморозку российских авуаров в западных банках и, особенно, «полное эмбарго на закупки российских энергоносителей»? Сколько месяцев протянет без российских энергоносителей Европа? И если экономика России рухнет в три месяца, то что в этом случае произойдёт с европейской и мировой экономикой?
Тезис 5. Если крымские татары обратятся к Турции… Тут снова цитируем А. Зубова: «А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за 3 моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, - 4 века владела. Турки - не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40 % территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма?»
Приведенные утверждения проф. Зубова наиболее сомнительны и даже провокационны: за ними кроется либо циничное лукавство, либо опасное непонимание сути этнополитических процессов и конфессиональной ситуации на полуострове. Во-первых, против какой «русской власти» категорически выступают крымские татары? Иосиф Джугашвили, Никита Хрущёв, Леонид Брежнев, Константин Черненко - кто эти люди? Русские или украинцы, или грузинские хлопцы? Или же они, все как один - махровые советские партократы-«интернационалисты»? Во-вторых, турки действительно - не чемберлены. Но и Крым - это ведь тоже не Кипр. Сколько турецких «соплеменников» живет сегодня в Крыму? И что подвигает А. Зубова на заявления о «единокровности» турок и татар? Наконец, Крым никогда не был частью Турции, хоть и являлся вассалом Османской империи. Сегодняшние притязания Турции на Крым имеют не больше оснований, чем их гипотетические притязания на прочие земли бывшей Османской империи, включая десятки «единоверных» мусульманских стран Северной Африки, Средней Азии, Ближнего Востока и Балкан.
Тезис 6. Украинский народ не простит России приобретение Крыма. Как предполагает А. Зубов: «Приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины - украинцы не простят русским этого предательства никогда. Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений?»
По поводу этого «тезиса» хочется задать А. Зубову такой ответный вопрос: Можно ли считать «предательством» в отношении украинцев возвращение как минимум дважды преданной - «подаренной» с барского плеча Н. Хрущевым и «переданной» помрачённым Б. Ельциным исторически русской территории? Всякий, кто более или менее серьёзно знаком с историей вопроса (См. статью В. Горелова: http://www.sevastopol.su/author_page.php?id=58322), не будет отрицать, что добровольное возвращение Крыма в состав России является не плодом «призрачных вожделений» (полагаю, это выражение звучит оскорбительно для крымчан), а прямым итогом развала государства Украина её олигархами, а также воплощением 23-летних искренних, отнюдь не призрачных чаяний большинства жителей полуострова.
Украина простит России приобретение Крыма точно так, как в своё время (1954, 1991) Россия «простила» приобретение Крыма самой Украине. И, уж позвольте ответить предположением на предположение, едва ли два братских народа потеряют друг друга из-за одного Крыма.
Тезис 7. Сохранение народа - не есть собирание земель. В заключительной части своего эссе А. Зубов формулирует следующий пацифистский призыв: "Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами".
Бесспорно, сохранение народа - святая миссия любых правителей любого государства. Но каким образом «сохраняла» все 23 года и сохраняет сегодня свой народ Украина? Поскольку все народы живут на земной тверди, сохранение народа (включая народы-изгнанники), как правило, немыслимо без бережного собирания земель. При этом, как показывает история, и вопреки утверждению А. Зубова, земли собираются не только кровью и слезами. Если А. Зубову угоден призрак австро-германского «аншлюса», то многим другим современникам ситуация с Крымом напоминает совсем другой исторический пример из разряда «это уже было». Да, это уже было - со слезами счастья и без крови - всё в той же Германии. Но не в фашистской Германии образца 1938 г., а в демократической федеративной Германии образца 1989 г., после падения «Берлинской стены».
И последнее. При всём здравомыслии общего пацифистского клича А. Зубова (повторим, что война между Россией и Украиной недопустима ни при каких обстоятельствах!), приводимые им конкретные сравнения и аргументы не просто противоречивы и спорны, но и, увы, отнюдь не безобидны, поскольку искажают факты истории и современности и, тем самым, подрывают доверие между братскими народами. А совсем уж одиозные призывы А. Зубова в духе «Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера», по сути, звучат как прямое логическое продолжение недавнего скандального заявления представителя Украины при ООН Ю. Сергеева о том, что «представленные СССР на Нюрнбергском процессе обвинения украинских националистов были фальсифицированы». Если сегодня с трибуны ООН звучат заявления о том, что украинские националисты - уже не осужденные в Нюрнберге преступники, а реабилитируемые национальные «герои», то следующим шагом остается лишь раскрасить победившую фашизм Россию в коричневые цвета, да приписать ей новый «аншлюс» и прочие нацистские грехи и преступления. Такая «академичная» демонизация России, на деле, более чем далека от академизма и играет на руку быстро возрождающемуся «обыкновенному фашизму». Пока известные кабинетные профессора ведут споры об истории и теории, тем временем, не менее известные гроссмейстеры «мировых шахматных досок» привычно передёргивают правила игры, воруют «коней» и, не моргнув глазом, разворачивают на 180 градусов подручные доски. В итоге, война и мир, фашизм и антифашизм переставляются с ног на голову и, выражаясь шахматным языком: «Чёрные начинают и выигрывают». К сожалению, всё это действительно не ново: «это уже было».
Вадим Трухачёв
Ситуация в Крыму и аншлюс Австрии. Сравнение, притянутое за уши
Источник информации - «Аргументы.ру», Вадим Трухачев. URL: http://argumentiru.com/politics/2014/03/325647 .
15-16 марта исполняется 75 лет со дня оккупации Чехии нацистской Германией. Чуть раньше стукнуло 76 лет проведённому Третьим рейхом аншлюсу Австрии. Оба события в последнее время на Западе нередко сравнивают с поведением России на Украине и в Крыму. Но стоить обратиться к истории вопроса серьезно, становится очевидно, что сравнения притянуты за уши, а вот отличий - хоть отбавляй.
Референдум о статусе Крыма парадоксальным образом практически совпал с годовщинами двух исторических событий. 13 марта 1938 года Адольф Гитлер объявил о присоединении (аншлюсе) к Третьему рейху родной для него Австрии. А 15 марта 1939 года войска нацистской Германии вступили в Прагу. День спустя на территории современной Чехии образовался подчинённый Берлину протекторат Богемия и Моравия. Эту случилось почти через полгода после того, как Германия при согласии Великобритании и Франции отторгла от Чехословакии Судетскую область, населённую преимущественно немцами.
Россия и Третий рейх: слишком они разные
В последние пару недель противники руководства России часто сравнивают его поведение на Украине и в Крыму с действиями Гитлера, видя в них своего рода «смесь» аншлюса Австрии и отторжения Судетской области от Чехословакии. Сказано сильно, но уж слишком эмоционально, потому что к действительности сравнение относится мало - как ни относись к крымскому референдуму. С аннексией оставшейся части Чехии пока не сравнивают - уже хорошо. Потому что здесь притягивание фактов за уши выглядело бы совсем странным и неуместным.
Ставить нынешнюю Россию в один ряд с Третьим рейхом - перебор изначально. В современной России нет ничего похожего на «Нюрнбергские законы» 1935 года. В Третьем рейхе поражали в правах евреев, цыган, гомосексуалистов, коммунистов. У нас, слава Богу, ни у кого не отбирают права по национальному или религиозному признаку, не строят расовых теорий. И гомосексуализм никто не объявлял уголовным преступлением. Да, есть пресловутый закон о запрете его пропаганды среди несовершеннолетних - но это не преследование за саму сексуальную ориентацию.
В России нет никаких крупных партий, подобных NSDAP. К таковым даже близко не относятся ни «Единая Россия», ни КПРФ, ни ЛДПР, ни «Справедливая Россия». Не увлекаются расовыми теориями, не собираются поражать кого-то в основных правах и представители крупнейших русских националистических партий вроде РОС или НДП. И идеологию «натиска на восток» или «натиска на запад» никто из них не проповедует. И уже из этого логично вытекает разница в поведении современной России и Третьего рейха за пределами своей территории.
Австрия - не Крым, и не Украина
Начнём с Австрии - родины Адольфа Гитлера. К её поглощению он и его соратники по партии готовились годами. Уже в конце 1920-х гг. на австрийской земле действовал филиал NSDAP. Филиалов российских политических партий на Украине не было и нет. Даже Компартии в обоих государствах возрождались после развала СССР порознь. Нет на Украине мощной русской державно-имперской или националистической партии, подобной NSDAP. А те мелкие, что были, раздавил ещё Виктор Янукович при полном молчании российских властей.
Ещё летом 1934 года сторонники нацистской партии, выступавшие за объединение Австрии с Германией, устроили в Вене путч. Они убили австрийского канцлера Энглеберта Дольфуса, но захватить власть им не удалось. Когда это Россия организовывала на Украине переворот, да ещё и с убийством её руководителя? Можно как угодно относиться и к Майдану 2004 года, и к нынешнему, но его поддерживали явно другие силы, а не Россия.
В 1936-1938 гг. усилившийся Гитлер всё сильнее давил на канцлера Австрии Курта Шушнига. Он добился свободы нацистской пропаганды, он вынудил австрийские власти назначить на 13 марта 1938 года референдум об аншлюсе. И в итоге за день до голосования начал введение в Австрию соединений вермахта, оформив её присоединение своим указом. Референдум в Австрии прошёл, но уже 10 апреля 1938 года, когда страну оккупировали. И об оккупации канцлер Шушниг канцлера Гитлера не просил.
Вела ли российская власть несколько лет подряд пропаганду присоединения к России всей Украины или хотя бы Крыма? Не вела. Было обращение законных властей Крыма? Было. Гитлер не предлагал Австрии альтернативу, в то время как в крымском референдуме есть возможность голосовать за то, чтобы оставить полуостров за Украиной. Да, сходство есть в том, что в Австрии жили немцы, мечтавшие о присоединении к Германии, а в Крыму живут в основном русские, многие из которых желают войти в состав России. Но одного данного основания для приравнивания России к Третьему рейху явно недостаточно.
Отторжение Судет: параллель хромает
Следующим по хронологии был «Мюнхенский сговор» 29-30 сентября 1938 года. Тогда Гитлер при согласии Великобритании и Франции отторгнул от Чехословакии приграничную Судетскую область и ряд других регионов, где большинство населения составляли немцы. В то же время там жили и сотни тысяч чехов. Прошёл ли в Судетской области референдум? Нет, его никто не проводил. В то же время в Крыму и Севастополе народ спросили, желает он быть в составе России или Украины.
Взглянем на историю Крыма и Судетской области. О том, что Крым передали из состава РСФСР в состав УССР решением Никиты Хрущёва от 1954 года - напоминать уже излишне. Что же касается судетской области, то она исторически была частью Чешского королевства. В состав Германии она до 1938 года никогда не входила, а в составе Австрии и Австро-Венгрии опять же пребывала как часть Чешского королевства. Опять же - сравнение притянутое.
Посмотрим теперь на положение национальных меньшинств. В тех регионах Чехословакии 1920-1930-х гг., где доля национальных меньшинств превышала 20%, их язык использовали в органах власти. У тех же судетских немцев были свои школы и вузы. А что сделала Верховная рада после свержения Виктора Януковича? Первым делом отменила закон «О языках», суть которого была практически аналогична чехословацкому. Тем самым основания для недовольства у русскоязычных жителей, венгров, румын Украины куда больше, чем у судетских немцев.
Попыток лишить немецкоязычных жителей гражданства Чехословакия до Второй мировой войны не предпринимала, и на часть территории Германии не претендовала. А вот лидер украинской партии «Свобода» Олег Тягнибок говорил и о закрытии русских школ, и о переводе русскоязычных жителей в статус неграждан. Вожак «Правого сектора» Дмитрий Ярош и его соратники договорились до того, что русских из Крыма надо вытеснить, а у России неплохо бы отнять несколько пограничных с Украиной регионов.
Вспомним также о том, что Третий рейх планировал уничтожить Чехословакию, и внутри будущей жертвы у него была мощная «пятая колонна» в лице Судетско-немецкой партии, тесно сотрудничавшей с нацистами и открыто желавшей уничтожения своей стране. Она уклонялась от диалога с чехословацким руководством, ставя ему ультиматум за ультиматумом. А когда в 1938 году президент Чехословакии Эдвард Бенеш согласился на автономию Судетской области, от неё отказалось. Ибо Гитлер уже решился на её присоединение к Рейху.
Тут отдалённо похожие вещи усмотреть можно - но и то с натяжкой. У России не было, и нет на Украине своих партий. Партия регионов, Компартия - это украинские партии, причём первую из них пророссийской можно считать лишь очень и очень условно. Ни одна из них никогда не призывало к уничтожению своего государства. Что же касается властей Крыма, они всё же выражали готовность к переговорам с властями Майдана. Но получив ответ в виде уголовных дел и угроз от «Правого сектора», круто развернулись в сторону России. Разве это не понятно?
Наконец, о законности той или иной власти. Президент Чехословакии Эдвард Бенеш, правительство страны были избраны совершенно законным путём, их полномочия не оспаривать никем на свете. А как быть с Александром Турчиновым и Арсением Яценюком, которые оказались во властных кабинетах явно не в результате выборов? Кто-то признаёт их законными, кто-то - не признаёт. Крымские власти в любом случае не менее законные, чем они.
Оккупация Праги Гитлером: параллель неуместна
А затем последовали события марта 1939 года. 14 марта Гитлер вынудил руководство автономной Словакии объявить независимость. 15 марта вермахт приступил к оккупации той части современной Чехии, что ещё не попала под власть Рейха. Прошёл ещё день, и фюрер объявил о создании протектората Богемия и Моравия, полностью подчинённого Берлину. Чехам оставили только марионеточные, декоративные органы власти - да и то временно. Мнением жителей Праги, в отличие от мнения жителей Севастополя, не интересовался никто.
Чехов как славянский народ Гитлер считал неполноценным. В Судетской области, непосредственно вошедшей в Рейх, закрыли все чешские школы. В протекторате постепенно закрыли все чешские вузы, а школы оставили только начальные - остальное образование велось по-немецки. Кроме того, чешские немцы получили гражданство Рейха. Подавляющее же большинство чехов были обладателями паспортов «протектората» - то есть граждан второго сорта.
Здесь сравнение совсем хромает. О присоединении даже восточной, русскоязычной части Украины Россия не говорит совершенно, да и войска свои не вводит. В Донецке, Харькове, Днепропетровске, Одессе подавляющее большинство жителей говорит по-русски, и тот же «Правый сектор» угрожает им расправой. Но нет же - о присоединении речи нет, и даже о посылке военных в Харьков или Одессу.
Считает ли Россия кого-то неполноценными гражданами, исходя из их национальности? Однозначно нет. Если Крым и станет частью России - те же крымские татары получат российские паспорта. Мало того - их язык получит в Крыму официальный статус. И украинцев никто ущемлять не собирается. И в самой России нет граждан «первого» и «второго» сорта. У нас 21 национальная республика - возможно ли было подобное в Третьем рейхе?
К происходящему сегодня вокруг Крыма, да и вокруг Украины можно относиться по-разному. Какие-то шаги руководства России или властей Крыма могут кому-то показаться спорными или поспешными. Но сравнивать референдум в Крыму с присоединением Австрии к Третьему рейху и отторжением от Чехословакии Судетской области совершенно очевидно неуместно. Обстоятельства совершенно другие.
Вадим Трухачев
Крым и Косово, Украина и Сербия: сходства и различия
Источник информации - «Аргументы.ру», Вадим Трухачев. URL: http://argumentiru.com/society/2014/03/326926 .
24 марта исполняется 15 лет со дня начала бомбардировок Югославии авиацией НАТО. Следствием мини-войны почти в центре Европы стало фактическое отторжение от Сербии края Косово. А сегодня с возникшим «косовским прецедентом» и событиями в Югославии вообще сравнивают то, что происходит вокруг Украины и Крыма. Насколько уместно такое сравнение? Есть ли связь между бомбардировками Югославии и сегодняшними действиями России?
Удивительное совпадение. В наши дни Россия по просьбе крымчан принимает Крым и Севастополь в свой состав под негодующие возгласы из США, стран ЕС и НАТО. 15 лет назад всё было наоборот. 24 марта 1999 года авиация НАТО начала бомбить Сербию и Черногорию. Запад сослался на то, что президент Югославии Слободан Милошевич устроил в Косово этнические чистки местных албанцев. Тогдашний премьер России Евгений Примаков в знак протеста отменил визит в США, совершив ставший знаменитым «разворот над Атлантикой».
Следствием бомбардировок стало фактическое отторжение Косово от Сербии. Прошло ещё почти девять лет, и 17 февраля 2008 года Косово в одностороннем порядке объявляет о независимости от Сербии. В течение нескольких дней его признают подавляющее большинства стран Запада и исламского мира. В то же время Россия, Китай, Индия, Бразилия, Греция объявили случившееся «грубейшим нарушением международного права». Обращая внимание как раз на то, что отторжение края стало следствием бомбардировок 1999 года.
И вот в 2014 года мы видим следующую картину. Руководства Крыма и Севастополя в атмосфере кровавого революционного бардака на Украине просят принять их в состав России. Проходит пара недель - и всё оформляют юридически, ссылаясь как раз на косовский прецедент. Тут уже негодуют не только те, кто фактически сегодня правят Украиной, но и ЕС и США. Последние ссылаются на то, что случай Косово являлся «особым», и сравнить его ни с чем нельзя.
Но так ли в действительности случаи Крыма и Косово не похожи?
«Годовщина бомбардировок Югославии - трагическая дата как для сербов, так и для России. В ходе масштабных бомбардировок, совершённых в обход решения ООН, не только погибли несколько тысяч мирных жителей, были разрушены мосты и фабрика в одной из европейских стран. Тогда фактически поставили крест на самом существовании Югославии, распаду которой посодействовали и внешние силы. Они всячески поддерживали национализм и сепаратизм хорватов, словенцев, боснийских мусульман, албанцев и самих сербов», - отметил в интервью «Аргументам недели» историк-балканист, научный сотрудник истфака МГУ Владимир Путятин.
А теперь посмотрим, что случилось с Крымом. Здесь никаких бомбардировок не было. И ещё в середине февраля ни о каком отторжении полуострова от Украины не говорил, кажется, практически никто. Сегодня известно, что этнически албанских боевиков Армии освобождения Косово (АОК) вооружали западные страны, в то время как никакой подобной организации в Крыму не создавал. Никакой вооружённой сепаратистской силой в Крыму не пахло - ни поддерживаемой Россией, ни самой по себе.
Сходство появилось позже, когда в Крыму возникли отряды самообороны. Когда руководители России приняли в своих кабинетах делегации из Крыма и Севастополя. Когда Крым принял декларацию о независимости. Но ведь и западные лидеры принимали у себя командира АОК Хашима Тачи, которого многие подозревают в торговле человеческими органами. И вскоре после того, как Тачи стал премьером Косово, последовала декларация о независимости.
«Результатом бомбардировок стал фактический отказ Белграда от части своей территории, автономного края Косово и Метохии, а затем и признание независимости преимущественно албанского Косово со стороны бомбивших Югославию стран. В итоге вместо сильной многонациональной федерации, на Балканах появились небольшие моноэтнические государства, находящие в полной экономической, военной и политической зависимости от стран ЕС и США» , - продолжил Владимир Путятин.
А что на Украине? Тут начинаются различия. Отторжению Косово от Сербии предшествовал вооружённый мятеж в самом Косово и незаконная с точки зрения международного права натовская бомбардировка Сербии. Украину никто не бомбил, а вооружённый мятеж (пусть куда меньшего масштаба) случился не в «мятежной» области, а в столице. Власти Крыма поставили вопрос о будущем автономии в составе Украины, но из Киева им пригрозили уголовными делами, а «Правый сектор» - и вовсе расправами. Вот крымчане и посмотрели в сторону России.
Посмотрим на такую вещь, как этнические чистки. Как минимум не только Слободан Милошевич, но и боевики АОК устраивали в Косово этнические чистки. А уже после натовской оккупации края албанцы и вовсе приобрели «монополию» на них. 17 марта 2004 года (опять круглая дата!) начались крупнейшие сербские погромы в крае. Сотни людей погибли тогда, тысячи - бежали. Албанцы при попустительстве солдат НАТО сожгли десятки православных храмов. Сообщения о расправах над косовскими сербами приходят до сих пор.
На Украине, к счастью, до массовых убийств и поджогов храмов не дошло. Но угрозы «выбросить москалей из Крыма» со стороны вожаков «Правого сектора» звучали. Если же брать руководство Крыма, то оно, в отличие от косовских албанцев, совершенно не призывало к расправам ни над украинцами, ни над крымскими татарами, ни над кем бы то ни было ещё. Что ни говори - а образ крымских сепаратистов получается явно более человеческий, чем косовско-албанских.
А вот сходство у Украины с «большой» Югославией просматривается. К 1999 году Словения, Хорватия, Босния и Македония уже покинули ряды югославских республик. Потом отпали Черногория, по факту отвалилось и Косово. Нынешнее украинское государство уже потеряло только небольшой кусочек. Есть брожение на Юго-Востоке, не всё спокойно и в Закарпатье, и на Буковине. Венгерские и румынские паспорта в двух последних регионах пользуются большим спросом. И не дай Бог сходство станет совсем очевидным…
«США и ЕС после событий 1999 года взяли на себя функцию поддержки «демократических революционных движений» в Сербии, Грузии, Ливии, Сирии и, наконец, на Украине. При этом легитимность существующей власти ставится под сомнение, а лидеры «революционных движений» при экономической и военной помощи со стороны ЕС и США приходят к власти», - обратил внимание на последствия бомбардировок Путятин.
И здесь сходство заключается в последовательной линии Запада на поддержку «своих» парней, в отстранении от власти не очень удобных ему политиков - будь то Слободан Милошевич и Виктор Янукович. Похожесть того и другого сводится ещё и к тому, что у каждого из них было коррумпированное окружение, богатые сыновья, которых легко было «переломать» с помощью ареста счетов в Европе и запрета на въезд туда. Народ не так уж держался за обоих президентов, что только облегчало Западу задачу.
Есть параллель и между Крымом и Косово. Декларацию о независимости первого Запад не признаёт, а в случае с косоварами признал тут же. Кроме того, ЕС и США сегодня выступают против референдума о выходе из состава Косово четырёх общин, населённых сербами. И не просто выступают - немецкие и австрийские миротворцы силой подавляют косовских сербов. Что ж, европейцы и американцы в отстаивание своих интересов (как они их понимают) последовательны.
«А что Россия? Для России бомбардировки Югославии 1999 года означали крах всех внешнеполитических усилий 1990-х гг., когда российская внешняя политика шла в фарватере Запада. С этого момента начинается серьезнейшая перестройка внешней политики РФ. И сегодня мы видим её следствие: Крым буквально пошагово повторил косовский прецедент и в результате референдума вошел в состав России, что явилось обескураживающей «наглостью» для США и стран ЕС», - отметил Путятин.
И тут сходство есть, чего в своём выступлении перед Федеральным собранием не скрывал и Владимир Путин. Россия действительно использовала косовский прецедент, который в своё время «продавил» Запад. Вероятно, и в нашем случае могло иметь место нарушение международного права. Но бомбардировки 1999 года и дальнейшее отторжение Косово от Сербии привели к тому, что международное право обесценилось.
По-своему европейцы и американцы правы - разница между Крымом и Косово велика. Только признаков того, что крымчане были защищающейся стороной, куда больше, чем в случае с косовскими албанцами. И в случае с Крымом Украина попала в ту самую западню, которую готовили для других США и ЕС. А ещё раньше в похожий капкан с Южной Осетией и Абхазией угодила Грузия. По иронии судьбы, и нынешняя Украина, и Грузия смотрят как раз в сторону Запада.
Когда право уничтожают - начинаются «понятия». В результате чего возникают прецеденты. И если США и страны Европы могут бомбить Югославию без согласия ООН и отторгать от Сербии Косово, если в Киеве можно вооружённым путём свергать власть, то почему Россия не может мирно присоединить Крым в результате референдума, не оставляющего ни малейших сомнений в волеизъявлении его населения? Тем более что все произошло мирно, под контролем самих крымчан. В отличие от косовских албанцев, чьи руки по локоть в сербской крови.
Михаил Морозов
Зубов как зеркало либерализма
Источник информации - http://www.tribuna.ru/news/politics/zubov_kak_zerkalo_liberalizma/ . Номер газеты от 26.03.2014.
Какой оглушительный вой поднялся по поводу того, что из МГИМО - Московского государственного института международных отношений при МИД РФ уволили профессора Зубова.
Поводом к увольнению стала его статья в газете «Ведомости», в которой он сравнивает действия России в Крыму с аншлюсом Австрии со стороны фашистской Германии. Соответственно - Владимира Путина с Гитлером.
Судя по всему, руководство вуза долго не решалось пойти на такой шаг. Сразу после появления статьи там ограничились беседами и предупреждениями. Господин Зубов не внял, пошел на конфликт, продолжая публично выступать против внешней политики России (непосредственно осуществляемой вышестоящим к его институту ведомством - МИДом). Кстати, судя по телевыступлениям, ректор МГИМО Торкунов если и не солидаризировался с профессором Зубовым, то восторгов по поводу решений Владимира Путина в Крыму не демонстрировал.
В ходе обсуждения в Госдуме законов о принятии Крыма в состав России и образования новых субъектов Федерации лидер ЛДПР Владимир Жириновский прямо обратился к руководству МИДа и МГИМО с требованием уволить профессора Зубова. Надо полагать, что подобные обращения поступали и из других мест. И возымели-таки действие.
В официальном сообщении МГИМО решение об увольнении объясняется «неоднократным нарушением Правил внутреннего распорядка» . «Многочисленные высказывания и интервью Зубова А.Б. о происходящем на Украине и внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу. Оставляя на совести Зубова А.Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А.Б. в институте». К этому следует прибавить, что уже после опубликования статьи, профессор Зубов еще неоднократно выступал с прежних позиций, причем не только в России, но и за рубежом. Желания добровольно уйти из государственного внешнеполитического вуза у него не обнаружилось. Предупреждения на него не произвели никакого впечатления. Даже записные борцы за права человека в Совете по правам человека при президенте России обратили внимание на необоснованность позиции Зубова. Ведь, сразу после принятия решения о присоединении Крыма к России он отправился в Англию и выступил там с осуждением «агрессии России», с утверждением, что «оккупация Крыма является лишь средством к достижению целей крайне опасных для Европы, Украины и самого российского народа».
В СПЧ добавили, что получается нескладно - с одной стороны - говорю что и где хочу. С другой, «я из МГИМО МИД России не уйду». В целом же СПЧ конечно же против увольнения Зубова, потому что это зажим слова и нарушение Конституции. «Любые попытки установить единообразие взглядов в университетах - шаг к интеллектуальной деградации», - говорится в заявлении СПЧ.
Но после увольнения Зубова началась настоящая вакханалия. Сам профессор выступил с гневной отповедью, потребовав восстановления на работе, заявил, что будет судиться. Странная логика: ты не согласен с политикой государства, так увольняйся из государственного вуза и клейми Родину на здоровье. Благо в России это разрешено. И даже приветствуется, пестуется многочисленными НКО, СМИ.
Все так называемые принципиальные и честные российские журналисты выступили в защиту Зубова: «Эхо Москвы», «Ведомости», «Дождь» и так далее. МК разразился статьей журналиста Гапонова, в которой он сравнивает Россию с СССР, а атмосферу в МГИМО с атмосферой в комитете комсомола, где нет места «несогласным».
Интернет наполнился постами и перепостами в защиту «гонимого» профессора. Один из блогеров, продолжая линию Зубова, прямо сравнивает президента Путина с фашистскими лидерами: «В своей «крымской» речи Путин посеял дискурс войны и безо всяких оговорок заимствовал риторику и выражения Гитлера, Франко и Муссолини». Далее идет сравнительный анализ цитат на русском и на немецком. И дальше: «Можно долго спорить о корректности сравнения текущего политического режима в России с фашистским, но вот анализ дискурса говорит именно об этом». Сомнений не остается. «В России начались репрессии несогласных с режимом. Происходит постепенная фашизация страны», - свободно пишет другой любитель свободы слова.
Преподаватели вузов, историки, ученые также возвысили свой голос в поддержку уволенного из МГИМО профессора кафедры философии, доктора исторических наук Андрея Зубова. На сайте Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» размещено открытое письмо, в котором прямо и без обиняков говорится, что Зубов был уволен из МГИМО по политическим мотивам - из-за критики политики Москвы в отношении Украины. Выпускники МГИМО пообещали снабдить статьями Зубова учащихся вуза, чтобы те «правильно» понимали внешнюю политику России.
Отреагировали и представители украинской высшей школы: Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. На сайте учебного заведения размещено заявление, где говорится о том, что университет «будет рад видеть в своих рядах выдающегося историка и честного человека». Да и ради бога! Если взгляды профессора ближе к незалежным, как говорится, и на здоровье. Но господин Зубов не просто хочет заниматься наукой, он хочет делать это на государственные деньги и вуза, который кровно связан с МИДом. Потому что, видимо, иначе его копания в истории никто не будет воспринимать.
Профессор, несомненно, большой историк. Но даже он вряд ли знает, что за выступления в прессе против первой чеченской войны не только увольняли, но и избивали до полусмерти, и убивали. А, согласитесь, разница между этими событиями и сущностная, и по жертвам огромна. В ельцинские времена, когда профессора могли писать и говорить за госсчет все, что им заблагорассудится, возразить им было очень трудно. Так называемые либералы, радетели свободы мнений зачищали информационное поле так, что профессору Зубову и не снилось. И, наверное, это правильно. Если работаешь на государство, придерживайся его линии. Но в любом случае не стоит забывать, что свобода слова - это не вседозволенность слова. Особенно когда речь идет о ключевых национальных интересах России, о ее будущем.
Политолог Андраник Мигранян — об одной лживой аналогии и ее российском стороннике
Источник информации - http://izvestia.ru/news/568603 .
В последнее время в социальных сетях, в российских и некоторых иностранных СМИ получила широкое хождение информация о том, что в России идет очередная волна давления на свободу слова. Ее жертвой стал ни в чем якобы не повинный профессор Андрей Зубов, который в целом ряде своих интервью и в публикации в «Ведомостях» выступил против российской политики по отношению к Крыму и Украине.
Я не сторонник посвящать свои работы кому-либо персонально, если только перед нами не люди уровня Токвиля, Макиавелли, Платона, не хочу мелочиться и опускаться до уровня грязи. Но поскольку Зубова поднимают на щит сомнительные люди по обе стороны океана — на Западе, в США, в Европе, — да и в самой России, хотелось бы вкратце остановиться на некоторых чудовищных искажениях, подтасовках и фальсификациях профессора.
Чтобы представить российские власти исчадием ада, Зубов пытается провести сомнительные параллели российских действий в Крыму с политикой Адольфа Гитлера накануне Второй мировой войны. Думаю, что историку, да еще и обремененному степенями, следовало быть более аккуратным в своих оценках того, что на самом деле происходило в немецкой истории. Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года и отделять мух от котлет. Дело в том, что пока Гитлер занимался собиранием земель, и если бы он, как признается сам Зубов, был бы славен только тем, что без единой капли крови объединил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Мемель с Германией, фактически завершив то, что не удалось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса.
Однако величайшим злодеем он остался в истории только потому, что поставил перед собой и Германией бредовые идеи мирового господства, объявив целые народы неполноценными, попытавшись утвердить превосходство арийской расы над другими, менее полноценными, и поставив своей целью уничтожение десятков миллионов славян, евреев, цыган и других этносов. Именно эти бредовые идеи привели к такому печальному концу как Гитлера, так и всю Германию. И всё это не имело никакого отношения к объединению Германии и собиранию немецких земель.
Надо сказать, что не он один был героем собирания земель. Помимо Бисмарка и Коля необходимо отметить еще одного человека, который вошел в историю в этом качестве, и скульптура которого высечена на горе Рашмор в Южной Дакоте. Речь идет о президенте Абрахаме Линкольне, прославленном в знаменитом монументе прежде всего по той причине, что он не допустил распада американского государства и ценою сотен тысяч жертв и неслыханных страданий сохранил его целостность. И ни для кого не секрет, что собиратели земель в истории каждого народа занимают почетное, важное место в национальном пантеоне героев.
И еще одно обстоятельство, о котором хотелось бы здесь сказать. Даже школьникам известно, что истоки Ворой мировой войны — в жесточайших условиях Версальского договора, положения которого унизили немецкий народ, расчленили германские земли, наложили на Германию кабальные условия мира.
Именно Версальский мир способствовал победе фашизма и реваншизма, и народ восстал для ликвидации этого национального унижения и национального позора. Увы, к сожалению, это восстание народа против несправедливого мирового порядка оказалось замешано еще и на человеконенавистнической идеологии фашизма.
Но, конечно, после Второй мировой войны Западом были извлечены определенные уроки, и поэтому после победы в 1945 году западные державы решили помочь восстановлению разрушенных немецкой и японской экономик, способствовать установлению в этих странах демократических институтов, интегрировав побежденных в послевоенные экономические, военно-политические и социальные структуры.
Чего, к слову сказать, не было сделано после распада Советского Союза Западом в отношении России. Американцы не были готовы интегрировать Россию после распада Советского Союза в новые экономические, военно-политические институты, но, напротив, попытались ослабить, изолировать Россию и поживиться за счет нее.
Мне часто приходилось говорить о том, что, видимо, теоретически были возможны три стратегии Запада после распада Советского Союза по отношению к России.
Первая стратегия — это полное разрушение России как единого государства путем создания нескольких государств на ее территории. Таким образом удалось бы ликвидировать Россию как субъект мировой политики, как не только глобальную, но и серьезную региональную державу.
Вторая стратегия — интеграция России в западные экономические и военно-политические структуры путем активной помощи в восстановлении и модернизации российской экономики и российской политической системы. На это очень рассчитывали российские либералы, да и российское общество, в подавляющем своем большинстве настроенные прозападно и проамерикански.
Третья стратегия — стратегия мелкого вора-карманника, жулика-щипача. Заключается она в том, чтобы брать то, что плохо лежит, пользуясь временной слабостью России и, конечно, отрывать от нее куски — Восточную Европу через расширение НАТО, советские республики, Прибалтику, а потом уже и Украину и Грузию, создавая, как Бжезинский писал в 1993 году, геополитический плюрализм на постсоветском пространстве.
Оба первых варианта требовали бы масштабных политиков с колоссальными лидерскими качествами. Действия и по ликвидации России как фактора мировой политики, и по ее интеграции в мировую систему потребовали бы очень серьезных усилий и глобального видения, что из этого получится. В век нищеты лидерства, о чем я неоднократно писал еще в 2004-2005 годах, это привело к тому, что победила стратегия мелкого жулика, мелкого вора-карманника и щипача. Таким образом, на вооружение была взята стратегия сохранения России в экономическом, военно-политическом слабом состоянии, зависимом от Запада.
Многие стали говорить, что это фактически стало новым Версалем, унижением российского народа и российского государства, и это со временем неминуемо должно было дать свои негативные последствия в виде резкого обострения отношений между Россией и Западом, что, собственно говоря, и произошло.
Поэтому если сегодня кого-то и можно винить в конфликтном осложнении по линии Запад — Россия, то точно не Россию.
Теперь, хотелось бы вернуться к Зубову и к крымской ситуации.
Все годы после распада Советского Союза Зубов выступал за реституцию, за возвращение собственности, отнятой большевистским режимом у прежних владельцев. В связи с этим у меня вызывает крайнее удивление, что, осуждая преступный режим большевиков, которые творили произвол, Зубов не видит, что в случае с Крымом тот же режим тоже совершил преступление — огромная территория русской земли была передана другой республике, а в конечном итоге она оказалась и в другой стране.
Странно, что его любимая идея реституции почему-то не распространилась и на Крым, ведь он же должен был быть в первых рядах с требованием вернуть Крым России, чтобы исправить преступное решение преступного режима большевиков. Как ни странно, в этом вопросе гораздо более мужественным и гораздо более справедливым человеком оказался Михаил Горбачев, который отметил нелегитимный характер передачи Крыма Украине и приветствовал возвращение Крыма России. За это особое спасибо Михаилу Сергеевичу, к которому я был в последние десятилетия весьма и весьма критичен.
Не могу не вспомнить и экспертную деятельность Андрея Зубова, который в конце 1980-х консультировал Андрея Сахарова и Галину Старовойтову по вопросу Нагорно-Карабахского регулирования: ведь все прекрасно помнят, что и Андрей Дмитриевич, и Галина Васильевна были твердыми сторонниками права армянского народа НКАО на самоопределение. Ведь и в случае с Крымом, и в случае с Нагорным Карабахом была однозначно выражена воля народа.
Кстати, не может не вызвать удивления мерзкие фальшивые и в общем-то абсолютно невежественные утверждения Зубова о том, что русских на Украине никто не притеснял.
Отмечу, несколько, на мой взгляд, характерных фактов.
Согласно переписи 1989 года в СССР, на Украине проживало 12 млн русских. На основе переписи 2002 года можно сделать вывод, что на Украине русских осталось 7,5 млн человек. Почти 5 млн русских пропали. Это не объясняется ни трудовой миграцией, ни резким ухудшением демографической ситуации именно русских. Это объясняется только одним: интенсивной, форсированной украинизацией русских и русскоговорящих через мощнейшее давление и сужение ареала русского языка. До 2011 года для поступления в высшее учебное заведение, за исключением Симферопольского университета в Крыму, во всех других вузах надо было пройти собеседование на украинском языке, что создавало колоссальные проблемы для тех, кто окончил русские школы.
Если в Киеве в 1991 году было 165 русских школ, то к настоящему времени русских школ всего лишь 5. И это число имеет тенденцию к уменьшению. Ликвидируется русская литература, часы обучения русскому языку.
Мне много раз приходилось бывать в Крыму, видеть огромные многотысячные демонстрации в Севастополе, в Симферополе людей, которые со слезами на глазах обращались к России за помощью и поддержкой, чувствуя, что у них нет будущего в рамках этого государства, где во всех сферах: культурной, языковой, в политике, практически доминировали радикальные националисты из Запада, создающие учебники, где культивировалась ненависть к России.
Так что и по вопросу о праве нации на самоопределение, и по вопросу о собирании земель, и о произвольных параллелях российских действий с фашизмом, где вообще трудно найти какую-либо взаимосвязь, потому что, как говорили в Тбилиси, «где Кура, где мой дом»? Где фашистские идеи о «неполноценных» народах и уничтожении миллионов, и где вообще право нации на самоопределение и политика по воссоединению российского народа?
Не могу пройти мимо еще одного обстоятельства, связанного с желанием Зубова судиться с МГИМО из-за того, что руководство института решило уволить его за публичное выступление, идущее вразрез с интересами и репутацией учреждения, которое находится в ведении МИД России.
Несмотря на разгромную, политически мотивированную и невежественную по существу критику политики президента и МИДа, он обосновывает свое право оставаться в МГИМО тем, что, по его мнению, МГИМО не должен готовить «лакеев власти», видимо, думая, что МГИМО должно готовить кадры для «демшизы». Хотя очевидно, что в Москве для этого есть другие учебные заведения, такие как созданная Соросом Российская экономическая школа или Высшая школа экономики.
Для вменяемых людей очевидно, пишу это как выпускник и профессор МГИМО, что институт готовит не «лакеев режима или власти», как он выражается в своем интервью «Новой газете», а специалистов, которые отстаивают национальные интересы, и что дипломатия — это своеобразная военная служба, потому что дипломаты на дальних подступах защищают страну, чтобы не дай Бог, на ближних для обороны государства не потребовались бы вооруженные силы. Поэтому подготовка дипломатов — это не подготовка людей для участия в тусовках «Клуба веселых и находчивых».
Это воспитание людей, которые должны быть готовы отстаивать национальные интересы страны, и профессионально и умело это делать. Если каждый дипломат будет на своем месте формулировать свое понимание национального интереса и следовать этому в соей деятельности, а каждый военный на своем месте определять военные задачи страны, то, конечно, от государства останутся рожки да ножки. В частном порядке никто не мешает им обсуждать и высказывать разные суждения, но, очевидно, что есть определенные обязательства перед работодателями, которые не перечеркивают никакие гарантированные Конституцией права и свободы человека. Американский пример взаимоотношений между работодателями и сотрудниками весьма показателен. Свобода слова и даже первая поправка к Конституции США абсолютно не гарантируют безнаказанность профессоров университетов или сотрудников СМИ, если их линия поведения вступает в противоречие с курсом учебного заведения.
В Соединенных Штатах уволенные различными колледжами и университетами профессора часто заявляют о том, что они пострадали за политическую активность или даже за отдельные высказывания, в том числе и в социальных сетях.
Важно понимать, что знаменитая первая поправка к Конституции США защищает свободу слова граждан от государства, однако она имеет ограниченное воздействие на регулирование отношений работодателя и наемного работника.
Именно этой особенностью законодательства США активно пользуются американские работодатели, в том числе университеты, колледжи и СМИ, когда считают, что те или иные высказывания их сотрудника могут нанести ущерб их репутации. Более того, зачастую эти увольнения происходят без объяснений со стороны работодателей или, несмотря на серьезную общественную критику, как это было, например, в случае с журналистом Национального общественного радио Хуаном Уильямсом и редактором CNN Октавией Наср.
Уильямс потерял работу после того, как сказал, что из-за терактов опасается летать на самолетах с людьми в мусульманской одежде, Наср — после того как заявила, что основатель движения «Хезболла» вызывает ее уважение.
Также необходимо подчеркнуть, что крупные университеты постоянно обновляют собственные внутренние документы по этим вопросам, чтобы максимально прояснить данный сюжет для своих сотрудников и обезопасить себя от возможных судебных исков в дальнейшем. В частности, сегодня эти документы обновляются на предмет ответственности преподавателей и сотрудников вузов за их высказывания в социальных сетях. С этой точки зрения, если МГИМО и можно за что-то упрекнуть, то за максимальную транспарентность в истории с Зубовым — если бы подобный случай произошел в США, господин Зубов потерял бы работу не только очень быстро, но и даже не был бы удостоен столь подробных объяснений.
В списке ниже выбраны только отдельные примеры увольнений преподавателей в США за высказывания на самые разные темы.
|
Ларри Саммерс, уволился сам после многомесячной компании давления и критики |
Гарвард, президент |
Высказался о разных способностях мужчин и женщин в науках |
|
|
Кеннет Хоуэлл, уволен |
Университет Иллинойса, профессор |
Заявил, что, будучи католиком, считает, что гомосексуализм аморален |
|
|
Билл Дисс, уволен |
Учитель математики, старшая школа в Портленде |
По религиозным соображениям выступал против абортов |
|
|
Джамал-Доминик Хопкинс, уволен |
Профессор теологии, семинария в Атланте |
Выступил против гомосексуальных отношений |
|
|
Уард Черчилль, ушел в отставку с поста заведующего кафедрой этики под давлением, а затем был уволен |
Университет Колорадо |
Приравнял жертв 11 сентября к Адольфу Эйхману, подразумевая тем самым причастность этих жертв к преступной системе американской внешней политики |
|
|
Кристофер Петерсен-Овертон, уволен, потом восстановлен |
Бруклинский колледж, доцент политологии |
Поддержал Палестину |
|
|
Дэвид Гут, отстранен от преподавания |
Университет Канзаса |
Написал твит против Национальной стрелковой ассоциации |
|
|
Хьюнг Ил Джунг, отстранен от преподавания |
Университет Центральной Флориды |
Пошутил на семинаре, спросив, не задушил ли он студентов своими вопросами |
|
|
Майкл Уилкис, сокращены часы и финансирование программы |
Университет Калифорнии-Дэвис |
Раскритиковал эффективность тестирования простаты и поддержку этого теста руководством Университета |
|
|
Джеймс Энстром, непродление контракта |
Университет Калифорнии |
Не поддержал точку зрения других членов кафедры по поводу исследований загрязнения воздуха |
Зубов проявляет себя абсолютно непрофессионально как историк, аморально как исследователь по отношению к своей стране, но, помимо этого, он еще и ведет себя непорядочно по отношению к своему работодателю — МГИМО. Он фактически гадит там, где ему и его семье обеспечили возможности для получения хорошего образования. Фактически он поступает как известный персонаж бессмертного романа Сологуба «Мелкий бес» Передонов, который плевался по углам дома, подошвами своих ботинок пачкал обои и получал от этого огромное удовольствие, потому что это соответствовало его природе. Мне кажется, вот так мелко вредить и наслаждаться этим и есть потрясающее качество сегодняшней российской «демшизы», ненавидящей собственную страну и ее историю.
Увы, во всей нашей «демшизе» явно есть что-то бесноватое.
Новый выпуск программы о настоящих личностях, их судьбах, поступках и взглядах на жизнь. В гостях у "Культа личности" историк, профессор Анд рей Зубов . Ведущий - Леонид Велехов .
Леонид Велехов : Здравствуйте, в эфире Свобода - радио, которое не только слышно, но и видно. В студии Леонид Велехов, это новый выпуск программы "Культ Личности". Она не про историю, не про тиранов прошлого, она про наше время, про настоящие личности, их судьбы, поступки, их взгляды на окружающую жизнь. Сегодня впервые у нас в гостях ученый. Это историк, профессор Андрей Зубов .
В идеоверсия передачи доступна на нашем канале в YouTube
(Видеосюжет об Андрее Зубове. Закадровый текст:
Имя профессора Андрея Борисовича Зубова стало известно широкой общественности после выборов в Государственную думу в декабре 2011 года. Профессор Зубов вместе со своими коллегами, московскими учеными-гуманитариями, подписал тогда обращение к Верховному суду, требуя признать выборы фальсифицированными, отменить их результаты и провести выборы заново. В марте прошлого года он выступил с критикой действий России в Крыму, едва ли не первым сравнив аннексию Крыма с присоединением Австрии к Третьему Рейху в 1938 году. За это выступление профессор Зубов был уволен из МГИМО, в котором преподавал на протяжении почти полутора десятка лет.
Одним словом, в последние годы Андрей Борисович Зубов стал не просто одной из самых заметных, но знаковой фигурой российской оппозиции. Но он олицетворяет собой не ее политические амбиции, а ее интеллектуальный потенциал. И лучше олицетворение, право же, найти трудно: человек с классической внешностью русского ученого, блестящей манерой изложения своих мыслей, богатейшей эрудицией в вопросах русской и мировой истории, в частности, истории религии. И, кроме того, что немаловажно, у профессора Андрея Зубова репутация порядочного человека).
Леонид Велехов : Андрей Борисович, хотел бы начать с самого начала. Вы производите впечатление человека очень укорененного в русской жизни, в устоях, в традициях. Хотел вас немного расспросить о семье. Я ведь знаю, что ваш отец был контр-адмиралом.
Андрей Зубов : Это правда, да.
Леонид Велехов : Дед тоже.
Андрей Зубов : Нет. То, что в Интернете висит, не имеет никакого отношения к правде.
Леонид Велехов : Хорошо, сейчас разберемся. Но, в любом случае, я хочу сказать, вы такая "белая кость", что называется, и досоветская, и послереволюционная. А теперь давайте поправочку.
Андрей Зубов : В силу сходства имен и отчеств распространилась кем-то из моих далеких родственников эта легенда о том, что я внук адмирала, известного географа Николая Зубова, поскольку мой отец – Борис Николаевич, и тоже адмирал. Но это абсолютно не соответствует действительности. На самом деле, у меня есть моя личная маленькая трагедия и мои личные счеты с Советской властью. Дело в том, что я не знаю, кто мой настоящий дед, т. е. отец моего отца. Всех остальных родственников я знаю - родителей матери, мать моего отца, хотя и про них я узнал многие факты только в последние годы жизни моего отца. Он умер в 2007 году на 96-м году жизни в ясной памяти, достаточно для своего возраста здоровым человеком. И только в последние года два он мне рассказал некоторые факты нашей семейной биографии, которые никто до этого ни я, ни старший брат не знали, и мама не знала. Она умерла за два года до отца.
Я много раз спрашивал - кто же мой настоящий дед? И он мне никогда этого не говорил, все обещал: я тебе расскажу, я все напишу, но в итоге не рассказал, не написал. А в своей большой автобиографической книге "Записка корабельного инженера" он уже написал выдуманную биографию, не соответствующую действительности.
На самом деле, с тем человеком, фамилию которого я ношу, бабушка Елизавета Ивановна познакомилась только в 1916 году, когда отцу уже было 4 года. Отец родился в апреле 1912 года, в городе Белостоке. И венчалась она с ним в Новочеркасске, в соборе, под белыми, в 1918 году. Они бежали оба на Дон из Петербурга после Октябрьского переворота, в конце 1917 года. И бежали вместе с двумя братьями моего приемного деда Николая Гавриловича Зубова. Оба они поступили офицерами в Белую армию. Они были офицерами Русской императорской армии, и оба эмигрировали. Вот это я узнал только в последние годы. Отец мне рассказал в последние годы, что два его приемных дяди Георгий и Иван Гавриловичи, ушли вместе с Врангелем в 1920 году из Крыма. Георгий Гаврилович, как его называли Егор, умер в 1927 году в Сербии. Это знала семья, естественно, только я не знал.
А что с Иваном, никто не знал, и дед не знал, потому что в 1929 году вся переписка с заграницей оборвалась. Я узнал совсем недавно об этом, лет десять назад, сначала листая справочник могил на Сен-Женевьев-де-Буа, а потом уже лично посетил могилу. Мой приемный дядя Иван Зубов, 1899 года рождения, дважды имел солдатские Георгии во время войны. Он в неполные 16 лет пошел на фронт добровольцем. Потом сражался в Белой армии. Во время Второй мировой войны пошел добровольцем в армию генерала Леклерка, и, когда освобождали Францию, погиб в боях с нацистами на Саоне в ноябре 1944 года, уже 45-летним человеком. Поэтому похоронен на государственной части кладбища, могила оплачивается государством, рядом с княгиней Оболенской, казненной нацистами, и другими русскими православными людьми, которые отдали свою жизнь за свободу Франции. Так что, вот такая история.
Но кто мой дед - я не знаю. Я пытался наводить справки через архивы. Прямых сведений нет, потому что белостокский архив погиб. Он был вывезен в Гродно и там погиб во время Первой мировой войны или после нее. Может быть, что-то и осталось. Это для меня открытая проблема. Я историк. Я просил коллег-архивистов, первоклассных архивистов, например, Разумова, знаменитого питерского специалиста по репрессиям, узнать. Тем более что отца в органы вызывали. Он же пошел учиться в Военно-морское училище, которое тогда было имени Дзержинского. Это в прошлом класс корабельных инженеров имени императора Николая I. В 1932 году он пошел в это училище. Его вызывали в НКВД и, видимо, склоняли к сотрудничеству, потом отпустили. Но, я думаю, что он дал подписку об отречении отца. Именно поэтому он мне никогда ничего не сообщал. Коль отрекся, то и молчал. Я просил Разумова узнать в архивах НКВД в Петербурге, но так пока и не получил никакого ответа.
Леонид Велехов : Какая история!
Андрей Зубов : Это русские судьбы.
Леонид Велехов : Да, уж. Семья, на истории которой все отразилось - все расколы, все трагедии.
Андрей Зубов : По всем линиям. Я бы вам рассказал о судьбе маминых предков - то же самое, по-своему, но то же самое. Повсюду. Я как историк очень люблю читать биографии простых людей, т. е. не больших исторических персонажей. И каждый раз я вижу одинаково интересные и, к сожалению, одинаково трагичные истории.
Леонид Велехов : Я как раз хотел сказать: при всей уникальности истории вашей семьи, на самом деле, таких историй, таких семей, по которым все линии этих расколов, разрубов, кровавых, тяжелых прошли, очень много.
Андрей Зубов : Да.
Леонид Велехов : А отец стал в результате советским человеком? Он ведь был в таких чинах, должен был быть и членом КПСС, и все прочее.
Андрей Зубов : Конечно, конечно. Он был членом КПСС. Он вступил перед войной в КПСС. Он сделал блестящую советскую карьеру и понятно – почему. Он закончил это Военно-морское училище по классу корабельных инженеров в мае 1937 года. Совершенно очевидно, что предшествующее поколение специалистов его класса, замечательных, оставшихся еще с дореволюционного времени, и профессоров, и корабельных инженеров, уцелевших в советское время и работавших, было всё уничтожено. Всё!
Леонид Велехов : Путь наверх оказался открытым.
Андрей Зубов : Да, путь оказался открытым. Он стал работать у Тевосяна, который тогда возглавлял фактически Министерство военного строительства, сразу же занял пост заместителя начальника отдела, и т. д. Но это был результат трагедии, национальной трагедии.
Я вспоминаю странные разговоры, которые у меня были с отцом. Это было уже в 60-е годы. Он мне очень много рассказывал о дореволюционной России, прекрасно знал историю, говорил царской семье, о поведении государя, о его отречении как о личной трагедии. Он, видимо, как-то был или умственно, или семейно близок к этому кругу. Очень переживал за то, что так кончилась старая Россия. А мне всегда говорил – я строю флот. Он возглавлял Второе Главное Управление Министерства судостроительной промышленности, которое ведало всем надводным военным кораблестроением в СССР. В его подчинении было два десятка заводов и полтора десятка конструкторских бюро от Владивостока до Батуми и Феодосии, Кенигсберга. Он говорил: "Я строю корабли. Коммунисты уйдут, а Россия останется. И ей нужен будет флот, военный флот. И ты должен готовиться к тому, чтобы внести лепту в будущую Россию". Он мне давал, когда я был подростком, школьником, книги по устройству Британской империи. Он вообще был англоманом.
Леонид Велехов : Как морскому офицеру не быть англоманом!
Андрей Зубов : Это верно. Но все еще было усугублено тем, а может быть это был результат того, что в 1953 году, когда по случаю коронации Елизаветы II был морской парад в Портсмуте, послали и советский корабль. Это был крейсер "Свердлов". Папа был военным чиновником. Но тут его назначили начальником механической части корабля, т. е. он был на всех тех событиях. И, как прекрасно танцевавший офицер, он танцевал с принцессой Маргарет, младшей сестрой королевы.
Леонид Велехов : Ого!
Андрей Зубов : И даже удостоился от нее подарка за прекрасный танец. Это было одно из любимых его воспоминаний.
Леонид Велехов : Я думаю!
Андрей Зубов : И вот как англоман он мне повторял, что Англия – демократическая страна. И в жизнь своих колоний, своих доминионов, она внесла – и это правда! – очень много элементов демократии и правильной государственной организации. Мы многонациональная страна, говорил мне отец. И поэтому ты должен изучать, как устроить демократию в многонациональной стране. В сущности, я этому посвятил потом свою жизнь, теоретически в советское время изучая адаптацию парламентаризма в странах Востока, и практически – уже сейчас.
Леонид Велехов : Как вы считаете, это все-таки было какое-то раздвоение личности – то, что он был советским офицером, членом КПСС, но при этом вас воспитывал в том духе, о котором вы говорите?
Андрей Зубов : Еще какое раздвоение личности! Еще какое! Он мне, например, говорил: "Никогда, ни при каких условиях не вступай в контакт с КГБ!" Дело в том, что по положениям, разработанным после 1956 года Политбюро, семьи номенклатуры – жен и детей – нельзя было вызывать в КГБ без разрешения главы семьи. Это было оговорено специально, чтобы избежать сталинских злоупотреблений. Поскольку отец принадлежал к номенклатуре, то меня вызывать не могли, а очень хотели, потому что в МГИМО я был абсолютным антисоветчиком. Я поступил в 1968 году в МГИМО. И, молодой дурак – теперь я понимаю, какой я был дурак! – я говорил о том, какое безобразие – ввод войск в Чехословакию. Я это публично говорил! От меня шарахались, но ничего со мной сделать не могли.
Я думаю, было донесение в КГБ, потому что пришел офицер, который курировал наше МГИМО, к отцу и просил разрешения меня вызвать на допрос и на профилактическую беседу. Отец не позволил, и я это узнал только, когда, стариком уже, он мне об этом рассказал. А я нашел документ, его запись, уже когда он умер. Так вот, он тогда сказал, что сам проведет со мной беседу. А я еще в "Кофеварке" нашего института говорил друзьям, как, мол, досадно, что Сталин не проиграл войну Гитлеру. Потому что все равно, в конце концов, союзники бы нас освободили, но тогда бы англичане и американцы установили бы у нас демократию и сменили бы людоедский сталинский режим. Так вот, он сказал – я сам с ним поговорю – и не говорил!
Но трагедия таких людей, как он, очень ясно проявилась в последние годы его жизни, когда он уже был в глубокой отставке, уже очень старым человеком. Мама вернулась к вере. Ее исповедовали, причащали уже больную, умирающую. Она умерла от Альцгеймера, ей было под 90 лет. И батюшка, мой духовник, говорил: "Борис Николаевич, давайте и вы! Вы же были церковным мальчиком". Он вспоминал, как учился в первом классе церковно-приходской школы в Новочеркасске при белых, естественно, причащался. Потом с бабушкой и матерью ходил в церковь в нэповские годы в Москве, а до этого в Павловске под Воронежем. "Ну, вы исповедуетесь, причаститесь". И он всякий раз уходил от этого. И как-то раз мне сказал: "Знаешь, конечно, я верю в Бога, но ведь я же коммунист был. Я же подписывал то, что мы должны вести атеистическую пропаганду. Если я подписал, я не могу этому изменить". Вот трагедия. А мой духовник ему говорил (сейчас уже он сам тоже очень старый, замечательный священник, отец Георгий Бреев): "Борис Николаевич, если вы вернетесь в церковь, вы и в Царствии Небесном будете адмиралом. А если не вернетесь, вы будете в Царствии, но только матросом". (Смех в студии )
Леонид Велехов : Но не помогло?
Андрей Зубов : Не помогло. Поверьте, это и моя трагедия. Но удивительным образом так получилось, что это пророчество осуществилось. По ряду причин, когда отец умер, не получилось сообщить в военкомат, поэтому его хоронили не в форме и не с салютом, как полагается хоронить адмирала, а в гражданском костюме, как обычного человека. Так что, вот так все происходит.
Леонид Велехов : Андрей Борисович, а как вы пришли к инакомыслию?
Андрей Зубов : (Смех в студии ) По-моему, я родился в нем.
Леонид Велехов : Так получилось, что вы как бы дважды инакомыслящий – советского периода, а теперь послесоветского.
Андрей Зубов : Забегая вперед, скажу, что я не чувствовал себя после конца Советской власти инакомыслящим. Наоборот, я чувствовал, что мое время настало. Тем более, произошло освобождение церкви. Я читал массу лекций, по всей России ездил, и в Украине, и в Белоруссии был, как бы пытаясь восстановить нормальное русское общество. И чувствовал, что мы на переднем крае этой мирной борьбы за его восстановление. Но по мере того, как наша власть после 2000 года, особенно после 2000-го, 2008-го, 2011-го, дрейфовала в сторону советской по форме и, я бы сказал, фашистской, но не нацистской, а фашистской, в муссолиниевском смысле, по содержанию, я становился инакомыслящим снова.
Потому что я был выращен своим отцом убежденным либералом, сторонником демократии, сторонником парламентаризма. И по мере отхода нашего от всего этого, я все более и более находился в контрах с режимом. Какое-то время я считал, в ельцинское время, что это ошибки от непонимания. Я встречался с Гайдаром, с тем же покойным Борисом Ефимовичем Немцовым в то время, объяснял им, что это ошибки, что мы должны действовать иначе. Они меня не слушали, хотя лично относились хорошо всегда. А потом я понял, что это не ошибки, это определенные принципы, другие принципы. И в этом беда.
Леонид Велехов : Это беда всех бед, как мне кажется.
Андрей Зубов : Да!
Леонид Велехов : Знаете, я еще хотел спросить, до какой степени старая Россия была вашим идеалом? До какой степени вы ее идеализировали – и вы, и ваш отец?
Андрей Зубов : Мой отец никогда не идеализировал старую Россию. Он относился к ней как к своему, родному, но далеко не однозначно хорошему. Именно потому, что это было его родное. Это была не какая-то красивая картинка, нарисованная в какой-нибудь патриотической книжке. А это была реальная Россия. Он ругал государя за отречение, ругал за Кровавое воскресение. Он возмущался всегда крепостным правом и говорил, что оно погубило старую Россию в конечном счете, и объяснял это мне. Я как историк сейчас знаю намного больше, чем он, и я абсолютно с ним согласен в этом определении. Но он говорил о многих достойных людях старой России. Он всегда говорил очень высоко, с большим уважением о Петре Аркадьевиче Столыпине, о Сергее Юльевиче Витте. Любил рассказывать о Сперанском, о Борисе Николаевиче Чичерине. Конечно, он любил таких генералов как Скобелев, «Белый генерал». Он был военный человек. Видимо, наши предки были военные люди. Вот эта кость военная, морская, о которой вы сказали в начале, она была в нем сильна.
Он меня приучал жить не корыстью, не наживой, не какими-то там благами материальными. Все это в нашей семье считалось достаточно низким. Это никогда не было целью. Отец занимал такие посты, а наша семья никогда не имела ни собственной дачи, ни собственной машины.
Леонид Велехов : Это уникально. Я знаю еще один-два такого рода случая, не больше…
Андрей Зубов : Да, была, конечно, казенная машина, была казенная дача, но своего никогда не было. Тратили на заграничные поездки, в страны народной демократии. Тратили на какие-то красивые вещи, особенно, для мамы, покупали хрустальные вазы, вкусно ели и хорошо пили, но идеи накопительства не было. Он говорил: "Ты должен служить Отечеству". Вот служение Отечеству – это с молодых ногтей был принцип моей жизни. Он таковым и остался.
Леонид Велехов : А как родители отнеслись к вашему приходу к вере, к церкви?
Андрей Зубов : Это интересная, особая история. Я пришел к вере в 1977 году. На самом деле, это был долгий путь. Первые какие-то разговоры о Боге вела, как всегда это бывает в старых русских семьях, няня. (Смех в студии ). У меня была моя Арина Родионовна – это Марфа Осиповна Карпичко, украинка, из Сумской губернии, из района Конотопа. Это простая, почти неграмотная женщина, которая писала корявыми буквами. Она сохраняла эту народную религиозность и дала ее мне, привила ее мне. А потом, когда мне было лет тринадцать, по-моему, моя тетушка, младшая сестра моего деда по матери, Ольга Петровна Савастьянова, подарила мне Новый Завет, которым ее премировали в 1916 году после завершения очередного класса Витебской гимназии. И вот этот Новый Завет я начал читать, стал выписывать какие-то умные слова. Потом понял, что надо выписывать все подряд. Я выучил "Отче наш" наизусть, читал его перед тем, как засыпал, в кровати, и постепенно стал христианином.
У этого Нового Завета своя особая история. Много людей стало христианами, читая именно эту книжечку. Один даже стал архиепископом Русской церкви. Это архиепископ Иннокентий, ныне Виленский и Литовский, мой соученик по МГИМО. Вот так начался мой интерес к вере. Но потом, естественно, когда пошли студенческие годы, девочки и все такое, не то, что бы я перестал быть верующим человеком. В моих дневниках постоянно есть упоминание Бога. Но, конечно, стал жить другой жизнью.
А потом уже, когда мне было лет 25, это был 1977 год, я встретил замечательного человека – Всеволода Сергеевича Семенцова. Это крупнейший наш индолог, переводчик "Бхагавад-гиты" и тоже глубоко верующий, но уже совершенно рафинированный интеллигентный человек, полиглот, который на старокитайском языке писал тушью и кистью, с греческого и арамейского переводил без словаря, с листа. И этот замечательный человек стал моим ближайшим другом. И он меня привел к отцу Георгию, который до сих пор мой духовник. И в 1978 году, после девяти месяцев оглашения, я крестился.
Леонид Велехов : То есть по всей, что называется, проформе.
Андрей Зубов : Да, я уходил из храма после того, как дьякон провозглашал "оглашенные да изыдут с литургии верных", хотя было очень обидно. И поэтому до сих пор я так ценю, что я могу находиться на "литургии верных" и причащаться Святых Христовых тайн. Но когда я уже несколько лет был в храме, я неожиданно встретил мою старенькую няню, с которой мы давно уже расстались. Я говорю: "Марфа, как хорошо! Я стал верующий человек, я крестился". "Ой, крестился, какой грех!" Оказывается, она меня крестила, когда я был младенцем. Так что, я дважды крещенный.
Леонид Велехов : А ведь есть такой предрассудок, что, когда человек крестится уже в зрелом возрасте, то судьба его переламывается, и неизвестно, в какую сторону она переломится – в хорошую или в плохую. Ваша судьба переломилась после крещения?
Андрей Зубов : Абсолютно! Абсолютно переломилась. Скажем так, у меня распалась первая семья, в которой у меня была жена, дочь Ксения. Жена от меня ушла. После нескольких лет болтания такого… Но Бог хранил. Я был молодой мужчина, у меня была квартира, но я чувствовал, что надо мной какой-то колпак. И у меня тогда почти даже не было романов, что странно при моих тогдашней безнравственности умственной. (Смех в студии ) Но потом я встретил женщину, которая стала моей женой. Мы венчались в 1982 году, а вместе мы с 1980-го. Она мне родила троих детей. И мы до сих пор благополучно живем вместе и очень счастливы.
Леонид Велехов : Ну, раз уж в такие глубины личной жизни забрели, я не могу не задать вам еще такой вопрос...
Андрей Зубов : Но это же все «совершенно секретно»!
Леонид Велехов : Естественно! (Смех в студии ) А как и когда сложился вам имидж такой, несколько старорежимный?
Андрей Зубов : Да, он и не складывался. Я таким был всегда. И отец таким был. Он всегда был чужим среди своих коллег-офицеров и чиновников министерства. Его не любили. Отец ни разу не ругался матом. Самое большое, что он мог мне сказать, когда я делал какую-нибудь плохую вещь: "Идиот!" Это было максимально. (Смех в студии ) Отец меня всегда учил рыцарскому отношению к женщине. Это мне очень помогло. Он был сам очень хорошим семьянином и честно мне говорил, что один раз после войны, уже будучи женатым на маме (он женился в 1940 году, и они, кстати, умерли вскоре после того, как отметили 65-летие свадьбы), было умственное увлечение, платоническое увлечение другой женщиной, но он ничего себе не позволил и счастлив этим. Вот это мой пример, который для меня значим до сих пор. Он всегда был удивительно корректен с людьми, с женщинами, с мужчинами. Я был приучен к русской литературе. Так что, это не прикид. Я такой и был. Для меня это абсолютно нормально.
Леонид Велехов : Раз уж мы заговорили о литературе. Какие-то главные книги вашей жизни, естественно, Библию мы выносим за скобки…
Андрей Зубов : Все мы выросли на Пушкине. Для литературного языка моего, для того языка, на котором я пишу, было бесконечно важно то, что в подростковом возрасте я купил то самое знаменитое красное собрание сочинений Бунина…
Леонид Велехов : Красно-коричневое такое.
Андрей Зубов : Да. Во второй половине 60-х годов я его купил, будучи еще школьником, и прочел все от корки до корки.
Леонид Велехов : Как повезло! Потому что достать его было неимоверно трудно.
Андрей Зубов : Это чудо и дар, как и многое в моей жизни. Потому что я пришел в только что открывшийся тогда на Новом Арбате "Дом книги"…
Леонид Велехов : И не на Новом Арбате, а Калининском проспекте еще…
Андрей Зубов : Да, на Калининском проспекте. И вдруг увидел на первом этаже, в букинистическом отделе, что продается в разбивку это собрание сочинение без первых трех томов. Я, естественно, купил. А потом уже позже докупил первые три тома. Так вот Бог мне послал. Для меня бунинский язык стал мерилом современного русского языка. Я им мерю все. И, конечно, огромную роль в моей жизни сыграла античная литература. Буквально с 16 лет меня родители погрузили в Софокла, Еврипида, Цицерона, Марка Аврелия. Конечно, на русском языке. Сейчас я немножко разбираю на латыни, но это все было прочитано в русских переводах, благо они очень хорошие. И в самые тяжелые минуты моей жизни, когда самые ужасные события происходят, и личные, и политические, я обязательно открываю кого-то из античных классиков. Библию я читаю ежедневно, но еще открываю Софокла, Еврипида или Платона, читаю и успокаивается сердце.
Леонид Велехов : Вы историк. Вы видите в русской истории какие-то аналогии 2014 года? Или это что-то такое, совершенно беспрецедентное?
Андрей Зубов : По суммарным результатам, а главный суммарный результат – это полный отказ от предшествующего политического стиля жизни и переход от широкого международного контекста, связей к практически полной автаркии, при репрессиях внутри страны, - есть только, к сожалению, один аналог. Я скажу вещь, которая многих удивит, которая может показаться несправедливой и жестокой, но это не гротеск, это реальность. Потому что, скажем, переход от Екатерины к Павлу был связан с ужесточением внутреннего режима, но не было никакой международной изоляции. А вот именно такой тотальный переход от одного к другому – это только переход от соборного времени ко временам опричнины у Ивана Грозного. Это единственный аналог.
Леонид Велехов : Тяжелая аналогия.
Андрей Зубов : Я долго думал – есть ли аналогии этому в русской истории? Это единственный аналог. Других таких аналогов в русской истории нет. Даже в страшное советское время, после того как большевики с Германией подписали Рапалльские соглашения, уже была прорвана международная изоляция. И Ленин, и потом Сталин стремились к некоторым международным отношениям – будь то гитлеровская Германия, будь то даже Западная Европа или другие страны, та же Турция Ататюрка. То, что сейчас мы наплевали на все международные договоры и оказались в абсолютной политической изоляции (с этим, конечно, связана и жестокость внутри страны, усиление жестокости, и, в конечном счете, пролившаяся кровь Бориса Ефимова Немцова, и пролившаяся кровь на Украине тысяч и тысяч людей), это, безусловно, уникальная ситуация. Это переход от какой-то пусть внешне приличной жизни по правилам международного сообщества к жизни по понятиям воровского мира.
Леонид Велехов : Но ведь Путин в 2000-м, как и Ленин в 1917-м, не с Луны упал на Россию.
Андрей Зубов : Безусловно. Мы уже упомянули и Гайдара, и все эти реформы. В чем была главная кардинальная ошибка? Что у нас не постарались сделать демократизацию одновременно выгодной для всего народа. Во всей Центральной Европе ввели одновременно институцию прав собственности, т. е. вернули собственность предков потомкам, была именная ваучерная приватизация, которая позволила людям более-менее честно разделить эту социалистическую собственность. Ничего подобного у нас не было в России, в целом на пространстве бывшего СССР, за исключением балтийских стран. Поэтому для большинства людей эти реформы означали не улучшение, а ухудшение жизни. А свобода, которая, конечно, пришла, простым человеком не очень ценится. Для людей, живущих интеллектуальным трудом, политическими какими-то целями, важна свобода политическая, интеллектуальная, свобода въезда-выезда. Для простого человека важно – лучше ты стал жить или хуже ты стал жить.
Леонид Велехов : Для простого человека и свободы никакой нет, если у него в кармане пусто.
Андрей Зубов : Конечно, гуляет ветер. Поэтому то, что был выбран этот путь, а тем более, реформаторы остались в итоге реформ сами небедными людьми, к сожалению или к счастью…
Леонид Велехов : К счастью для них.
Андрей Зубов : Да, но к сожалению для общества. Среди новых богатых оказалось полно людей с криминальным или полукриминальным прошлым и настоящим, и все это и заставило простого человека не поверить в демократию, не поверить в либерализм, дать этим словам грубые, жестокие, извращенные "переименования", всем нам известные. А эти неправедно нажитые на ваучерной приватизации, на залоговых аукционах богатства! Я теперь знаю, когда уже побеседовал со многими людьми, которые это осуществляли впрямую, а сейчас они стали людьми оппозиции, что при залоговых аукционах даже никакого залога не было. Деньги не перемещались! Они оставались там, где они лежали. Это было просто с самого начало средство для дешевого приобретения имущества. Безусловно, в 90-х годах и вот эта приватизация, и эти залоговые аукционы, и такая передача власти, и фальсифицированные выборы 1996 года, которые, на самом деле, должны были у нас пройти так же, как во всей Центральной Европе... Тогда победил бы Зюганов точно так же, как победил Квасьневский в Польше. Естественно, он бы диктатуру не установил. Это уже было невозможно. Собственность не конфисковал бы полностью, что-то, наверное, было бы откорректировано. А в итоге народ бы понял, что лучше жить в рыночной системе. И после этого искуса – возвращением в социализм – вся Центральная Европа уже твердо выбрала путь либерализма.
Леонид Велехов : Это как маятник. У нас его схватили рукой…Андрей Борисович, момент, этап, период, который мы переживаем сегодня, это такой, медицинским языком выражаясь, кризис, после которого пойдет выздоровление или, простите, это агония?
Андрей Зубов : И кризис, и агония. Это кризис в том самом греческом смысле слова, т. е. поворотный момент. Но ведь поворотный момент может быть куда угодно. После кризиса может быть и выздоровление, и может быть смерть. Но я оптимист по натуре. Но в то же время, объективно говоря, очень может быть, что это и гибель. Как говорил Борис Леонидович Пастернак, полная гибель всерьез.
Леонид Велехов : Да, уж.
Андрей Зубов : Будем надеяться, что – нет. Но то, что это гибель советского – это точно. Потому что, на самом деле то, что происходит сейчас, это ренессанс советскости, ренессанс советской ментальности. Оказалось, что не провели системную декоммунизацию в 90-е. И это привело к рецидиву советской ментальности и авторитарности, с попытками перехода на тоталитарность, причем, в карикатурном, жутком виде. Но поскольку у нас сейчас никто не говорит, кроме каких-нибудь отъявленных леваков, о национализации собственности, ясно, что собственность останется частной или государственно-частно-корпоративной, никто не говорит о борьбе с церковью, о проклятом царском прошлом никто не говорит, наоборот, из него лепят такую красивую картинку, от которой моего отца стошнило бы… Я могу сказать, что мы скорее похожи больше на корпоративный режим муссолиниевского типа, на корпоративно-фашистское государство без расово-нацистской политики, безусловно, чем на коммунистическое сталинское общество. Муссолиниевское, корпоративное государство, националистическое, тоже со связями с церковью, с Ватиканом, крупные корпорации, тот же "Фиат", те же заводы, частные, но с государственным контролем, с государственным капиталом. Очень все похоже, прямо наши Ростехнологии или "Газпром". Так что, я думаю, что мы сейчас в этом состоянии находимся. Это умирает. Это тошнотворно, это противно. О музее Сталину уже стали говорить.
Леонид Велехов : Постыдный музей – там, куда он единственный раз выбрался более-менее к линии фронта.
Андрей Зубов : Да. Постыдно. Но главное – кто такой Сталин? По сравнению со Сталиным Гитлер это ангел русской истории. Потому что Гитлер при всем желании не погубил столько людей русских, сколько погубил Сталин.
Леонид Велехов : Гитлер вдобавок свой народ не кушал.
Андрей Зубов : Да, не уничтожал.
Леонид Велехов : Что не делает его лучше ничуть.
Андрей Зубов : Абсолютно! Он преступник и мерзавец, но для нашего народа именно Ленин и Сталин – это палачи беспримерные. То, что Гитлер для евреев, то для всех народов России – Ленин и Сталин. Так же, как поставить в Иерусалиме дом-музей Гитлера, так же в России – дом-музей Сталина. То же самое! Но я думаю, что этому придет очень скоро конец. Это ненадолго, потому что это абсолютно контрпродуктивно. Но с этим может погибнуть Россия, а может наоборот возродиться, его сбросив. Это уже зависит от нас с вами.
Леонид Велехов : Вы сказали в одном из интервью после убийства Бориса Немцова: "Если оппозиция не испугается…"
Андрей Зубов : Да.
Леонид Велехов : Предположим, что она не испугается, что она должна делать – выйти на площадь? Что?
Андрей Зубов : Нет, сейчас важно делать нечто другое, хотя на площадь выходить тоже следует. Самое сейчас главное – оппозиции объединиться в какую-то коалицию, где я вижу и Касьянова, и Явлинского, и брата и сестру Прохоровых, и Милова, и Андрея Нечаева. Именно либеральная оппозиция, отсекая коммунистов, леваков и фашистов-националистов. И при этом объединиться не личностям, а объединиться вокруг определенной платформы. А эта платформа может быть сейчас только одной. Когда нам дан опыт, что такое невыкорчеванное советское, наша цель должна быть сейчас – проведение тех самых реформ по системной детоталиризации, которые были во всей Центральной Европе – от ГДР до Болгарии – проведены в 90-е годы. По всей той же программе, что и там, включая и исправление ошибок этой, в общем, воровской приватизации и залоговых аукционов и, естественно, переделов уже 2000-х годов.
Ленин в ночь с 5 на 6 января 1918 года разогнал Учредительное собрание. Великий князь Михаил Александрович 3 марта 1917 года сказал, что судьбу России, в т. ч. и судьбу династии, монархии или республики, федерации или унитарное государства, должно решить Учредительное собрание. И он уходит от власти до решения Учредительного собрания. Временное правительство потому и было временным, что оно должно было довести Россию до Учредительного собрания. Все было сделано - в ноябре были проведены выборы. Пусть с массой проблемой, но все-таки достаточно честно. Большевики все разогнали. С этого момента уничтожения русской свободы мы сейчас, почти через сто лет, должны начать восстановление.
Леонид Велехов : Да, но вспомним, как князь Львов сказал, что русский народ так умен, что он сам, как та лошадь, привезет телегу куда надо…
Андрей Зубов : Да, но потом он горько раскаялся в этих своих словах. Князь Львов, которого называли Американцем, считали, что он прекрасный организатор, действительно, в 1905 году все лазареты во время Русско-японской войны им были сделаны. А тут он постарел, наверное.
Леонид Велехов : 86% против 14. Руки не опускаются у вас?
Андрей Зубов : Нет! Наоборот! Я педагог – надо учить, надо учить. (Смех в студии ). Многие из тех ребят, которые сейчас до сих пор со мной, были бы совсем другими, если бы я не занимался ими там-то, там-то – в Православной академии, в разных университетах, где я преподавал. Конечно – нет! Во-первых, это не 86%. Надо ясно понимать, что простой человек на вопрос – "Поддерживаете ли вы Путина?" – никогда, сейчас при нынешнем режиме, не скажет – "Не поддерживаю". Что он, дурак что ли?! Он не хочет вылететь завтра со своей работы. Конечно, не скажет. 14 процентов – это минимум. На самом деле, намного больше людей, которые понимают сейчас беды нашей жизни. Посмотрите, на днях, еще до убийства Бориса Ефимовича, один русский простой священник, отец Дмитрий Климов, казак на Дону, во время казачьего круга прочел небольшую такую лекцию, просто сказал о том, что то, что мы сейчас делаем в отношении Украины, в отношении Запада, это безумие! Надо обратиться на самих себя, и искать врагов в себе. Не говорить, что нас уничтожают, а помнить, что мы сами себя уничтожаем абортами, пьянством и т. д. Посмотрите, это его маленькое слово вызвало за неделю 200 тысяч просмотров! Так что, мне кажется, что ситуация не так плоха, но надо работать, не покладая рук, а то как с князем Львовым произойдет.
Леонид Велехов : Еще один авторитет хотел бы привлечь, чтобы, наверное, вы с ним тоже поспорили. Бродский незадолго до своей смерти сказал, что потенциал России исчерпан, что слишком долго над ней издевались, у народа просто наступил паралич воли еще в 70-е годы прошлого века…
Андрей Зубов : Это правда. Иосиф Бродский был прав – паралич воли наступил. Паралич воли до сих пор наблюдается. Но это не паралич навсегда. За эти 25 лет общество все-таки немножко отогрелось – начались и демонстрации, и началась жизнь в области бизнеса какая-то. Я думаю, что молодежь совершенно другая. Это советский паралич. И сейчас нам пытаются снова впрыснуть этот парализующий яд. Мы должны не позволить этого сделать.
Леонид Велехов : Все-таки мы закончим нашу беседу на вере в то, что Россия вспрянет ото сна и далее по тексту классика.
Андрей Зубов : Да, но между прочим, еще лучше спели в одной русской эмигрантской молодежной песне, песне нашего скаутского движения. Там слова эти были переиначены: "Да возвеличится Россия, да гибнут наши имена!" Я считаю, что это еще лучше. Бог с ними с нами! Главное, что у России было настоящее, достойное нашего народа и наших слез и крови будущее!
Леонид Велехов : Это пафос, достойный излюбленной вами античности! Страшно вам признателен, благодарен за этот разговор! Это было просто изумительно.
