фото КП
Дело "пьяного" мальчика никого не оставило равнодушным. Было много версий и еще больше негодования в интернете по понятным причинам. Сегодня отец умершего ребенка взял на себя ответственность поставить лежачие полицейские во дворе, а вчера арестовали виновницу "торжетсва". При это никто не знает о том самом медэксперте, который поставил диагноз, что в крови мальчика сожержится алкоголь. Издание Главное Иа не в подробностях разабралось в том, кем является тот самый эксперт и чем он еще "знаменит".
Родные малыша не исключают , что причиной отъезда эксперта стало начало расследования дела о халатности врачей. Надо отметить, что к экспертизам Клейменова и ранее возникали вопросы. Сам же эксперт, как выяснил RT, в последнее время занимался творчеством: сочинял стихи и даже записал сольный музыкальный альбом.
Как сообщил RT отец погибшего мальчика Роман Шимко, судмедэксперт из Балашихи Михаил Клейменов, подписавший скандальную экспертизу, в срочном порядке уехал из столичного региона, взяв на работе отпуск.
«Знаю, что он неожиданно уехал в отпуск, рассказал RT отец ребёнка. Его хотели пригласить на очередное ток-шоу, на котором он мог бы прояснить, откуда в крови моего сына взялся алкоголь. Но выяснилось, что он в отъезде».
Шимко не исключает, что отъезд эксперта мог быть связан с расследованием дела о халатности врачей, делавших экспертизу, под которой Клейменов поставил свою подпись.
Напомним, что 23 апреля 2017 года в подмосковной Балашихе, в микрорайоне Павлино произошло ДТП, в результате которого погиб шестилетний Алёша Шимко. Сын офицера Росгвардии гулял рядом с домом вместе с дедушкой и был сбит водителем Hyundai Solaris. За рулём находилась 31-летняя Ольга Алисова, работающая консультантом в салоне сотовой связи. По словам очевидцев, женщина ехала по дворовой территории со скоростью около 50 км/ч, разговаривая по телефону.
Резонансной история стала только спустя два месяца, когда родственники мальчика опубликовали заключение, в котором указано, что в крови ребёнка было обнаружено 2,7 промилле алкоголя. То есть мальчик в момент аварии якобы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Экспертизу подписал заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы города Железнодорожный «Бюро СМЭ» Московской области Михаил Клейменов.
Сейчас следственный комитет расследует уголовное дело о халатности, возбуждённое против экспертов, которые признали пьяным шестилетнего мальчика, погибшего в результате ДТП в подмосковной Балашихе.
Сомнительные экспертизы
Стоит отметить, что ещё до скандала с пробами крови Алёши Шимко к экспертизам Клейменова возникали вопросы. Например, житель Железнодорожного Роман Ломов на своей странице в соцсети «ВКонтакте» рассказал, как в 2013 году под машину попала его девятилетняя дочь.
В результате аварии она сломала передние зубы и получила закрытую черепно-мозговую травму. Об этом свидетельствовали результаты первичных медосмотров. Однако Клейменов нашёл эти травмы незначительными и в заключении написал, что здоровью ребёнка не было причинено никакого вреда.
«Невзирая на очевидное на свидетельские показания и первичную диагностику, он написал, что вреда не было. Точнее, что сотрясение (ЗЧМП) он подтвердить не может. «Благодаря» этому дело было спущено на тормозах и через несколько лет закрыто по истечении срока давности», рассказал Ломов в соцсети.
Ранее издание Life писало и о других скандальных экспертизах, сделанных Клейменовым. К примеру, он выдал заключение о том, что учительница из Балашихи Вера Величко, которая, по её словам, пострадала от превышения властных полномочий со стороны полицейских, получила травмы ещё до инцидента. Life отмечает, что такое заключение позволило силовикам «избежать серьёзных проблем».
Этот судмедэксперт оказался причастен к ещё одному неоднозначному делу. Майор ФСБ в отставке Андрей Муштруев заявляет, что его сына избивали в отделении полиции и от полученных травм он скончался. А результаты экспертизы, проведённой Клейменовым, свидетельствуют, что он умер от травмы затылка, которую получил, упав с высоты собственного роста.
Клейменова нельзя назвать неопытным врачом. Отделение судебно-медицинской экспертизы в Железнодорожном 53-летний Клейменов возглавляет с 1999 года. У него в подчинении, по данным официального сайта, ещё пять человек: врач судмедэксперт, две медсестры и два санитара.
«Творчество это высшая форма наслаждения»
Впрочем, как выяснил RT, в последнее время Клейменов всё больше стремился к творческой карьере. В свободное от работы время он сочинял стихи и песни, а также участвовал в самодеятельности и выступал на сцене местного ДК.
«Я доктор, пишет в своем профайле на сайте Клейменов. Примерно четыре года назад стал сочинять музыку. Потом решил попробовать написать к ней слова. И этот процесс мне очень понравился. Остановиться невозможно. Написано много песен. Сам их исполняю для коллег и друзей. Записал альбом из 12 песен. Есть совместные работы с музыкантами. В 2015 году моя песня неожиданно попала на радио «Маяк». Теперь ещё стал писать стихи. Творчество это высшая форма наслаждения».
Есть в творчестве Клейменова-поэта и стихи, навеянные, очевидно, профессией:
Сеть подозрений всем путает разум,
Жажда быть главным, иметь свой престол,
Разбогатеть моментально и разом,
Но всех нас ждёт нержавеющий стол.
Стол, на котором лежать беззащитно
Будет холодное тело твоё.
Врач с санитаром с ехидной улыбкой,
Стянут с тебя от Кардена бельё.
Нож полоснёт, обнажая фактуру,
Коей когда-то хвалился всем ты:
Вкусно кормил, восхвалял физкультуру,
Оберегал от оков полноты.
Опытным взглядом доктор оценит,
Что ты прекрасен внутри, что не сед...
Так что, людишки, живите спокойно
Мы на земле одинаковы все.
Есть у Клейменова и гражданская лирика в одном из стихотворений судмедэксперт критикует Запад:
Я вас прошу: не верьте загранице!
Нам ни к чему к душой убогим уповать,
Нас не обманут их улыбчивые лица.
Давайте лучше будем лаптем щи хлебать.
(Стиль оригинала сохранён. RT)
Однако большая часть песен посвящена теме любви:;
И снова образ твой
Мне ночью не даёт никак уснуть.
Волненье и мечты
В тисках стальных сжимают грудь.
Надо отметить, что читатели сайта довольно доброжелательно относились к лирике эксперта. Тон рецензий изменился, когда стало известно, что поэт Клейменов является тем самым экспертом, который подписал заключение о наличии алкоголя в крови шестилетнего ребёнка.
Судмедэксперт по делу Алеши Шимко получил наказание. Семье ребенка этого мало
Во вторник судмедэксперта Михаила Клейменова, который приписал погибшему в ДТП в Балашихе шестилетнему Алеше Шимко 2,7 промилле алкоголя, вынесли приговор. Ему назначили 10 месяцев исправительных работ по делу о халатности, но при этом восстановили в должности. Отец погибшего мальчика отказался принять такое наказание для Клейменова. «360» вспомнил всю историю резонансного ДТП в Балашихе в 2017 году, которое прогремело на всю страну как одно из самых несправедливых и непонятных.
21 мая суд вынес приговор судмедэксперту Михаилу Клейменову, признав его виновным в халатности, передает сайт Следственного комитета . Этот специалист проводил судебно-медицинскую экспертизу тела Алеши Шимко, погибшего в результате ДТП в одном из дворов Балашихи. Клейменов установил, что в момент смерти шестилетний ребенок был сильно пьян.
Эта история произошла в 2017 году и несколько месяцев активно обсуждалась не только в соцсетях, но и СМИ. Однако после вынесения приговора виновнице аварии историю почти забыли, поэтому сначала следует напомнить трагедию семьи Шимко.
«Пьяный/трезвый мальчик»
23 апреля 2017 года в подмосковной Балашихе, во дворе дома, 31-летняя Ольга Алисова на автомобиле Hyundai Solaris сбила шестилетнего Алешу Шимко, который шел вместе с дедушкой домой. Машина проехала по ребенку и, зацепив его тело днищем, протащила несколько метров. От полученных травм пострадавший умер на месте. Очевидцы тогда рассказывали, что во время наезда на ребенка Алисова разговаривала по телефону и ехала по двору со скоростью порядка 50 километров в час (разрешенная скорость - 20).
После аварии появилось экспертное заключение о том, что ребенок во время ДТП был пьян: специалисты нашли в его организме 2,7 промилле алкоголя.
Между прочим, чтобы такое количество спиртного было у взрослого 80-килограммового мужчины, ему нужно выпить целую бутылку водки. А ребенок даже от меньшего количества алкоголя просто слег бы с сильнейшим отравлением либо вообще впал в состояние . Достичь 2,7 промилле мальчик смог бы, если бы выпил 150 миллилитров водки или 400 миллилитров вина.
Источник фото: «ВКонтакте»Информация о том, что Алеша Шимко был пьян и сам упал под колеса машины, возмутила всю семью. Именно после этого началось конкретное разбирательство. Особенно родню ошарашило то, что с места преступления начали исчезать улики, в том числе записи с уличных камер видеонаблюдения. Также не был проведен ряд ключевых экспертиз. Кроме того, по факту ДТП уголовное дело не возбуждали месяц.
Именно благодаря этой истории в СМИ появились заголовки со словосочетанием «пьяный мальчик». Потом, когда следователи нашли человека, который приписал шестилетнему ребенку 2,7 промилле, заголовки поменялись на «трезвый мальчик».
Ольга Алисова
31-летняя Ольга Алисова работала в салоне сотовой связи в Подмосковье. Как выяснилось впоследствии, она оказалась женой участника ОПГ и криминального авторитета, на которого убийства, похищения людей, вымогательства, грабежи и изнасилования.
Женщина уверяла, что Шимко-младший виноват в аварии, потому что был пьян. Спустя некоторое время после ЧП появилось экспертное заключение, подтверждающее, что в организме шестилетнего малыша была львиная доза алкоголя. Экспертизу проводил Михаил Клейменов.
Источник фото: РИА «Новости»/Кирилл Каллиников
15 ноября 2017 года суд приговорил Алисову к трем годам в колонии-поселении. Также ее обязали компенсировать моральный вред родственникам погибшего ребенка в размере 2,5 миллиона и моральный ущерб в размере 60 тысяч рублей.
Михаил Клейменов
18 октября 2017 года следователи предъявили врачу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаилу Клейменову обвинение в халатности. Оказалось, что во время проведения экспертизы он неправильно взял кровь Алеши Шимко, что привело к «загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения». Именно поэтому экспертиза показала 2,7 промилле алкоголя. В то же время сам Клейменов настаивал на своей правоте, но все равно его убрали с занимаемой должности.
Михаил Клейменов. Источник фото: телеканал «360»
Таким образом, следователи доказали, что Алеша был трезв в момент ДТП. Об этом напомнил в свежем пресс-релизе Следственный комитет. 21 мая 2019 года суд приговорил Клейменова к 10 месяцам исправительных работ. Но при этом восстановил его в должности. Отца погибшего мальчика такой исход событий не устроил.
Семья Шимко
Родственники погибшего мальчика с самого начала подозревали, что виновница хочет использовать связи своего криминального супруга, чтобы избежать серьезного наказания и перенести вину на пострадавшего и семью. Отец семейства Роман Шимко не был готов к тому, чтобы «замять дело», хотя ему деньги - «сколько унесет».
В ноябре 2018 года мать Алеши утверждала, что ее второму сыну угрожали, передавал сайт РЕН ТВ . Женщина говорила, что 2 ноября на улице к ней подошел незнакомец и потребовал «прекратить дело», иначе ее второй ребенок может пострадать.
Когда семья узнала о приговоре Клейменову, то заявила, что будет обжаловать приговор. Роман Шимко уверен, что подсудимый не признал вину и настаивает, что в крови его сына в момент ДТП был алкоголь. В рамках уголовного дела подсудимому предъявили иск о компенсации морального вреда на сумму 10 миллионов рублей. Шимко пообещал, что в случае удовлетворения иска отправит деньги на благотворительность, передает сайт «Комсомольская правда» .
Роман Шимко. Источник фото: телеканал «360»
«Я подал заявление о клевете. Он неоднократно в интервью заявлял, что мой сын был пьян и что надо разбираться с нашей семьей, которая спаивала ребенка. Теперь есть решение суда, которое это опровергает. Так что с его стороны это была клевета и высказывал он ее публично. Кроме того, он не раз в интервью называл Ф. И. О. моего сына. Этим Клейменов грубо нарушил врачебную этику и закон о персональных данных. За это он тоже должен быть наказан», - сказал Роман Шимко.
После оглашения приговора в Щелковском городском суде 21 мая отец Алеши Шимко вышел из зала. «Нервы сдали, и я вышел из судебного зала. Уже тогда понимал, что приговор будет издевательством над нашей семьей, и я не ошибся. Ну подумаешь, поработает он 10 месяцев дворником, но ведь этим вину не искупить. Самое-то страшное, что он после этого сможет вернуться к работе. Этакий санитар смерти, которому все сходит с рук. Решение суда мы будем обжаловать», - добавил Шимко.
В беседе с «360» Роман заявил, что в апелляции не будет обжалования решения суда. Его больше интересует судебное следствие. «Поймите, здесь борьба уже не Клейменов против Шимко, здесь цель не наказать за конкретный случай. Цель - чтобы каждый Клейменов знал, что на него найдется свой Шимко и такие экспертизы лепить по беспределу они просто не смогут», - сказал Шимко.
Руки мы не опустим, добиваться будем своего. Я настаиваю, что это группа лиц по предварительному сговору за взятку
Роман Шимко.
Мужчина также сказал пару слов о самом Клейменове. Шимко сравнил его знания в медицине с навыками «ночного санитара». Также Шимко возмущен, что в процессе всего судебного следствия он не получил подтверждающих документов о наличии у Клейменова высшего образования. Тем более, что, по его данным, у врача диплома вообще нет, так как Клейменова отчислили из медицинского вуза на втором курсе, после чего он там больше не появлялся.
«Эта шайка еще не получила свое наказание», - заключил Роман Шимко.
человек поделился статьей
Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
Михаилу Клейменову, обнаружившему алкоголь в крови ребенка, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году, назначили десять месяцев исправительных работ
Щелковский городской суд приговорил к десяти месяцам исправительных работ судмедэксперта Михаила Клейменова, выявившего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году. Мужчину признали виновным по статье «халатность», сообщает ТАСС .
На время исправительных работ в доход государства будет удерживаться 10% заработка медэксперта, восстановленного в должности, передает корреспондент РБК .
Согласно данным суда, Клейменов поместил кровь пострадавшего в металлическую колбу, чего делать нельзя. Металл вызвал брожение и, как следствие, высокий процент этилового спирта в крови мальчика.
Отец погибшего мальчика Роман Шимко в беседе с Business FM уточнил, что будет обжаловать приговор. Он был настолько возмущен мягким, по его мнению, приговором эксперту, что во время оглашения вердикта хотел покинуть зал суда, за что был оштрафован на 2,5 тысячи рублей.
«С приговором я не согласен, потому что штрафовали меня не за это. Вчера я явился в суд и с колоссальным удивлением узнал, что мы приступаем к судебным прениям и вынесению приговора. Дело в том, что на прошлой неделе я заболел и не мог являться в суд. Три заседания я пропустил, опять же я думал, что этих заседаний нет. Потерпевший заболел, заседания перенесли. Однако нет, за три заседания они умудрились рассмотреть восемь томов уголовного дела. До этого на три тома мы потратили где-то пять заседаний. За эти три заседания они сумели допросить Клейменова, а мы возлагали большие надежды на этот допрос, мы готовились. После этого допроса у суда были бы все основания переквалифицировать халатность группы лиц. За эти три заседания они также рассмотрели мой иск без меня о возмещении морального вреда. Вчера я приезжаю в суд, вижу телекамеры. Понимаете, журналисты знают, что будет вынесение приговора, а я об этом не знал. Когда мы приступили к слушаниям, когда мне сказали, что вот уже прения и сегодня приговор, я сказал, что в этом фарсе я не участвую и ушел. Мы будем обжаловать не столько приговор, а сколько все судебное следствие, которое шло в Щелковском суде. Мы были уверены и продолжаем быть уверенными, мы настаиваем на том, что это сговор группы лиц. Единственным выгодоприобретателем этой экспертизы была именно виновница ДТП».
Действия Клейменова не нанесли вреда погибшему, а только следствию по делу, значит, максимальный срок, который он мог получить, — год исправительных работ.
Такой «мягкий» приговор связан со слабой доказательной базой версии семьи мальчика, считает председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» Константин Трапаидзе.
Константин Трапаидзе председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» «Что касается гнева общественности, он понятен, поскольку слишком уж очевидная взаимосвязь между выводами экспертизы и попыткой перевернуть факты, которые были. Но дело в том, что любое обвинение подлежит доказыванию, поэтому личная заинтересованность Клейменова в произведенных им выводах не была доказана. Здесь вот доказательная база, видимо, была упущена. Следствие не смогло привязать личную заинтересованность и, более того, личное участие, какие-то осмысленные, целенаправленные, умышленные действия эксперта по искажению результатов. Здесь большего ни следователи, ни судьи сделать не смогли. Они же не могут взять с потолка приговор. Я думаю, что приговор строится на доказательствах, на объективных фактах, а не предвзятых. Действительно, мы с вами не можем быть до конца уверены, что у него был какой-то умысел, поскольку это ничем не подтверждается. Мы должны оставить шанс любому человеку, даже кого мы подозреваем в каких-то действиях, доказывать свою невиновность, или степень вины его может быть не так высока, как нам хотелось бы».
Шестилетний Алеша Шимко 23 апреля 2017 года был насмерть сбит жительницей Балашихи Ольгой Алисовой. Сидевшая за рулем Hyundai Solaris женщина не заметила мальчика, когда тот вместе с дедушкой шел с детской площадки. По приговору Железнодорожного городского суда 15 ноября 2017 года она получила три года лишения свободы в колонии-поселении.
Щелковский городской суд признал виновным в халатности эксперта Михаила Клейменова, нашедшего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в Балашихе. Клейменова приговорили к 10 месяцам исправительных работ, сообщила официальный представитель .
Как установило следствие, Клейменов, проведя посмертную экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови погибшего шестилетнего мальчика. В результате в образец попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка наблюдается, если тот при жизни находился в состоянии поверхностной комы — эксперт должен был понимать это и провести дополнительное биохимическое исследование. Петренко пояснила, что в рамках уголовного дела против Клейменова 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу.
«Результаты этой экспертизы подтвердили, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным», — сказала представитель СКР.
Сам подсудимый свою вину не признал — он настаивал на том, что в крови мальчика в момент ДТП был алкоголь.
Отец погибшего ребенка Роман Шимко после суда рассказал , что Клейменов, несмотря на приговор, был восстановлен в должности. Шимко с решением суда не согласен и намерен обжаловать приговор. Он покинул зал заседания, не дождавшись официального окончания слушания.
«Я больше не участвую в этом фарсе», — сказал отец мальчика перед уходом. За нарушение правил судебного заседания Шимко оштрафовали на 2,5 тыс. руб.
Шестилетний мальчик погиб весной 2017 года в результате ДТП. Водитель Ольга Алисова сбила ребенка насмерть во дворе дома в подмосковном Железнодорожном. Экспертиза выявила в крови погибшего мальчика 2,7 промилле алкоголя - дозу, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста. После этого дело приобрело резонанс, и была проведена повторная экспертиза. В СК заявили, что первое исследование крови погибшего было проведено с нарушениями — образец крови загрязнили «спиртообразующей микрофлорой», а в крови мальчика при жизни не было алкоголя. В отношении эксперта возбудили дело о халатности.
При этом Шимко уверен, что Клейменов сделал вывод об алкоголе в крови мальчика не из-за халатности, а поскольку состоял в преступном сговоре. В ноябре 2018 года отец мальчика заявил, что Клейменова нужно судить по статье о подлоге, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Тогда же он потребовал от Клейменова компенсации в размере 10 млн рублей.
На судебных заседаниях Шимко обращал внимание, что на месте происшествия происходили «какие-то невероятные по меркам Балашихи вещи». Так, несмотря на выходной день, на место ДТП экстренно приехали несколько высокопоставленных сотрудников из Балашихи, Железнодорожного и Москвы. По словам очевидцев, вместо того, чтобы сразу проверить виновницу гибели мальчика на алкоголь и наркотики, они долго совещались, с кем-то созванивались.
Для освидетельствования отвезли не в ближайший наркодиспансер на улице Речная, в 10 минутах езды, а на другой конец города. Кроме того, на месте происшествия так и не появился судмедэксперт, присутствие которого в таких случаях обязательно.
В ноябре 2017 года суд признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека — часть 3 статьи 264 УК РФ.
Судья заявил, что обвиняемая сбила ребенка на скорости не менее 20 км/ч. Ее приговорили к трем годам колонии-поселения.
Кроме того, суд обязал женщину выплатить родителям мальчика 2,5 млн рублей компенсации и 63 тыс. рублей за похороны. После освобождения Алисова не сможет водить машину в течение 2,5 лет.
Прокурор просил суд приговорить Алисову к трем годам . Сама подсудимая вину не признала, заявив, что в момент ДТП была трезва и ехала не быстрее 20 км/ч по двору, а после наезда на ребенка вызвала «скорую».
«Исходя из правил ПДД, пешеходы вне перехода не должны создавать помех в движении транспортных средств. Ну а за поведение ребенка, согласно Семейному кодексу, несут ответственность родители. В данном случае мальчик был лишен защиты и присмотра», — заявила она в финальном выступлении в суде. Алисова никак не прокомментировала тот факт, что ДТП произошло на территории двора, где действуют другие правила.
Он также просила суд в случае признания ее вины назначить ей условное наказание с отсрочкой до совершеннолетия ее дочери или заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
